maandag, 4 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bedenkingen bij vlucht 253

Vlucht 253Op Kerstdag probeerde een moslimterrorist zichzelf op te blazen tijdens een vlucht van Northwest Airlines tussen Amsterdam en Detroit. Een alerte passagier kon het drama gelukkig voorkomen en wist de jihadi te overmeesteren. Onmiddellijk werd er een onderzoek opgestart naar de motieven van de dader, hijzelf blijft beweren dat hij in opdracht van Al-Quaeda opereerde, maar ook de vraag hoe dit weer is kunnen gebeuren, moet snel een antwoord krijgen. 
 
Enkele dagen na het voorval liet de Amerikaanse president zich ontvallen dat dit soort praktijken onaanvaardbaar zijn en dat alles in het werk gesteld moet worden om dit naar de toekomst toe te vermijden.

Mooie woorden, daar niet van, maar hoe denken Barack Obama en de andere betrokkenen dit juist te realiseren? Volgens mij wordt het immers hoog tijd om de politiek-correcte paardenkleppen af te leggen en om duurzame oplossingen te vinden die de burgerrechten en individuele vrijheden niet verder uithollen. En om misschien de markt terug eens te laten spelen. Maar natuurlijk blijft dit “wishful thinking”. Onze leiders houden immers vast aan het slechtste van twee werelden. Dat ze daarmee de terroristen, ongeacht het succes van hun aanslagen zelf, laten winnen, lijkt niemand nog te beseffen. We geven onze vrijheid vandaag op in ruil voor tijdelijke veiligheid, en uiteindelijk verliezen we beide…

Passagiers zullen in de toekomst nog meer dan vandaag al het geval is door de veiligheidsdiensten als misdadigers beschouwd en behandeld worden. We moeten al jaren lang onze schoenen uitdoen, onze minuscule broekriemen, ook die zonder metalen buckle, afleggen, onze laptops uit onze bagage nemen en enkel nog apart ingepakte minieme hoeveelheden vloeistoffen meenemen aan boord van het vliegtuig. De Amerikaanse journaliste Becky Ackers voert al evenveel jaar campagne tegen deze nonsensmaatregelen en zij kreeg vorige week gelijk. Ondanks al deze pestmaatregelen konden de bureaucraten niet voorkomen dat een moslimterrorist met explosieven in zijn schoen aan boord kon komen.

Het systeem biedt dus al evenmin bescherming tegen zulke terroristen dan de procedures die voor 9-11 in voege waren. Wordt het dan eens geen tijd om die procedures opnieuw te toetsen aan hun efficiëntie, hun effectiviteit en hun proportionaliteit? Ze brachten immers geen enkele meerwaarde voor de veiligheid met zich mee en veroorzaakten alleen maar extra last en ongemakken voor de passagiers. Maar neen, de bureaucraten weten het weer beter. Zij beslisten om nog strengere maatregelen van stal te halen en de passagiers nog meer te ambeteren. Het oude plan van naaktscanners dat omwille van privacyredenen eerst tegengehouden werd, zal nu mits enkele kleine aanpassingen toch standaardprocedure worden…

Nochtans zijn er tal van alternatieve oplossingen voor handen. De Israëlische luchtvaartmaatschappij El Al is een gedroomd doelwit voor moslimterroristen maar toch werd nog nooit een vliegtuig van hen gekaapt of aangevallen. Waarom niet? Omdat Israël gewapende geheimagenten inzet op alle El Al-vluchten, en met succes. Een andere manier zou er uit bestaan om de politiek-correcte blinddoek uit te doen en de problemen eens bij naam en toenaam te noemen. Niet elke moslim is een terrorist, maar elke terrorist is wel een moslim. Wordt het geen tijd om “racial profiling” door veiligheidsdiensten toe te laten, of mogen we dan van de overheid niet verwachten dat zij maatschappijen die bepaalde geloofsgroepen niet langer aan boord wensen omwille van veiligheidsrisico’s daartoe het recht geeft?

Want volgens mij ligt daar nu éénmaal de enige duurzame oplossing voor het terreurprobleem in de luchtvaart: concurrentie. Bureaucraten zullen nooit in staat zijn om met de beste oplossingen naar voren te komen. Zij dragen de kosten van de procedures niet, zijn niet begaan met wat passagiers willen, en zij zijn van nature inert en immobiel als het op aanpassen, terugdraaien of afschaffen aankomt. Enkel de markt en het spel van concurrentie tussen verschillende spelers zou deze uitdaging het hoofd kunnen bieden. Individuele airlines zouden vrij moeten zijn om zelf de mate van veiligheidscontrole te bepalen en zelf met eigen initiatieven op de proppen te komen…

Als een vlucht van maatschappij X gekaapt wordt, zullen passagiers nadien wel twee maal nadenken voor ze die in de toekomst zullen gebruiken. De beste experimenten zullen tot de meest rendabele maatschappijen leiden, terwijl de mindere goden van het toneel zullen verdwijnen. Waarom laten we de ene niet experimenteren met vrij wapenbezit aan boord, de andere met de traditionele controles van vandaag? De juiste aanpak zal beloond worden, de rest verdwijnt. Het is immers niet omdat veiligheid aan boord van een vliegtuig een zeer kostbaar iets is dat we het niet aan de markt kunnen overlaten. Het is net omdat het zo waardevol is, dat we dat net wel moeten doen.

Ingezonden door Vincent De Roeck
De auteur is beheerder van Libertarian.be en voorzitter van de Mises Youth Club in Brussel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Terrorisme, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter de Jong schreef op : 1

    Als veiligheid door de vrije markt wordt geregeld gaat het om een afweging van het risico tegen de kosten en de kwaliteit van veiligheidsmaatregelen.

    Zo zijn remmen in een auto tamelijk duur, maar het risicoverminderende effect is zeer groot. Ook een veiligheidsgordel is kosteneffectief. Een set van 9 airbags, die ook nog om de zoveel jaar vervangen moet worden, is dat veel minder.

    De markt kan uiteraard prima bepalen welk risico men nog wil lopen tegen welke prijs. Iedere doelgroep of individuele consument zal een eigen afweging maken, net als bij andere commerciële producten en diensten. De overheid heeft hier zeker niet het alleenrecht toe.

    De kwaliteit van veiligheidsmaatregelen op vliegvelden is alleen te beoordelen als je weet hoeveel aanslagen er door zijn verijdeld. 100% beveiliging is nooit mogelijk, hoeveel geld je er ook tegenaan gooit.

    De kans is nu al zeer klein. Dat sluit echter niet uit, dat er niet 2 dagen achter elkaar een aanslag kan lukken.

    Op Schiphol schijn je wel makkelijker langs de beveiliging te komen dan elders:
    www.telegraaf.nl

  2. Marcel Meijer schreef op : 2

    Je geeft aan dat elke terrorist een moslim is, maar dit is niet correct. Er zijn ook niet islamitische terreurorganisaties zoals de ETA.
    Verder ben ik het helemaal eens met je voorstel om te privatiseren. Op die manier komt er een evenwicht tussen kosten en opbrengsten.

    Dean postma [30] reageerde op deze reactie.

  3. Bon Vivant schreef op : 3

    Als je de analyses en de reeks maatregelen leest, kom je snel aan de conclusie dat men geen idee heeft wat te doen tegen eventuele aanslagen en permanent achter de feiten aanloopt.

    Overigens wat is een goede definitie van terrorisme? Als iemand zich gewapend verzet tegen een criminele bende die zijn bezit (en dat van zijn vrienden en familie) wil plunderen, is dat niet per definitie terrorisme. Ook al roept de plunderaar van wel.

    Maar terug naar de US of A. Ik ben het vijandige beleid van de US Immigration en stupide beleid en vooral slechte service (bijvoorbeeld onvoldoende drinkwater aan boord maar je mag het ook niet zelf meenemen) van luchtvaartmaatschappijen dusdanig zat dat ik mijn dollars voorlopig elders uitgeef. Er bestaan ook landen waar men blij is dat je komt als toerist.

  4. Eugenie schreef op : 4

    Ik moest zo lachen toen ik die Jasper op de tv zag met 1 zielig handje in het verband. Hij werd ondervraagd en verbrak zelf het gesprek. De held van de dag zat niet op zijn gemak.

    Ik heb nog nooit zo’n ongelofelijk ONZIN verhaal gehoord dat iemand een terrorist kan tegenhouden door er op te gaan zitten. Schei toch uit. Die terrorist had hem toch meteen omgelegd? Die hebben snelle en speciale technieken om iemand zijn nek om te draaien. Met 1 beweging kun je iemand doden. Nee, de terrorist ging het gevecht aan… Wat een waanzin. Het is bijna hylarisch als het niet zo tragisch was.

    En nu kan iedereen lekker doorgestraald worden. Het is ZO doorzichtig.

  5. Roger Braun schreef op : 5

    Het blijft trouwens verbazen waarom die domme terroristen keer op keer proberen een vliegtuig op te blazen terwijl daar zoveel beveiliging om heen zit. Het is toch veel gemakkelijker om bij volle schouwburgen, bioscopen, grote evenementen etc toe te slaan, daar is de beveiliging immers ´onmogelijk´. Waarom zijn er bijv. niet meer Bali-incidenten? Nee, dit verhaal ´stinkt´. Het is een hypothese, ik weet, en ´anticomplotdenkers´kunnen het natuurlijk meteen afdoen als ´onbewijsbaar´ maar het heeft er veel weg van dat de luchthavenbranche op dit moment werkt als een ´speeltuin´waarin overheden hun ´natte droom´ beleven om alle mogelijke (vrijheidberovende) beveiligingstechnologieen zonder tegenstand uit te proberen.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
    Eugenie [7] reageerde op deze reactie.
    surfer [10] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Roger Braun [5]:

    “…Het is toch veel gemakkelijker om…..”

    Roger, je moet ze niet op ideeen brengen! 🙂
    Maar gelijk heb je!

  7. Eugenie schreef op : 7

    @Roger Braun [5]: Een van de grootste tegenkrachten van het wakker worden van de mens is het elkaar in slaap poederen met: “Ach, die conspiracy verhalen… Indianen verhalen.. Wil je nog koffie?”

    Wat jij zegt is volkomen waar. Blaas een metrostation op. Of een bankgebouw. Wat te denken van een ziekenhuis! Dat is pas kassa. Of een bejaardentehuis, dat wordt hot news!

    Nee, we gaan een vliegtuig opblazen, dat is handig om ons punt te maken..! Kijken of we deze keer door de beveiliging heen komen, LEUK! Spannend!

    Volstrekt gestoord.

  8. IIS schreef op : 8

    Als fabrikant van scanners heb je er alle voordeel bij om een ‘terrorist’ in een vliegtuig te krijgen. Wel grappig dat de terrorist niet in de lucht is ontploft. Zover mocht het natuurlijk niet komen, dat was slecht geweest voor het vertrouwen en zou men niet meer willen vliegen…Maar een klein niets zeggend bommetje is net voldoende om de scanner onder de aandacht te brengen en passagiers niet af te schrikken. De apparaten zullen nu wel als warme broodjes over de toonbank gaan. Maar hoe worden eigenlijk de koffers gecontroleerd die onder in het vliegtuig meevliegen? Oh, ik begrijp het al, in een koffer past geen bom…

  9. John2 schreef op : 9

    De terrorist werd door een goed geklede man op het vliegtuig gezet.
    Hij had GEEN paspoort.
    Dit is al genoeg voor enkele vragen.
    Wie anders, dan iemand van de regering, kan iemand zonder paspoort op een vliegtuig zetten?
    Wat heeft alle beveiliging dan voor zin?

    Naar verluid gebruikte hij PETN als springstof.
    Dit is geen springstof om iets mee op te blazen.
    Je maakt er een grotere, en moeilijk ontsteekbare lading mee aan.
    Net zoals je met kranten een houtvuurtje aanmaakt.
    Het zit ook in Detcord (lont voor ontsteking).
    Hij had 20 gram ervan bij zich.
    Dat is net zoiets als een handje vol schietkatoen.
    Een flits, en het is weg.
    Getuigen hoorden dan ook een soort van “Wooosh”.
    Maar geen echte ontploffing.
    Dat zou wel anders hebben geklonken in het luchtdicht afgesloten vliegtuig.

    Dit schreeuwt van alle kanten BLACK OPS.

  10. surfer schreef op : 10

    @Roger Braun [5]: Ja, precies. Iedereen met 2 hersencellen weet dat, en toch geloven zoveel mensen dat de maatregelen op vliegtuigen nodig en goed zijn, niet beseffend dat er oneindig veel andere doelwitten zijn.

  11. Peter de Jong schreef op : 11

    Zeker nu je zo gemakkelijk aan illegale wapens kan komen. Blokker en de Hema handelen er dagelijks in:
    www.telegraaf.nl

  12. Vincent De Roeck schreef op : 12

    Ivan Janssens reageerde als volgt op mijn weblog.
    Een citaat dat ik jullie zeker niet wil onthouden.

    “What solved the problem in yesterday’s terror attack? A passenger getting out of his seat to tackle the terrorist. So what’s the government’s plan for handling such problems in the future? Putting more restrictions on passengers’ freedom to get out of their seats.”

    aaeblog.com

  13. Scrutinizer schreef op : 13

    Zonder alle reacties gelezen te hebben (dus misschien is mijn commentaar redundant), even volgende beschouwing: Als veiligheid louter en alleen een zaak was die de passagier en de luchtvaartmaatschappijen aanbelangde, zou ik het 100% aan de vrije markt willen overlaten. Echter ook derden -zoals werknemers in de de WTC torens- kunnen slachtoffer worden. Dus lagere veiligheid die voor de passagiers van maatschappij X prima is gegeven de kostenefficiency, kan wel het leven van kantoorpersoneel of plattelandsbevolking (zoals in Lockerbie) het leven kosten. Dus ofschoon ik me groen en geel erger aan de veelal overdreven maatregelen (en almaar verder evoluerende), weet ik in dit geval toch niet of je het zomaar zonder meer aan de maatschappijen zelf kan overlaten.
    Misschien wel als er verder creatief over nagedacht wordt. Zoiets als luchthavens (die als private ondernemingen met elkaar concurreren), verantwoordelijk stellen voor schade aan derden zodat zijzelf bepalen welke luchtvaartmaatschappijen er vanaf hun premisen zaken mogen doen (o.a. gebaseerd op de veiligheidsmaatregelen van deze laatste). Misschien kunnen we in die richting zoeken en een oplossing vinden? Voorlopig ben ik er evenwel nog niet helemaal uit.

    Wethouder Hekking [14] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.

  14. Scrutinizer schreef op : 15

    @Wethouder Hekking [14]: Lager dan die van concurrerende maatschappij Y.

  15. Scrutinizer schreef op : 16

    @Wethouder Hekking [14]: Verder heb je wel gelijk wat aansprakelijkheid betreft, MITS de maatschappij in normalen doen is.
    Echter als het er slecht mee gaat en ze een faillissement ziet naderen, zal ze wellicht in een wanhoopspoging met prijzen gaan stunten en op veiligheid besparen. WTC-ers en Lockerbie-ers kunnen na een faillissement echter niets meer claimen.
    Heden ten dage is de hele sector in slechten doen. Dat was overigens reeds zo voor 9/11. Dus daar sta je dan als “derde”. Ineens word je (famillie) slachtoffer van een bedrijf waar je zelf geen zaken mee deed (en wellicht ook nooit van plan was mee te doen) en er valt niets te claimen.

    Andre [18] reageerde op deze reactie.

  16. henk schreef op : 17

    ach we hebben nu een reden om Yemen aan te pakken…..

  17. Andre schreef op : 18
    Andre

    @Scrutinizer [16]:

    Moet dan de welvaart en vrijheid van iedereen dientengevolge lijden onder min of meer collectivistische maatregelen om de marginalen, hoe betreurenswaardig ook, te “beschermen” tegen arbitraire, centraal gedicteerde- en niet op winstoogmerk gebaseerde maatregelen, daar waar de welvaart en vrijheid van deze lieden net zo goed te lijden heeft onder de gevolgen van die “beschermende” maatregelen ?

    Verwacht je dat de door jou beschreven incidenten op eenzelfde manier zullen escaleren zoals nu de centraal ingestelde “veiligheidsvoorzieningen” escaleren, zowel qua direkte- als indirekte kosten als qua afname van de persoonlijke vrijheid ?

    Is het überhaupt aan de orde om te moeten bewijzen dat het libertarische principe niet zal gaan falen daar waar het huidige systeem, te weten de “democratische” welfare/warfare state, bewezen heeft dat het een feed-forward systeem is met als gevolg hetgeen Hayek heeft voorspeld ?

  18. Peter de Jong schreef op : 19

    @Scrutinizer [13]:

    “Voorlopig ben ik er evenwel nog niet helemaal uit.”

    Dit geldt voor alle massa-risico’s. Wat doe je bijv. als Unabomber II een kernbom in zijn kelder in elkaar knutselt?

    Wie dekt die miljardenschade? Verzekeraars niet, die hebben daarvoor een escape clause, zodat ze er niet aan failliet gaan.

    Is voorkomen door bij iedereen inbreuk op de privacy te maken dan niet veel goedkoper?

    ===
    www.gnu.org

    Armin [20] reageerde op deze reactie.

  19. Armin schreef op : 20

    @Peter de Jong [19]: Vaak wel. Collectivisme is vaak goedkoper dan libertarisme. Immers je kunt gedwongen schaalvergroting doen en vooral ‘freeriders’ toch laten meebetalen.

    Maar wat veel meer een problerem is in de vliegtuigveiligheid is dat men enkel algemene maatregelen neemt. Niemand meer vloeistoffen, niemand nagelschaartjes, iedereen de handbagage doorzocht, iedereen dezelfde standaardvragen over of ik een pakje van een ander meegenomen heb etc, etc.

    Ook met de detropit-kwestie werd weer afgevraagd of veiligheid gefaald had. Nee, natuurlijk niet, want er werd nooit getest op non-metalen op het lichaam. Net zoals voor het bomschoenincident schoenen niet uit hoefden, voor het vloeistofincident iedereen onbeperkt vloeistof mocht meenemen, etc. Huidige beveiliging is enkel achteraf indien een incident al geweest is. Vooraf nadenken doet men niet.

    In realiteit kun je een veel betere beveiliging hebben door individueel maatwerk. Dus ja, helaas, als je een moslim bent wil dat zeggen dat je strengere controles ondergaat. Net zoals iemand met een NL paspoort terugkomend uit een Latijns Amerikaans land waarschijnlijk een groteer drugscontrole krijgt. Maar babies en 80 jarige blanke vrouwen weer minder. El Al met een tot nu toe 100% perfect veiligheidsrecord doet het ook zo.

    Plus dat ze een 100% controle hebben van al je bagage. Dat kost extra, maar werkt wel. En inmiddels vraag ik me af of die inefficientie algemene controles niet net zo duur zijn.

    Ik had het ‘geluk’ te mogen reizen 2 januari van Amsterdam naar de USA. Ondanks de leugens richting het ANP van het management die anders stelden, werd geen exra personeel ingezet, maar wel allerlei extra controles. Controles die nog steeds met de botte bijl waren en geen maatwerk. Resultaat ontzettend lang wachtrijen en vertragingen. In de USA niet veel beter, met ook daar te weinig personeel en enkel standaard vragen en controles. Volstrekt overbodig want het voegt niets toe en het koste me in totaal ruim 5 uur om door douane en veiligheidsdiensten te komen … En ondertussen betaal je al die onzin wel via je ticket.

    Dan betaal ik desnoods wel 100 euro/dollar meer per vlucht om een mannetje gewoon mijn koffer samen met mij uit te pakken. Maar volgens mij gaat dat al goedkoper dan die onzin van nu, want toeslagen zijn nu al 200 euro/dollar of meer bij bepaalde luchthavens.

    Peter de Jong [23] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [24] reageerde op deze reactie.

  20. HJ schreef op : 21
    Ratio

    Ik zie moslim terrorisme als een in Europa en Amerika nauwelijks bestaand probleem dat enorm wordt opgeblazen. En door onze irrationele respons verantwoordelijk is voor tienduizenden doden. Hiermee bedoel ik dat de veiligheidsmaatregelen waarschijnlijk tientallen miljarden euro’s per jaar kosten die niet besteed kunnen worden aan beveiliging tegen andere veel vaker voorkomende risico’s die veel meer doden eisen. Waardoor we ons laten verleiden tot een suboptimale allocatie van middelen (voor zover veiligheid al een overheidstaak zou zijn). De focus op terrorisme bestrijding gaat ten koste van veiligheidsmaatregelen elders. En personen die echt door moslims bedreigd worden (Ayaan bijvoorbeeld) laten we overigens in de kou staan. Of proberen we van staatswege te vervolgen (Wilders, Nekschot). Dus echt consequent is men hier niet bezig. Maar dit terzijde.

    Het terrorisme is deels een gevolg van onze zendingsdrang (nation building icm democratie in Irak en Afghanistan). En is dus blowback (onbedoelde gevolgen van politiek ingrijpen elders) en dient als zodanig richting de kiezers gecommuniceerd te worden. Helaas gebeurt dat niet en zorgt de tot mislukken gedoemde nation building in Afghanistan tot een beperking van onze Westerse vrijheden. In naam van een bescherming van deze zelfde vrijheden.

    Ik vind dat we ons niet druk moeten maken om oplossingen te verzinnen voor dit nauwelijks bestaande probleem. Ook al vertienvoudigen de dodelijke slachtoffers in de luchtvaart ten gevolge van aanslagen dan nog is dit veruit de veiligste vorm van transport. Dit als een groot probleem zien dat om een oplossing vraagt en daarover meedenken is volgens mij een meegaan in een door irrationaliteit bepaalde agenda. En dus toestaan dat je je laat bespelen. Deze hele discussie is tamelijk irrelevant, het is een non probleem dat volgens mij vanwege belangen groepen en politiek effect wordt opgeblazen. De hele gecentraliseerde veiligheidsindustrie lijkt een farce en overbodig. Het blijkt dat juist het enige land op deze aarde zonder functionerende regering op de nationale luchthaven (van Mogadishu in Somalie) een reiziger met een soortgelijke bom wel de toegang tot het vliegtuig heeft ontzegt. Iets wat Schiphol niet lukte.

    De beste veiligheidsmaatregel is dus Afghanistan aan de Afghanen laten. En daarnaast op basis van rationaliteit concluderen dat dit geen echt probleem is. En voor zover het een probleem is kan het beter decentraal worden opgelost.

    Roger Braun [22] reageerde op deze reactie.

  21. Roger Braun schreef op : 22

    @HJ [21]: Je hebt helemaal gelijk! Maar de laatste alinea gaat helaas niet op. Na bestudering van de case Afghanistan kan de conclusie alleen maar zijn dat het kernprobleem hier domweg is het ongeoorloofd weghalen van andermans grondstoffen (waar is dat niet nog meer het geval?) of dan in ieder geval het veiligstellen van een transportroute van die grondstoffen. Het ´westen´ KAN dus niet weggaan uit Afghanistan.

    HJ [31] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 23

    @Armin [20]:

    “Collectivisme is vaak goedkoper dan libertarisme. Immers je kunt gedwongen schaalvergroting doen en vooral ‘freeriders’ toch laten meebetalen.”

    Je beveiligen tegen dit soort risico’s is dan blijkbaar toch een publiek goed (en kan per definitie niet door de vrije markt worden geleverd). Libertaria is bij een gelijk welvaartsniveau dus onveiliger. Geen wonder dat vrijplaatsen overal zijn opgeheven. 😉

    Nog zo’n massa-risico waartegen libertariërs zich niet kunnen verdedigen (wie zou die astronaut op de Maan willen zijn: zo’n impact overleven maar niet meer terug kunnen naar huis terwijl je zuurstof langzaam opraakt):
    afbase.com

  23. Peter de Jong schreef op : 24

    @Armin [20]:

    “Net zoals iemand met een NL paspoort terugkomend uit een Latijns Amerikaans land waarschijnlijk een grotere drugscontrole krijgt. Maar babi’s en 80 jarige blanke vrouwen weer minder.”

    Met als gevolg dat omaatjes de meest succesvolle drugskoeriers zijn. 😉

    “El Al met een tot nu toe 100% perfect veiligheidsrecord doet het ook zo.”

    Klopt, er schijnt ook op iedere vlucht een gewapende flight marshall mee te gaan (alhoewel het net zo gevaarlijk kan zijn je eigen drukcabine lek te schieten).

    “Plus dat ze een 100% controle hebben van al je bagage.”

    Ook inwendige bagage? Dat betekent rectaal en vaginaal onderzoek. En om bolletjesslikkers te pakken moet je zelfs röntgenonderzoek doen. Ik geloof niet dat El Al dat doet.

    Het is dus de vraag of El Al werkelijk zo’n goed safety record heeft. Niet vwb gelukte aanslagen die moeilijk te verdoezelen zijn als ‘ongeluk’, maar wel de near misses. Iedereen (maatschappij én passagiers) heeft er immers belang bij een eventuele mythe in stand te houden, terroristen kiezen dan bij voorbaat een ander.

    Armin [25] reageerde op deze reactie.

  24. Armin schreef op : 25

    @Peter de Jong [24]: Ook inwendige bagage? Dat betekent rectaal en vaginaal onderzoek. En om bolletjesslikkers te pakken moet je zelfs röntgenonderzoek doen. Ik geloof niet dat El Al dat doet.

    Bolletjes slikkers hebben niets te maken met veiligheid, Peter 🙂

    Nee, maar niets is 100% veilig zoals je zelf ook al zei. Dat is dus niet het punt. Maar punt is wel dat men individueel gaat controleren. En op basis daarvan krijg je een langere of korter onderzoek. Doorgaans is het niet zo moeilijk de echt rare gevallen eruit te halen aldus hun veiligheiddiensten. Maar dan moet je maatwerk verrichten en echte vragen stellen ipv de standaard riedel van of je iets meegenomen hebt van een ander.

    “Ja, heb een pakje van een aardig Arabisch ogende man. En hij droeg zelfs mijn tas …”

    🙂

    Alsof er iemand bij zijn volle verstand anders dan ‘nee’ antwoord. Onzinnuge vragen. net zoals nagelschaartjes onzinnig zijn als je wel *glazen* flessen mag meenemen van de duty free.

    El Al – zoals ik begrepen had – zet dan ook eigen stillen in die van tijd tot tijd proberen door de eigen veiligheid te komen met nieuwe nog niet eerder gebruikte methoden. Ze zijn daar dus proactief, ipv reactief.

    Bij El Al mag je dus wel gewoon vloeistof meenmenen en hoeven je schoenen niet uit. En tot nu toe hebben ze 30 jaar lang 0 kapingen, 0 aanslagen en 0 near misses. Ongewtijfeld is afschrikken ook een ondetrdeel van de taktiek. Liever een Amerikaanse of Nederlandse vlieger, want die zijn makkelijker binnen te dringen, maar aan de andere kant is de motivatie om El Al te pakken ook weer groter …

    Tot nu toe was de El Al methode ook een stuk duurder, maar of dat nog zo is durf ik te betwijfelen. Zelfs met een uurloon van 100 euro, ben je inmiddels beter af met individuele controles als ik een 50/50% kostenanalyse maak van arbeid vs kapitaal van een goede beveiliging. Immers veilighjeidstoeslagen zijn al snel 100 euro of meer op een tikket.

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  25. Peter de Jong schreef op : 26

    @Armin [25]:

    Bolletjes slikkers hebben niets te maken met veiligheid”

    Waarom niet?

    Bij de Lockerbie aanslag werd naar schatting 300 tot 600 gram Semtex (plastic expl. 1,5 keer sterker dan TNT) gebruikt, deze Nigeriaan had 80 gram PETN (poeder 1,3 keer sterker dan TNT) in zijn broek.

    Een bolletjesslikker heeft gemiddeld 100 bolletjes van 10 gram bij zich, 1 kg dus. Op Schiphol is wel eens een Surinamer met 185 bolletjes van 12 gram gepakt. Dat was maar liefst 2,2 kg aan cocaïne.

    Met een bom van 2,2 kg springstof bij je haal je ieder vliegtuig omlaag. Ook zo’n El Al toestel met die gewapende flight marshall er bij.

    Om dit te verhinderen zal je ALLE passagiers individueel door een röntgenapparaat moeten halen, van kleine kinderen en oude omaatjes tot vakantiegangers en zakenmensen.

    In de UK kunnen de bodyscanners die ze nu op Schiphol hebben niet eens worden gebruikt, omdat ze ook bij automatische controle in strijd zijn met de kinderpornowetgeving die het maken van dergelijke foto’s verbiedt.

    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.

  26. Peter de Jong schreef op : 27

    @Peter de Jong [26]:

    Profiling (al dan niet racial) is in de VS verboden en bovendien zinloos.

    Je gaat je natuurlijk niet als moslimfundamentalist met je soepjurk en bomkoffertje bij de El Al balie melden. Daarvoor vraag je bijv. een ongeneeslijk zieke Westerse studente met een sociale motivatie, of een onbekende kleine Westerse zakenman die in net zo’n benarde positie zit als Madoff. Of je chanteert gewoon een toegewijde family man die volledig buiten dit soort profielen valt, met het leven van zijn vrouw en kinderen. Of je ‘laad’ een adoptie baby vol springstof en geeft het kind mee aan de nietsvermoedende begeleidster. Of noem maar op.

    Er zijn honderden dadersituaties te bedenken die buiten de normale profiling vallen. Dat kan je alleen voorkomen door iedere passagier individueel te controleren. Dat kost heel veel geld. Mensen gaan dan alternatieven zoeken. Bijv. niet meer met die grote toestellen, maar in kleine privé jets (luchttaxi’s of met automatische besturing).

    Dé oplossing is uiteraard het openbaar vervoer volledig op te doeken. Dan reist iedereen voortaan individueel en is de transportsector helemaal niet meer interessant voor terreuraanslagen, omdat er geen grote aantallen mensen meer op een kluitje zitten.

    www.notsoboringlife.com

    Armin [28] reageerde op deze reactie.

  27. Armin schreef op : 28

    @Peter de Jong [27]: Profiling (al dan niet racial) is in de VS verboden en bovendien zinloos

    Het is verboden, maar niet zinloos. het si juist zeer, extreem zeer zinvol.

    Logisch, want het gaat om kansberekening. Wij doen het allemaal en overal. Ook verzekeringsmaatschappijen. Het is ook uiterst effectief.

    Uiteraard is het niet zo dat de ene dus niet gecontroleerd wordt. Maar het is evident dat een 80 jarige vrouw minder risicovol is dan een 25 jarige vrome moslim wiens familie omgekomen is door een bombardement, om maar wat te zeggen.

    Er zijn honderden dadersituaties te bedenken die buiten de normale profiling vallen. Dat kan je alleen voorkomen door iedere passagier individueel te controleren. Dat kost heel veel geld

    Twee keer helemaal mis.

    Individueel controleren gebeurd dus al bij El Al – zoals ik al een paar keer zei. Het is – blijkt uit hun prijzen – niet zo veel duurder en gezien de kostenexplosie van de huidige maatregelen mogelijk helemaal niet duurder als we het ook bij ons zouden toepassen.

    En dat er dadersituaties zijn die buiten het profiel vallen klopt. Het profiel is dan ook de eerste aanzet. Een eerste schifting. Natuurlijk als blijkt dat er toch een luchtje zit aan de kaukasische 80 jarige vrouw valtdie alsnog door de mand, maar keuzes worden ALTIJD gemaakt. Dan kun je ze beter verstandig maken, dan onverstandig,

    Als je namelijk iedereen evenveel controleert maak je ook een keuze. Namelijk de keuze om je tijd en geld evenredig te verdelen over de risicogroepen, waardoor je rendement daalt tov als je ze wel verdeeld had naarmate van risico.

    Peter de Jong [29] reageerde op deze reactie.

  28. Peter de Jong schreef op : 29

    @Armin [28]:

    Het is geen oplossing. Afschaffen van het OV en introduceren van individueel transport zijn dat wel.

    Passagierscontroles zijn zelfs volkomen kul als het gaat om terreuraanslagen. Onderzoeksjournalist Alberto Stegeman heeft laten zien dat het doodsimpel is om als schoonmaker een vliegtuig binnen te komen. Het kan zo ook via de catering, want die werken eveneens met uitzendkrachten.

    Terwijl aan de voorzijde van Schiphol passagiers nagelschaartjes en shampooflesjes moeten inleveren, staan bij de vele personeelsingangen aan de achterzijde de deuren wagenwijd open. Dit soort tests zijn overigens ook in de VS gedaan en daar gaat het net zo makkelijk.

    www.volkskrant.nl

    Nog mooier is als een terrorist wordt aangenomen als servicemonteur, hetzij bij de onderhoudsdienst van de vliegtuigen zelf, hetzij bij een toeleveringsbedrijf van vliegtuigonderdelen.

    Het is dan mogelijk om in een hele vloot lijntoestellen bommen in te bouwen die op afstand kunnen worden bediend. Als die bommen op moeilijk toegankelijke plekken verborgen zitten, bijv. in ogenschijnlijk onschuldig uitziende apparaten, zullen ze door passagiers, cabine- en servicepersoneel niet worden ontdekt. Ze kunnen er dan jaren zitten, tot ze nodig zijn.

    Het simpele feit, dat lijnvliegtuigen niet bij bosjes uit de lucht vallen bewijst dus dat er helemaal geen sprake is van een terreurdreiging. Het gaat overheden uitsluitend om grotere controle over burgers (nee, ik ben niet paranoïde, ik geloof niet in 9/11 als inside job, maar deze conclusie lijkt mij wél heel logisch).

    www.eu

  29. Dean postma schreef op : 30

    @Marcel Meijer [2]:
    Terecht van je ogemerkt dat terreur niet alleen door moslims wordt veroorzaakt.

    Maar aan al die mensen die graag de moslims de schuld willen geven vraag ik heel beleefd bij hoeveel terreur heeft het westen zelf de hand in gehad.

    We kennen allemaal het verhaal Gladio.Maar in het verlengde daarvan is er heel wat wereldgeschiedenis die toe is aan een nieuwe visie op werkelijke feiten en omstandigheden.

    Wie de moeite neemt om de terreur van alleen al de CIA door te pluizen zal tot de ontdekking komen dan het meeste terrorrisme door westerlingen wordt uitgevoerd.

    Honger en armoede in de wereld hebben een strategsiche functie om zo de heersende landen in het zadel te houden.Als we het stijgende zeeniveau willen voorkomen kunnen we ontzilt water naar de droge,arme gebieden verpomen waar het na een satje regenwater al binnen een aar dagen groen wordt.Met het constant aanvoeren van grondwater krijgt de landbouw binnen een week een levensvatbare basis.Maar een land wat rijkdom verwerft zal in eerste instantie zich gaan bewapenen om zijn rijkdommen veilig te stellen.Dit verstoord het ideale laatje van het rijke westen.Men dreigt bij iedere verandering de voedselhul etc o te schorten en gebruikt dit dus als chantage middel.

    Dus wie het echt meent om terreur uit te bannen moet eerst eens een blik in die westerse spiegel werpen en zien hoeveel gewende coup´s we in zuid en midden amerika o onze naam hebben staan.Kijk ook even over onze waenhandel met alle conflictgebieden waar marco borsato elke dag geld voor ophaalt.

    De echte Osama´s zitten bij de CIA etc

    Boer op Klompen [32] reageerde op deze reactie.