zondag, 3 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bio-logisch? De onverwachte consequenties van subsidies.

Bio-diesel-koolzaad
Vanwege subsidies voor teelt van gewassen voor biobrandstof, zijn er weer heel veel verkeerde beslissingen genomen. Datzelfde geldt voor de zonne- en windenergie, maar voor de landbouw werkt het allemaal nog slechter uit. Wanneer boeren kiezen voor koolzaad, vanwege de subsidie daarop om tot bio-diesel te kunnen komen, gaat dat ten koste van andere teelten als mais en tarwe. Van die laatste twee gaat dus, vanwege lager aanbod, de prijs omhoog. Dat daardoor de prijs van bier omhoog gaat is nog tot daar aan toe, hoewel, daar zit inmiddels al zoveel hogere accijns in, dat de biobrandstof subsidie daar een heel eind mee gefinancierd kan worden: wat een maffe carrousel oplevert). Maar ook de eerste levensbehoefte als brood, gaat in prijs omhoog, hetgeen weer talloze aanpassingen aan minimum loon, koopplaatjes regelingen oplevert. Ook worden er akkers ontgonnen in ontwikkelingslanden, die normaal gesproken niet zinvol in productie waren voor traditionele voedselgewassen. Er worden dan wel hele oerwouden geruïneerd, ook om aan de (gesubsidieerde) biobrandstof te kunnen voldoen.

En dat allemaal om (volgens OESO studies) de emissie van schadelijke uitlaatgassen op zijn hoogst met 3% te doen verminderen, tegen een kostenplaatje in de VS van $ 7 miljard pj oftewel $ 500 per niet geëmitteerde ton CO2.

Daar komt bij dat de productie van biobrandstof, erg energie-intensief is: je hebt veel traditionele energie nodig voor oogsten, vervoer en productie van 1 liter biobrandstof.

Pijnlijk wordt het dan helemaal wanneer, zelfs met subsidies, die bio-ethanol vanwege lagere olie-, maar vooral gasprijzen in de VS, veel duurder is dan gewone ethanol. Oftewel, nu gaan steeds meer bio ethanol bedrijven failliet. In afwachting vanwege begrotingstekorten, dat de subsidies wegbezuinigd gaan worden. Net zoals dat in Spanje met subsidie voor zonne energie en hier op termijn met windenergie gaat gebeuren.

Het bio ethanol vakantie subsidie oord, heeft nu enkele jaren geduurd en heeft rampzalige gevolgen voor velen gehad, hoofdzakelijk omdat er eerst teveel belasting is geïnd (want subsidies moeten ergens vandaan komen) en dat die vervolgens tot niet productieve bestedingsbeslissingen hebben geleid (geld is verloren) en dan ook nog eens de prijzen van het traditionele voedsel verhoogde (niet bepaald gunstig voor de armen en ontwikkelingslanden).

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Milieu, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. K.Kort schreef op : 1

    Die schijnheiligheid van subsidie,die verpest het hele systeem!

  2. besserwessie schreef op : 2

    Onverwachte Consequenties?
    Niks onverwacht, heeft allemaal met feelgood politiek te maken.
    Het geven van subsidies aan wat dan ook dient in de grondwet verboden te worden.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @besserwessie [2]:
    Inderdaad, Stelen van Peter om aan Paul te geven, blijft een misdaad. Doet er niet toe hoe je het “noemt”.

  4. R. Hartman (NI) schreef op : 4
    R. Hartman

    niet bepaald gunstig voor de armen en ontwikkelingslanden

    Past dan ook naadloos in het streven Save the planet, kill yourself. En dat wederom de ontwikkelingslanden het eerste slachtoffer zijn is natuurlijk koren op de molen van clubs als Oxfam Novib, die weer hele horden ‘zieligerds’ kunnen opvoeren ter meerdere eer en glorie van hun ‘hulp’organisatie…

    Hoeveel miljard moeten er ook alweer dood voor de NWO?

  5. GB schreef op : 5

    Biobrandstof kan op geen enkele manier concureren met gewone brandstof. Het brengt alleen maar hogere voedselprijzen met zich mee. Zie het artikel van meervrijheid die nog een verduidelijking geeft;

    www.meervrijheid.nl

    Het lijkt ook dat er tekorten in de voedselvoorziening voor 2010 nog eens versterkt kunnen worden door de lage grondstofprijzen van begin 2009 en het gebrek aan kredietverlening die nieuwe (noodzakelijke) investeringen hebben tegengehouden.
    Er wordt meestal maar één keer per jaar geoogst dus dit kan voor dit jaar nog wel eens grote gevolgen hebben.
    Volgend linkje is wel erg “doom” maar er kan wel een kern van waarheid inzitten;

    www.marketskeptics.com

    Zeker omdat het effect nog wel eens versterkt kan worden door de stortvloed aan ongedekt geld dat op den duur ook een prijsopdrijvend effect zou kunnen geven. Wat heeft een overvloed aan behangpapier en een tekort aan voedsel voor effect op de prijzen; tegen het eind van 2010 verdubbeling van bv de brood en rijstprijzen en grote hongersnoden in delen van de wereld??
    Heb ik alvast iets voor mijn voorspellingen voor 2010 😉

  6. The Red Pill schreef op : 6

    gelukkig doet meer CO2 in de lucht en warmte gewassen sneller groeien (vraag maar aan een tuinder). dus ook al ben ik mordicus tegen elke subsidie en geloof ik niet in de AGW theory, eigenlijk zou een subsidie op een Hummer logischer zijn dan een slurptax en accijnsvrije benzine van 50 cent/liter heel sociaal. om de arme boeren in derde wereldlanden aan een betere oogst te helpen. wie kan daar nu tegen zijn? uitademen heeft nog nooit zo goed gevoeld.

  7. Ragnar Daneskjolld schreef op : 7

    Bio ethanol is inderdaad duurder dan normale ethanol in de VS, Om de industrie toch te behouden in de VS, zijn er importheffingen op ehthanol uit zuid amerika.

    De VS zou ook zelf goedkoper ethanol kunnen produceren, door middel van Hennep, dat veel efficienter is. Maar dat mag natuurlijk niet van vadertje staat,
    stel je voor dat mensen het roken!

  8. Oberon schreef op : 8

    Weten jullie nog hoe het nog maar kort geleden was? Allerlei graanoverschotten, melk en wijnplassen, boterbergen enzovoorts.

    Men heeft toen (in Europees verband) een braakregeling ingesteld. Boeren kregen in Europa subsidie als ze (een deel van) hun land leeg lieten leggen. Bekijk het volgende linkje maar eens uit 2001:
    home.wanadoo.nl

    Later is men zgn energiegewassen gaan subsidieeren. Dat leek logisch, immers alles beter dan land leeg te laten liggen. En millieuvriendelijk en zo. Totdat de voedselcrisis twee jaar terug uitbrak. Half Azie wilde ook opeens de westerse levensstijl volgen en net als wij meer eten van luxe producten als vlees en melk. Met als gevolg exploderende voedselprijzen en hongeroproer in derde wereldlanden. Want vergeet niet dat veel basisvoedsel in de derde wereld gesubsidieerd wordt.

    Godzijdank kregen we de kredietcrisis en zakte de olieprijzen met de daaraan gekoppelde voedselprijzen en bleef het probleem beheersbaar. Maar je moet er toch niet aan denken wat er gaat gebeuren als de economie weer sky high gaat, dan staan wij weer het voedsel van de derde wereld in de tank te proppen.

    Het is dan ook jammer dat de schrijver van vrijspreker geen verstand heeft van de materie en geen historisch besef. Hierdoor plaatst hij zomaar iets in het luchtledige.

    Wel kunnen we een paar conclusies trekken:

    -Energiegewassen zijn levensgevaarlijk. Op zekere dag moeten we de keuze maken tussen het vullen van de tank van de auto of het vullen van de maag van een mens.

    -Er zal een Europees landbouwbeleid moeten blijven. Brussel moet ons voedsel garanderen en zorgen dat er ook voor de boeren perspectief blijft. We kunnen als Europa niet afhankelijk worden van de wereldmarkt.
    Boeren moeten kunnen concurreren op een vrije markt, maar wel met de regels die wij ze opleggen.

  9. besserwessie schreef op : 9

    Ik meen zeer lang geleden wel eens naar de energie opbrengst van de biofuel te hebben gekeken. En ik meen dat dat ternauwernood voldoende was om de jaarrond energie behoefte van een boerderij te dekken.
    Kan een bezoeker van deze site daar meer informatie over geven?