woensdag, 6 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bos heeft het gewoon fout gedaan

Person_Sweder_vanWijnbergen-Prof econoomGisteren legde prof. Sweder van Wijnbergen (econoom) bij Pauw en Witteman even haarscherp uit dat Wouter Bos fout zit met zijn behandeling van Icesave. Het bandje kunt u hieronder nog bekijken.
Net als we op de Vrijspreker al vaak verklaard hebben, zei de progessor dat Bos helemaal niets had moeten doen. Hij zit gewoon fout!
Vandaar de petitie die nu al 300+ ondertekenaars heeft. Maak het succes groter en probeer nog meer mensen te vinden om te tekenen.

Geef een tegenwicht en keur de dreigingen van de politici af!

 

Voor de PETITIE zie ons artikel: Nederland” doet onrecht aan “IJsland”  en volgende.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. peter schreef op : 1

    Ja, maar Bos denkt: die stemmen heb ik dan alvast maar binnen! Je moet wat, als partijleider zonder partij. Bovendien moet hij natuurlijk een basis leggen voor zijn nieuwe functie. Niemand weet wat dat is, maar Bos zelf vermoedelijk al wel.

    We letten scherp op, Shell mannetje!

  2. Liberty 5-3000 schreef op : 2
    Liberty 5-3000

    hub, bandjes zijn analoog.. 😉

  3. Liberty 5-3000 schreef op : 3
    Liberty 5-3000

    Die Gerard van Vliet kan zo Atlas Shrugged in met zijn Behoeften.
    Wat een domme man is dat.

  4. Paul Buitink schreef op : 4
    Zacharias

    Reeds 327 handtekeningen!

    Om nog even in te gaan op aantal kritiekpunten:
    @ Armin van eerdere posts: dat de IJslandse centrale bank en of democratisch gekozen overheid afspraken maakt om de eerste 20k te vergoeden, betekent niet dat de gewone man gebonden is te betalen. Daarom is het ook zo belangrijk om geen of een constitutioneel sterk beperkte overheid te hebben, zodat dit soort excessieve immorele contracten niet worden aangegaan. Rothbard zegt niet voor niets dat ‘repudiation’ van de US staatsschuld het enige juiste is. Immers, elke crediteur van elke staat had van te voren kunnen weten dat het contract immoreel was.

    Daarom strijdt de Vrijspreker voor deze zaak. Geen onschuldige burger mag worden gestraft. Dat de Nederlandse burger nu wel de dupe is, is jammer. 2 wrongs don’t make a right. Fout en Fouter bevinden zich m.i. onder de hoofdschuldigen.

    Gaat de wet afgeslankt alsnog getekend worden, krijgen we overigens direct een exodus uit IJsland, 60 jaar na Atlas Shrugged.

    Armin [8] reageerde op deze reactie.

  5. peter schreef op : 5

    Ik lees net dat er een referendum wordt gehouden over dat wetsontwerp.

    Probleem opgelost.

    Of wordt het nou oorlog?

  6. Nico de Geit schreef op : 6

    Ik heb een aanzienlijk bedrag bij een aantal Nederlandse banken staan, en ik maak mij daar zorgen over.

    Die banken hebben dat geld weer uitgeleend aan mensen die met dat geld aan huis hebben gekocht. Ik acht het heel goed mogelijk dat ook ditmaal de huizenprijs daalt tot 20 – 13% van de waarde die de huizen hadden op de top. Het onderpand is tegen die tijd – als de daling ditmaal inderdaad zo ver komt – vrijwel waardeloos.

    De Nederlandse staat staat garant. Haha. Ik weet nog dat Wellink op televee vertelde dat Icesave (en andere banken) van dag tot dag in de gaten werd gehouden en zo nodig van uur tot uur.

    Waar moet ik met mijn geld heen? Onroerend goed heb ik al, en ik kan toch niet iedere euro omwisselen tegen aandelen? Al mijn geld in goud steken lijkt me ook niet al te wijs.

    .M [9] reageerde op deze reactie.
    keo [15] reageerde op deze reactie.

  7. Johan schreef op : 7

    Moet je het gezicht zien van de econoom Sweder van Wijnbergen wanneer de heer van Vliet het heeft over energie wat op te pakken is.

    DIT MAG NIET!!!!

  8. Armin schreef op : 8

    @Paul Buitink [4]: Daarom strijdt de Vrijspreker voor deze zaak. Geen onschuldige burger mag worden gestraft. Dat de Nederlandse burger nu wel de dupe is, is jammer.

    Jammer of niet, maar wat de petitie stelt is dat het beter is de Nederlandse belasingbetaler te laten boeten dan de IJslandse.

    Twee fouten maken inderdaad geen goed, dus waarom dan de petitie?

    Fout 1: de IJslandse regering leent geld over de hoofden van de eigen bevolking.
    Fout 2: Bos leent geld van de Nederlandse bevolking uit aan de IJslanders.

    Wie de petitie ondertekent, stelt dat Fout 1 geen probleem is. Besef namelijk dat er daadwerkelijk geld van Nederlandse burgers is afgenomen (onder gebruikelijke dwang) en aan IJsland gegeven.

    De enige libertarisch moreel juiste reactie is inderdaad concluderen dat er twee fouten zijn, en idealerwijze het geld gewoon terug moet.

    Ofwel IJsland moet het geld terugbetalen – maar zonder rente. Uit de bankroete boedel wordt dan betaald wie betaald kan worden.

    Jean-Pierre [10] reageerde op deze reactie.

  9. .M schreef op : 9

    @Nico de Geit [6]: Ik kan wellicht helpen. Een bekende van me die de crisis jaren geleden voorspelde, heeft zich verdiept in niet alleen beleggingen maar tevens in veilige banken (gebaseerd op zowel solvabiliteit, liquiditeit als risico management van de bank haar eigen kapitaal). Hij had reeds enkele jaren geleden enkele oerconservatieve bastions ontdekt. Zijn bevindingen zijn evenwel niet gratis en je kan sowieso pas klant worden bij minstens ca. EUR 500k. Mocht je interesse hebben, mail dan Hub en vraag hem mij je mail te forwarden.

    Nico de Geit [11] reageerde op deze reactie.

  10. Jean-Pierre schreef op : 10

    @Armin [8]: “De enige libertarisch moreel juiste reactie is inderdaad concluderen dat er twee fouten zijn, en idealerwijze het geld gewoon terug moet.”

    Welk geld zou naar wie toe moeten volgens jou?

    Vanuit Libertarisch gedachtegoed zou deze hele affaire gewoon zijn koers hebben moeten lopen. Zonder interferentie van enige overheid. In concreto, een aantal spaarders zou een gedeelte van hun geld kwijt zijn. Gevolg van hun jacht op een hogere rente. De bank/IJslandse overheid zou, volgens garantie-afspraken, tot 20.000 euro garant hebben gestaan voor deze spaarders. Noch de Nederlandse noch de IJslandse burgers zou hier de consequenties van moeten voelen.

    Bos heeft op eigen initiatief de garantie verhoogd naar 40.000 en vervolgens in overleg met de IJslandse overheid tot 100.000 Euro. Dit verrekenen we, voor zover mogelijk, met zijn privé vermogen en toekomstige verdiensten.

    Deze afspraken zouden eigenlijk ongedaan gemaakt moeten worden. Spaarders die geld hebben ontvangen, nemen het verlies boven de 20.000 euro.

    Uiteraard is dit voor een aantal spaarders een sneu gegeven. Wat er nu gebeurt, is dat niemand in deze recessie de gevolgen voor zijn rekening neemt. De kool en de geit dienen gespaard te worden en de overheden lopen hierin voorop.

    Armin [13] reageerde op deze reactie.

  11. Nico de Geit schreef op : 11

    @.M [9]:

    “Veilige banken” bestaan in mijn beleving niet.

    “Zijn bevindingen zijn evenwel niet gratis en je kan sowieso pas klant worden bij minstens ca. EUR 500k.” Madoff had ook zo’n systeem.

    .M [14] reageerde op deze reactie.

  12. Nico de Geit schreef op : 12

    De Nederlandse staat staat garant voor de banktegoeden. Gaat de bank failliet dan draait, als andere banken die zich garant hebben gesteld het af laten weten de belastingbetaler voor de strop op.

    De Nederlandse bank (DNB) houdt toezicht om te voorkomen dat ze ooit uit hoeven te keren. Dreigt het mis te gaan dan grijpt DNB in. Dat gebeurde niet. DNB zei toezicht te houden maar achteraf bleek dat ze dat overlieten aan de IJslandse bank.

    Vreemd dat de Nederlandse staat gratis garant staat en dat de belastingbetaler uiteindelijk opdraait voor de puinhopen die de diverse banken – waaronder DNB – achterlieten.

  13. Armin schreef op : 13

    @Jean-Pierre [10]: Welk geld zou naar wie toe moeten volgens jou?

    Het geld dat Bos aan IJsland geleend had. Dus die miljarden waar het over gaat.

    Want ja, absoluut: Vanuit Libertarisch gedachtegoed zou deze hele affaire gewoon zijn koers hebben moeten lopen. Zonder interferentie van enige overheid

    Zoals ik al zei, de rest (inclusief NLse spaarders) worden dan uit de boedel betaald. Niet uit geld geleend door Bos aan IJsland over de hoofden van de bevolking van beide landen. Ik zei leterlijk dan ook: Uit de bankroete boedel wordt dan betaald wie betaald kan worden.

    Deze petitie is dus geheel onjuist want stelt dat het geld wél geleend mocht worden, maar niet terugbetaald hoeft te worden.

    Libertarisch gezien moet de transactie ongedaan gemaakt worden, dus terugbetaald – zoals Bos wil – maar dan niet men rente (zoals hij ook wil) en het hoeft niet aan de spaarders betaald te worden bovenop de inboedel.

  14. .M schreef op : 14

    @Nico de Geit [11]: ““Veilige banken” bestaan in mijn beleving niet.”
    Tja, net als 99,99% van de mensen heb jij je er dan ook niet in verdiept.

    ““Zijn bevindingen zijn evenwel niet gratis en je kan sowieso pas klant worden bij minstens ca. EUR 500k.” Madoff had ook zo’n systeem.”
    Het gaat niet om een systeem (je spreekt dus opnieuw voor je beurt).
    Hij heeft nl. reeds van in 2003 toen ie de crisis zag aankomen en voorspelde dat talloze banken, inclusief grote namen, op hun grondvesten zouden daveren, zich gebogen over de vraag welke banken dan toch nog rock solid zouden zijn. En na jaarrekeningen van honderden banken in binnen- en buitenland te hebben doorgenomen, waren er minder dan een handvol die de strenge eisen die hij stelde aan o.m. solvabiliteit, liquiditeit en balansbeheer haalden. Stuk voor stuk betreft het kleine doch oerconservatieve banken gespecialiseerd in vermogensbeheer, die o.a. niet aan corporate lending doen, niet aan hypotheek verstrekking en die hun gelden maar amper aan andere banken uitlenen. Sommige hebben een solvabiliteit boven de 20% (en hadden dit ook al jaren voor de crisis – bewust).
    Deze nichebanken in kwestie accepteren geen klanten onder de 500k. Dat is de reden waarom je minstens over dit bedrag moet beschikken. Ik zou niet willen dat je eerst betaalt om te weten waar je moet zijn om vervolgens te horen dat je er geen klant kan worden. Vandaar dat ik het van meet af aan aangaf.

    De bevindingen van mijn kennis over welke bank veilig is en waarom zou kosten wel geld, zoals elk rapport dan een consultant schrijft. Logisch want iedereen wil het weten maar niemand wil zelf honderden jaarrekeningen doorspitten van banken in zowat heel europa. Als iemand dit wel heeft gedaan en hier wel al zijn tijd heeft ingestoken, is het logisch dat ie het jou niet zomaar gratis vertelt.
    Maar eenmaal je weet waar je moet zijn, is het aan jou om er al of niet klant te worden: niemand verplicht je ergens toe. Het is dan jouw rekening. Met geld op jouw naam net zoals je het nu op weet ik veel welke bank hebt staan. Mijn bekende heeft er helemaal niets mee te maken en kan er niet bij. Niks Madoff-toestanden. Met zulke lui laat ik me niet in. Ook al zag je me daar kennelijk wel voor aan.

    Desnoods kan ie je wel -uiteraard wederom tegen betaling- adviseren wat te kopen en te verkopen, maar ook dan is het jouw verantwoordelijkheid om de orders aan je bank door te geven. Want het is en blijft jouw geld op jouw rekening en zonder volmacht of wat. Hij zou er dus niet bij kunnen doch alleen zeggen wat je best kan kopen om goed te verdienen.
    Doe maar wat je wil. Je hebt geld (nu nog), wel … dat is jouw probleem. Ik weet ondertussen waar ik moet zijn en ben zeer onder de indruk. En mijn bekende zit heus niet om een klantje meer of minder verlegen.

    Je weet hoe je ons kan bereiken.
    Wat je ook beslist. Good luck ermee.

    Nico de Geit [17] reageerde op deze reactie.

  15. keo schreef op : 15

    @Nico de Geit [6]: idd, alles op de bank, of alles in aandelen, of alles in goud is risicovol. Maar 25% aandelen, 25% goud, 25% langlopende staatsobligaties, 25% cash is een goede mix, een stevige portefeuille dat tegen een stootje kan en ook nog een leuk rendement geeft. Kijk eens op www.marcdemesel.be, een blog waarin deze strategie uitgebreid wordt beschreven.

    .M [16] reageerde op deze reactie.

  16. .M schreef op : 16

    @keo [15]: Deze zg. permanent portfolio strategie (van libertarier Harry Browne) is inderdaad zeker een voorbeeld van vrij solide lange termijnstrategie die niet alleen vrij goede gemiddelde resultaten oplevert, maar tevens slechts een zeer gematigd risico kent en vooral makkelijk toepasbaar is, ook voor de volslagen leek. Enige punt blijft: bij welke bank of broker of depository hou je je cash, aandelen en goud aan?

  17. Nico de Geit schreef op : 17

    @.M [14]:

    “Stuk voor stuk betreft het kleine doch oerconservatieve banken gespecialiseerd in vermogensbeheer, die o.a. niet aan corporate lending doen, niet aan hypotheek verstrekking en die hun gelden maar amper aan andere banken uitlenen.”

    Maar wat doen ze wel met het geld?

    .M [18] reageerde op deze reactie.

  18. .M schreef op : 18

    @Nico de Geit [17]: “Maar wat doen ze wel met het geld?”

    Er dienen 2 zaken onderscheiden te worden: a) wat doen ze als bank (“balansbeheer” en risico management van de bank zelf)? en b) wat doen ze met uw geld (hoe wordt uw portefeuille beheerd)?

    ad a) dit is wat deze banken onderscheidt van andere en waardoor zij hetzij niet zullen omvallen, hetzij pas als last man standing

    ad b) ook hierover hebben zij ideeen maar daar kan in overleg met u van afgeweken worden of u kan uw rekening geheel zelf beheren (al dan niet gebaseerd op advisen van een eigen adviseur)

    Punt is dat de meeste mensen zich slechts op b) focusten. “Waarin moet ik beleggen?”. En dan waren ze misschien zo slim om bv. enkele succesvolle aandelen te selecteren maar zaten ze wel met hun hele portefeuille bij een of meerdere banken die zelf failliet gingen (of zonder interventies gegaan waren). Dus vele beleggers vroegen zich af “moet ik Shell of Philips kopen” en “moet ik in een staatsobligatie beleggen van Oekraine (met hogere coupon) of toch maar liever van Nederland omdat dit minder riskant is?” Maar ondertussen stonden ze niet stil bij de vraag of bv. “hun Fortisbank” zelf wel veilig was. Kortom: ze hadden geen oog voor punt a)
    (En m.b.t. punt b vergisten ze zich doorgaans).

    De banken die mijn bekende geselecteerd heeft, zijn dus zelf in elk geval super veilig (punt a) en wat ze verder met jouw portefeuille doen hangt van jezelf af. Als je hen mandateert, kunnen ze je portefeuille volgens een zeer conservatieve strategie (inclusief aanschaf van fysiek goud) beheren maar als je aangeeft alleen maar een rekening bij hen te willen en “zelf” wel te bepalen wat je koopt en verkoopt, kan dit ook. En dan staat het jou vrij om het “echt” zelf te doen of je oor te luisteren te leggen bij iemand die je zelf deskundig acht. Dat maakt de bank niets uit, die voert dan gewoon de orders uit die jij opgeeft.

    Hopelijk is het conceptueel duidelijk.
    Voor verdere details stel ik voor dat je me vrijblijvend via Hub contacteert. Wat info vragen kost niets. Alleen als je besluit ervoor te gaan en de namen van die veilige banken wil (plus een rapportje waarin uitgelegd wordt waarom juist deze) dan pas kost dit iets.

    Groeten en prettig weekeinde.