Bos is Boos. Over IJsland. Waarom?

Tendentieus en feitelijk onjuist.
Het bankgarantiestelsel van IJsland voorzag in de garantie dat spaarders de eerste 20K gegarandeerd zagen door de IJslandse regering.
Echte vrijheid eist ook dat je op de blaren zit als je je gat brand!

Als wij iets willen doen is moet het gericht zijn naar onze regering. Deze hebben geld van de belastingbetaler gebruikt om mensen te compenseren die bewust meer risico hebben genomen voor meer rente.
Bos moet gewoon de betaalde 20K terughalen en die mensen vertellen dat ze maar naar IJsland moeten gaan voor hun centen.
Bottemline zijn en blijven de IJslanders verantwoordelijk voor aangegane verplichtingen van hun democratisch gekozen regering. Die regering heeft de banken toegestaan deze risico’s te nemen en daar ook al die jaren van geprofiteerd in de vorm van miljarden euros belastingopbrengst(en daarmee de IJslandse bevolking).

Bon Vivant [3] reageerde op deze reactie.
Klassiek Liberaal [11] reageerde op deze reactie.

Is er een grens aan de bevoegdheid van de overheid. We accepteren dat de overheid ons belastinggeld uitgeeft, geld leent en risico’s neemt. Maar er is een grens aan deze bevoegdheid. En als de overheid over deze grens heengaat dan kunnen de burgers hier niet op aangesproken worden. In dit geval heeft een bank met toestemming van de overheid enorme risico’s genomen. De democratische overheid kan inschatten dat dit zowel niet in het belang van de burgers is als dat het de wens van de burger was. Een democratische regering is alleen gelegitimeerd de wil van het volk uit te voeren.
Natuurlijk geldt afspraak is afspraak. Maar een contract is alleen geldig als het onder de juiste omstandigheden tot stand is gekomen. De contractpartijen moeten in ieder geval uit vrije wil hebben gehandeld en moeten geïnformeerd zijn over de omstandigheden die van belang waren. Dit geldt niet voor de IJslandse bevolking want deze hebben hier nooit toestemming voor gegeven. Stemmen op de regering is geen argument meer zodra een democratische regering willens en wetens de wil en het belang van het volk negeert.
De spaarders en de bank zijn de direct betrokkenen en daar had het bij moeten blijven. Een spaarder heeft een keuze en kan zijn geld neerzetten waar hij wil. Voor de Nederlanders moet verder ook heel duidelijk zijn dat wij als klein landje ook te klein zijn om het spaardeposito garantie stelsel uit te voeren als één van de grotere banken omvalt. Dit is geen ver van ons bed verhaal. Onze regering stelt op eenzelfde wijze de Nederlandse bevolking aan onverantwoorde risico’s bloot.

Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

@Netu [1]:
De bevolking de verantwoordelijkheid geven voor het wangedrag van bankiers vind ik wel erg kort door de bocht. In IJsland en Nederland staat in belangrijke politieke kwesties de bevolking buiten spel.

Als een bakker in Reykjavik failliet gaat is het ook geen internationaal drama en is de bevolking net zo min verantwoordelijk. Als je je geld bij een dubieuze bank stalt en het gaat fout, moet je inderdaad niet zeuren.
Armin [7] reageerde op deze reactie.

Niet iedereen blijkt altijd even goed geïnformeerd over de feiten. Ik zou zeggen, laat men nu eerst het commentaar van Sweder van Wijnbergen in Pauw en Witteman van 5 januari 2010 bekijken, alvorens een ongegronde mening te ventileren.

http://www.tvblik.nl/pauw-witteman/5-januari-2010

@Marcel Meijer [2]:

“Is er een grens aan de bevoegdheid van de overheid.”
Hoeveel euro bedraagt die grens?
Is de garantie die Wouter Bos gaf voor 200 miljard nog binnen de grens?

“Een democratische regering is alleen gelegitimeerd de wil van het volk uit te voeren.”

Wie is het “volk” ? Ik heb niet gestemd; hoor ik er dan toch bij?
En wat is “de wil van het volk”? Telt de wil van de niet- of tegenstemmers daarin mee?

Hub, in je verhaal vergeet je wel consequent een belangrijk feit: IJsland heeft het geld vanm Nederland wel geleend.

Je stelt:

Mijn eerste impuls is dat die president Grimsson een heel goede president is als hij zijn volk tegen een dergelijke ellende kan beschermen en dat dan ook doet.

Diezelfde president heeft geen veto uitgesproken toen de transactie van 1,3 miljard richting IJsland ging.

Je kunt niet wel het geld aannemen, maar niet terugbetalen.

Dan hadden ze het geld niet moeten aannemen.

Maar ja, zoals ik elders aangaf, waren de conseuquenties dan ook negatief geweest voor het land.

Hub het zou je sieren als je je petitie zou intrekken, want met libertarische procinpes heeft het weinig te maken. Er is hier geen goed vs kwaad, maar twee collectivisctische clubs die aan reeds uitgegeven geld aan het trekken zijn.

Wie de petitie tekent stelt enkel dat het beter is de Nederlandse belastingbetaler te laten boeten, dan de IJslandse. Ik zie geen argumenten voor of tegen een van beide, en dus zou je afzijdig houden de enige moreel juiste reactie zijn.

HJ [8] reageerde op deze reactie.

@Bon Vivant [3]: De bevolking de verantwoordelijkheid geven voor het wangedrag van bankiers vind ik wel erg kort door de bocht.

Dat is ook niet wat gebeurde. Het heeft geheel niets met bankiers te maken.

IJsland stelde zich garant tot 20K. Welnu, dan moet men dat ook doen.

Dat het heel dom was dat te doen, beaam ik volledig, maar de IJslandse regering deed het en de IJslandse banken maakten hiervan ook gebruik om buitenlandse klanten over de streep te treken.

Zoals ik tot herhalens tot echtera angegeven heb, maar het geen bal uit. Desnoods had Ijsland de Nederlandse euro’s gebruikt als wac papier. dat si niet relevant. Het heeft niets met bankiers te maken. Deze had men desnoods kunnen executeren als de volkswoede dan minder was.

Helaas, was de realiteit nog steeds geweest dat de Ijslandse bankaire sector ingestort was. En de realiteit was nog steeds dat IJsland besloot geld te lenen van NL en VK. En dat had men niet moeten doen.

@Armin [6]:

Ik heb deze petitie niet getekend. Ik denk dat Armin gelijk heeft met zijn opmerking dat dit niet zoveel met libertarisme heeft te maken. In een libertarische samenleving zou het individu indien deze dat zou wensen een verzekering afsluiten voor het bank default risico. Een staatsgarantie, ofwel vanuit IJsland, ofwel vanuit NL/GB is en collectivistische oplossing. En dus te verwerpen.

Ik kan te kort door de bocht gaan, maar ik zie niet in waarom de NL belastingbetaler aan een failliet van DSB of Icesave moet meebetalen. Idem dito is het fout als de burgers van IJsland moeten dokken. Het grotere kwaad is hier de collectivistische oplossing, en ik weiger daar een zijde te kiezen. Ik laat me niet uitspelen door collectivisten. Wees in deze geen speelbal, maar een opgeheven middelvinger richting collectiviteit.

Het IJslandse volk is trots en wordt niet door EU regels geknecht en had voor een goudgerande valuta kunnen kiezen. Hebben ze niet gedaan en nu moeten ze bloeden, net als andere landen in de toekomst zullen moeten bloeden totdat de suprematie van goud boven funny money eindelijk wordt onderkend.

Ik zie dit eerder als een van de eerste echte betekenisvolle overwinningen van de markt en haar dienaren, de speculanten in het nieuwe millenium. Dat er nog meer valuta’s mogen volgen. Geldhoeveelheid hoort een gegeven te zijn. De naties die niet bukken voor realiteit van de markt horen te verdwijnen. Al het andere betekent bukken voor collectivisme. Leve de vrije markt!

NB. Hub, ik heb heel veel respect voor je, en ik denk dat je het vaker bij het rechte eind hebt dan ik, maar hier denk ik toch dat je, onterecht, een positie inneemt die tegen de marktkrachten indruist. De speculanten hebben gesproken en de IJslandse valuta is gevallen. Was de waarde realistisch gekoppeld aan de goudwaarde dan was deze niet gevallen zonder het goud mee te trekken. En ik snap niet waarom de ene collectivistische oplossing te verkiezen is boven de andere. Dit is toch een overwinning op funny money? Of is de ene collectivist meer gelijk dan de andere? Waarom dit niet benaderen als een case die de noodzaak van een goudgerande valuta onderstreept en die het interest percentage, geldhoeveelheid en wisselkoers eindelijk eens uit de planeconomie haalt? En die de centrale banken voor 90 % overbodig maakt door haar anti markt speeltjes te verbranden?

ijsland moet geholpen woprden ipv verder in de stront te worden gedrukt, dus zet het om in een langjarige lening of laat de EU de lening overnemen dan delen we de pijn, dat handjevol mensen op die kouwe rots verder afknijpen lijkt me vrij zinloos, ze liggen van pure ellende al de hee dag werkeloos in een warmwater bron zwembad.
Als ze dat met vissen moeten terugbetalen mag China morgen wel op vis eten over gaan met z;n allen want met gewoon een beetje vissen voor Albert Heijn verdienen ze never nooit niet meer terug, Ze hebben aan de halve wereld schuld geloof ik, dus forget it maar verder.
(als een miljardair morgen zegt:” o.k. ik koop IJsland op”, krijgt ie het er met een strik omheen aangerijkt en de lokale miss IJsland er gratis bij )

HJ [10] reageerde op deze reactie.

@Anno Zijlstra [9]:
ijsland moet geholpen worden
Waarom moet dit?
Waarom is het terecht dat dit op mijn of andermans kosten moet?
In Afrika hebben ze ook ellende, moeten we dan ook Afrika, Azie en de rest van de wereld helpen?

@Netu [1]:
Inderdaad, de garantie van DNB liep tot 20K (en 90% van de volgende 20K). Bos heeft opeens besloten om tot 100K te garanderen NADAT mensen hun geld hadden gestort op Icesave. Mensen die meer dan 20K dar neerzetten wisten dus dat ze risico liepen. Daarom heb ik zelf maar 20K daar neergezet, en voor die “oude” garantie betaal je gewoon premie in de vorm van 1,2% vermogensrendementsheffing.

Die eerste 20K moeten dus door de Nederlandse Bank (de staat) betaald worden, over de tweede 20K moet 18K betaald worden, daar hebben alle vermogenden ook jarenlang belasting voor betaald. De rest (62K) is een “cadeautje” van Bos. IJsland zou daar niets mee te maken moeten hebben.

Libertarisch gezien zou het natuurlijk het beste zijn als er geen vermogensbelasting meer geheven zou worden en er niets zou worden uitgekeerd bij faillissement. Beleggers en spaarders zouden zich dan zelf kunnen verzekeren tegen dergelijke risico’s, en de verzekeraar zal dan aan de hand van het risico een premie vaststellen en zo aangeven welke banken veilig zijn en welke niet.