vrijdag, 29 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: De mythe van vrije markt: geld, rente en macht

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Voor de duidelijkheid. Ik heb het in dit artikel niet over de vrije markt die politici vertegenwoordigen. We hebben in de mainstream versie van geschiedenis nog nooit een algemene vrije markt meegemaakt. Dus de praatjes van bankiers en politici zijn niet te vergelijken met het volgende. Verder is het stuk gebaseerd op de praatsels van Stefbot in de onderstaande video.

Het hele anarchistische principe is gebaseerd op het feit dat autoriteit een fictie is. Zo ook geldt dit voor een anarchistisch systeem van handelen, ook wel de vrije markt genoemd. De meesten van ons kennen de cliché discussies over de vrije markt waarschijnlijk wel, die vaak compleet verward worden met het geloof dat we nu in een vrije markt leven in plaats van een fascistische, socialistisch corporatistische cultuur van on-geluk en achterlijkheid. Politici nemen maar al te graag de benaming ‘de vrije markt’ in hun mond, en wel met de reden om het in diskrediet te brengen. De reden daarvoor moge natuurlijk duidelijk zijn. Als mensen geloven in een vrije markt, dan raken de politici hun leuk betaalde hobbies kwijt, omdat mensen nou eenmaal een inherente drang naar een vrij leven hebben en het zinloze gezeik van overheid, telkens weer in de geschiedenis, spuugzat worden.

De vrije markt op het daten toegepast
Stel je voor dat je als man zijnde in een restaurant zit met een leuke dame. Andersom mag ook, maar ik schrijf dit en ben nou eenmaal een man. Een kleine selectie gedragingen.

  • Verkrachting.
  • Aanranding.
  • Dwingen tot trouwen.
  • Kleding van haar lijf trekken omdat je nog nooit een naakte vrouw hebt gezien.
  • Een vriend uitnodigen die het gesprek gaat leiden.

    ————————–

  • Gebruik van kleding om je mannelijke onderdelen te accentueren en de flow van feromonen te garanderen.
  • Een pak geld mee nemen om indruk te maken. (werkt alleen op zeer oppervlakkige vrouwen)
  • Complimenten maken.
  • Een leuk gesprek aan gaan.
  • Gebruik maken van sexy glimlachjes en ondeugende blikken.
  • Jezelf zijn!

Nou zal je met de eerste lijst sowieso bij een moderne vrouw al niet ver komen, gezien deze waarschijnlijk een bus pepperspray in haar tas heeft zitten. Ook al is dat niet het geval is het nog niet bepaald de juiste gang van zaken. Van de tweede lijst zal iedereen begrijpen dat dit bij het spel der verleiding hoort en zullen de ethische alarmbellen niet gaan klingelen. Iedereen zal begrijpen dat je tijdens een date met een man of vrouw geen geweld gebruikt om dichter tot die persoon te komen. Dit lieve mensen, is precies wat een vrije markt is. Een vrije omgangsvorm, zonder dwang verplichte inmenging van derden die regels opleggen. Chicks dig it!

Het fundamentele verschil tussen een vrije markt en de huidige situatie
Volgens Stefan Molyneux is het primaire verschil tussen een vrije markt en de huidige situatie het simpele feit dat de overheid de volledige controle heeft over het primaire ruilmiddel door middel van wetgeving. De kenners zullen weten dat de overheid die controle zelfs weg geeft aan een kleine groep particulieren die er mee aan de haal zijn gegaan.

Bedenk eens voor jezelf een goede reden om te stellen dat de overheid controle zou moeten hebben over de creatie en vorm van geld.

Heb je al wat? Ik kon het in ieder geval niet bedenken. Er is ook naar mijn weten geen logische reden voor dit fenomeen. Want wat is geld nou eigenlijk? Geld is een koopmansgoed, dat als ruilmiddel tussen 2 of meer individuen functioneert om handel te faciliteren. Ok zult u denken, maar geld is toch schuld? Klopt, maar we gaan hier even van het originele idee van geld uit om niet in een artikel het complete wereldbeeld van enkelen te vermorzelen.

Geld is dus niets anders als een willekeurig ander goed. Een zak appelen koop je omdat je moet eten en appelen nou eenmaal lekker zijn. Een fiets koop je omdat Al Gore je schuldgevoelens aanpraat over het einde van de wereld. Geld koop je omdat het je handeltje eenvoudiger maakt, zodat je niet 200 kilo appels en 5 fietsen hoeft mee te zeulen naar de handelsplaats. Thats it folks. Er zit geen magie achter, geen special effects. Dat is alles. Geld is een koopmansgoed.

Waarom is het dan zo dat als ik handel met de kippenboer op de hoek, dat de overheid mij en de kippenboer oplegt dat wij niet met Anarcho’s mogen betalen, maar dat dit met Euro’s dient te gebeuren? Velen van u zullen wel weten waarom, bankiers zijn nou eenmaal bankiers met een reden; er zit nog geld in de middenklasse, en dat moet eruit geknepen worden met verborgen belastingen. Een goede reden als je bankier bent, maar wat is uw reden om dit allemaal te slikken?

Het tweede argument is het rentetarief dat bepaald wordt door de centrale bank. Wat hier feitelijk gebeurt, is dat een centrale autoriteit de compensatie van het gebruik van een koopmansgoed heeft vastgelegd voor iedereen. Wil jij geld verhandelen, dan dien je aan alle regels van de overheid te voldoen, plus aan het vastgestelde rentetarief. Voor een duidelijkere uitleg over dit onderwerp raad ik u aan de video te bekijken.

Dit soort regels en wetten zijn de dating equivalent van een vader die met haar volwassen dochter mee gaat tijdens een date, terwijl zowel de beteuterde man als de zich voor haar vader schamende vrouw er geen zin in hebben en de man het liefste dronken voeren en achterlaten, zodat ze met rust gelaten worden. Wanneer gaan we met zijn allen eens een fles whisky kopen voor de schoonvader en hem achterlaten in de kroeg.

ïnspireerd door: Bron: Freedomainradio.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Ingezonden, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hugo uit Utrecht schreef op : 1

    Leuk stuk. Wat nog leuker is is dat in de echte wereld het overheids- bancaire kartel succesvol wordt gebroken. In Vietnam lijkt het kartel te verliezen…

    ”Vietnam is having a terrible time attempting to maintain their monetary policy. Economic law is being applied and gold is playing its prominent role like it always does. The government can resist but resistance is futile.”

    seekingalpha.com

    Michel [5] reageerde op deze reactie.

  2. NvdB schreef op : 2

    Het is stuk is te vaag, wat wil de auteur nu echt zeggen. Daarnaast klopt het op (volgens mij) belangrijker punten niet. Zie bijvoorbeeld de stelling:

    “Waarom is het dan zo dat als ik handel met de kippenboer op de hoek, dat de overheid mij en de kippenboer oplegt dat wij niet met Anarcho’s mogen betalen, maar dat dit met Euro’s dient te gebeuren? ”

    Het “moet” helemaal niet met Euro’s gebeuren. Je mag namelijk elke valuta die je wilt overeenkomen. De winkelier mag alleen geen euro’s weigeren, daar het een wettig betaalmiddel is. Maar als jij als klant er gelukkiger van wordt om met anarcho’s of rupia’s te betalen, zal de winkelier, mits hij voor zijn transactiekosten gecompenseerd wordt, er niet mee zitten.

    Idem geldt voor het rentetarief. Je mag zelf elke valuta aanhouden die je maar wilt. Vrije keuze van schoonvader als het ware.

    Dus wat is nu precies het probleem?

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  3. Wijze Uil schreef op : 3

    De schoonvader is het probleem, maakt niet uit met welke dochter je daten wilt… altijd weer die schoonvader. Met als bijkomend nadeel dat er ook nog vaak een schoonmoeder aanwezig is om de pret te bederven… 🙂 …

    Uil…

  4. pcrs schreef op : 4

    @NvdB [2]:
    Er zijn vele subtiele manieren waarop die dwang tot uiting komt. Pas als je echt een alternatief van de grond tilt komt het pistool tevoorschijn. Dit werd bijvoorbeeld duidelijk bij de liberty dollar.
    Wat dacht je bijvoorbeeld van het rechtsmonopolie? je moet voor een contract wel zakendoen met de overheidsrechter. Als die geen rchtspreekt als je een contract in anarchos hebt, ben je de sigaar. Een alternatief rechtssysteem wordt verboden met de initiatie van geweld.
    Wat dacht je dacht je dat er gebeurd als je alleen in anarchos handelt en aan het einde van het jaar zegt bij de inkomstenbelasting:’ik heb geen euro verdiend’ ? Initieeren ze dan geweld of niet?

  5. Michel schreef op : 6

    @Michel [5]:

    Dit gedeelte was in reactie op NvdB

    Je hebt theoretisch gezien wel gelijk. Ik had het bij nader inzien anders moeten verwoorden, maar zoals pcrs hierboven duidelijk maakt ligt dit niet zo makkelijk als jij aangeeft.

    Een alternatief:
    www.anarchiel.com