maandag, 4 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Drogredenen om in Afghanistan te blijven

Land_uruzgan_missieEven los van de politieke truc van weggaan uit de provincie Uruzgan en toch in Afghanistan blijven. De berichten van politici en media lijken afgestemd te zijn op:”Wij moeten blijven”. Zo had de NOS gisteren een uitgebreid bericht met veel “leading questions”.
 
Het bericht: Uruzgan-missie: blijven of weggaan? Waaruit een aantal zinnen geplukt:

–Nederland staat voor een moeilijke beslissing als het gaat om de missie in Afghanistan. Gaan we door of stoppen we ermee?  
Wij hebben altijd gedacht dat de politici bij de vorige verlenging besloten hadden dat 2010 het einde zou zijn. Met die smoes hebben ze het toen doorgeduwd.

–Wat gebeurt er als we stoppen? Gaan dan al het werk en de resultaten in rook op?
Ja, dat zou natuurlijk zonde zijn. Niet alleen is dan veel geld aan de belastingbetaler onttrokken, maar ook nog voor niets. Twee vraagjes:
1.Is het dan tot nu toe zo goed besteed? Ik hoor net dat dit jaar al weer Amerikaanse en Engelse militairen gesneuveld zijn.
2.Moeten we dan om het niet verloren te laten gaan, maar eeuwig daar blijven? Of geloof je dat het morgen beter gaat?

Zijn 21 soldaten voor niets gestorven?
Eerste vraag is: “Waarvoor zijn ze nu gestorven?”
Moeten we blijven om nog meer soldaten te laten sterven? Nog los ervan dat dit betaald moet worden door belastingbetalers.

En wat betekent dat dan voor onze positie in de internationale politiek?
En hier komt een aap uit een mouw: Het hele gedoe gaat om de politiek.
En wat IS dat precies? Op de eerste plaats een grote kostenbesparing. Daarvoor hoeft geen belasting meer geïnd te worden, en kan het geld een productieve bestemming krijgen door de rechtmatige eigenaar.
Zou het kunnen dat mensen uit andere landen Nederlandse producten niet meer kopen als die beter en goedkoper zijn? Normale mensen zullen het beste/goedkoopste gewoon blijven kopen. Misschien reageren politici anders?
Het grootste gevaar lopen de Nederlandse politici omdat die misschien van hun buitenlandse collega’s minder leuke baantjes krijgen. Maar is dat voldoende reden om door te gaan met veel belastinggeld en soldaten in gevaar brengen?

En dan verderop in het NOS bericht wat opmerkingen over lieve Afghaanse kindjes die naar “onze soldaten” zwaaien, en een verhaal dat de Amerikanen het helemaal verkeerd doen.
Hoe serieuzer je het bericht gaat lezen, hoe erger het stinkt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Internationaal, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Marcel Meijer schreef op : 1

    Helemaal mee eens. Ik wilde hieraan nog toevoegen dat de enorme kosten die er gemaakt worden een succes zijn voor de terroristen. Zij willen met zo min mogelijk middelen de vijand zoveel mogelijk schade doen. En dat lukt heel goed. In afganistan houden ze de oorlog levend door af en toe een bermbom te plaatsen. Een brandende onderbroek leidt tot extra troepen in Jemen. De plaagstootjes van de terroristen hebben grote effecten en leiden tot enorme kosten. Ik denk dat de terroristen elke dollar die uit wordt gegeven aan de ‘war on terror’ als een overwinning zien.

    Liberty 5-3000 [2] reageerde op deze reactie.
    Andre [3] reageerde op deze reactie.

  2. Andre schreef op : 3
    Andre

    @Liberty 5-3000 [2]:

    ter·ro·rist de; m,v -en iem die zich schuldig maakt aan terrorisme

    ter·ro·ris·me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur

    ter·reur de; v(m) georganiseerd politiek geweld

    1 po·li·tiek de; v 1 alles wat met het besturen ve land, provincie, gemeente enz. te maken heeft: de binnenlandse ~ 2 beleid, gedragslijn: de onderwijspolitiek vd regering 3 de gezamenlijke politici

    2 po·li·tiek bn, bw op de politiek betrekking hebbend: ~e partijen

    ge·weld het; o gebruik van wapens of lichamelijke kracht: ~ plegen; fysiek ~; het ~ vd zee onstuimigheid

    terror
    c.1375 “great fear,” from O.Fr. terreur (14c.), from L. terrorem (nom. terror) “great fear, dread,” from terrere “fill with fear, frighten,” from PIE base *tre- “shake” (see terrible). Meaning “quality of causing dread” is attested from 1528; terror bombing first recorded 1941, with ref. to German air attack on Rotterdam. Sense of “a person fancied as a source of terror” (often with deliberate exaggeration, as of a naughty child) is recorded from 1883. The Reign of Terror in Fr. history (March 1793-July 1794) so called in Eng. from 1801. An O.E. word for “terror” was broga, also egesa.

    Alle nederlanders in de periode ’40-45 die op enigerlei wijze te maken hadden met het bestuur van het land waren verwikkeld in politiek geweld jegens de bevolking en waren derhalve terroristen.

    Alle nederlanders, amerikanen, engelsen etc. etc. die hedentendage op enigerlei wijze te maken hebben met het bestuur van Afghanistan en andere landen waar men is binnengevallen, zijn verwikkeld in politiek geweld jegens de bevolking en zijn derhalve terroristen.

    @Marcel Meijer [1]:

    WIE zijn de terroristen, de “terroristen” of de buitenlandse regeringen en hun vazallen die hen lastigvallen ?
    Talleyrand [8] reageerde op deze reactie.

  3. SieS schreef op : 4

    Waar ik het niet mee eens ben is dat IK met mijn belasting geld in een gebied woon waarvan de leiders tegen mijn wil in oorlog voeren met anderen.
    (voor een opbouwmissie heb je geen militairen en houwitsers nodig)

    Door Afghanistan specialisten is, voor het begin al dringend gewaarschuwd dat we daar niets kunnen uitrichten en alleen de zaak maar kunnen verergeren.
    Met alle respect voor onze militairen.

    Dat noemen we dan demon-cratie.

  4. Marcel Meijer schreef op : 5

    Ik doelde hier op Al Qaeda. Maar ook andere organisaties gebruiken dezelfde tactiek. Met eenvoudige middelen wordt geprovoceerd en angst aangejaagd. Met name de VS reageert hierop door enorme investeringen te doen in veiligheid.

    Maar deze investeringen leiden tot niets. Het kost veel geld. Maar dat levert geen extra veiligheid op. De kosten die de overheid maakt worden uiteindelijk verhaalt op de burger door hogere belastingen.

    Talleyrand [7] reageerde op deze reactie.

  5. Peter de Jong schreef op : 6

    Het maakt voor die jongens weinig uit of ze blijven of naar huis gaan. Binnenkort is het hier ook oorlog.

    Terweijde in Culemborg is ons voorland. Een Moluks meisje meld een mislukte autobrand door Marokkaanse jongens. Die nemen wraak door haar ruiten in te gooien. De Molukse gemeenschap verklaart vervolgens de oorlog aan de Marokkanen. De 100 man politie in de wijk staan machteloos:
    www.gelderlander.nl

    Net als in de rest van NL is dit gelazer met Marokkanen al jarenlang aan de gang, terwijl de verantwoordelijke autoriteiten de methode Job Cohen blijven hanteren (met ze theedrinken en praten tot je een ons weegt):
    www.gelderlander.nl

  6. Talleyrand schreef op : 7

    @Marcel Meijer [5]:

    “Al-Qaida,(sic) literally ‘the database,’ was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians,” admits former British Foreign Secretary Robin Cook, whose Foreign Office portfolio included control of British Intelligence Agency MI-6 and the Government Communications Headquarters (GCHQ), in a column published by the UK Guardian newspaper.

    www.guardian.co.uk

    Al-Qaida = CIA

    Marcel Meijer [11] reageerde op deze reactie.

  7. Talleyrand schreef op : 8

    @Andre [3]:

    Van het NCTB…

    Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.

    www.nctb.nl

    Andre [10] reageerde op deze reactie.

  8. K.Kort schreef op : 9

    Pim Fortuyn heeft toch gelijk de deur opslot voorlopig voor 5 jaar,maar de heren politici die achter de amerikanen aanlopen voor een goed baantje luisteren totaal niet naar het volk, zie afgelopen 40 jaar je wordt belazerd door de tweede kamer en de pers, zij zijn de achterban kwijt, die om andere maatregelen vragen! Het volk is dom? Maar de wal zal het schip keren en dan komt de afrekening!

  9. Andre schreef op : 10
    Andre

    @Talleyrand [8]:

    Ik wist niet dat die klup een concurrent van Van Dale geworden is..

    Desalniettemin is het meer van hetzelfde; ook de nederlandse overheid valt hieronder. Je mag het onder dwang afstaan van 70-80% van je inkomsten rustig onder “ernstig geweld” classificeren..

  10. Marcel Meijer schreef op : 11

    @Talleyrand [7]:

    Goed punt, de oorsprong van de Al Qaeda wordt nog wel eens vergeten in deze discussie.

    Als we nu vast kunnen stellen dat deze operatie veel kost. En ten aanzien van de argumenten die gecommuniceerd worden levert het niets op (stabiliteit, veiligheid etc.). Bij processen die voortduren zonder dat echt duidelijk is waarom is het goed om te kijken naar degenen die wel een voordeel hebben hierbij.

    @Peter
    Onveiligheidsgevoelens zijn een enorme kracht voor legitimering van overheidsingrijpen. Wij moeten ingrijpen in Irak en Afganistan om ons te beschermen tegen de terroristen. Datzelfde geldt voor problemen met allochtonen. Dan wordt al snel geroepen van rechts dat de immigratie moet worden beperkt. En van links komen er voorstellen voor integratiecurssusen. Maar beperkingen van de vrijheden zijn geen oplossing voor sociale problemen. De overheid is niet de oplossing. Dus stop met vragen aan de overheid om de problemen voor je op te lossen. Voor je het weet heeft de overheid weer een excuus om te groeien.

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 12

    @Marcel Meijer [11]:

    “De overheid is niet de oplossing”

    Daar zijn de Molukkers inmiddels ook achter. Een Marokkaanse automobilist is er op twee meisjes ingereden. Een ijzeren tuinhek voorkwam hun dood maar niet ernstige verwondingen. De technische recherche kwam echter pas een week later sporenonderzoek doen.

    Ook de ME laat de Molukkers in de steek. Marokkaanse jongens die ruiten ingooien en auto’s in brand steken kunnen dit ongehinderd doen, de ME gaat hen niet achterna en de politie verricht geen arrestaties.

    Wel verhindert de politie de buurtbewoners vrij door de wijk te lopen. Ook is de politie helemaal niet blij met het feit, dat de Molukkers nu een burgerwacht hebben opgezet om hun huizen en mensen te beschermen.

    De Molukkers zijn de gebeten hond en de Marokkanen zijn ‘zielige jongens die veel onrecht is aangedaan’.

    Als Wilders eenmaal aan de macht is zullen Marokkanen op grote schaal geïnterneerd en gedeporteerd gaan worden (dit kan vanwege hun dubbele nationaliteit). Daarbij zal ook het leger worden ingezet, want die zijn dan weer terug uit Afghanistan.

    Beschouw Culemborg maar als een soort Kristallnacht. NL zal onherkenbaar veranderen.

    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.

  12. Peter de Jong schreef op : 13

    @Peter de Jong [12]:

    Nova had gister een werkelijk verbijsterende reportage:
    www.novatv.nl

    Ter Horst geeft nu geld voor 3 straatcoaches (de Job Cohen methode van pappen en nathouden).

    Hoe goed dat werkt hebben we in Utrecht gezien waar ze met de dood werden bedreigd:
    www.elsevier.nl