zondag, 10 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geen wapens maar een haakje op de deur

gunsNo freeman shall ever be debarred the use of arms.
—Thomas Jefferson: Draft Virginia Constitution, 1776.

De bevolking is echter effectief ontdaan van haar middelen om zichzelf te verdedigen. Zelfs een broodmes nog in de originele verpakking in het dashbordkastje levert een boete op.  De staat zal u immers verdedigen, dus u hebt helemaal geen wapens nodig. En ook geen broodmessen blijkbaar.

Toch loopt de misdaad uit de hand en blijkt de staat haar belofte om een ieder te beschermen, onvoldoende of helemaal niet na te kunnen komen. Job Cohen geeft het thans ronduit toe.

Vol begrip over het leed wat de van hun huisraad, hun geld en niet in de laatste plaats hun recht op zelfverdediging berooide burgers ervaren, komt de ambtenaar met een verbluffend onnozele oplossing.

“Ik kan de mensen alleen maar aanraden heel voorzichtig te zijn als er iemand aanbelt. Behalve goede sloten is het aan te bevelen een haakje op de deur te doen, waardoor ongenode gasten niet zomaar binnen kunnen stappen. Het is triest dat dit moet, maar het is een manier om erger te voorkomen”.

Weet u wat echt triest is? Dat deze mensen in deze hulpeloze positie zijn gebracht door u en de uwen door wapens te verbieden en geen probaat alternatief te bieden. Behalve die onnozele haakjes dan.

“We moeten desnoods hun gympen afpakken.”

Oei, pas op. Nu wordt het menens.

Er is nog wel een andere manier meneer Cohen! Een oplossing waar heel wijze mensen jarenlang over nagedacht hebben toen zij zich bevrijdden van tirannie en onderdrukking. Maar deze oplossing spreekt u en de hele overheid niet aan. Een bevolking met wapens is wat anders dan een kudde makke schapen die belazerd en uitgemolken kan worden.

…Did you ever read of any revolution in a nation…inflicted by those who had no power at all?
—Richard Henry Lee, The Pennsylvania Gazette, Feb. 20, 1788.

Wellicht wil meneer Cohen eens gaan kijken in Zwitserland. Zwitserland kent geen wapenverbod en heeft de laagste wapen-gerelateerde criminaliteitscijfers in de wereld.

Laten we echter niet denken dat de staat niet weet wat verdedigen is. Onze overheid is vooral goed in het zichzelf verdedigen. Zij heeft pistolen, traangas, (water)kanonnen, knuppels, spionage-middelen, camera’s, machinegeweren, handgranaten, tanks, pantservoertuigen en nu ook stroomstootwapens en bodyscanners. Het kan niet op.

Ook de Zwitserse burgers hebben wapens.

U daarentegen, beste brave burger, u zult het moeten doen met een heus haakje op de deur.

Sterkte!

Sen Huwa

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. GB schreef op : 1

    Pure symptoonbestrijding weer van deze ruggengraatloze burgemeester.

    We moeten “alles uit de kast trekken” om deze inbraken een halt toe te roepen zegt Cohen in het artikel.

    En wat is dat dan; inderdaad een haakje op de deur en gympen afpakken 🙂
    Wat een idioot is het toch!

    Als er iemand met slechte bedoelingen op mijn privaat eigendom komt moet ik hem voor z’n flikker kunnen schieten. Dat is op dat moment zelfverdediging; niks meer of minder!
    Als dit in de grondwet wordt vastgelegd trekken we pas écht alles uit de kast.

  2. Peter de Jong schreef op : 3

    “Every burglar, mugger, rapist and thief should fear for his life.”

    www.youtube.com

  3. Michel schreef op : 4

    @GB:Als er iemand met slechte bedoelingen op mijn privaat eigendom komt SCHIET ik hem voor z’n flikker. Dat is op dat moment zelfverdediging; niks meer of minder! Ook in NL is dat legaal mogelijk. Tijdens afwezigheid moet dit in de kluis, als ik thuis ben niet.

    Never ever zal ik het lot van mijn leven en dierbaren in handen leggen van een low life. Never. De politie heeft alleen tot taak de orde te handhaven en is er niet om u te beschermen. Zij komen ALTIJD te laat en ALTIJD na een melding van een incident, en zijn er niet op het moment dat er een low life aan uw deur staat. Wat de wet op dat moment zegt is op dat ogenblik van nul een generlei waarde. Als u dan niet tot de tanden bewapent bent legt u uw leven in handen van een low life. Dan liever een rechter die bepaalt dan een tuintje op mijn buik.

    An armed society is a polite society!!!

    I carry a gun not because I expect trouble, but because I can. If I was expecting trouble I’d carry a 12ga.

    GB [6] reageerde op deze reactie.

  4. Peter de Jong schreef op : 5

    @johnj [2]:
    @Michel

    Veel mensen plaatsen booby-traps. In de UK zijn zelfs een miljoen huizen door hun bewoners geboobytrapped tegen inbrekers.

    Als je echter niet thuis bent terwijl er wordt ingebroken beschouwen veel rechters de veroorzaakte verwondingen het resultaat van ‘excessive force’ bij het verdedigen van je bezit en kan je zelf worden gestraft.

    Zo was in de VS een inbreker door een openstaand raam naar binnen gekomen (insluiper dus) en terwijl hij over de trap omhoog liep struikelde hij over een rolschaats die door 1 van de kinderen van het gezin daar was achtergelaten. Hij kwam ongelukkig terecht, brak zijn rug en was voor de rest van zijn leven invalide. Hij heeft toen de familie aangeklaagd en de rechter wees hem een schadevergoeding toe.

    Wat iedere eigenaar dus moet doen is aan de buitenzijde duidelijke waarschuwingen plaatsen:
    www.time.com

    Het is overigens wel een belangrijk probleem voor libertariërs. Omdat schade aan lijf en goederen alleen proportioneel kan worden vergoed (je kan de buurjongen die je ruit heeft ingetrapt niet vragen een nieuw huis voor je te betalen) kan je bij zelfverdediging er op rekenen dat de nabestaanden van een aanvaller een fikse schadeclaim bij je neerleggen (tenzij je getuigen hebt die kunnen staven dat je de aanvaller eerst nadrukkelijk hebt gewaarschuwd voor de dodelijke gevolgen van zijn aanval).

    John2 [8] reageerde op deze reactie.

  5. GB schreef op : 6

    @Michel [4]:

    Tja de overheid faalt gewoon (zoals ze in alles falen) in de bescherming van haar burgers dus je moet het in eigen handen nemen. En dit mag dan weer niet? Onbegrijpelijk dat je het recht niet hebt in het beschermen van je eigen lijf en eigendom.
    Waarom geeft de politiek nou gewoon niet toe dat zij het niet kunnen om het vervolgens in handen van de burgers leggen.
    Leg eventueel enkele restricties op zoals leeftijd, strafblad, opleiding e.d.
    Al dat politiek correcte gelul van anarchie, willekeur en recht van de sterksten bij vrij wapenbezit gaat m.i. niet op. Nou lopen alleen criminelen met wapens rond en is de gewone burger in een noodsituatie een sitting duck.
    Vrij wapenbezit in Zwitserland maar ook Finland (de schietpartij in die Mall was geen Fin maar een Kosovaar) geeft aan dat je een veiligere maatschappij creeërt.
    Het is de overheid puur te doen op controle houden over de massa zoals ook boven in de spreuk bij het artikel wordt aangegeven.
    Welke politieke partij durgt het aan om dit in zijn verkiezingsprogramma op te nemen? Ook al is het puur en alleen maar om de discussie hierover eens aan te zwengelen.

  6. Andre schreef op : 7
    Andre

    Laat ik het eens van de positieve kant bekijken.

    Beter een dode inbreker en jij in de gevangenis wegens het toepassen van “overmatig “”geweld”” dan dat jij dood bent en de inbreker met je spullen aan de haal gaat.

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  7. John2 schreef op : 8

    @Peter de Jong [5]:

    Quote: “…kan je bij zelfverdediging er op rekenen dat de nabestaanden van een aanvaller een fikse schadeclaim bij je neerleggen (tenzij je getuigen hebt die kunnen staven dat je de aanvaller eerst nadrukkelijk hebt gewaarschuwd voor de dodelijke gevolgen van zijn aanval).”

    Kunnen de nabestaanden aantonen wat de overledene deed in mijn huis?
    Is het voldoende om iemand op de gevolgen van het ongeoorloofd betreden van ienmands eigendom te wijzen door het plaatsen van borden of stickers op deuren?

    Ik vindt het geen goed idee om wapens gewoon maar vrij te geven.
    Er zou tenminste een cursus aan vast moeten zitten van een uur of 25, en iedere week 2 uur op de schietbaan.
    Er zijn zat mensen die een vergunning hebben die niet weten of hun wapen op dat moment geladen is of niet.
    Daar zitten ook militairen en politiemensen bij.
    Dat zijn de gevaarlijkste.
    Ze hebben geen respect voor wapens.
    Als je wapen geladen is moet er een grote rode lamp in je hoofd gaan branden (met sirene), die pas uitgaat als het niet meer geladen is.
    Bij het dragen, of voorhanden hebben van een schietklaar wapen: vergunning weg.
    Schietklaar noem ik doorgeladen.
    Ik heb veel op dit gebied gedaan, en ben wat idioten tegengekomen.

    Ik heb alleen nog een paar kruisbogen, een 75 pijlen, en jachtpunten.
    Afdoende lijkt mij.
    Andre [9] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.

  8. Andre schreef op : 9
    Andre

    @John2 [8]:

    “Ik heb alleen nog een paar kruisbogen, een 75 pijlen, en jachtpunten.”

    Ah, ik snap het. Zou iedereen moeten mogen hebben, ondanks “Ik vindt het geen goed idee om wapens gewoon maar vrij te geven.”.

    De vrijgave van wapens zou ingeperkt moeten worden middels een vergunningstelsel, dat afgedwogen wordt door “politiemensen”: “Dat zijn de gevaarlijkste. Ze hebben geen respect voor wapens.”.

    “Afdoende lijkt mij.”
    Mij niet. Waarom niet ? Omdat het mijn inherente recht als mens is om mij te verdedigen tegen militairen en politiemensen; je weet wel, “Dat zijn de gevaarlijkste. Ze hebben geen respect voor wapens.”.

    Doe mij maar een geweer als kerstcadeau, of op elk willekeurig ander moment. En als ik het niet krijg, dan koop ik het zelf wel.

  9. Peter de Jong schreef op : 10

    @John2 [8]: “Kunnen de nabestaanden aantonen wat de overledene deed in mijn huis? Is het voldoende om iemand op de gevolgen van het ongeoorloofd betreden van iemands eigendom te wijzen door het plaatsen van borden of stickers op deuren?”

    Franse boeren hebben altijd een dubbelloops hagelgeweer onder handbereik, voor de konijnen en tegen onbevoegden. Zij schieten eerst en vragen vervolgens wat je op hun grond moet.

    Dit is de veiligste procedure, die overigens ook aan militairen wordt geleerd. Volgens de regels moet een militair die wachtloopt bij onraad eerst een waarschuwingsschot in de lucht afvuren. Dit is uiteraard het domste wat je kan doen. De vijand weet dan direct waar je zit en zal je onmiddellijk onder vuur nemen. In de praktijk zal een wachtlopende militair dus eerst gericht schieten en vervolgens een ‘waarschuwingsschot’ in de lucht afvuren om in geval van een krijgsraad te kunnen aantonen dat hij de correcte procedure heeft gevolgd en pas het 2e schot dodelijk was.

    Als privé-eigendom meer gerespecteerd zou worden zou er waarschijnlijk geen probleem zijn. Je gaat dan alleen onuitgenodigd iemands huis binnen als je daar een zeer dringende reden voor hebt (brand of lekkage bijv.) en volledig op eigen risico.

    De huidige wetgeving verbiedt in de meeste gevallen eigenmachtig optreden, dus inbreuken, zowel door criminelen als door mensen met betere bedoelingen, komen nu veel vaker voor. Het helpt dan als je mensen nog eens extra wijst op de gevaren (pas op de hond, e.d.).
    www.familieharmsen.nl

    Het probleem waar een rechter voor staat is dat als je iemand dood in je eigen huis je wel kan zeggen dat het zelfverdediging was, maar dat het net zo goed moord kan zijn (je hebt de persoon dan zelf uitgenodigd en hem vervolgens gedood). Een goed recherche-onderzoek is dus erg belangrijk.

    ===
    www.freewebs.com
    www.owensworld.com
    www.shutterpoint.com

  10. IIS schreef op : 11

    Power to the people? Niks er van, de macht blijft in handen van de overheden. Daarom, geen recht op zelfverdediging, onder dwang belasting betalen (maffia is er nog heilig bij), want rijke burgers zijn machtige burgers en die motten ze niet en elk mens dat probeert zijn vrijheid te bevechten en zich als individu afsluit van de collectieve gedachten en boven het maaiveld uitkomt zal worden afgemaakt. Het geloof deelt op dit moment mondiaal de lakens uit, Amerika zal alle voordelen naar zich toe trekken, ten koste van alles en iedereen en zal de EU in dood en verderf storten, want een gezond Europa levert voor de Yanks alleen maar vervelende bijwerkingen op en in dit gereformeerd kut land is een kinderpistooltje al een verboden wapen en is roken in de kroegkerk een doodzonde. Rekeningen betalen, slaaf zijn, gemanipuleerd worden, koppen dicht en dan sterven…zo moet het volgens oud-Hollands gebruik zijn en zo schrijven ze het ons voor, halleluja!

  11. Peter de Jong schreef op : 12

    @Andre [7]:

    Een goede tip is om een inbreker of aanvaller direct te doden en niet te verwonden. Hij kan je dan niet meer aanklagen:
    “go for “1 shot, 1 kill” as opposed to “I’ll just wound you, then pay your medical bills and lost wages for the rest of your life when you sue me for violating your civil liberties and destroying your quality of life””

    Je hebt dan wel een wat zwaarder kaliber nodig en veel oefening op de schietbaan. Het nadeel van een groter kaliber is, dat het pistool ook zwaarder is en moeilijker comfortabel en onopvallend kan worden gedragen.

    Ga je voor een lichtgewicht pistool met een groter kaliber (zoals de pistolen van Glock e.a. die een kunststof frame hebben) dan krijg je te maken met een grotere terugslag en dus een verminderde trefzekerheid.

    Dat is op de korte afstand waarop je een dergelijk handvuurwapen doorgaans gebruikt niet van grote invloed, maar houd er rekening mee dat een handvuurwapen voor je persoonlijke bescherming (en dat je dus altijd bij je moet dragen) een compromis blijft tussen draagcomfort en effectiviteit in persoonlijke bescherming.

    ===
    “Whatever you do, please avoid small calibers like a .22, .25. or .380. These just don’t have what it takes to get the job done. Better to go with something bigger. It has more recoil and will be harder to handle, but if you are actually going to have to use it, go for “1 shot, 1 kill” as opposed to “I’ll just wound you, then pay your medical bills and lost wages for the rest of your life when you sue me for violating your civil liberties and destroying your quality of life”. Then practice as much as you can with targets within 10 feet. The usual range of confrontation is 7 feet or less. My personal carry weapon is a Glock 22 (full size .40) that I’ve carried for the last 10 years. Never pulled in need, but always better to have it and not need it than need it and not have it!