vrijdag, 29 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Jacqueline Cramer en Diederik Samson gaan hem knijpen?

De Hogepriesters van de klimaatreligie, Jacqueline en Diederik worden nu met zoveel klimaatzwendels geconfronteerd dat het ontkennen daarvan steeds moeilijker wordt. Na “Climategate” (het verdonkeremanen van metingen) en “Himalayagate” (fantasierapport over gletsjerverdwijning), is nu ook onthuld dat het bekende Stern report: “The economics of climate change”, de gevolgen van eventuele klimaatveranderingen zeker 10 tot 40 procent heeft overdreven.

Jacqueline wil nu een onderzoek laten doen door personen die zelf op de een of andere manier met het IPCC verbonden zijn. Namelijk door het Planbureau voor de Leefomgeving’ (PBL). Beslist in dit geval geen onafhankelijke instantie.
Ze had natuurlijk al veel eerder zelf de 35 fouten in de film van nobelprijswinnar Al Gore kunnen begrijpen.

Theo Richel noemt dit onderzoek van PBL “de slager zijn eigen vlees laten keuren” en pleit terecht voor een onafhankelijk onderzoek. Nu wordt het niet meer dan een WC-eend onderzoek!

Ook wij zouden het toejuichen als bvb de Klimatosoof/De Groene Rekenkamer met dit onderzoek belast zouden worden of minstens erbij betrokken zouden worden. Lees meer in “Minister Cramer vraagt om WC-eend onderzoek”  **

Zouden bij het vrijkomen van de waarheid Cramer-Samson ontslag nemen? Of denkt u dat zij zich er wel weer uitdraaien?

—————————————————————————-
In dit verband ook interessant
Climategate escaleert steeds meer

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu, Politiek, Religie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 2

    De waarheid is dat we het weer nog geen week vooruit kunnen voorspellen. Wat de gevolgen zijn van bepaalde factoren zoals het toenemen van CO2, zonnevlekken, bewolking, etc. is zo complex dat ieder intelligent mens zich maar beter kan onthouden van stellige beweringen.

    Sommige ‘wetenschappers’ hebben niet zo’n moeite met het presenteren van theorieën als vaststaande waarheden. De overheid zou afstand moeten nemen van dergelijke lieden in plaats van deze ‘wetenschappers’ te subsidiëren.

    Erger nog: de overheid maakt beleid op ‘de vaststaande waarheden’ die deze ‘wetenschappers’ verkondigen, de belastingbetaler moet de vruchten van zijn arbeid afgeven in de vorm van belastingen.

  2. Peter de Jong schreef op : 3

    Nieuwslicht van afgelopen donderdag 28 jan 2010 wees niet alleen op climategate en himalayagate, maar vermeldde ook dat de IPCC rapporten over het verdwijnen van het regenwoud en het ontstaan van tornado’s eveneens ongefundeerde voorspellingen bevatten. AGW-scepticus Salomon Kroonenberg kwam uitgebreid aan het woord. Allemaal zeer opmerkelijk, aangezien Nieuwslicht een Vara-rubriek is.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Peter de Jong [3]:
    “Allemaal zeer opmerkelijk, aangezien Nieuwslicht een Vara-rubriek is.

    Zou het kunnen zijn dat de druk van de feiten zo hoog wordt dat zij net als Samson en Cramer nattigheid gaan voelen? En dat ze nu beginnen hun aftocht te dekken?
    Straks zeggen: “Daar heb ik immers altijd al voor gewaarschuwd!

    Walter [9] reageerde op deze reactie.

  4. John2 schreef op : 5

    Ze noemen het gewoon een vergissing, of een foutje.
    Maar nooit grootschalig bedrog.

  5. alex derks schreef op : 6

    de website van de klimatosoof, geeft een heel ander beeld van de werkelijkheid m.b.t. het klimaat.
    De hr. Al Gore, beoefent al enige jaren transcendent meditatie, dat verklaart waarom hij zijn documentaire vol leugens heeft zitten.
    Als je namelijk bij deze organisatie hoort, behoor je te liegen. De visie van de twee jaar overleden maharishi, moet namelijk kost wat kost de wereld in, om zodoende nog meer milarden naar binnen te halen. (Ik ben zelf, dertig jaar geleden uit deze organisatie gevlucht, en weet hoe daar gedacht en gehandeld wordt)
    de heer Maha, had zijn eigen visie op de wereld, en wil die ook, zelfs nu hij dood is, besturen volgens zijn indiase begrippen.
    Hij heeft een wereldregering, mensen met goude kronen, en al gore is er nauw bij betrokken. (miljarden gaan er om, en ze zitten op alle westerse besturingsniveaus.)
    De bedoeling ? Macht en corruptie op allerlei vlakken.
    Ik weet dat dit niet zozeer op het artikel slaat, maar ik wilde alleen maar laten weten dat die hele klimaattoestand, paniekzaaien etc. nergens op slaat.
    Natuurlijk moet de mens beter leren omgaan met alles wat hij maakt en verbruikt, (en moeten mijns inziens vooral bomen geplaatst worden.)
    De wereldtemperatuur wordt welliswaar hoger, maar de kleine ijstijd wordt al verwacht.
    DIt is afgeleid uit de afname van bepaalde zonne activiteit, het kunnen omslaan van de golfstroom door de verwarming van de polen… dus…. geen broeikaseffect meer. De aarde, ons zonnestelsel weet zelf hoe het in moet grijpen.
    Wie zijn wij als mens dat we moeten denken (economisch denken in dit geval) dat wij de aarde moeten redden. Dat doet de aarde mijns inziens zelf.
    De mens heeft zich tot god verheven, met onze bestuurders voorop. Zij weten wel hoe het moet, en de burger zal en moet zich voegen naar het ideaalbeeld dat zij voor ogen hebben.
    De wereld is volgens de huidige bestuursvorm pas goed af als zij alle touwtjes, op welk gebied dan ook in handen hebben.
    De burger is slechts een gebruiksvoorwerp.
    De regeringen zijn er niet voor de mensen, maar de mensen zijn er om de regeringen, de verlichten dus, te dienen.
    Zo veel is er dus niet veranderd sinds pakweg de middeleeuwen.
    Het is alleen wat slimmer verpakt.

  6. HoerenSloep schreef op : 7

    glas, plas, etc. Maar de maatregelen die de burger (veel) geld kosten worden nóóit meer terugedraaid.

  7. Walter schreef op : 9

    @Hub Jongen [4]: Klopt, het collectief geheugen in nederland gaat niet verder terug dan zo’n twee maanden, alles daarvoor is het gros vergeten. Als je dus gedoseerd maar gestaag draait kun je een prima U-bocht maken zonder dat het de massa opvalt.

  8. René schreef op : 10

    -zucht- SamsoMMMMMMMMMMMMM.

  9. paul moezel schreef op : 11

    Welk onderzoek er ook komt na een paar keer SORRY zeggen gaat alles weer verder op de oude manier.

    Maar dit soort uitkomsten toont wel aan dat het complotdenken bewaarheid wordt.Immers hoe kun je met een leugen ogenschijnlijk onafhankelijk van elkaar elke keer een zogenaamde BREAKING NEWS optreden verzorgen over weet ik veel welke onderwerpen allemaal.

    Neem nu de vogelgriep.Eerst was er weinig gevaar,een paar dagen later had heel de wereld het en opeens vanuit het niets was het weer verdwenen.In al die miljoenen jaren van evolutie is dat nooit voorgekomen.Een sterk virus als dat verdwijnt niet in zo´n korte tijd het zal zich juist muteren en eventueel al slapend nestelen in de gastlichamen.

    Maar zie eens de overeenkomsten van de SWINE FLU van 1976 en hoe men die hele angst terreurcampgne op dezelfde wijze heeft bedreven bij de laatste zogenaamde pandemie.

    Bij alle weersvoorspellingen wil men een soort BREAKING NEWS moment inbouwen om extra kijkcijfers te krijgen.Immers ieder mens is uit op sentsatie dus als de TELEVAAG dezelfde gebeurtenis schrijft als BN-DESTEM dan staat het er net even met wat andere bewoording en krijg je een heel ander beeld dan er misschien werkelijk was op het plaats delict.

    Maar even over het klimaat.Het is ook een van de middelen om mensen in bedwang te krijgen.Angst doet mensen immers net als dieren samenklitten.Alle gelederen worden gesloten en degene met de grootste mond wordt blind gevolgd.

    Al GOOR die zelf met zijn vliegreizen een veelvoud van die klimaat schade zou verspreiden is dan echt een Bassie figuur.
    Maar kijk nou eens naar een gemiddelde ruimtevaart vlucht.

    Hoeveel luchtvervuiling levert dat nu op als je het in auto´s zou moeten uitdrukken.Al die mooie verhalen als zouden ze daar medicijnen ontwikkelen geloof je toch al lang niet meer hoop ik.

    En hoezo moeten we weten of daar leven is geweest.De gemiddelde wereldburger zal er toch nooit van profiteren laat staan naar toe reizen.Tenminste zolang ze geen voetvolk nodig hebben om daar het een en ander op te bouwen en daarna weer snel terug sturen.

    Maar met al dat verspilde geld zouden we op aarde een stuk dichter bij het paradijs gevoel hebben kunnen komen.Samen delen is de enige oplossing voor d ekorte maar zeker ook de langere termijn.Dus als u volgende keer een auto koopt kies dan niet voor die hele dure PC hooftractor maar doe er wat sociaals mee.Rechts sociaal bestaat ook hoor dus niet gelijk op de anti Chavez toer beginnen te reageren

  10. paul moezel schreef op : 12

    Ik las net weer een stukje dat het laatste rapport in 2007 van de IPCC deels gebaseerd was op een artikel in een tijdschrift voor bergbeklimmers en een deel op de scriptie van een Student Aarderijkskunde.

    Ik denk dat nu steeds meer mensen het geloof in de wereldleiding laten varen en allemaal weer hun eigen koers gaan varen.

    Over zure regen horen we al jaren niks meer terwijl ons reactie vermogen niet zo snel is en dat de positieve gevolgen van die omwenteling nooit zo snel meetbaar zouden zijn.Je zou het de remweg van een milieu probleem kunnen noemen.

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.

  11. paul moezel schreef op : 13

    Ik zag het nu pas voor het eerst onder aan de pagina staan WP HASHCASH……..WAT MOET IK DAAR NOU VAN DENKEN

  12. J.Klein schreef op : 14

    Zij hebben beiden niet de lef om de genocide te stoppen,die hier sluipend nederland verkankert met het arseen en chroomtrioxyde VI, wat uit het geimpergneerde groene hout de bodem in sijpelt,waarvan de mensen allerlei problemen van kunnen krijgen! Ook zelfs de speeltoestellen voor de kinderen worden met het kemakeur daarvoor aangeboden, echt kindvriendelijk van de ministers, die het zo goed met het volk voor hebben!! Grotere gewaarschuwde huichelaars lopen hier niet rond dan zij, die de verantwoording hebben voor het milieu!!!!!!!!!!!!!!!! De dolle dinsdag moet van het volk nog een keer komen, als zij het in de gaten hebben, dat ze verkankerd zijn door hun wanbeleid!

  13. Peter de Jong schreef op : 15

    @paul moezel [12]:

    “…dat het laatste rapport in 2007 van de IPCC deels gebaseerd was op een artikel in een tijdschrift voor bergbeklimmers en een deel op de scriptie van een Student Aardrijkskunde.”

    Klopt Paul. Onvoorstelbaar hè?
    www.telegraaf.nl

    “Ik denk dat nu steeds meer mensen het geloof in de wereldleiding laten varen en allemaal weer hun eigen koers gaan varen.”

    Laten we het hopen.

  14. Peter de Jong schreef op : 16

    @paul moezel [12]: “Over zure regen horen we al jaren niks meer terwijl ons reactievermogen niet zo snel is en dat de positieve gevolgen van die omwenteling nooit zo snel meetbaar zouden zijn.”

    Daar heb je een punt. Het is zeer de vraag of die zure regen verdwenen is, omdat de zwavel uit de motorbrandstof is gehaald. Er zijn nog altijd een paar honderd actieve vulkanen in de wereld en die braken elk meer zwavel uit dan het verkeer in een grote stad.

    Zwavelhoudende aerosol deeltjes blijken tevens een verkoelend effect te hebben. Als je die uit de atmosfeer haalt stijgt de temperatuur (link tussen zure regen beleid en global warming?)

    Verder is er nog het gat in de ozonlaag (waarvoor we allemaal andere koelkasten moesten kopen). Broeikasgassen warmen de onderste luchtlagen op, maar blijken een verkoelend effect op de stratosfeer te hebben. Dat is gunstig voor het behoud van de ozonlaag. Haal je CO2 uit de atmosfeer dan vermindert ook de bescherming van de ozonlaag!

  15. Peter de Jong schreef op : 17

    +++ Breaking News +++ PvdA-politici blijken toch het klimaat niet te kunnen beïnvloeden! +++

    www.telegraaf.nl

  16. Albert S. schreef op : 18

    Het blijkt dat Osama bin Laden ook tegen de opwarming is van de aarde. Hij is in goed gezelschap.

  17. Sascha Tavere schreef op : 19

    N.a.v. Theo Richel’s wens dat de De Groene Rekenkamer met het “WC-eend” onderzoek belast zouden worden of minstens erbij betrokken zouden worden reageerde ik als volgt in de Klimatosoof:

    Bij welke “waarheid” wil de Klimatosoof komen? De wetenschappelijke, politieke of psychologische?

    Voor de wetenschappelijke is duplicatie van onderzoek noodzakelijk of falsifiering van vage hypothesen (van, al dan niet anthropogeen geinduceerde, warming tot veranderende pH van oceanen, verhuizende flora en fauna).

    Voor politieke “waarheid” bestaat het stemhokje.
    Voor de veronderstelde massahystery en fraude van wetenschappers is historisch perspectief of de medewerking aan psychologisch onderzoek nodig en in het tweede geval de rechterlijke macht.

    En waarin meent men wel of geen gelijk te (kunnen) hebben/krijgen? In de veronderstelde malafiditeit van (sommige) wetenschappers, de juistheid van x-aantal onderzoeken die ten grondslag liggen aan AR4 of eerder door het IPCC geincorporeerd werk of de conclusies getrokken uit dat werk – wetenschappelijk of politiek?

    Het duurde eeuwen voordat men zich af begon te vragen of mevrouw Aristoteles echt minder kiezen in de mond had dan haar man, zoals hij beweerde, en 80 jaar voordat de phlogiston hypothese gefalsifieerd werd en steady-state cosmlogie werd gewaardeerd tot 1964. Als men denkt laatdunkend te kunnen doen over Aristoteles, Becher of Hermann Bondi dan getuigd dit van wetenschappelijke primitiviteit en als de Klimatosoof waarlijk meent achter (buitenlandse) wetenschappers aan te kunnen gaan die wel of geen fouten maken op grond van niet geexpliciteerde en en niet te expliciteren gronden dan is dat stupide.

    Mag ik bovendien opmerken dat er sprake is van balken en splinters – of omgekeerd.

    Twee van de voorvechters van de Nederlandse klimaatsceptici Simon Roozendaal en Theo Richel hebben zo hun eigen wetenschappelijke blauwe plekken opgelopen: Roozendaal met de kwantumcomputer (Skepter 11 (1), maart 1998 www.skepsis.nl en Richel met zijn stelling dat ‘de wereld van moord en doodslag klaarblijkelijk veel geëmancipeerder is dan men ons wil doen geloven’ hetgeen hij onderbouwde met CBS cijfers waarvan hij naliet de methodologie te checken. www.volkskrant.nl

    Ik wees erop hoe makkelijk het is om hypothesen verkeerd te beoordelen (of op grond van cijfers verkeerde conclusies te trekken). Mijn bijdrage in de Klimatosoof werd verwijderd, zoals meer wat onwelgevallig is.

    De IPCC ‘schurken’ staan nauwelijks alleen in het beschermen van hun ego’tjes.

    Peter de Jong [20] reageerde op deze reactie.

  18. Peter de Jong schreef op : 20

    @Sascha Tavere [19]:

    Je hebt gelijk Sacha, dat je iedere hypothese sceptisch moet bekijken. Maar uiteindelijk komt de waarheid toch boven tafel.

    Immers, de wetenschappelijke methode (die van stelling=>research=>analyse=>theorie=>experiment=>theorie is onjuist=>nieuwe theorie=>experiment=>theorie is juist=>peer review=>herhaald experiment=>theorie blijft juist) is in de afgelopen eeuwen zeer bruikbaar gebleken.

    Een aardig voorbeeld stond onlangs in de krant. Een kat in een verzorgingscentrum bleek de dood van zieke bejaarden te kunnen voorspellen:
    www.telegraaf.nl

    De volgende mogelijkheden zijn denkbaar:

    1. Kat is paranormaal.
    2. Kat ruikt bepaalde stoffen die vrijkomen als je ziek bent en gaat sterven.
    3. Kat verspreid dodelijke ziekte (van andere patiënten, of van zichzelf).
    4. Bejaarden waren allergisch voor katten en de ademnood werd hen fataal.
    5. Kat ligt graag op een warm plekje en al die stervende mensen hadden hun elektrische deken op max.
    6. Kans dat de kat het bij het rechte eind had is 50/50 (dwz je gaat dood of je gaat niet dood). Niets bijzonders dus.

    Dat de kat paranormaal is, zoals het artikel suggereert, is mss niet uitgesloten, maar de kans dat 6 of 5 van toepassing zijn is veel groter.

    Politieke motieven spelen bij ieder wetenschappelijk onderzoek een rol. Zo zijn er heel veel mensen op de wereld (m.n. vrouwen) die hun katten beslist paranormale gaven toedichten. Dat is een wereld zoals zij hem graag zien.

    Bij het klimaatvraagstuk is het niet anders. Voor- en tegenstanders van AGW zullen hun persoonlijke voorkeur de boventoon laten voeren.

    Zo had de PvdAer Samsom niet veel succes met zijn vroegere argumenten om te investeren in een duurzame samenleving (zoals opraken fossiele brandstoffen) dus de klimaathype was een welkome vernieuwing. Nu is het weer back-to-the-drawing board voor hem.

    Dit is allemaal niet erg. De waarheid komt uiteindelijk toch naar boven.

    ===
    “As long as men are free to ask what they must; free to say what they think; free to think what they will; freedom can never be lost and science can never regress.”
    – J. Robert Oppenheimer

    Sascha Tavere [21] reageerde op deze reactie.

  19. Sascha Tavere schreef op : 21

    @Peter de Jong [20]:

    Oh Peter, míjn katten zijn zeker paranormaal begaafd – vooral als het op eten aankomt.

    Leuk item. (Wellicht inzenden, met de toeliching, voor de Pariteiten van Skepter?)

    De reden waarom ik bv Bondi noemde is dat hij “een doodlopende weg” verkende en wie gaat beweren dat dit niet nuttig is? Tegen die achtergrond is het mij onduidelijk wat klimaatsceptici precies willen. Geen klimaatonderzoek of alleen onderzoek waaraan geen consequenies worden verbonden?

    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 22

    @Sascha Tavere [21]:

    Nou ja, ik ken natuurlijk niet alle klimaatsceptici, maar ik kan mij voorstellen dat het zowel integere wetenschappers betreft als mensen die er ook hun hand niet voor omdraaien om de feiten gekleurd weer te geven.

    Bij die integere wetenschappers, zoals bijv. de Australische Prof. Bob Carter of in NL Prof. Tom van Loon (NGV) en Salomon Kroonenberg (ex-TU Delft), is het wss hun wetenschappelijke interesse en liefde voor het vak die hen weerhoudt om met de hype mee te gaan (hetgeen uiteraard nog niet betekent, dat zij dan gelijk hebben).

    Bij hun minder integere collega’s, die blijkbaar ambitieuzer zijn en meer behoefte hebben om hun onderzoeksprojecten gefinancierd te krijgen vanuit de politiek, liggen de prioriteiten klaarblijkelijk anders (hetgeen overigens ook geen bewijs is dat deze wetenschappers ongelijk hebben, slechts hun onderzoek deugt niet).

    Politici, zoals Samsom en Cramer (en ex-Kamerlid Duyvendak), waaien uiteraard met alle winden mee:
    www.telegraaf.nl

    Een belangrijk punt vind ik de morele verantwoording, waar Samsom in DWDD onlangs op teruggreep. Hij stelde, dat mensen die niets doen het risico nemen hun kinderen met enorme problemen op te zadelen (het ‘better safe than sorry’ principe).

    Het stimuleren van een duurzame economie beschouwt hij daarbij als een bonus, maar hij gaat dan voorbij aan de schade die anti-CO2 beleid ook geeft. Je kunt een euro maar 1 keer uitgeven en het is niet gezegd, dat het per saldo (onttrekken aan de oude economie en stimuleren van de nieuwe) op dit moment in de geschiedenis positief is.

    Vergelijk het maar met een patiënt die van zijn arts te horen krijgt dat hij kanker heeft en een ingrijpende chemokuur moet ondergaan om te kunnen genezen. Zo’n patiënt zal graag weten of die diagnose wel klopt en wat zijn overlevingskansen met en zonder behandeling zijn. Ook zal hij willen weten of er geen gunstiger alternatieven zijn voordat hij met zo’n ingrijpende chemokuur gaat beginnen. Een second (en desnoods third) opinion is dan het minste wat hij kan vragen.

    De AGW-theorie werd door voorstanders steeds geponeerd als vaststaand, terwijl hij in werkelijkheid vol onzekerheden zit die eerst zullen moeten worden verkleind voor je er iets mee kan doen. Je gaat geen zware chemokuur volgen als helemaal niet zeker is dat je kanker hebt of dat die behandeling in jouw geval wel werkt.

    De overleden Amerikaanse wetenschapsjournalist en romanschrijver Michael Crighton was een uitgesproken klimaatscepticus. Zijn morele verantwoording was, dat als er geld beschikbaar is het juist immoreel is dit voor toekomstige generaties in te zetten als er nu miljoenen mensen die aan honger en ziekte lijden mee kunnen worden gered.
    www.libertarianfaq.org

    ===
    “Let the facts fall where they may”
    ~ Bob Carter

    Sascha Tavere [23] reageerde op deze reactie.

  21. Peter de Jong schreef op : 24

    @Sascha Tavere [23]:

    “ik heb mijn arm gebroken”

    Base jumper? Of glad stoepje? 😉

    “Moeilijk tikken met één linker hand.”

    Windows Speech Recognition zit standaard in Vista en Windows 7.

    Anders:
    www.abcsoft.be

    Beterschap!