zaterdag, 9 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nieuwe wapenwet, gedenk de oude

hk_20080324_guns

Per 1 januari 2010 is er in Duitsland een nieuwe, strengere wapenwet van kracht. In dit kader trof ik op 8 januari het volgende, misleidende, artikel aan:

Duitsers leveren tienduizenden wapens in

l;SSELDORF –  Gemotiveerd door de dodelijke schietpartij in maart vorig jaar in het Zuid-Duitse Winnenden hebben Duitsers massaal wapens ingeleverd bij de politie. Een deel maakte gebruik van een speciale regeling, waardoor tot 1 januari ongestraft ook illegaal schiettuig kon worden afgeven. Met de wapens mocht echter geen misdrijf zijn begaan.

In de volkrijkste Duitse deelstaat Noord-Rijnland-Westfalen kwamen burgers met ruim 34.000 wapens op de proppen, meldden Duitse media vrijdag. In Beieren kreeg de politie zo’n 20.000 wapens. Bij het schiettuig zitten ook waardevolle exemplaren die zo naar een museum kunnen, aldus een woordvoerder van de autoriteiten in Noord-Rijnland-Westfalen.

De geweren, revolvers en pistolen worden omgesmolten. Het staal wordt hergebruikt voor onder meer rails.

Op 11 maart 2009 schoot een 17-jarige jongen in en bij Winnenden met het wapen van zijn vader vijftien mensen dood, voordat hij de hand aan zichzelf sloeg.

www.telegraaf.nl

Bericht op de website van de Telegraaf. Waarom de motivatie van degenen die hun vuurwapen ingeleverd hebben de dodelijke schietpartij in Winnenden zou zijn wordt niet nader toegelicht. Zijn de ondervraagde mensen die hun wapen ingeleverd hebben representatief voor allen die hun illegale wapen ingeleverd hebben? Het wordt niet toegelicht. De Duitse regering heeft de moordpartij in maart 2009, door de 17-jarige scholier,  aangegrepen om de greep op de burgers te verstevigen. Men overwoog al eerder om paintball en schietspelletjes te verbieden. Het zou uiterst vreemd en irrationeel zijn als de Duitse burgers vuurwapens zouden inleveren  omdat er een meervoudige moord heeft plaatsgevonden met een vuurwapen. Stel een psychisch labiel of eenvoudigweg slecht persoon maakt bij meerdere mensen dodelijke verwondingen met een groentemes. Dan zou het erg vreemd zijn als er mensen een deel van de inhoud van hun keukenlade zouden inleveren bij de politie. Tenzij er hoge boetes komen te staan op het in bezit hebben van een groot keukenmes.

 

Tot op heden heeft nog niemand zijn zwarte Suzuki swift ingeleverd bij de politie. Dat er verleden jaar zoveel illegale vuurwapens in Duitsland zijn ingeleverd heeft, dunkt mij, te maken met de verscherpte wapenwet in Duitsland en de ‘inkeerregeling’. Bij wie na 1 januari 2010 een vuurwapen ontdekt wordt, zonder dat men hiervoor een vergunning heeft, zal een boete van 5.000 euro worden uitgeschreven. Uiteraard zal het wapen zelf in beslag worden genomen.  Door het bloedbad van vorig jaar te noemen als reden om je wapen in te leveren is de reguliere media bezig met een vorm van misleiding. De suggestie wordt gewekt dat vuurwapens in handen van particulieren leiden tot bloedbaden. En dat terwijl de meeste dodelijke kogels uit Duitse vuurwapens zijn afgevuurd door dienaars van de overheid.

 

 Om als overheid mensen te onderdrukken is het afnemen van wapens een wezenlijke stap. Er is een causaal verband tussen het invoeren van een nieuwe wapen en munitie wet, ‘Waffengesetz’, in maart 1938 in nationaal-socialistisch Duitsland waardoor alleen nog ideologisch ‘betrouwbare’ Duitse staatsburgers een wapenvergunning konden krijgen en de Kristallnacht van 9 op 10 november 1938. Een ontwapende joodse bevolking bleek weerloos tegen de door de staat georganiseerde pogrom.

 

 Als er sprake is van vrij wapenbezit dan is er sprake van een decentralisatie van macht. Gewapende roofovervallen nemen af, omdat gewapende roofovervallers met meer tegenstand te maken krijgen. Hoewel gewapende roofovervallers het vaak na het plegen van hun daad op een rennen zetten, bijvoorbeeld naar een gestolen vluchtauto, zijn zij liever lui dan moe. Men zoekt de weg van de minste weerstand. Roofovervallers zullen dus een regeringsbeleid dat gericht is op het ontwapenen van burgers toejuichen.

 

Juist omdat vrij wapenbezit een decentralisatie van macht inhoudt is het de overheden er alles aan gelegen het vrije wapenbezit te beperken. Het uiteindelijke resultaat is dat enkel nog agressieve organisaties en agressieve individuen wapens bezitten. De ambtenaren en de illegale criminelen die toch al buiten de wet stonden en voor wie een extra overtreding van de vuurwapenwet niet zoveel meer uit maakt. De propaganda van de overheden, in samenwerking met de reguliere media, is er op gericht om particulier vuurwapenbezit in verband te brengen met meervoudige moorden en zodoende de bevolking af te richten door te spelen op emoties. Dat vuurwapens in ethisch opzicht neutraal zijn en dat onwenselijk gedrag van vuurwapengebruikers een boosdoener is wordt verzwegen. Maar dezelfde boven ons gestelden vermelden na een moordaanslag op Koninginnedag wel met klem dat zwarte Suziki swifts geen blaam treffen en niet schuldig zijn.

 

 Het is waar dat criminele psychopaten makkelijker veel mensen kunnen doden als vuurwapens vrij verkrijgbaar zijn. Maar bedenk dat criminele psychopaten zich niet laten afschrikken door een verbod op vuurwapens en dat in geval van vrij wapenbezit het makkelijker zal zijn om een criminele psychopaat die aan het moorden slaat te stoppen. Het is waar dat bij vrij bezit van vuurwapens er vaker ongelukken met vuurwapens zullen voorkomen. Maar dit alles weegt niet op tegen de voordelen van het vrije bezit van vuurwapens. Burgers van goede wil zullen zich veel beter kunnen verdedigen tegen criminelen en zullen minder afhankelijk zijn van de politie.

 

Gewapende burgers van goede wil zullen niet alleen te maken krijgen met een afnemend gevaar van illegale criminaliteit, maar ook zal het minder van de eigen overheid te vrezen hebben.

 

 In plaats van te zwelgen in de, door cultuur-marxisten aangeprate, anti-Duitse zelfhaat en de pathetische angst te discrimineren zouden de Duitsers anno 2010 eens kritisch naar de eigen geschiedenis met betrekking tot het aanscherpen van de wapenwet dienen te kijken. De voornaamste reden waarom de nationaal-socialisten abject waren is het offensieve geweld. Niet racisme. Niet antisemitisme. Niet het hakenkruis. Niet de hitlergroet. Niet de uniformen. Niet de toespraken. Het offensieve geweld. Alleen het offensieve geweld. Dát is het kwaad dat de nationaal-socialisten kenmerkt. De dwang. De intimidatie. De regels die bij mensen steeds meer vrijheid ontnamen. De ziekelijke wetten. Geweld. Geen simulatiespelletjes, geen paintball, maar scherp. Geen scherp tegen gewelddadige criminelen, maar scherp om te veroveren en te moorden. Agressief geweld. Geweld dat tot een hevige Holocaust kon oplaaien omdat mensen geleidelijk de mogelijkheden ter verdediging van het eigen lijf en goed werden ontnomen.

 

 Als men de Engelse taal machtig is en meer wil weten over de ontwapening van de niet-nationaal-socialisten en de daarop volgende Kristallnacht, dan is het volgende huiveringwekkende document een aanrader.

www.stephenhalbrook.com

 

Oscar

 Januari 2010

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Het rare artikel was mij ook al opgevallen. De Telegraaf blijft een bekrompen kleinburgerlijke propagandakrant.

    De schietpartijen in het verkeer in Amsterdam in de afgelopen week laten mooi zien dat anti-wapen wetten niet werken en dat die spreuk klopt: “When guns are outlawed, only outlaws will have guns.”

    Overigens altijd fraai, zo’n Babe+Guns pica!

    Bon Vivant [2] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    @Bon Vivant [1]:

    Overigens, de anti-wapen wetten zijn nog veel meer moreel verloederd dan menigeen denkt. In essentie in het in Nederland verboden om jezelf te verdedigen. Roven en moorden is min of meer toegestaan. Dit type criminelen wordt zelfs gepamperd en beschermd (denk aan de vele gevallen dat de rover weer rondloopt op straat terwijl het slachoffer nog op het politiebureau zit te wachten om aangifte te mogen doen.

    Maar wee degene die bereid is (terug) te vechten voor zijn leven en weigert om voor weerloos slachtoffer te spelen. Bij mijn weten is er in NL niet een politicus die opkomt voor zelfverdediging, inclusief de VVD waar men af en toe wat rochelt.

    Hoe zat het ook al weer in Belgie? Daar wil men toch ook de wapenwetten aanscherpen?
    Eragon Shadeslayer [3] reageerde op deze reactie.

  3. Eragon Shadeslayer schreef op : 3

    @Bon Vivant [2]: Je mag in Nederland “evenredig geweld” gebruiken om jezelf te verdedigen bij een overval o.i.d.

    Als iemand jou probeert te wurgen, mag je hem gerust bewusteloos timmeren als dat nodig is om je leven te redden.
    Als je hem daarbij onbedoelt doodslaat, is dat noodweer en daar krijg je geen straf voor.

    Je moet hem alleen niet opzettelijk doodslaan om jezelf te “verdedigen”, maar dat lijkt me logisch. Het lijkt mij dat de nederlandse wetgeving op dit punt wel in overeenstemming is met het non-agressie principe, je mag jezelf immers verdedigen als dat nodig is, maar niet meer geweld toepassen dan vereist.

    mbt. Duitsland, ik vind het eigenlijk raar dat deze wet nog door is gegaan. Het verbod op paintball was al heel snel weer van de baan omdat er veel kritiek op kwam. Het verbod op gewelddadige games was ook snel van de baan omdat er 700000 mensen een petitie ondertekenden om eht niet te doen. Zo’n petitie is 8 weken open voor ondertekening, en in die tijd mag de wet waar het over gaat niet worden ingevoerd. Als de petitie minstens 50000 handtekeningen verzamelt, en dat is ze dus gelukt, dan moet de initiatiefnemer zijn standpunt kunnen verdedigen in de Bundestag. Dit lukte niet meer voor de verkiezingen, en bij de verkiezingen heeft de FDP heel veel gewonnen. Deze, liberale, partij (motto: “Freiheit!”), heeft vervolgens afgedwongen bij de coalitie-onderhandelingen dat het verbod niet doorgaat. Ze zijn er ook in geslaagd het internetfilter dat de CDU wilde invoeren tegen te houden. Kennelijk is het ze echter niet gelukt de strengere wapenwetten tegen te houden 🙁

    KlaasDenHelder [4] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose NI [5] reageerde op deze reactie.
    LvM [8] reageerde op deze reactie.

  4. KlaasDenHelder schreef op : 4

    @Eragon Shadeslayer [3]:

    Het probleem met het “evenredig geweld” is dat je eerst moet afwachten wat de agressor van plan is. Tegen die tijd ben je meestal al te laat.

    Klaas

  5. Spy-Nose NI schreef op : 5
    Nominator

    @Eragon Shadeslayer [3]:
    Wat heeft beroep op noodweer achteraf voor zin, als je door wet- en regelgeving op het moment suprême wordt gehinderd jezelf te verdedigen?
    Of een wapenverbod, wanneer de politie en hun bazen het stelselmatig laten afweten, zoals uit het rassenconflict in Culemborg bleek?

  6. John2 schreef op : 6

    Ik ben ook vóór wapenbezit voor burgers, maar stel je voor wat er in Culemborg gebeurd zou zijn als ook maar 25 % van de Molukkers/Marokkanen een vuurwapen hadden gehad.
    Onrechtmatig gebruik moet dan wel heel erg hard bestraft worden.

    Oscar [7] reageerde op deze reactie.

  7. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Oscar

    @John2 [6]:

    Niet voor niets schreef ik ‘burgers van goede wil’. Uiteraard dient criminaliteit heel erg hard bestraft te worden, maar dat staat los van vrij wapenbezit. Als een psychopaat of slecht mens met een groentemes insteekt op zijn vrouw, omdat het eten pas op 18:05 op tafel staat terwijl hij al voor de twintigste keer heeft gezegd dat hij om exact 18:00 uur wil eten en dat zijn vrouw op de atoomklok in de keuken had moeten kijken, dan treft het corpus delicti, het groentemes, geen enkele blaam. Het is een door de staat gepropageerde denkfout om misdaden aan wapens te koppelen.

    Dat doen de etatisten niet alleen met betrekking op het wapenbezit, maar ook bijvoorbeeld wat betreft de geschiedschrijving van de Eerste Wereldoorlog. Een oorlog die niet in de eerste plaats zo destructief was vanwege de techniek, maar vanwege het ideologische karakter van die oorlog. Bedenk ook goed dat de meeste Tutsi’s door de Hutu’s zijn afgeslacht met kapmessen.

  8. LvM schreef op : 8

    @Eragon Shadeslayer [3]:

    U heeft uzelf duidelijk nog nooit in een dergelijke situatie bevonden, of u zit in een ontkenning-fase. Of beiden natuurlijk. Als men bedreigt wordt, denkt deze enkel aan het eigen voortbestaan.

    Als de adrenaline door uw bloed pompt, zult u, mits niet hopeloos geïndoctrineerd zijnde, in de verste verte niet eens denken aan “evenredig geweld”, wat zeer terecht is. Iemand die u bedreigt verspeelt zijn rechten.
    Eragon Shadeslayer [9] reageerde op deze reactie.

  9. Eragon Shadeslayer schreef op : 9

    @LvM [8]: Dat zal wel kloppen, ja. Als ik een mes bij mij zou hebben en iemand probeert mij neer te steken, dan zal ik natuurlijk met hem gaan vechten.
    Waarschijnlijk zal dat inderdaad een gevecht op leven en dood zijn, al is het alleen maar omdat ik daar door de adrenaline waarschijnlijk een kick van zou krijgen, maw. het is op zo’n moment opwindend, spannend om tot het uiterste te gaan en die loser te p*wnen 😀

    Maar zoals ik zei ben je volgens mij niet strafbaar als je iemand dan in je opwinding zelf afmaakt, want dan verklaard de rechter je toch ontoerekeningsvatbaar?
    De gemiddelde rechter kan bovenstaande natuurlijk zelf ook wel bedenken.

    Spy-Nose NI (#5) heeft wel een goed punt natuurlijk, je kan je moeilijk verdedigen als je geen wapen bij je hebt. Maar voor zover je het wel kan ben je in elk geval niet strafbaar.

    Dat het beter zou zijn als je wel gewoon wapens zou mogen hebben is een tweede. Al is het alleen maar omdat ik dan legaal een ninja-mes van Naruto zou kunnen kopen 😎
    Henk [10] reageerde op deze reactie.

  10. Henk schreef op : 10

    @Eragon Shadeslayer [9]: En als je wat ouder of tenger van gestalte bent heb je dus gewoon pech gehad. Wat een achterlijk standpunt.

    Als ‘Nederland’ zelfverdediging serieus zou nemen zouden ze zoals in Ierland een ‘right to kill’ policy invoeren. Dwz dat als iemand bij jou inbreekt en dus jouw eigendom (je leven + leven van je familie + goederen) in gevaar brengt heb je gewoon recht met letal force te reageren ongeacht of die inbreker nu met een mes, pistool of alleen een schroevedraaier bewapend is en ongeacht of die inbreker je eerst te lijf gaat.
    In NL kun je als eerzame burger toekijken hoe iemand je huis binnen dringt en pas als hij je dan de handen om de keel legt heb je ‘recht’ om ditzelfde bij hem te doen – volstrekt belachelijk!

  11. Armin schreef op : 11

    Bij mij in de VS, doet niemand de deur op slot in deze regio. Inbraken zijn in deze regio namelijk zo goed als afwezig. Oorzaak: vrij wapenbezit en de natuurlijke overlevingsdrang van potentiele inbrekers.

    En ook mensen die geen wapen willen of soms ook niet mogen (immigranten) dragen, worden effectief beschermd, want de inbreker kan dat aan de buitenkant niet zien. En de buren helpen elkaar ook als nodig.

    Het aantal emotionele shootings van gewone burgers onderling is in mijn staat ook niet hoger dan in de Europese landen. Iets waar men altijd bang voor is, maar dus geen relevant probleem is.

    Goed criminelen schieten hier helaas wel regelmatig, maar dat is niet anders dan in Amsterdam, Rotterdam, etc. En ‘grappige’ is dat in veel gevallen de wapens die criminelen gebruiken juist illegaal verkregen zijn.

    Als ik de Duitse situatie bekijk, zou ik verder als Duitse burger eerder neigen mijn legale wapen in te leveren. Dat kunnen ze immers traceren naar mij. Mijn illegale wapen niet indien ik gedwongen wordt dat te gebruiken als verdediging.