zondag, 24 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Osama of Obama?

What’s in a name, hoogstens wat BS, maar de afgelopen week was weer een heel effectieve terreuractie van oBama: $ 500 miljard down the drain in een half uur. Binnen een half uur na oBama’s  aankondiging van de zware beperkingen voor banken, daalde de Dow Jones 2 % en de bankaandelen gemiddeld 4%. Dat vertegenwoordigt een verlies van ca. 500 miljard dollar.Vriend oSama, doet er veel langer over om zo’n verlies te creëren, weliswaar kost het de (lucht) reizigers dagelijks miljoenen aan controles en verloren tijd, maar dat is maar een peulen schil bij wat onze grote oBama kan. Waarom reageert de beurs als door een adder gebeten?:

Wanneer je als bank niet meer voor eigen rekening mag handelen, gaat dat heel veel winst kosten. Winst die overigens gebruikt zou zijn voor versterking van het eigen vermogen en terugbetaling van de overheids leningen. En natuurlijk, ook voor de bonussen. Maar zijn de aandeelhouders van die banken niet de meest gerede partij die bepalen of die bonussen te hoog zijn? Ik zou niet graag aandelen aanhouden van en bedrijf dat meer bonussen dan dividenden uitkeert, maar een ander misschien wel, want uiteindelijk willen we dat via productie en winst een bedrijf = aandeel meer waard wordt.

Verder gebruikt oBama het argument dat het depositogarantie stelsel alleen voor spaarbanken mag gelden en niet voor banken met andere activiteiten. Hoezo? Waar bemoeit ie zich mee: het depositogarantiestelsel is iets dat de banken onderling betalen, vraag dat maar aan de RABO bank. Dat is in de VS niet anders zij het dat het door de Federal D IC, geadministreerd wordt, maar het wordt daar ook door de banken opgebracht.

Dan is er ook nog het plan dat banken niet meer dan 10% marktaandeel mogen hebben. Ziet u de nieuwe bureaucratie al ontstaan die dit moet gaan controleren?

Het pijnlijke is dat vanwege al die controles, regels en wetten, (spaar) banken steeds verder moesten fuseren, omdat dat de enige manier was om nog een beetje efficiënt met al die regels om te gaan. Een klein locaal bankje kan niet zes compliance afdelingen, plus de verzwaarde accountants en rapportage eisen opbrengen en dan ook nog met steeds meer beperkingen waaraan zij haar geld mag ( of moet!) uitlenen en aan welke eisen de geldnemers en geldgevers moeten voldoen. Kortom, hier wordt fout op fout gestapeld met als als resultaat, meer bureaucratie bij overheid en banken en minder productie, die we nu juist zo hard nodig hebben om uit de recessie te komen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Goed Geregeld, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. John schreef op : 1

    Is het echt Obamas bedoeling om uit de recessie te komen?
    Het lijkt er anders op dat hij zoveel mogelijk schade probeert toe te brengen.
    En dat is hier in Nederland of andere Europese landen niet anders.

  2. R. Hartman (NI) schreef op : 2
    R. Hartman

    Kortom, hier wordt fout op fout gestapeld.
    Voor een rationele denker lijkt dit inderdaad het geval. Ik ben er echter van overtuigd dat dit zeer bewust ‘beleid’ is, met als doel de geïndustrialiseerde beschaving te vernietigen, conform de doelstellingen van de Frankfurter Schule, en zoals in 1992 expliciet geformuleerd door Maurice Strong, destijds voorzitter van de VN milieucommissie.

    Merk op dat dit soort ‘beleid’ uitsluitend mogelijk is bij de gratie van het bestaan van de staat, met haar machts- en geweldsmonopolie. Hetgeen maar weer illustreert hoe kwaadaardig het instituut ‘staat’ is, en waarom dat zo snel mogelijk zou moeten verdwijnen. Zolang de staat bestaat kan er nooit sprake zijn van vrijheid en blijvende welvaart.
    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @R. Hartman (NI) [2]:
    “…. dit soort ‘beleid’ uitsluitend mogelijk is bij de gratie van het bestaan van de staat, …… … en waarom dat zo snel mogelijk zou moeten verdwijnen”

    Ligt dan niet de grootste verantwoordelijkheid bij die mensen die de staat “maken”?
    Dus bij degenen die gaan stemmen?

    John2 [5] reageerde op deze reactie.

  4. GB schreef op : 4

    Een artikel waar ik het niet mee eens ben.

    *$ 500 miljard down the drain in een half uur.*

    Die 500 miljard is alleen maar uit het niets gecreeërd luchtgeld dat banken gratis hebben gekregen van de overheid om mee te speculeren.
    Die veel te dure aandelenprijzen zijn gewoon een nieuwe gecreeërde bubbel van de bankenmaffia om winsten uit boeken te kunnen toveren en daarmee weer hun bonussen veilig te stellen.
    Aandelen zijn absurd duur en er is helemaal gaan sprake van een vrije aandelenmarkt. Iets wat jij wel suggereert in jouw verhaal.

    De dollar is trouwens in een week tijd sterk aangetrokken tov de meeste andere valuta’s. Gevolg hiervan; koopkracht van de gemiddelde Amerikaan neemt hierdoor licht toe. Er is dus geld van Wallstreet naar Mainstreet gestroomd en dat is niet meer dan terecht. Geld dat uit het niets gecreeërd is moet ook weer in het niets verdwijnen omdat anders de gewone burger door de onvermijdelijke inflatiegolf nogmaals genaaid wordt.

    *Verder gebruikt oBama het argument dat het depositogarantie stelsel alleen voor spaarbanken mag gelden*

    Depositogarantiestelsel zou voor geen enkele bank moeten gelden! Spaarbanken zouden sowieso door aanhouden van veel hogere buffers niet failliet moeten KUNNEN gaan. Ongevraagd speculeren met spaargeld van de mensen en de winsten opstrijken in goede tijden maar bij de overheid aankloppen als het verkeerd gaat is volsterkt immoreel gedrag.
    Koppel zakenbanken en spaarbanken los en geef de vrije keuze aan de burger waar ie zijn geld wil stallen; safe tegen praktisch geen rendement of een mooi rendement met het risico dat je alles kwijt kunt raken.
    Die keuze is er nu niet.

    *het depositogarantiestelsel is iets dat de banken onderling betalen,*

    Wie staat garant voor de genationaliseerde ABN/Fortis onderdelen? De NL belastingbetaler of de Rabobank? Wie staat er garant voor de Alt A rommel van ING direct?
    Wie gaat die 1.3 miljard van Icesave voor het grootste gedeelte ophoesten? De Rabobank of de IJslandse en/of NL burger?
    Het depositogarantiestelsel is een wassen neus gebleken het afgelopen jaar. Banken kunnen door het door hen zeer ver doorgevoerde fractionele systeem eenvoudigweg niet het omvallen van een andere bank betalen.
    Zonder tussenkomst van de overheid waren ze allemaal -zonder uitzonder!- failliet geweest!

    *Dan is er ook nog het plan dat banken niet meer dan 10% marktaandeel mogen hebben.*

    Ik snap de beweegreden hierachter wel. Banken hebben de overheid vorig jaar het mes op de keel gezet en omdat we hier met systeembanken te maken hadden is de overheid (helaas) overstag gegaan.
    De oplossing moet je m.i. meer zoeken in opsplitsing in spaar en zakenbanken en het opheffen van het monopolie op geld bij de overheid/banken. Albert Spits heeft hier een paar weken terug nog een sterk artikel over geschreven.

    Al met al heb ik weinig geloof in Obama maar de maatregelen die hij nu aankondigt geven in ieder geval een sprankje hoop dat hij het parasiteren van de bankwereld op de echte economie niet langer meer tolereert.
    Of het een toneelstukje voor de bühne is of dat hij het werkelijk meent is mij niet duidelijk.
    Ik denk het eerste maar ik laat me graag positief verrassen door de “zwarte verlosser” 😉

  5. John2 schreef op : 5

    @Hub Jongen [3]:

    Het Rijk denkt eerst aan zichzelf.
    Als er nog geld over is, aan ons.
    Het maakt niet uit wie er aan het roer staat.

    vadertjestaat.nl

  6. J.Klein schreef op : 6

    Het is een puinhoop en deze zal alleen maar groter worden met dit ziekelijke beleid!

  7. paul moezel schreef op : 7

    Je zou echt denken dat je hier bij een soort foxnews variant zit die de vele foute jaren van Bush willen afwentelen op Obama.

    Hebben dit soort mensen dan al die jaren lopen slapen toen de neerwaardse spiraal werd ingezet.

    Toen men een oorlog ging voeren zonder geldige reden.Toen men er voor het gemak nog een oorlogje bij deed voor de extra omzet van Cheney etc.

    Dit sort mensen heeft wel een heel erg korte termijn geheugen zeg.Zouden ze er nu zelf ook nog echt in geloven of is het enkel een ander wat wijs proberen te maken.

    Maar hoe je het went of keert als je voorganger de boel net als bij een aardbeving heeft in laten storten dan bouw je dat niet in een jaar tijd weer op.

    Sterkker nog de hele infra is sterk verouderd en in verval door het afromen van winsten en het uitblijven van regelmatige investeringen.De infra is het belangrijkste van moderne economien aangezien dit de bloedaderen zijn die alles draaiende houden.Valt de stroom uit dan heb je een probleem maar met die stroomstoring zal het verkeer vastlopen en binnen een week wordt je economie een paar jaar terug gezet in de tijd.

    GB [8] reageerde op deze reactie.
    Jean-Pierre [10] reageerde op deze reactie.

  8. GB schreef op : 8

    @paul moezel [7]:

    *Je zou echt denken dat je hier bij een soort foxnews variant zit die de vele foute jaren van Bush willen afwentelen op Obama*

    Niets is minder waar, paul. Op Bush was evenzeer kritiek op deze site. Maar als je het beleid van Obama tot nu toe ziet kun je niets anders constateren dan dat dit tot nu toe Bush III is.
    Buitenlands beleid inclusief die imperialistische oorlogen maar ook economisch “beleid” worden naadloos doorgetrokken.
    Er is welgeteld 0% change doorgevoerd.
    De maatregelen die Obama nu aankondigt geven mij nog een beetje hoop dat hij echt iets op heeft met Mainstreet. Eerst wil ik zijn woorden echter omgezet zien in daden want mooie praatjes hebben we al genoeg gehad.

    Ik denk echter dat dit net zo min gaat gebeuren dan onder Bush. Ook Obama is er neergezet door de big corporations en de grote banken. De enige manier waarop de VS burger ECHT iets te vertellen krijgt is het afbreken van de macht van de banken en haar slippendragers in het witte huis. Dat zal vanuit de mensen zelf moeten komen is mijn mening.
    Goedschiks en als het niet anders kan kwaadschiks.

    Maar laat ik me eens positief opstellen. We zitten tenslotte toch vast aan deze president die door links als een zwarte god op het schild is gehesen. Als ie me positief verrast en de banken écht durft aan te pakken zal ik hier eerlijk mijn bewondering voor hem uitspreken!
    Laten we hopen dat ik mijn foute inzichten moet toegeven zodat de burger in de VS op een gegeven moment niet voor de “kwaadschiks”optie hoeft te kiezen.

  9. Jean-Pierre schreef op : 9

    Obama had twee dingen moeten doen (en hij kan dat nog steeds).
    1) De banken niet ondersteunen toen ze failliet dreigden te gaan.
    2) De FED opheffen en stoppen met geld te blijven drukken.

    Omdat dit niet gebeurd is, zitten we nog steeds met de problemen en bubbels die we in 2008 ook hadden. EN… het geheel is gefinancierd door hogere belastingen op te leggen. Met als gevolg een spiraal naar beneden die NIET gaat stoppen. Ook niet met dit soort cosmetische acties.

    Obama moet het volgende doen: stoppen de FED geld te laten drukken en bedrijven die niet gezond zijn (banken) failliet laten gaan. De bail-out van de grote banken is betaald door de nu werkloze werknemers en het failliet van de honderdduizenden kleinere bedrijven.

    Laat de markt haar werk doen dan kan het herstel met een paar jaar tijd beginnen. Nu wordt het net als in Japan (en in de jaren ’20) een kwestie van misschien 10-15 jaar.

    Het hele gedoe over de bonussen is een afleidingsmanoeuvre van de Obama om de volkswoede af te leiden.

    Typisch weer een geval van een jarenlang ingrijpen van de Overheid dat tot deze ellende heeft geleid.

  10. Jean-Pierre schreef op : 10

    @paul moezel [7]: Wat een kortzichtige reactie. U maakt er een typisch links-rechts verhaal van zonder op de inhoud in te gaan. Verdiep uzelf liever eerst eens in de materie. Het gaat hier helemaal niet om Bush of Obama. Het gaat hier om wat de President wel en niet doet.

    Maar dat spelletje kunnen we wel uitdiepen hoor als dat meer uw manier van discussieren is. Obama is Bush in het kwadraat. Een nobelprijswinnaar van de vrede die 30.000 man extra naar Afghansitan stuurt? Zijn vrienden bij de banken in het zadel houden?

    Uw Obama heeft op alle belangrijke posten dezelfde mensen gehandhaafd of binnengehaald die verantwoordelijk waren voor het beleid onder Bush. Elke leidinggevende weet dat hij het team van verantwoordelijken moet vervangen als hij CHANGE wil. CHANGE bereik je niet door de zittende invloedrijke personen te handhaven.

    Obama is een marionet!

    Kijkt u vooral even naar het volgende filmpje. Dan kunt u zien wat een schijnfiguur die held van u is. Obama die daar acteert alsof hij de nieuwe Christus is die water komt brengen. Om misselijk van te worden.

    www.youtube.com

    U heeft het over Fox-news. Wel, u komt op mij meer over als een fox-news kijker. Die prikken nl. ook nergens doorheen.

  11. GB schreef op : 12

    @TaLoN.NL [11]:

    Osama bin Laden
    O*ama bi* **den
    Obama Biden

    The devil is in the details.

    Trouwens voor de liefhebbers hier een linkje naar de uitzending van tegenlicht over de kredietcrisis met o.m. Jim Rodgers en Marc Faber.
    Voor mij weinig nieuwe invalshoeken maar toch weer de vertrouwde kwaliteit die ik van tegenlicht gewend ben. En dat op staatstv voor een groot publiek!
    Complimenten voor de makers;

    player.omroep.nl

  12. LGND schreef op : 13

    Tja.

    Uit dit schaakspel blijkt wel dat alle oude banken moeten fuseren naar 1 grote bank. Dus ook de FED, het IMF, alles gaat op de schop onder zogenaamde openheid van zaken, met alle scapegoats van dien.

    Dus alle kleine kopjes moeten rollen, de grote worden vakkundig weggewerkt.

    Uiteindelijk is Obama gewoon een Wall Street man die de troon heeft opgekocht met zijn vriendjes. Natuurlijk weet hij dat het miljarden zal gaan kosten. De dollar moet namelijk kapot…