donderdag, 28 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Steek deel opbrengst kilometerheffing in openbaar vervoer!

Het bericht heeft een maand geleden in de media gestaan, maar blijkt in de huidige discussie over de kilometerheffing aan de aandacht ontsnapt te zijn.

Reizigersvereniging Rover wil dat een deel van de opbrengst van de kilometerheffing wordt gebruikt voor investeringen in het openbaar vervoer.

Dat is volgens Rover nodig omdat de verwachte groei van het openbaar vervoer ook extra exploitatiekosten met zich meebrengt.

De huidige plannen lijken daarin niet te voorzien, aldus de vereniging.

Rover heeft verkeersminister Eurlings een brief gestuurd over de kwestie. De reizigersclub is wel voorstander van de kilometerheffing, die in 2012 wordt ingevoerd.

Het rekeningrijden zal volgens Rover leiden tot een betere bereikbaarheid van steden en een beter milieu.

Tot zover de media.

Dit is weer een prachtig staaltje van collectivistisch denken. Namelijk de “eigen” problemen afwentelen op een ander.

En zoals gebruikelijk worden argumenten aangevoerd die niet te bewijzen zijn of nog niet bewezen zijn.

Nu weet Eurlings na het debat in de tweede kamer dat hij deze brief van Rover net als de enquête van de ANWB zo in de prullenmand kan gooien. De tweede kamer heeft hem immers duidelijk gemaakt dat zij beslissen en niet verenigingen of andere organisaties.

Maar deze reactie van de tweede kamer is waarschijnlijk afhankelijk van welke vereniging of organisatie iets gedaan wil krijgen!

Want naar milieuorganisaties en ook Rover schijnt wel geluisterd te worden, gezien de beslissingen die de tweede kamer heeft genomen op aanraden van deze organisaties.

En dat komt natuurlijk weer omdat de ANWB in tegenstelling tot de milieuorganisaties niet gelieerd is aan een of andere politieke partij.

En de tweede kamer noemt zichzelf dan ook nog “volksvertegenwoordigers”.

Ook heeft Rover het alleen maar over exploitatiekosten en niet over de extra inkomsten die uit de verwachte groei verwezenlijkt worden.

Tenslotte dient de NS als zijnde “geprivatiseerd” zelf voor het benodigde kapitaal zorg te dragen en niet zoals Rover wil, het door automobilisten dwangmatig laten ophoesten.

(In dit geval doet Rover precies wat haar naam inhoudt.)

Waar Rover ook maar gemakshalve aan voorbijgaat is, dat er jaarlijks vanuit de belastingopbrengsten al miljarden euro’s in het openbaar vervoer “geïnvesteerd” worden, die mede opgebracht worden door de automobilisten.

En ondanks dat blijken delen van het openbaar vervoer niet te kunnen concurreren met de auto. En dat is de ware reden waarom Rover en de tweede kamer vinden dat de overheid de controle moet blijven bezitten, ondanks de zogenaamde privatisering.

Mijn overtuiging is, dat al zou bijvoorbeeld 70 procent (u kunt elk gewenst percentage boven de 50 procent invullen, van de automobilisten tegen een kilometerheffing zijn, dan nog zal kilometerheffing gaan plaatsvinden.

Het heeft namelijk niets meer te maken met het terugdringen van de files, een beter “milieu” of welk ander argument ook aangevoerd wordt, maar het lijkt een prestigekwestie geworden te zijn. (Zoals gebruikelijk in de politiek.)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Overheid, Politiek, Subsidie Industrie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rob ter Horst schreef op : 1

    Rover spreekt niet namens de openbaar vervoer reiziger…
    Ze hebben geloof ik maar 6000 leden…

  2. Jan schreef op : 2

    Onzin. Openbaar vervoer dient gewoon kostendekkend te werken. Géén subsidies. Waarom moeten de gebruikers daarvan door mij betaald worden middels torenhoge belastingen op eigen vervoer (auto)?

  3. R. Hartman (NI) schreef op : 3
    R. Hartman

    Rover heet niet voor niets “Rover”.
    Volgens Van Dale: ro·ver de; m,v -s iem die rooft

    Natuurlijk is die Rover vóór de KM-heffing; die ziet weer een potje om uit te graaien. Geeft ook al aan dat Rover verwacht dat die heffing, net als alle mobiliteitsheffingen nu, veel meer gaat opbrengen dan dat er aan mobiliteit besteed wordt (in 2005 zat daar een factor 9 tussen, als ik me goed herinner).

    Doe wegverkeer en OV beiden eens tegen kostprijs doorberekenen, gegarandeerd dat er nooit meer iemand met de trein gaat…

  4. Nico de Geit schreef op : 4

    Er schijnen landen te zijn waar de buschauffeur eigenaar is van zijn bus. Je rekent met hem af en dat is dat.

    De overheid wil natuurlijk alles reguleren maar dat is contraproductief. Zoals mensen zelf bepalen bij welk restaurant ze gaan eten zo kunnen ze ook zelf bepalen hoe ze van a naar b komen.

    Vraag en aanbod (markt) werkt al eeuwen uitstekend, de overheid treedt vooral op als marktverstoorder.
    Andre [11] reageerde op deze reactie.

  5. gascona schreef op : 5

    Betuwelijn, HSL, Noord-Zuidlijn, rekeningrijden, allemaal prestigeprojecten van een overheid met verschillende argumenten. Maar of ze hun doel hebben bereikt ?
    Misschien zelfs wel hun doel voorbijgeschoten.
    Als mij naar mijn mening wordt gevraagd over het rekening rijden, is het eerste wat mij te binnen schiet is de afkorting STASI. Ik heb er eigenlijk geen andere woorden voor. De overheid wil graag alles onder controle hebben en weten wat de brave burger allemaal uitspookt al dan niet in zijn/haar eigen tijd. Dit wil de overheid graag weten omdat er dan gegevens bekend zijn als er iets niet helemaal in de haak is. Hiermee bedoel het bekende kentekenregistratie verhaal bijvoorbeeld. Ik ben 100% tegen zo’n registratie omdat het niemand maar ook geen ene r**t aangaat wat ik waar op welk tijdstip doe of aan het doen ben. Niet dat ik iets te verbergen heb, maar als men iets wilt weten kun je het ook gewoon beleefd vragen. In plaats van met een kanon op een mug te gaan schieten, gericht zoeken en opsporen van de criminelen (want daar gaat het tenminste om). De wetgeving juist op die punten aanpassen dat het OM en de andere wetsdienaars meer ruimte en mogelijkheden krijgen om de criminaliteit aan te pakken.
    Vervolgens gebruikt de overheid een verouderd systeem (GPS) terwijl er miljoenen zijn geinvesteerd in GALLIEO door de nederlandse overheid.
    Waarom dat niet gebruiken ?
    Ik heb de hoop een aantal jaren al opgegeven om te geloven dat wij (lees nederlanders) leven in een democratie. Verkiezingscampagnes beloven van alles om maar meer, nietsvermoedende zieltjes te winnen met de belofte van het walhalla.
    Echter na een aantal jaar begint het te grote of juiste te kleine ego van een politicus te spreken, en moet er koste wat kost een manier worden gevonden om maar meer geld in de schatkist te krijgen.
    Als er dan ook nog eens eens een zogenaamd publiekbelang wordt gediend met een “draagvlak”, is het voor de politici allemaal koek en ei.

    Wellicht is deze reactie wat kort door de bocht en wellicht zwart/wit, maar ben van mening dat er toch een kern van waarheid in zit.

    gr gascona

  6. Dennis Snel schreef op : 6

    Het belangrijkste argument dat de overheid gebruikt om de kilometerheffing door onze strot te duwen is: “De gebruiker betaalt”. Ik stel voor dat we dit argument dan ook maximaal inzetten.

    Dus ook: de gebruiker van het OV betaalt. Op Wikipedia lees ik dat ongeveer 63% van de totale kosten van het OV via subsidies betaald worden. Deze subsidies dienen dus bij het invoeren van de kilometerheffing per direct ingetrokken te worden, zodat de gebruikersprijs van het OV minimaal 3x zo hoog wordt (dan heb ik de prijselastischiteit nog niet meegenomen). Ook dient de reiskostenvergoedingsregeling, waarbij de werkgever OV 100% belastingvrij mag vergoeden en overig vervoer slechts voor 19 ct/km, losgekoppeld te worden van het gekozen vervoermiddel. Pas dan kunnen we spreken van het principe dat de gebruiker betaalt.

    Rover wil dus feitelijk precies het tegenovergestelde als het basisargument van kilometerheffing. Oftewel: Rover is ook tegen kilometerheffing.

    Armin [9] reageerde op deze reactie.

  7. Armin schreef op : 7

    Reizigersvereniging Rover wil dat een deel van de opbrengst van de kilometerheffing wordt gebruikt voor investeringen in het openbaar vervoer.

    Raar berricht, wan dat is ook de bedoeling van km-heffing.

    De opbrengsten gaan in een mobiliteitsfonds.

    Merk verder op dat km-heffing vanuit staatsoogpunt budgetneutraal is. Dus we gaan niet minder betalen (even los van de discussies of het duurder gaat worden). Momebtreel gaat 2/3 van de direcet opbrengst van de auto naar mobiliteit, waarvan daarvan (dus van die 1/3 van de opbrengst) slechts zo’n 40% naar wegen. 60% gaat dus naar OV inclusief HSL en Betuwelijn.

    Dus wat Rover nu precies wil is niet duidelijk. Ik vermoed dat ze een groter deel van de koek willen.

    De beer is nog niet geschoten of men is de zaak al aan het verkopen 🙂

  8. John2 schreef op : 8

    Het maakt niet uit WELK deel van het geld dat wij verdienen in het openbaar vervoer gestoken wordt.
    Of dat nou gewoon belastinggeld, geld van de kilometerheffing, of geld van de verkoop van condooms is.
    Wij moeten er om te beginnen hard voor werken.
    Het wordt er echt niet beter op door het geld op de ene plaats weg te pakken, en het dan in iets beters te steken.

    Armin [10] reageerde op deze reactie.

  9. Armin schreef op : 9

    @Dennis Snel [6]: Het belangrijkste argument dat de overheid gebruikt om de kilometerheffing door onze strot te duwen is: “De gebruiker betaalt”. Ik stel voor dat we dit argument dan ook maximaal inzetten.

    Goed punt. Zoals ik reasctie 7 ook al aangaf gaat momenteel naar zo’n 1/3 van de autobelastingen naar mobiliteit. De overige 2/3 gaat in de algemene middelen.

    Zonder nu een discussie over of dat rechtvaardig is – want daar kom ik zo op – wie momenteel een dure auto koopt (BPM) betaalt veel aan bijvoorbeeld onderwijs en ontwikkelingshulp. Of we een zware auto rijdt (MRB) betaalt veel aan kunstsubsidies of kinderopvang. Etc.

    De gebruiker betaald is dus heel vreemd, want waarom zou het aantal km’s dat ik per jaar rijden een betere (of slechtere) methode zijn dan iets anders zoals gewicht, brandstofsoort of aanschafprijs. Het is in mijn ogen allemaal arbitrair.

    Let wel, ik kan argumenten voor en tegen bedenken waarom een van beide beter zou zijn, maar ik zie het argument “de gebruiker” betaald eigenlijk helemaal niet als een bijzonder overtuigend argument.

    Het verbaast mij echter dat veel mensen niet doorhebben dat betalen per gereden km voor kunstsubsidies of ontwikkelingshulp helemaal niet ‘eerlijker’ is, dan betalen zoals we nu doen.

    Het lijkt wel of logisch nadenken voor velen heel lastig is. Misschien moet ik meer auto gaan rijden, zodat er meer gedl voor onderwijs komt 🙂

  10. Armin schreef op : 10

    @John2 [8]: Grote probleem is dat Nederland een enorme staatschuld heeft opebouwd, welke nog steeds alsmaar groeit. Zelfs als we die vanaf nu niet verder gaan opbouwen en ook niet afbouwen, dan nog blijft er elk jaar een rentebedrag over dat groter is dan het volledige budget van justitie en defensie – inclusief Afghanistan en de JSF – samen (mensen hebben geen idee hoe groot de rentelasten zijn namelijk).

    Verder is er de vergrijzing. Een hele generatie (de babyboom) gaat straks met pensioen met onvoldoende spaargeld/pensioen. Er zijn honderden miljarden nodig aan staatsgeld enkel om die generatie op bijstandsniveau te onderhouden en basiszorg te geven. Ongeacht of we nu via de bijstand (gemeente en rijksbelasingen), zorgpremie (ZFW premie), bijzondere ziektekosten (AWBZ premie) of AOW (AOW premie) hen dit geld gaan geven, dit zal toch moeten. Immers wij gaan – en dat stel ik ook niet voor – die generatie laten sterven onder een brug.

    Tenslotte gaat de aardgasbel langzaam opdrogen.

    Dus uiteindelijk moeten we de komende jaren nog steeds bovenop de normale overheidskosten een bedrag van tientalle miljarden euro’s per jaar ophoesten. Dat bedrag gaat linksom of rechtsom opgehoest worden.

    De auto is traditioneel in Nederland een geproefd middel. In die zin is km-heffing een ‘uitstekend’ middel voor de fiscus. Maar ook als km-heffing er niet komt, moeten die exra miljaden opgeharkt worden. En ook dan zal de auto geliefd middel zijn.

    Mijn moraal?

    1) autorijden gaat hoe dan ook duurder worden
    2) kritiek op km-heffing zou zich naar mijn smaak beter richten op de non-financiele kanten. Daar kun je namelijk wellicht nog wel winnen.

    Punt 1 is reeds verloren, omdat het geld reeds uitgegeven is. Teveel mensen denken dat de belastingverhogingend die nodig zijn voor het reeds uitgegeven geld nog tegengehouden kunnen worden.

  11. Andre schreef op : 11
    Andre

    @Nico de Geit [4]:

    In Panama en dat soort “apenlanden” rijden kleine Toyota Coaster bussen rond. Die dingen zijn in privebezit. De tijden zijn niet altijd duidelijk maar dat bomt niet want ze komen vaak zat langs. En het kost geen drol.

    www.bootsnall.com

    www.panamatravelguide.org

    Het simpele feit is uiteraard dat het ware apenland de Bananenmonarchie nederland is, het land waarin De Leugen regeert (letterlijk).

    Socialisme is asociaal.

  12. ziggy schreef op : 12

    in Kenya heb je het systeem van de matu’s. beetje zelfde verhaal als in Panama, ook prive busjes die voor een te verwaarlozen bedrag mensen van A naar B brengen. En binnen 5 minuten weer een nieuwe die langskomt. En je niet naar B wilt maar naar C dan is dat (na overleg met de overige passagiers) ook makkelijk te regelen.
    Ik defineer het openbaar vervoer in Nederland altijd als ‘dat vervoer wat loopt van plaatsen waar niemand woont naar plaatsen waar niemand heen wil’