Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Dit is een geweldig toekomstbeeld dat iedereen die dit ziet en er naar wil streven tegelijk gelukkig(er) maakt.
    Schrijvers en lezers van de Vrijsprekers kunnen er aan werken door de idealen van VRIJHEID nog meer uit te dragen.
    Vertel het aan iedereen die het nog niet ziet en met degenen die het ook zien, kun je je ideeen koesteren en versterken.

  2. IIS schreef op : 2

    Mooi de toekomst, maar eerst zal er wel een gigantische berg shit nodig zijn om deze mooie wereld te bereiken. Te veel mensen, te veel vraag naar een hogere standaard van leven (op zich niets mis mee, was het niet over de rug van een ander), te veel leugens en bedrog, politiek/geloofswaanzinnigen die de wereld laten afglijden naar de hel.

    De wereld kan niet eerder mooi worden als hij (bijna) totaal verwoest is. Blijft dit achterwege, want dan pas kan m.i. de wereld tot bezinning komen en het gezonde verstand weer regeren, zal de wereld meer en meer één grote smerige klomp drek worden, waarin de machtigen de slaven zullen onderdrukken en men totaal niets, maar dan ook niets meer heeft te vertellen….Iedereen en alles is verdacht en zal paranoia worden, geldstromen worden gecontroleerd, men is niet meer baas over eigen lijf en bezettingen en het leven zal eerder een kwelling zijn dan vreugde en plezier.

    Eerst moet de wereld kapot, pas dan kan genezing en de bezinning terugkeren. Geloof, politiek, dwang, controle zullen tot het verleden behoren en mensen zullen beseffen wat vrijheid is. Er zullen wereldwijd musea zijn die wijzen op deze waanzinnige en krankzinnige tijd…Op iedere deur zal staan, “Nooit meer een overheid”

    Laat de dood maar komen, de mens is toch maar tijdelijk en als het niet anders kan dan moet het eind maar eerder intreden. Geen tijd in het hiernamaals, de geschiedenis was gisteren, vandaag is het ademhalen en morgen is het einde…En wij drukken dit uit in dagen, maanden, jaren, decennia en eeuwen, maar alles gebeurd in feite in een flits.

  3. IIS schreef op : 3

    ….(op zich niets mis mee, was het niet dat zoiets vaak over de rug van een ander wordt gedaan)…

  4. IIS schreef op : 4

    Kant men geent vouten meeer bebeteren op Vrijsprekert??
    Zie altijd achteraf een paar lelijke uitglijders….

  5. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    Er is een nieuwe versie die verondersteld beter is.
    Ik zie dat “reageren op..” ook verdwenen is. Zal navragen

  6. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Liberty 5-3000

    @IIS

    Call me ignorant, maar ik geloof nog immer in een fluwelen evolutie van de species.
    Kijk wat er in de afgelopen 10 jaar is veranderd door internet.
    Ik zie veel troep, maar meer dan ooit ook positieve geluiden van mensen die in verschillende fora die niets met libertarische of vrijheidsminnende sites van doen hebben.
    Met positief bedoel ik dan mensen die het door hebben dat meningen geen feiten zijn en dat je dan deze meningen ook niet in het openbare domein moet gaan spuien als morele absoluten. Dat concepten nooit belangrijker kunnen zijn dan individuele gevallen. Prachtig.

  7. IIS schreef op : 7

    Liberty 5-3000

    Prachtig hoe de mens wijzer is geworden door het internet, maar tegelijk brengt de kennis door en van het vrije internet ook een vervelende neveneffect met zich mee, namelijk dat regering/autoriteiten/overheden met regels en wetten komen die verder gaan dan voor een doorsnee mens wenselijk is en in feite levens en onze toekomst verlammen…Schuld van internet?

    Positief is niet dat men nu vrijuit zijn mening kan uiten? Moet alles gebaseerd zijn op feiten? En wat zijn feiten? Laat de wereld eerst bewust worden van feiten omtrent leugens en zaken die ons allen schaden. Ik ben altijd nog voor vrijheid van het individu, bij de beesten af zelfs zou ik zeggen. Maar feit is en daar hebben velen een mening over, is dat onze vrijheid en toekomst in het geding is en als men het daar over eens is en zich hier bewust van wordt, zou de wereld en alles erop gered kunnen worden.

    Maar ik blijf bij het mijn mening dat de wereld verwijnd in een enorme collaps, kan binnenkort zijn of nog velen jaren duren, maar de zaden zij reeds gelegd. Juist omdat mensen zo verschrikkelijk hardleers zijn en vooral arrogant en denken dat alle problemen met één druk op de knop wel opgelost kunnen worden, voorzie ik niet veel goeds.

    Geef de schuld aan de Amerikanen, geef de schuld aan de joden, geef de schuld aan de Arabieren of de Russen of Chinezen, geef wie dan ook de schuld, maar uiteindelijk zijn wij mensen allen bezig deze wereld de nek om te draaien. Hoe goed sommigen het ook willen doen en door hebben dat niet alleen met goed je huiswerk doen en braaf naar school gaan en papiertjes halen, en de beste loonslaaf worden van wereld we kunnen overleven, maar men zal een mondiaal omdenken nodig hebben en daar hoort geen dwingende overheid in thuis met een oerwoud aan regels en wetten, geen geloof, geen hokjes denkers, geen mensen die slaafje willen zijn, geen leugens, geen list en bedrog, geen multinationals die ons snot verkopen en politici gebruiken om ons arm te maken….We moeten terug naar een andere wereld door onafhankelijk, vrij denken en doen.

    VIVA LA LIBERTAD

  8. IIS schreef op : 8

    Jammer dat op dit moment de teksten niet gecorrigeerd kunnen worden….zie weer een paar missers.

  9. Devidas schreef op : 9

    Mooi stukje kunst van Sylvia Bokor (romantisch realisme). Hier meer van haar werk: www.cordair.com

  10. Oscar schreef op : 10
    Oscar

    “Teaching our children to pray” eronder staat “child abuse”. Ja, natuurlijk is al die meditatie en contemplatie verschrikkelijk. Stel je eens voor dat je kinderen inzichten krijgen. Dat mag je je kinderen natuurlijk niet aan doen. Kinderen moeten natuurlijk wel in hun atheistische, anti-metafysische hok blijven van meneer Molyneux.

    Ach, Molyneux heeft zo zijn zotte trekken die zijn eigen specifieke jeugdtrauma’s in het algemene trekt. Het komt blijkbaar niet in hem op dat atheistische ouders hun kinderen met atheisme kunnen verminken. De laatste tijd lijken die zotte trekken bij Molyneux steeds meer de boventoon te voeren. Dat is jammer.

    pcrs [17] reageerde op deze reactie.

  11. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Liberty 5-3000

    @Oscar
    Tja, je zou ook kunnen denken waarom dat je zo persoonlijk raakt. 😉

  12. Oscar schreef op : 12
    Oscar

    “Tja, je zou ook kunnen denken waarom dat je zo persoonlijk raakt.”

    Dat raakt mij, afkomstig uit een rigide atheistisch milieu, dan ook persoonlijk. Daar ben ik mij goed van bewust. Hopelijk wordt Molyneux zich ook meer bewust. Het gaat er niet om of een leer die je opgedrongen krijgt als kind theistisch of atheistisch is.

    Kinderen leren te beschouwen en innerlijk stil te zijn, te mediteren en te contempleren en harmonie in zichzelf ondervinden (zichzelf te leren kennen) en het bewustzijn te richten en te expanseren, beschouwen als kindermisbruik is belachelijk. Kinderen zulke zaken verbieden, dát vind ik afkeurenswaardig.

  13. IIS schreef op : 13

    Reactie van Oscar (13-01-10, 14:49)

    Maar waarom zou je kinderen iets willen leren waar we zelf geen duidelijk antwoord op hebben of niet zeker over zijn? Als mijn zoon later gelovig wil zijn, dan wel als goddeloze door het leven wil gaan moet hij dat zelf weten. Ik laat mijn zoon vrij en leer hem niks, ik vertel hem alleen dat wat ik weet en wat ik heb ervaren, verder moet hij zelf maar conclusies trekken en stimuleer ik zijn eigen ‘ik’ en zijn eigen denken en mag hij vooral zichzelf zijn en mag hij de dingen oppikken zoals hij dat wil, hooguit zal ik oprechte discussies met hem aangaan indien we verschillen zien of hebben…En natuurlijk stimuleer ik hem zoveel mogelijk lekker buiten te gaan spelen en vrienden te maken, maar wijs ik hem wel op de gevaren die daarbuiten op de loer liggen en dat men niet altijd met iedereen vriendjes kan zijn…en vertel hem dat hij vooral trouw blijft aan zijn eigen ideeën, gedachten en gevoelens.

    Ik ben mijn eigen God en maak of breek mezelf, bidden doe ik naar de innerlijke macht, noem het meditatie voor mijn part, maar merk ook dat er soms onverklaarbare zwaktes in mijn leven optreden die als hordes telkenmale overwonnen moeten worden, soms twijfel ik, soms voel ik me sterk en dan weer zwak. En al dat soort zaken vertel ik mijn zoon die daarmee kan doen wat hij wil, ik vertel hem alleen dat de mens een mens is met alles erop en eraan, met pieken en dalen en dat mooie tijden vaak door slechte tijden worden afgewisseld en slechte door mooie. Meer kan ik niet zo heel veel meegeven, buiten oneindig veel liefde natuurlijk zonder hem slap te knuffelen.

    Maar indoctrineren met welk geloof dan ook is meer dan kwalijk en maakt m.i. dat kinderen niet vrijelijk en onafhankelijk hun geest kunnen ontwikkelen en voor altijd gebukt zullen gaan onder een juk die ze niet zomaar weer kwijt zullen raken.

  14. IIS schreef op : 14

    …Een kind wat opgroeit onder invloed van religie, is geen kind en zal later nooit een volwaardig en vrijdenkend mens kunnen zijn….Religie is als drugs en hoort niet aan kinderen te worden toegediend en maakt ze jammerlijk kapot…Net als kleine machines waar je constant rommel ingooit die worden later vreemd functionerende machines.

  15. Oscar schreef op : 15
    Oscar

    Reactie van IIS (13-01-10, 15:57)

    We zijn het blijkens deze reactie niet met elkaar oneens. Mijn irritatie wordt gewekt omdat Stephan Molyneux zich niet toespitst op een kwalijke modus operandi maar het subject van zijn eigen jeugdtrauma (theisme) niet weet te plaatsen in een breder kader (dwang, pressie en onzin vanuit n’importe welke gelovige, ongelovige, ideologische of niet-ideologische achtergrond).

    Voor alle duidelijkheid: ik misgun Molyneux zijn atheisme niet. En ik ontken niet dat een religieuze opvoeding schade kan aanrichten. Ook vind ik het prima dat Molyneux een (pseudo-)anti-metafysicus is, hoewel ik zelf van mening ben dat het absurd is om zonder metafysica een moraal te formuleren. Molyneux is dan ook een pseudo-metafysicus die erg bang lijkt niet meer serieus te worden genomen als ook hij een metafysicus blijkt te zijn.

    Ik ben geen anti-atheist. Wel ben ik van mening dat theist of atheist zijn a priori niets hoeft uit te maken voor de schadelijke opvoedingsmethoden die ouders zoal gebruiken. Dat de gelovigen geen patent hebben op de methodiek waar Molyneux onder geleden heeft is hem blijkbaar nog niet duidelijk.

  16. IIS schreef op : 16

    Dat de gelovigen geen patent hebben op de methodiek waar Molyneux onder geleden heeft is hem blijkbaar nog niet duidelijk.

    Misschien loopt hij toch ergens weg voor de waarheid. De waarheid van zelfreflectie, jezelf observeren en analyseren en kijken hoe onafhankelijk je in feite bent en hoe het verleden en de opvoeding maakt dat je iets denkt, vindt, zegt of weet hoe opvattingen tot stand komen. Vindt hij persoonlijk iets of is het zijn opvoeding die maakt dat hij iets vindt? Ik ben geen topper, maar probeer wel zoveel mogelijk bij mezelf te rade te gaan. Hoewel ik dat ook weer moeilijk vindt, want dan kom je al snel terecht op het vlak waar verstand en gevoel behoorlijk kunnen duelleren.

  17. pcrs schreef op : 17

    @Oscar [10]:
    Dus jij denkt dat bidden tot een onzichtbare almachtige logisch tegenstrijdige vriend het rationeel nadenken gaat bevorderen?
    Zonder rationeel nadenken komt er geen vrijheid denk ik zo.

    Oscar [18] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar schreef op : 18
    Oscar

    @pcrs [17]:

    Nee, dat beweer ik nergens. Ik beweer slechts dat kinderen leren te mediteren en contempleren (en bewust te worden en zichzelf te kennen) geen vorm van kindermishandeling is.

    “Zonder rationeel nadenken komt er geen vrijheid denk ik zo.”

    Daar ben ik het volkomen mee eens. Ik zou dan ook, als ik kinderen had, mijn kinderen leren na te denken. Maar ik zou ze het voelen, het beschouwen en het opzoeken van de innerlijke stilte niet willen verbieden.

    Mensen hebben ook behoefte aan zingeving, duiding en onderzoek van zaken in de ervaring. Dat zijn zaken die ik niet zou willen onderdrukken bij kinderen.

    pcrs [19] reageerde op deze reactie.

  19. pcrs schreef op : 19

    @Oscar [18]:
    mediteren en contempleren is niet iets waar Molyneux een probleem mee heeft. Biddden tot een almachtige logisch tegenstrijdige god wel. Als je wat meer van Molyneux wist, had je dat kunnen weten.
    Hij is overigens wel een gelover in vrije wil, wat ook metafysisch is, hoewel hij ontkent dat het brein uit meer bestaat dan materie en energie, die zich dan weer wel consistent gedraagt, maar het brein dan weer niet. Daar is hij niet echt consistent in.
    Maar tegen contempleren heeft hij niets, hij doet het al 1500 podcasts lang.

    Oscar [20] reageerde op deze reactie.

  20. Oscar schreef op : 20
    Oscar

    @pcrs [19]:

    Jawel. In het filmpje staat namelijk onder ‘learning your children to pray’ de tekst ‘child abuse’.

    Ik weet genoeg over Molyneux. Ik heb honderden van zijn podcasts geluisterd. En inderdaad, hij gelooft aan de vrije wil, wat inderdaad metafysisch is, gelukkig erkent hij dat het leven zelf metafysisch van aard is, maar hij dekt dit metafysische toe. Hopelijk krijgt hij binnenkort ook nog het inzicht dat niet alleen het leven zelf, maar ook het bewustzijn van metafysische aard is.

    pcrs [21] reageerde op deze reactie.

  21. pcrs schreef op : 21

    @Oscar [20]:
    Als je bidden vervangt door contempleren en dat vervolgens aan gaat vallen, ben je met een zogenaamd ‘straw man attack’ bezig. Je verandert het standpunt van de ander om het vervolgens eenvoudig aan te kunnen vallen. De vraag is waarom je zoiets doet. Met eerlijkheid heeft het niets van doen.

    Bidden lijkt me wel kindermisbruik (alhoewel niet algemeen erkend), aangezien je kinderen hun leerprocess verstoort, dat dingen over de realiteit in kaart probeert te brengen. Je verstoort dit met onzichtbare, onmeetbare acteurs, die grote macht op ze hebben, maar wiens invloed niet verifieerbaar is.
    Of ouders iets bewust of onbewust doen, lijkt me ook niet relevant.

    Ik hoop natuurlijk dat iedereen alle metafysische onzin laat varen. Het is mi niet mogelijk mensen te overtuigen dat hun concept ‘staat’ niet geldig is om macht over jouw te krijgen, als je tegelijkertijd beweert dat jouw concept ‘god’ hun tot gehoorzaamheid moet dwingen.

    Oscar [22] reageerde op deze reactie.

  22. Oscar schreef op : 22
    Oscar

    @pcrs [21]:

    Voor mij is gebed zowel meditatie als contemplatie. Ik verander geen standpunt van een ander. Volgens Molyneux is je kinderen bidden, dus meditatie en contemplatie, leren kindermisbruik.

    “Bidden lijkt me wel kindermisbruik (alhoewel niet algemeen erkend), aangezien je kinderen hun leerprocess verstoort, dat dingen over de realiteit in kaart probeert te brengen.”

    Bidden helpt juist leerprocessen. Ook zaken als leven en bewustzijn horen tot de werkelijkheid.

    “Ik hoop natuurlijk dat iedereen alle metafysische onzin laat varen.”

    Is u een materialist? Zo ja, wat is het atoomgewicht van het deeltje leven. Wat is de dichtheid van het deeltje bewustzijn?

    Is het leven zelf volgens u een concept? Is het onzin om uit te gaan van het axioma ‘bestaan bestaat’ of ‘ik besta’ of ‘buiten mijn ik is er bestaan’?

    “Het is mi niet mogelijk mensen te overtuigen dat hun concept ’staat’ niet geldig is om macht over jouw te krijgen, als je tegelijkertijd beweert dat jouw concept ‘god’ hun tot gehoorzaamheid moet dwingen.”

    Mijn concept ‘god’ zou tot gehoorzaamheid moeten dwingen? Zulk een godsbeeld heb ik niet en zulk een methodiek heb ik niet. Over een stroman gesproken…

    Wat is er mis mee om kinderen te helpen bij zich zelve te leren kennen?

  23. pcrs schreef op : 23

    Bidden is niet hetzelfde als contempleren in de meest gebruikelijke definities. Voor bidden moet je in god geloven, voor contempleren niet. Dat is ook de manier waarop Molyneux het gebruikt en de meeste andere mensen, dus ik blijf er bij dat je straw manned, niemand is zo onwetend over wat gangbare definities zijn.
    Leren gaat over de realiteit, die kom je elke dag tegen. Die realiteit is consistent, dat is ook de enige reden dat je er principes over kunt leren. Wonderen bestaan niet in de realiteit en zijn niet consistent. Je kunt er dus niets over leren.

    De vraag wat het atoomgewicht is van een deeltje leven, is net zo onzinnig als de vraag hoeveel kilo er in een liter gaat. 1 atoom leeft niet, tenminste niet in de definitie van leven die algemeen gangbaar is.

    Je hebt nogal ongebruikelijke definities, wat een discussie niet eenvoudig maakt. Jezus bedacht iets dat ‘de hel’ heet, daar komen mensen in die niet voor god gaan. Mensen bang maken dat ze eeuwig gemarteld worden als ze niet geloven wat jij gelooft, is dwingen tot gehoorzaamheid. Als je dat je kinderen vertelt, ben je een kindermishandelaar. Als jouw geloof daar van afwijkt, moet je dat even melden, want de meeste christenen staan achter wat jezus zou hebben gezegd.

    Oscar [24] reageerde op deze reactie.

  24. pcrs schreef op : 25

    @Oscar [24]:
    niet stiekum door blijven debateren via niet materieeele ,paragnostische media he? Dat hebben mijn zesde en zevende zintuig direct in de gaten.
    ik weet niet wat paradigmata zijn, maar als je definities van termen een beetje gelijk kunnen worden getrokken en je het er over eens bent ove3r je criterium voor waarheid (logische consistentie en empirische waarnemingen) moet er wel uit te komen zijn.

    Oscar [26] reageerde op deze reactie.

  25. Oscar schreef op : 26
    Oscar

    @pcrs [25]:

    Het doet mij deugd te mogen vernemen dat uw persoonlijke empirie niet beperkt is gebleven tot vijf zintuigen.

    Uiteindelijk zou er wel uit te komen zijn. Maar mijn ervaring is dat discussies waarin de een bijvoorbeeld uit gaat van empirie en bewustzijn en de ander van falsificationisme en deeltjes, dus vanuit wezenlijk verschillende invalshoeken, vaak meer energie vreten dan zij opleveren.

    Dat wil overigens niet zeggen dat een paradigma als falsificationisme en het uitgaan van structuren gebouwd uit koolstofatomen bij mij niet zouden bestaan. Ik geloof dat gans mijn lichaam uit deeltjes is opgebouwd. Maar dat het bewustzijn zélf geen fysisch deeltje is, ook al houden fysische deeltjes het bewustzijn ‘aan de gang’. Dat is met een vrij simpel gedachtenexperiment te verklaren. Via fysiek onderzoek zouden alle deeltjes die mijn lichaam heeft in kaart kunnen worden gebracht, maar van mijn bewustzijn alleen de uitwerking (of inwerking) op mijn lichaam en niet meer.

    Een ander voorbeeld: verliefdheid bestaat als chemisch proces én als ervaring. Allebei zijn ze waar. Maar een discussie waarin de een louter uit gaat van chemie en de ander louter uit gaat van ervaring zou kunnen verzanden in iets dat erg vervelend en vermoeiend is.

    Dan steek ik mijn tijd en energie liever in het schrijven over ethische basisprincipes, het bestrijden van het socialisme, het vertellen van sprookjes met een goede moraal en het vertalen van Hoppe.

  26. pcrs schreef op : 27

    Ik denk dat het bestrijden avan socialisme zinloos is als je in principe akkoord bent met onzichtbare en onmeetbare invloeden op menselijk handelen.
    De mensen zullen doorhebben dat je hun god van de staat bestrijdt, maar aan je eigen goden wilt vasthouden. Het zal naar mijn mening niet effectief zijn.

    Die overgang tussen niet materieele en materieele zaken is fascinerend. Het is idd nooit meetbaar, aangezien dingen die niet van materie en energie gemaakt zijn, door geen enkel meetapparaat van materie en energie zijn te detecteren. Die zijn immers zelf van materie en energie gemaakt en hebben alleen daar interaktie mee. Het menselijk lichaam is uit hetzelfde materiaal gemaakt, maar zou dat dan wel hebben?

    Ik denk dat mensen proberen te overtuigen met rationele argumenten als je in bovennatuurlijke zaken gelooft een grotere verspilling van tijd is dan hier een discussie voeren, maar ik moet toegeven dat je inschatting dat deze discussie nergens toe leidt, waarschijnlijk ook juist is.

    Oscar [28] reageerde op deze reactie.

  27. Oscar schreef op : 28
    Oscar

    @pcrs [27]:

    “…maar ik moet toegeven dat je inschatting dat deze discussie nergens toe leidt, waarschijnlijk ook juist is.”

    Prima, dan zijn we het daar in ieder geval over eens.