Vrijheid van meningsuiting is een groot goed

Hier vertelt George Carlin het mooi (over vrijheid en rechten):

Ach, het is net als met Lakeman. Die wordt nu verweten de ondergang van DSB mede te helpen bespoedigen, omdat hij spaarders opriep hun geld van de bank te halen.

Dit is echter onzin. Je kunt een boodschapper nooit zijn boodschap verwijten. Als je die niet wil horen schakel je maar naar een ander kanaal.

Het zijn de schadelijke acties van de direct betrokkenen, en alleen die acties, waartoe zij zelf hebben besloten (geld opnemen, ruiten ingooien, etc) die je hen kunt verwijten.

En dan alleen nog als ze jouw ruiten hebben ingegooid. Anders heb je je er niet mee te bemoeien.

Het probleem in Culemborg heeft overigens niets met de jeugd te maken. Het gaat om een ‘normale’ criminele business die toevallig door jonge Marokkanen wordt bedreven. Iedereen van begin 20 die 16 mille in een half jaar kan verdienen zou dit doen:
http://www.gelderlander.nl/voorpagina/rivierenland/3491580/OM-Criminele-jeugd-terroriseert-wijk-Culemborg.ece

===
“I believe there is a limit beyond which free speech cannot go, but it’s a limit that’s very seldom mentioned. It’s the point where free speech begins to collide with the right to privacy. I don’t think there are any other conditions to free speech. I’ve got a right to say and believe anything I please, but I haven’t got a right to press it on anybody else. (-) Nobody’s got a right to be a nuisance to his neighbors.”
- Henry Louis Mencken

LvM [7] reageerde op deze reactie.

Ik ben het zeker eens met deze test!

De media zijn allang geen neutrale media meer, volgens mij zijn e dit ook nooit echt geweest.
http://burka.blogspot.com/WriteWhatYoureTold.jpg

De Media zijn propaganda machines van de overheid, ingezet ter mind-control en massale media-manipultie, gelijk de WOII propagande machine.
De werkelijkheid word niet (meer) verslagen, de waarheid word uit zijn context gehaald, uitvergroot, verdraaid, allemaal ten gunste van de huidige machthebbers.

Dit plaatje geeft een mooi overzicht wie er aan de media-touwtjes trekt achter de politiek en publieke schermen
http://www.freedomsphoenix.com/Uploads/001/Media/mediamoguls.jpg

Who owns the media:(blog)
http://www.takebackthemedia.com/owners.html

“Devide and Conquer by multimedia and internet”

surfer [6] reageerde op deze reactie.

*Als je honden niet onder controle brengt, dan kun je ook grote problemen verwachten.*

Een valse hond die niet meer te controleren is geef je een spuitje.

Hmm…..**trekt de gedachtegang door naar de honden in Culemborg**

Of overschrijd ik hiermee een redelijke grens?

@SeaGull [4]: Interessant overzicht. In België is het voornamelijk De Persgroep en Corelio die het heft in handen hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Persgroep
http://en.wikipedia.org/wiki/Corelio

Zonder ik het wist, maar wel verwachtte, en wat rondklikte, zie je al meteen dat vb die Thomas Leysen
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Leysen , member is van de European Round Table (ERT).

http://en.wikipedia.org/wiki/European_Round_Table_of_Industrialists
“The ERT gave an early lead in presenting positive contributions to the climate change debate, and control carbon emissions.”
Dat verklaart natuurlijk waarom kranten zo de eco-toer zijn opgegaan.. HLN.be bijvoorbeeld heeft in zijn logo sinds een tijdje dat de site 100% CO2 neutraal is.
http://www.hln.be/hln/images/logos/hln_logo.gif

Verder is de ERT ook verbonden met de Bilderberg kliek.. Geen wonder dus dat men daarover niet bericht en mensen je met ongeloof aankijken als je hen erover vertelt.

Hoe dan ook, ik heb slecht nieuws voor deze heren wat hun media imperia betreft, internet neemt hun media helemaal over. Het maakt ook niet veel meer uit wat ze schrijven, in de comments komt meestal het gezond verstand wel naar boven drijven en hun leugens worden doorprikt.
comments uitzetten = geen bezoekers meer (gva.be heeft dit een tijdje geprobeerd…)
comments toelaten = leugens doorprikt en journalisten de grond in geboord.
Er wordt van zowat overal ter wereld geblogd.. Lokaal nieuws wordt een paar uur later internationaal verspreid. We hebben geen MSM journalisten meer nodig.
Die het wel goed menen, blijven we lezen, en zij beseffen ook, als ze hun beroep nog waardevol vinden, dat ze dat uit eigen initiatief ook maar moeten gaan bloggen, wat ze dan soms en meer en meer ook doen.
Om te filmen heb je bovendien geen dure camera meer nodig. Al met een gsm krijg je zo iets op youtube.

Sinds het boekje Propaganda in 1928 http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_%28book%29 staan we een 80tal jaartjes verder, voor een nieuw tijdperk.

They’re loosing and they know it.

@Peter de Jong [2]:

“Het was makkelijk en snel geld verdienen. Ik stond er niet bij stil”

Yeah yeah yeah…

Als die opdondertjes een paar keer tijdens een inbraak een AK-47 op zich gericht krijgen, en wellicht een keer de trekker overgaat, is het probleem opgelost, of juist in de eerste plaats niet bestaand. Geen duur recherche-team nodig.

Maar ja, tot die tijd moeten we het doen met haakjes op de deur.

De vrijheid van meningsuiting en persvrijheid zal gewaarborgd moeten blijven , doch men kan wel even nadenken over wat de gevolgen kunnen zijn van het verkondigen van jouw mening en rekening gaan houden met de gevolgen daarvan.

het kernprobleem is dat vrijheid slechts een zijde van de medaille is. De andere kant is verantwoordelijkheid.

Deze wordt – helaas ook soms door libertariers – vergeten.

Simpel voorbeeld: milieuvervuiling. Libertariers mopperen – terrecht – vaak op allerlei betuttelende regels op dit gebied. Zij mopperen echter niet op de keerzijde, dat als iemand maar binnen de regels blijft die ongeremd nmag vervuilen, ook als die daarbij schade aanricht.

Als ik gif loos in een rivier en een visser heeft daardoro een 10% omzetdaling, ben ik niet aansprakelijk indien ik nie meer gif geloost heb dan de staatsnormen aangeven.

Regels zijn niet alleen een rem op vrijheid, maar heel vaak ook een middel om verantwoordelijkheid af te schuiven.

Collectivisten hebben vaak een even grote hekel aan verantwoordelijkheid (voor henzelf), als aan vrijheid (voor de buren).

Toegepast hier: ik ben een extreem grot voorstander van vrijheid van meningsuiting, waarbij mensen de meeste vreemde zaken mogen roepen.

Echter, als jij mij aantoonbaar schade berokkend door leugens te verkondigen, bewust of door roekeloosheid, moet je daar ook verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.

Je hoeft dan geen grenzen te stellen, want mensen gaan die zichzelf stellen omdat ze weten dat ze verantwoordelijk gesteld kunnen worden.

Het probleem is hier niet de vrijheid, maar het ontbreken van verantwoording.

@Armin (8)“…als jij mij aantoonbaar schade berokkend door leugens te verkondigen, bewust of door roekeloosheid, moet je daar ook verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.”

Dat kan alleen als er sprake is van contractbreuk. Smaad (bijv. op tv zeggen dat Scheringa een slechte bankier is) valt daar niet onder.

Veel business relationships (de meeste eigenlijk) drijven nu op vertrouwen. Smaad kan dan zeer grote schade geven. In libertaria echter zullen alle eventualiteiten tot in het kleinste detail in het contract worden vastgelegd. Smaad is dan gewoon iemands mening, en dus niet relevant.

Hetzelfde geldt overigens voor geestelijke kwetsures (denk aan kwetsende opmerkingen, het verlies van dierbare zaken of personen, e.d.) waarvoor nu smartegeld kan worden gevraagd (bovenop een eventuele materiële vergoeding).

In libertaria kan hier geen rekening mee worden gehouden, omdat geestelijke smart subjectief is en dus niet objectief te kwantificeren is (als de oldtimer waar je een leven lang aan hebt gerestaureerd en die je dierbaarder is dan je partner onverwachts in vlammen opgaat krijg je van de verzekering slechts de marktwaarde vergoed).

Armin [10] reageerde op deze reactie.

@Peter de Jong [9]: Dat kan alleen als er sprake is van contractbreuk. Smaad (bijv. op tv zeggen dat Scheringa een slechte bankier is) valt daar niet onder.

Wat daar onder valt is niet altijd even duidelijk onder libertariers.

Doch, je hebt gelijk dat smaad meestal niet strafbaar zal zijn. Ik schreef dan ook expliciet ‘aantoonbare’ schade én dat het dan bewust of bewust roekeloos moet zijn. Als ikkan aantonen dat jij bewust leugens sprak (dan is het geen mening uiteraard) of dat jij roekekloos was (voorzitter watercontroleclub die achteloos een opmerking maakt dat wellicht mijn waterfles bedrijf geen goede veiligheidscontrolles heeft), heb ik best een zaak.