woensdag, 13 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vrijheid van Meningsuiting moet 100 procent zijn

De Vrijheid van meningsuiting is weer in het gedrang. Het proces tegen Wilders is er een grote uiting van.

Wat vindt u:

De vrijheid van meningsuiting moet 100% zijn.





Bekijk de resultaten
Loading ... Loading ...

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ragnar Daneskjolld schreef op : 1

    Wat leuk, een poll!

    Maar om 100% te definieren, dit houd dus ook in dat er geen wettelijke restricties zijn om bijvoorbeeld BRAAAND in een volle bioscoopzaal te roepen.

    Ik ben voor.

  2. Johnny schreef op : 2

    Dat een ieder roepe al wat hij of zij verantwoorden kan.
    Dat een ieder het besef moge hebben dat wat een ander roept meestal meer zegt over de roeper dan over de toegeroepene;-)

  3. R. Hartman schreef op : 3
    R. Hartman

    @Ragnar
    Brand roepen in een bioscoop heeft niets met een ‘mening’ te maken, dus ook niet met vrijheid van de uiting daarvan.

    Overigens dient iemand die iets dergelijks doet ook de consequenties te accepteren, en dat betekent naast een behoorlijk bedrag aan schadevergoeding tevens de strafvervolging indien er in de paniek mensen vertrapt zijn…

    Vrijheid komt met verantwoordelijkheid.

  4. Ragnar Daneskjolld schreef op : 4

    @ R. Hartman,
    Ja maar ik had het meer over ”freedom of speech” in het algemeen, sorry voor de onduidelijkheid.

    Door dit soort uitingen per wet te verbieden, schep je een gevaarlijk precedent. Laissez-Faire libertariers zullen argumenteren dat het een taak is van de bioscoop eigenaar, om dit soort situaties te voorkomen.
    Dit kan bijvoorbeeld door een bord op te hangen met ”bij het betreden van deze bios gaat u ermee akkoord dat u geen brand roept, tenzij er daadwerkelijk brand is.

    Ik ben dan ook niet uberhaupt tegen regulering wat dit betreft, alleen tegen overheidsregulering.

  5. Oscar schreef op : 5
    Oscar

    Vrijheid van meningsuiting die 99% is en niet 100% is geen vrijheid van meningsuiting maar discriminatie.

  6. Oscar schreef op : 6
    Oscar

    “Maar om 100% te definieren, dit houd dus ook in dat er geen wettelijke restricties zijn om bijvoorbeeld BRAAAND in een volle bioscoopzaal te roepen.”

    Als er geen brand is terwijl er iemand BRAAAND roept, of ER IS EEN BOM terwijl er geen bom is, dan is dat een vorm van oplichting, danwel terreur. Kortom: iets anders dan een vrije meningsuiting.

    Daarnaast zou de eigenaar van de bioscoopzaal zelf zijn huisregels mogen bepalen. Als de eigenaar alleen zoeloes met een ontbloot bovenlichaam en een wit vlinderdasje om de hals als personeel wil hebben en het woord ‘leuk’ verboden wil verklaren (overtreders van dit verbod dienen de bioscoop te verlaten) dan heeft hij daar mijns inziens het volle recht toe.

  7. Ragnar Daneskjolld schreef op : 7

    @oscar.

    Ben het met je eens, verantwoordelijkheid van de eigenaar. Zie mijn post hierboven.

  8. Peter de Jong schreef op : 8

    Onvoorstelbaar, dat zelfs libertariërs de meest basale economische wetten niet begrijpen:

    @Ragnar Daneskjolld [4]: “Dit kan bijvoorbeeld door een bord op te hangen met ”bij het betreden van deze bios gaat u ermee akkoord dat u geen brand roept, tenzij er daadwerkelijk brand is.”

    Onmogelijk. Dan kan je het hele theater volhangen met borden, voor alle denkbare eventualiteiten (en nóg zaken vergeten).

    @Oscar [6]: “Als er geen brand is terwijl er iemand BRAAAND roept, of ER IS EEN BOM terwijl er geen bom is, dan is dat een vorm van oplichting, dan wel terreur.”

    Welnee Oscar, zoiets zal je als eigenaar eerst moeten bewijzen en dan heb je een gedachtepolitie nodig. Mensen kunnen immers ook volkomen te goeder trouw zijn en zich vergissen.

    Als je vervolgens de schade op die persoon verhaalt dan zal in het vervolg niemand meer anderen waarschuwen en alleen zelf maken dat hij wegkomt. Het gevolg is dat er dan veel meer theaters zullen afbranden en mensen zullen omkomen die eerst nog gered hadden kunnen worden. De verzekeringspremies gaan omhoog en dat wordt weer in de kaartjes doorberekend. Er komt dan minder publiek en de theaters maken minder winst. Onzinnig dus.

    Ik ben absoluut voor restricties in de zin waar Mencken al op wees:

    “I believe there is a limit beyond which free speech cannot go, but it’s a limit that’s very seldom mentioned. It’s the point where free speech begins to collide with the right to privacy. I don’t think there are any other conditions to free speech. I’ve got a right to say and believe anything I please, but I haven’t got a right to press it on anybody else. (-) Nobody’s got a right to be a nuisance to his neighbors.”

    – Henry Louis Mencken

    Ragnar Daneskjolld [37] reageerde op deze reactie.

  9. IIS schreef op : 9

    Reactie van Ragnar Daneskjolld (13-01-10, 16:44)

    Brand roepen in een volle bioscoopzaal, terwijl er geen brand is? Heeft denk ik meer met baldadigheid te maken dan met vrijheid van meningsuiting. Of je hebt een klap van de molen gehad of je hebt de pijpen vol zitten… 😉

    Maar vrijheid van meningsuiting, tenminste zo ervaar ik het, is kunnen zeggen wat je denkt of vindt. Niet meer of minder dan dat. En als iemand zich gekrenkt of beledigt voelt dan zou je normaal gesproken daar een discussie over kunnen houden, natuurlijk alleen mogelijk als de allochtoon er voor opstaat, want daar gaat deze krankzinnige discussie toch uiteindelijk over. Maar om direct maar als een zielige mensjes, zoals bij blonde Geert wordt gedaan, naar de rechter te stappen vind ik heel ver gaan.
    Maar goed, we leven niet alleen in een schijnwereld, maar ook nog eens in een schijnheilige wereld, want blonde Geert moet natuurlijk van bovenaf het zwijgen worden opgelegd….De oliesjeiks/islam zullen toch wel meer macht over de politiek hebben dan we denken en de politiek kan geen oproerkraaiers en ongelovigen tolereren of toelaten tot het verrotte politieke en financiele systeem (die m.i. totaal op instorten staat)…
    Benieuwd waar blonde Geert aan overlijdt, want de eindstreep zal hij zeer zeker niet halen…Net als Pim die de eindstreep niet mocht halen.

  10. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Hub Jongen

    REACTIE op Reactie van Peter de Jong (13-01-10, 17:56)

    -1.)Zie Reactie van R. Hartman (13-01-10, 16:57)

    -2.)Het citaat van Mencken vind ik onduidelijk:
    -a)Wat betekent “right to privacy”
    Kun je dat nader uitleggen? Eventueel een ingezonden artikel voor maken? Het is wel een belangrijk onderwerp.
    Detail erbij: Heb ik op dit moment recht op privacy? Kan ik ongestraft weigeren mijn inkomstenbelasting formulier in te vullen?

    -b)Mencken: “…haven’t got a right to press it on anybody else..”
    Wat is verband meningsuiting met “press it on”?
    Geweld gebruiken is altijd fout, dat is duidelijk, maar ook dat is iets anders dan meningsuiting.

  11. Oscar schreef op : 11
    Oscar

    “Mensen kunnen immers ook volkomen te goeder trouw zijn en zich vergissen.”

    Mensen kunnen zich vergissen. Bijvoorbeeld bij een 3d versie van de film ‘Backdraft’. Maar mijn punt is dat het de mond willen snoeren van iemand die niet te goeder trouw is en BRAAAND roept in een volle bioscoopzaal iets anders is dan het dwarsbomen van de vrije meningsuiting.

  12. Oscar schreef op : 12
    Oscar

    “Neen, er moeten beperkingen zijn. (4 stemmen – 5%)”

    5% van de stemmers tot nu toe zijn dus voorstander van agressieve discriminatie. Schrikbarend.

  13. Peter de Jong schreef op : 13

    @Hub Jongen [10]:

    1. Iemand kan rustig ‘brand’ roepen in een theater, of dit nu terecht of niet is doet er niet toe. Die geluidsgolven richten immers helemaal geen schade aan.

    Als er geen brand is en er toch mensen in paniek anderen gaan vertrappen dan zijn degenen die daadwerkelijk schade hebben aangericht aansprakelijk, niet degene die iets heeft geroepen.

    R. Hartman en Oscar zitten er dus helemaal naast ;-).

    2. Mencken bedoelt, dat je wel altijd je mening moet kunnen uiten, maar dat je die mening niet aan anderen mag opdringen.

    Lakeman kan gerust op tv beweren, dat je je spaargeld van de DSB moet halen. Als je die oproep niet wil horen, schakel je maar naar een ander kanaal.

    Christelijke partijen die echter op zondag alle winkels dicht willen en die mening ook aan andersdenkenden opdringen door er een wet van te maken, zijn volgens Mencken verkeerd bezig.

  14. TaLoN.NL schreef op : 14

    We beginnen (bijna) nooit met “ik ben van mening dat” of “ik vind”. Mensen spreken vaak alsof het alles wat zij verkondigen feiten zijn, ook Wilders, en dan is het geen meningsuiting meer, maar een feitenverkondiging.

  15. TaLoN.NL schreef op : 15

    “alsof het alles”, moet “het” tussenuit.

  16. Oscar schreef op : 16
    Oscar

    Reactie van Peter de Jong (13-01-10, 19:02)

    “Die geluidsgolven richten immers helemaal geen schade aan.”

    Tsja, de geluidsgolven “Ik heb hier een bom gevuld met plutoniumstof, fosgeen en waterstoffluoride en zij gaat zo dadelijk ontploffen” richten ook geen schade aan in een afgesloten ruimte waar honderden mensen dicht op elkaar zitten. 8)

  17. Peter de Jong schreef op : 17

    @Oscar [16]:

    Doe niet zo raar, Oscar. Ieder individu draagt de verantwoording voor de eigen actie. Dus als jij op weg naar de uitgang iemand vertrapt, ben je zelf aansprakelijk. Niet degene die enkel een mening verkondigt, zoals “volgens mij staat dat gordijn in brand”.

    Je kan schade voorkomen door eerst te controleren of die mening overeenstemt met de feiten. Doe je dat niet (bijv. omdat je haast hebt, of omdat je de spreker klakkeloos vertrouwt) dan is dat jouw zaak. Je kan die verantwoording niet afschuiven op de spreker.

    ===
    www.telegraaf.nl

  18. Peter de Jong schreef op : 18

    @TaLoN.NL[14]:
    Wat maakt het uit of een mening feitelijk is of niet ? Het gaat er om of anderen die mening voor waar houden en daar naar handelen. Je kan iemand alleen aanspreken op zijn handelingen, niet op zijn mening (al dan niet feitelijk).

  19. IIS schreef op : 19

    Lakeman kan gerust op tv beweren, dat je je spaargeld van de DSB moet halen. Als je die oproep niet wil horen, schakel je maar naar een ander kanaal.

    Lakeman beweerde niet alleen iets, hij had gelijk dat DSB verrot was en je spaargeld daar niet veilig was. Was er op de bank niets af te dingen geweest en had meneer Scheringa zijn zaakjes goed voor elkaar gehad (wat hij voor zichzelf natuurlijk wel had) dan zou hij met vertrouwen de Lakeman oproep hebben kunnen ontkrachten en alle toetsen der kritiek kunnen doorstaan. Overigens blijf ik erbij dat DSB moest sneuvelen en het onderuithalen een vooropgezet spel is geweest. Scheringa zal er door het failliet van de bank geen sigaar minder om roken, tenminste als hij van sigaren houdt en ze rookt, kan ook zijn dat ie pruimt….

  20. IIS schreef op : 20

    Zwaar vrouwelijk geslachtsdeel en teelballen dat je nog steeds niet de tekst kan corrigeren of “reageren op” kan aanklikken…

  21. Oscar schreef op : 21
    Oscar

    Reactie van IIS (13-01-10, 20:09)

    Ik kende wel de variant met peren, maar uw recept is mij volkomen nieuw.

    Ja, erg jammer. Met name het ontbreken van de mogelijkheid tot correctie vind ik erg vervelend. Ik maak nog wel eens een spelfout, vergeet een woord of maak een woord die niet in de zin thuis hoort.

  22. LvM schreef op : 22

    Oscar [21]

    Er zitten daarnaast ook nog een boel bugs in. Wellicht de oudere versie terughalen, Hub?

  23. TaLoN.NL schreef op : 23

    @Peter de Jong[18]
    Waar ik op doelde was dat hetgeen wat subjectief waargenomen is, als objectief gepresenteerd wordt.

    Of is iets wat een ander zegt altijd een mening, ook al roept deze 5×5=25?

  24. TaLoN.NL schreef op : 24

    Eigenlijk heel moeilijk, wiskunde is altijd een feit en geur een mening. Wat Wilders doet is gewoon keihard liegen, de oorzaak van deze shit leggen bij de moslims, terwijl die in werkelijkheid bij overheid en media ligt, da’s laster.

  25. LvM schreef op : 26

    @Talon.NL [23]

    De vrijheid van meningsuiting houdt in de vrijheid van burgers hun overtuigingen kenbaar te maken. Dat 5×5=25 is een overtuiging van mij. Als er toegestaan wordt dat ik zeg 5×5=25, is dat vrijheid van meningsuiting. Of iemands overtuiging/mening tevens een feit is, maakt dat niets uit voor de vrijheid van meningsuiting.

    Als Wilder’s overtuiging onwaar is, maakt dat niets uit voor de vrijheid van meningsuiting.

    da’s laster
    Nou en?

  26. LvM schreef op : 27

    wiskunde is altijd een feit

    U bedoelt exact. Als ik zeg 2+2=5, dan is dat wiskunde, een feit kan men het echter niet noemen.

    Hub Jongen [34] reageerde op deze reactie.

  27. TaLoN.NL schreef op : 28

    Over wat hij voor de rest denkt, vind of roept kan me geen ene moer schelen, daar moet ieder ander ook volledig vrij in blijven. (Hoewel iemands moeder beledigen met je mening natuurlijk nooit verstandig is.)

  28. TaLoN.NL schreef op : 29

    Damn, een “exact” inderdaad. ><

  29. LvM schreef op : 30

    Wat is Nederlands toch eigenlijk een achterlijke taal. Voornamelijk het Nederlandse Taalinstituut bestaat uit een stel malloten. “Vrijheid van meningsuiting” slaat inderdaad nergens op, Talon. In het Engels zeggen ze “Freedom of speech”; Vrijheid van spreken. Veel adequater.