woensdag, 13 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Where Keynes went wrong

John Maynard Keynes, de Britse econoom, is terug van helaas nooit weggeweest.  Hunter Lewis schreef er een boek over: Where Keynes keyneswent wrong. Ondertitel: And why world governments keep creating inflation, bubbles and busts.   Het ‘stimuleren’ van de economie door nog meer te lenen en de burgers op te zadelen met een torenhoge staatsschuld draait sinds de credit crunch weer op volle toeren. Of dat de juiste weg is, vraagt Lewis zich openlijk af en hij zet met dit boek grote vraagtekens bij het huidige economische beleid.

Hunter Lewis volgt het spoor van Henry Hazlitt’s ‘The failure of the New Economics’ en geeft een frisse en vernieuwende kijk op de desastreuze effecten die Keynesiaanse ideeen hadden en hebben op overheden.  Omdat er, vooral in Nederland, legio economiestudenten zijn die naast de Keynesdoctrine niet veel meekrijgen, is dit een must read. Neem alleen maar het bizarre feit in zijn theorie dat wanneer een overheid meer geld uitgeeft, dit een land meer welvaart geeft…(!) 

Lewis neemt het werk van Keynes en verdeelt dit in logische thema’s en secties. Daarbij neemt hij de General Theory mee en past zelfs de filosofie en sociale gedachten van Keynes in zijn betoog. Hij merkt bijvoorbeeld in hoofdstuk vier scherp op dat Keynes een zeker soort immoraliteit heeft. Het doel heiligt de middelen, dus liegen en bedriegen is geen probleem als het in dienst staat van het uiteindelijke resultaat. Wat dat betreft zit Keynes in de traditie van Plato als zijnde de prins van de nobele leugen.

Duidelijkheid over de economie is nu harder nodig dan ooit. Want in een wereld waarin toezichthouders niet waarschuwen voor grootschalige en ongedekte gelduitbreiding door de overheid, waarin het fundamentele feit dat bankiers geen geld uit kunnen lenen dat niet eerst gespaard is, zwijgend geaccepteerd wordt en waar hetzelfde geld in handen van verschillende mensen op verschillende plaatsen kan zijn, is een boek als dit onmisbaar.

Where Keynes Went Wrong

And Why World Governments Keep Creating Inflation, Bubbles, and Busts

Uitgeverij Axios Press

ISBN 1604190175      ISBN 978-1604190175

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Boekbespreking, Economie, Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Goede aanbeveling. Deze kennis en inzicht zou veel meer verbreid moeten worden.
    Gisteren sprak ik met iemand die de volgende oplossing had voor de IceSave terugbetalingen: (Graag commentaar hierop)

    –Laat de IMF die 3,6 miljard euro gewoon drukken. Uit dunne lucht. OK,dat is valse munterij, maar so what?
    –De IMF geeft dit valse geld aan de regering van IJsland.
    –Die betalen dat dan aan de regering van NL en UK
    –en die betalen dat dan terug aan de spaarders.
    –en dan leeft iedereen lang en gelukkig.

    Klopt dit?

    Jean-Pierre [6] reageerde op deze reactie.
    Armin [10] reageerde op deze reactie.

  2. Ragnar Daneskjolld schreef op : 2

    @ Hub Jongen,
    Dit zou in principe kunnen, maar eht blijft diefstal.

    Het enige waar die ”nieuwe” 3.6 mrd haar waarde vandaan haalt, is het verminderen van waarde van het geld al in circulatie (wat in uw en mijn zak zit, of op onze bankrekening staat).

    Als je een euro ziet als een claim op een deel van de productie, is het makkelijk om te zien dat als er plotseling meer van deze claims komen, de waarde van de individuele claim daalt.

    Dus als het IMF uw advies volgt, word nederland er wel beter van. IJsland niet, ze hebben geen officiele schuld. Politiek worden ze er wel beter van.
    Hier staat tegenover dat iedereen die euro’s bezit er slechter op wordt.

  3. Ragnar Daneskjolld schreef op : 3

    Bizar verhaal, een econoom die ik ken, Hans-Herman Hoppe, evalueerde de theorie van Keynes ooit, met het argument dat Keynes homoseksueel was, en daarom misschien de lange termijn visie miste, die mensen met nakomelingen wel hebben.

    Keynes agrumenteerde dat de huidige generatie geld moest creeren (of lenen) om de economie nu op gang te hebben, over de gevolgen voor de volgende generaties zat hij niet zo erg in.

    Anyway, Mr. Hoppe werd hierom aangeklaagd door een student, voor het insinueren dat homoseksualiteit in relatie staat met slecht economisch denken, hehe.

    Jean-Pierre [5] reageerde op deze reactie.

  4. H.L. van Nouhuys schreef op : 4

    Het is een alom bekend gegeven dat de beste economie een economie is van zo weinig mogelijk input zo veel mogelijk output.
    In de wereld van het geld is dat de beste leugen.
    In de wereld van de zorg gaan we dezelfde kant op, te meer als je door de wet geen kant meer op kunt.
    Maar ik denk dat we ook niet anders willen.
    Wat waar is verkoopt altijd slecht, zeker als het ‘gratis’ is.

    Heremetijd

  5. Jean-Pierre schreef op : 5

    @Ragnar Daneskjolld [3]:

    Interessante stelling.

    Denkt u dan ook dat de meeste politici, regeringsleiders, CEO’s en overige topmanagers homo-sexueel zijn? Immers, zij missen bijna allemaal de lange termijn-visie en denken slechts aan korte termijn resultaten.

    Ragnar Daneskjolld [7] reageerde op deze reactie.

  6. Jean-Pierre schreef op : 6

    @Hub Jongen [1]:

    Dit klopt. Ten minste, wanneer we op zoek zijn naar een verdere inflatie.

  7. Ragnar Daneskjolld schreef op : 7

    @Jean-Pierre [5]:
    Ik ben het niet per definitie eens met Dr. Hoppe, maar vond het wel een interessant verhaal.
    Persoonlijk denk ik niet dat seksualiteit veel invloed heeft op denken, maar ik kan het natuurlijk ook niet uitsluiten.

    Denk niet dat politici etc. ook allemaal -letterlijk- homo’s zijn, zei volgen de filosofie van Keynes meer dan dat ze zelf een filosofie vormen.

    Jean-Pierre [8] reageerde op deze reactie.

  8. Ragnar Daneskjolld schreef op : 9

    @Jean-Pierre [8]:
    Je bent blijkbaar een beetje gepiekeerd.

    Ik geef aan dat Dr hoppe zoeits dergelijks een keer heeft gezegd, en doe dat in een paar zinnen, hij was daar natuurlijk veel specifieker over. Je kunt er ongetwijfeld wat over vinden via google.

    Voor mij persoonlijk maakt de seksualiteit van Keynes geen verschil. Zijn economische theorieen daarentegen irriteren me wel.

    Ik denk dat hji de basale denkfout maakte, dat er een ‘shortcut’ naar welvaart is. Een fout die uiteindelijk terug valt op de Broken Window fallacy.

  9. Armin schreef op : 10

    @Hub Jongen [1]: Drie zaken:

    0) IMF heeft geen eigen geld nog drukpersen. Alles wat zij uitleent krijgt ze weer van deelnemers. Zie ook punt 4.
    2) er ontstaat een super lichte inflatie. Niet echt een probleem.
    3) waarom IJsland wel en al die andere schuldenaren niet?

    Dat derdeis relevant omdat het het vertrouwen in uitlenen aantast. Immers waarom zou je dan nog terugbetalen? Je bent dan wel gekke henkie en wacht gewoon tot je net als IJsland zo’n goede deal krijgt. En als meer het gaan doen, wordt het wel een probleem …

    4) het IMF wil altijd wat terug. Historisch moet een land dat IMF geld aanneemt, veel macht afgeven aan de uitleners. En dan niet de IMF, maar de financiers achter het IMF. Dat zijn voroal de US en EU. De financiers van het IMF kopen dus macht voor geld. Als het IMF zelf geld kan verstrekken, verliezen de huidige financiers (en machthebbers binnen IMF) dus macht.

  10. Pewe schreef op : 11

    Waar geen acht op wordt geslagen is de rente die moet worden terugbetaald. Waar gaat die naartoe?
    Wie is het IMF, zoek dat maar eens op via b.v. wikipedia (maar schrik niet).
    Overal waar de IMF zich met de economie heeft bemoeid is het absoluut niet beter geworden, dit in verband met de eisen die het IMF stelt voorhet geleende geld.
    Het geld dat door het IMF wordt uitgeleend komt voort uit fractional banking en berust de waarde hiervan alleen op het vertrouwen van de ontvanger. Het geld is niet meer dan een schuld en vertegenwoordigd dus geen waarde. Is de schuld terug betaald is de economische groei 0%,de door de schuldenaar betaalde rente komt terecht in de zakken van de grote bankiers.

  11. H.L. van Nouhuys schreef op : 12

    Wat een grappige discussie. Stel dat jullie gelijk hebben, is het probleem dan opgelost?
    Ik zou zeggen ga de politiek in en doe het beter.