maandag, 22 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Belachelijk Verhagen

De NOS bericht op zondagavond:

Minister Verhagen van Buitenlandse Zaken heeft vandaag telefonisch overleg gevoerd met de regering van Afghanistan en de militaire bondgenoten in Uruzgan: Australië, Duitsland, Denemarken en Slowakije.

Die vragen zich af waarom Nederland als enige NAVO-lid op zo’n belangrijk moment weggaat, staat in een verklaring.

Wie belazert wie? Zijn al die landen blind doof en stom om nu pas te ontdekken wat al 2 jaar geleden is afgesproken?

Of

Of Spelen ze een spel van de “beledigde onschuld” om “Nederland” verwijten te maken?

Of heeft Verhagen twee jaar lang verkeerde informatie aan die anderen gegeven?
En heeft hij in de tussentijd gedacht dat hij het NL-volk wel zou kunnen linken in een verlenging van de missie?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre schreef op : 1
    Andre

    “Minister Verhagen van Buitenlandse Zaken..”

    Moet zijn: “Demissionair Minister Verhagen van Buitenlandse Zaken..”

    Klinkt al heel wat minder onvriendelijk.

  2. Sigmund schreef op : 2

    Ook zo’n mooie “zo’n belangrijk moment”

    Welk belangrijk moment? Heb ik iets gemist? Het is toch gewoon business as usual. Of zou-ie die 15.000 extra Amerikaanse troepen bedoelen? Die zijn natuurlijk gekomen om nog meer scholen te bouwen. Daar hebben die Afghanen al die burgerslachtoffers vast wel voor over.

    Bevrijders haal je toch binnen met gejuich van blijdschap en tranen van geluk? Hoe noem je een buitenlands leger, dat ongevraagd je land binnenmarcheert en platbombardeert en dat door de lokale bevolking al vier jaar wordt getracteerd op ‘laffe’ ‘terroristische’ aanslagen? Dat noemden we toch bezetters? En die weerstand, dat heette toch gewoon verzet?

    Het is en was nooit de bedoeling om te vertrekken uit Afghanistan. Wel met “Task-force-Uruzgan” en de soldaten. Maar als je de missie een andere naam geeft en de soldaten zijn ineens trainers, dan blijft alles, zoals het was en is bedoeld. De PvdA wilde ook helemaal niet weg. Ik hoor Bos nog zeggen:”Natuurlijk konden de f-16’s blijven” (WTF!)

    Ze zouden eens enquetes onder de bevolking moeten houden bij onze partners in Uruzgan: Australië, Duitsland, Denemarken en Slowakije. Alsof de burgers en daarmee onze echte bondgenoten, die militaire bezetting van harte ondersteunen.

  3. flap schreef op : 3

    Hoezo als enige?
    Als mijn geheugen mij niet in de steek laat dan heeft onze vriendelijke buur Belgie heel recent ook zo’n uitnodiging van de NAVO afgewezen.

    Daarnaast is het natuurlijk zo dat er 2 jaar geleden juist om aan onzekerheid een eind te maken er een einddatum is bepaald en door de NAVO plechtig is beloofd om daar rekening mee te houden.. Maar ja.. da’s 2 jaar geleden, een eeuwigheid natuurlijk..

    surfer [10] reageerde op deze reactie.

  4. MareJane schreef op : 4

    Ik denk dat de laatste zin geldt. Het bezet aldaar dient zo snel mogelijk te worden opgeheven. En een uitnodiging krijgen wil niet zeggen dat je verplicht bent die te aanvaarden. Wat een onzin allemaal.

  5. Romee schreef op : 5

    Hub,

    De laatste “of” ligt het meest voor de hand.

    nl.:
    Heeft Verhagen twee jaar lang verkeerde informatie aan die anderen gegeven?

    en nu nog het waarom?

    Dit moet je in de connectie-sfeer zoeken.
    (baantjes, multinationals-belangen etc.)

    Het meest verbaas ik me, dat de helft van de Nederlanders het normaal vind dat je beloftes zomaar
    kan breken.
    Dit wordt gedaan onder het mom van “dat de situatie is veranderd”
    Als dit al zo is, wist je dit van te voren en had je dit niet moeten beloven.

    Waarom is het toen wel beloofd?
    Omdat het toen goed uit kwam op dat moment.

    Na zondag is het allemaal weer vergeven.

    Ragnar [6] reageerde op deze reactie.
    KlaasDenHelder [16] reageerde op deze reactie.

  6. Ragnar schreef op : 6

    @Romee [5]: “Het meest verbaas ik me, dat de helft van de Nederlanders het normaal vind dat je beloftes zomaar kan breken.”
    Ja, die richting je onderdanen wel, maar natuurlijk niet die richting je partner’s in crime. Wat voor figuur zou “Nederland” internationaal slaan als ze haar beloftes niet nakwam. Je moet er niet aan denken als politicus … als je ooit nog een fin de carriere bij de Navo ambieert nadat je bedrogen kiezers je hebben uitgespuugd en je in de nationale politiek persona non grate geworden bent na teveel volksverlakkerij.

  7. There's hope schreef op : 7

    Ik vraag me al jaren af waar de C in het CDA voor staat. Net zoals ik me afvraag welke ‘normen en waarden’ zo belangrijk voor die C DA zijn.

    Ze liegen en bedriegen alles aan elkaar, walsen over hun eigen volk heen ongeacht wat die van hun acties vinden en praten dan over normen en waarden.
    Die van hen zijn duidelijke heeeel anders als die van de rest van Nederland.
    En de laatste keer dat ik gechecked heb staat die C voor Christelijk en die mogen al helemaaaaal niet liegen want dan komen ze in de (zelfgeschapen) hel.

    Het is in eerste instantie al godsonmogelijk om met wapens vrede te komen brengen en in tweede instantie was de genoemde termijn van 2 jaar duidelijk bedoeld als een zoethoudertje voor het volk met de bedoeling dat als die 2 jaar eenmaal omwaren, ze ons verder konden voorliegen dat het toch echt broodnodig is dat NL daar blijft en wij er wel weer in zouden stinken.

    WAKE UP DEN HAAG!!!
    We zijn jullie zooooo zat en het vertrouwen in jullie is al lang geleden verdwenen.
    Ik ben zo blij dat jullie nu eindelijk oprotten van het pluche en mag ik alsjeblieft zo naïef zijn te hopen dat er nú écht verandering (lees: verbetering) komt?

    Als ik alleen al die zogeheten christelijke koppen zie komt me het eten van vorig jaar kerst nog omhoog.

  8. Bonne A. Rook schreef op : 8

    Verhagen is gewoon publiciteitsgeil.
    Hij wil nu eenmaal vertoeven tussen de groten der aarde, ook al zou het hem een plaatsje in de hel opleveren.
    Voor nog betere publiciteit moet hij zeggen: “Onze jongens vertrekken uit Uruzgan. Ik zal aldaar hun plaats innemen.”
    Dan verdient hij een heldenstatus.
    Beter dan het bloed dat hij nu aan zijn handen heeft.

  9. gung Ho schreef op : 9

    De regering van Afghanistan?. Die bestaat gewoonweg niet, er is wel ene Unacoal Quisling burgermeester van Kabul Karzai. Het laat zien onder welke perfide vlag allerhande smoesjes worden verkondigd. Feit blijft dat de Pashtun al bijna 3000 jaar hun eigen staat hebben, de oudste op democratische beginselen gestoelde orgaan ter wereld. Maar dat zal het NOORD ATLANTISCH VERDRAGSORGAAN helemaal worst zijn, wat ze daar doen is de mogelijke volgens Karzai voor triljoenen aan nog te ontginnen grondstoffen vast leggen. Een Nato soldaat kost meer dan 500.000 euri pp per jaar. Maar goed zolang er nog NWO baantjes te verdelen zijn zal dit circus gewoon doorgaan.Niemand is geinteresseerd in wat de Pashtun wil.

    If you don’t trust GOLD,the only asset with a 6000 year track record, do you trust the logic of taking a $1,000 pine tree, cutting it up, turning it to pulp, putting some ink on it, and then calling it one billion $ dollars?

  10. surfer schreef op : 10

    @flap [3]: Ja dat klopt. België heeft negatief gereageerd op een officieuze vraag om meer troepen te sturen. Wat er uiteindelijk echt zal gebeuren weet je nooit. Vanaf het woordje ‘humanitair’ erbij komt kijken voelen Belgen zich nogal snel geroepen om wereldverbeteraars te spelen, althans de politici.

    Van akkoorden in BE is mijn ondervinding dat het meestal gaat om akkoorden “maar niet op papier”.

    www.hln.be
    ‘De oppositie was niet tevreden met het antwoord van de regering. Tobback hekelde vooral dat de ploeg-Van Rompuy Mestrallet op zijn woord gelooft en geen garanties op papier heeft.’

    Dat gebeurt wel vaker, terwijl het simpel is om het te kunnen bewijzen of erover te moeten zwijgen.

    henk [14] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 11

    Afghanistan is geen kwestie van jaren maar van decennia. Kans is groot dat we dit jaar helemaal niet weggaan uit Afghanistan, Sigmund wees daar eerder al op*.

    Het volgende kabinet is zeer wss Balkenende 5 (CDA-VVD-D66-CU). Dat zijn toevallig allemaal partijen die willen blijven. Als de verkiezingen in mei worden gehouden en er een snelle kabinetsformatie is kan dat vertrek vanaf augustus 2010 direct worden teruggedraaid.

    De NATO rekent hier al op. De Aussies gaan onze plek in Uruzgan niet overnemen. En de Yankees ook niet want die moeten binnenkort naar Iran.

    Wat moeten we hier trouwens met een groot leger dat in NL toch maar op de hei uit hun neus loopt te eten? Geef die mensen een leuke ‘Melkert-baan’ in Afghanistan! 😉

    ===
    *) www.vrijspreker.nl

    henk [13] reageerde op deze reactie.

  12. henk schreef op : 12

    ach afgahnistan. Een corrupt zoitje daar. Tuurlijk willen die dat wij daar blijven om hen op de troon te houden.

    Die verhagen ik vind het een gladjanus. En zo zie ik ook deze uitspraak weer. Hij wil vast en zeker ook iets hoogs worden internationaal. Net zoals die andere gladjanussen als Scheffertjes, melkerttjes, rudinkjes, etc etc…

  13. henk schreef op : 13

    @Peter de Jong [11]:

    Het nederlandse leger het het biets leger in Afgahnistan omdat bijna niks het doet en ze zelfs te weinig kogels hebben…..ALs je mensen stuurt, en ik ben daar op tegen, Moet je ze wel met alle benodigde materialen sturen en ze niet erop uit sturen naar andere eenheden om spullen werkzaam te houden.

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  14. henk schreef op : 14

    @surfer [10]:

    Ja in afrika, maar daar hebben ze ook zer huisgehouden ooit….

  15. Peter de Jong schreef op : 15

    @henk [13]:

    Klopt, Henk. Dat kon je goed zien in de Zembla reportage van 24 jan 2010 (‘Befehl ist Befehl’).

    De Aussies noemen het NL leger in Afghanistan “a beggar’s army”. Het materieel valt gewoon uit elkaar wegens gebrekkig onderhoud. NL militairen moeten onderdelen en munitie bij elkaar lopen bedelen bij de Yankees en de Aussies.

    En er blijken ook nog enkele geestelijk gestoorde commandanten over de ruggen van hun manschappen en de Afghaanse bevolking lopen te egotrippen (net als indertijd in NL-Indië en Vietnam).

    Kortom, van al die hosanna verhalen deugt niets, het is er een zooitje. Logisch dat de bevolking die militairen liever kwijt dan rijk is.

  16. KlaasDenHelder schreef op : 16

    @Romee [5]:
    >>
    Het meest verbaas ik me, dat de helft van de Nederlanders het normaal vind dat je beloftes zomaar
    kan breken.
    Dit wordt gedaan onder het mom van “dat de situatie is veranderd”
    Als dit al zo is, wist je dit van te voren en had je dit niet moeten beloven.
    >>

    Dat kan je ook twee kanten op zien.

    Toen duidelijk werd dat de opbouwmissie in werkelijkheid een vechtmissie bleek hadden ze ook kunnen zeggen.

    “Dat was niet afgesproken” we halen onze mensen terug.

    Het wordt pas misselijkmakend als ze dat maar 1 kant op kunnen, of heel selectief.

    Hiervan zijn voorbeelden te over in de nederlandse politiek dus dat het geen incident is, is voor mij wel duidelijk

    Klaas

    Armin [20] reageerde op deze reactie.

  17. vlunk schreef op : 17

    Laten we de politieke partijen duidelijk maken dat we nooit meer Bilderbergers of Trilateral Commissionleden in de regering accepteren.
    De huidige politici die connecties hebben met buitenlandse en zelfs particuliere rijkeluis overlegorganen kunnen we duidelijk niet serieus nemen als het gaat om het behartigen van het belang van het Nederlande volk.

  18. vlunk schreef op : 18

    Inclusief Beatrix trouwens.
    Laat ze oprotten naar een eiland.

    Robbeneiland of Alcatraz bijvoorbeeld.

  19. R. Hartman (NI) schreef op : 19
    R. Hartman

    De werkelijkheid is natuurlijk dat we om te beginnen nooit iets in die contreien te zoeken hebben gehad, net zo min als Amerika, en dat de ‘inzet’ twee jaar geleden al over was geweest als er toen geen ‘keiharde garanties’ waren afgegeven dat er niet nogmaals verlengd zou worden.

    Nou weet ik ook wel dat politieke garanties altijd boterzacht zijn, en dat men daar destijds ook van is uitgegaan, maar destijds had niemand voorzien dat het nieuwe verlengingsbesluit samen zou vallen met verkiezingen en dat de PvdA zich in een dermate reutelende doodsstrijd zou bevinden dat men deze strohalm nodig had in een poging de kiezer ervan te overtuigen de zij wel standvastig kan zijn, als zij daar zelf beter van denkt te worden, lees: als zij denkt daarmee nog wat stemmen te kunnen redden.

    De collectieve Alzheimer moet drie jaar van voortdurend verbroken beloften, waaronder die aangaande het Lissabon-referendum, dat NL de soevereiniteit heeft gekost en slaaf maakt van het Vierde Rijk, maar gauw doen vergeten.

    Hopelijk heeft de kiezer nu een iets beter geheugen, maar de eerste signalen wijzen er al weer op dat men trots is op ‘held’ Bos. Braak.

    Het wordt tijd voor een einde aan het algemeen kiesrecht, en herinvoering van het census-stemrecht: alleen netto-betalers hebben iets te zeggen over de koers van het land. Wie mee wil beslissen moet er maar voor zorgen bij die netto betalers te horen.

    (Disclaimer: zoals bekend mag zijn is dit niet mijn ideaal, maar het zou wel een forse stap in de goede richting zijn; het stopt i.i.g het stemmen voor gratis geld, op kosten van die netto-betalers).
    Bonne A. Rook [22] reageerde op deze reactie.
    vlunk [25] reageerde op deze reactie.

  20. Armin schreef op : 20

    @KlaasDenHelder [16]: Mensen houden er ook van om vorogelogen te worden. Ze doen wel heel boos, maar een politicus die de waarheid spreekt krijgt minder stemmen dan een liegende politicus. Dus in zeker ezin moeten we onszelf erop aanspreken dat ze gelogen wordt.

    Plus natuurlijk dat we ook onszelf niet voor de gek moeten houden. Toen we daarheen gingen wist iedereen met twee hersencellen dat het geen tijdelijke missie was. Ook wist iedereen dat er flink geschoten zou worden. Het zou pas erg geweest zijn indien we zoals toen in Bosnie omwille van politieke redenen soldaten bewust – zoals de PvdA toen eisde (omdat het enkel een opbouwmissie was op papier) met zwakke wapens sturen.

    Let wel, dit is geen verdediging van de missie, want ik zie ook niet veel nut in een opbouwmissie, maar we moeten nu niet achteraf verbaasd doen over iets wat nogal duidelijk was voor iedereen die maar een beetje keek.

    Verder zijn de verhalen over bietsende Nederlandsers ook maar relatief. Diezelfde Amerikanen klagen steen en been over hun Hummers en kijken juist op naar de NLse panserwagens. Ook hier in de VS zijn regelmatig schandaal verhalen over soldaten die gebrek aan materiaal hebben en daar begrijpelijk over klagen.
    En hoor maar eens de horhorverjalen over de Zweedse panserwagens van de Britten die de hele tijd stilvallen, waarnee men een sitting duck is gedurende een paar uur. Plus dat ze niet erg bermbom bestendig zijn.
    Dat zijn overigens dezelfde die Nederland gekocht heeft, maar zo slim was om in Afrika te testen (waarna ze faalden en dus niet ingezet werden).
    En de troepenpanserwagens die Nederland nu gebruikt, zijn van Australische maak en dus is het ook logisch dat men daar ‘bietst’, want waar anders zou het moeten? De Australiers zitten in dezelfde regio. Diezelfde Australiers klaagen weer niet over de Nederlandse luchtsteun, want zelf sturen ze 0 vliegtuigen. De Australiers hebben doorgaans wel goed materiaal op de grond want bezuinigen – anders dan de Nederlandse politiek – niet op hun leger.

    Wat we dus van de Australiers en Amerikanen kunnen leren is respect voor de troepen. Die stunt die de PvdA uithaalde, zal men nooit in de USA of Australie doen. Je speelt geen politieke spelletjes. Je haalt ze terug, of stuurt ze met goed materiaal. In Nederland sturen we soldaten en bezuinigen tegelijkertijd fors op het leger. Men moet goed beseffen dat we ruim meer dan het dubbele uitgeven aan bijvoorbeeld ontwikkelingshulp en staatsschuldrente, dan het gehele leger inclusief dingen als de JSF. If you pay peanuts, you get monkeys.

    Dus of haal ze terug, of geef ze fatsoenlijk materiaal.

    Sigmund [21] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.

  21. Sigmund schreef op : 21

    @Armin [20]:

    Makkelijke keuze. Terug met die padvinders.

    En die JSF, dat onbetaalbare project, die trabant van de lucht, dat vliegtuig, waarvoor ze heel defensie inclusief het ministerie hebben omgekocht. Laat lekker zitten! Met een JSF tegen een bernbom is als schieten met een atoombom op een microbe. Waar hebben we die krengen nu voor nodig? Toch alleen om paraat te staan als de wereldpolitie weer heeft bedacht welk volkje we nu weer de beschaving in gaan bombarderen. Met zelfverdediging heeft het allemaal niets meer van doen.

  22. Bonne A. Rook schreef op : 22

    @R. Hartman (NI) [19]:
    Census kiesrecht is een.
    Twee is een vertegenwoordiging.
    Niet-stemmers moeten evenredig vertegenwoordigd zijn met lege zetels, die opgeruimd worden.
    Trouwens, gezien de doorsnee bezetting kan zeker de helft zonder meer opgeruimd worden.

    Het woord minister betkent “dienaar”, maar ze laten zich liever met “excellentie” aanspreken. Wat een gotspe.

    R. Hartman (NI) [24] reageerde op deze reactie.

  23. Sigmund schreef op : 23

    Uit Telegraaf:

    Karzai had Balkenende gebeld om hem te bedanken voor het werk dat Nederlandse militairen en opbouwwerkers verrichten in zijn land. (WAAROM GEEN VERRICHTTEN?)

    Karzai wees Balkenende op de inzet van Nederland voor de ontwikkeling van Uruzgan en het vergroten van de veiligheid in de provincie. (wees op de INZET? Waarom niet gewoon dank je wel e die groeten?)

    Waarom heeft niemand het over de aftocht uit Afghanistan?

    Waarom stelt niemand de vraag, hoe gaat we de aftocht plannen en voorbereiden. Aangezien er geen andere leading nation is, lijkt me enbige planning wel gewenst. Anders wordt het rennen geblazen voor die paar achtergebleven Belgen. Die bvolking is hen zo dankbaar, dat ze terecht bang zijn om letterlijk doodgenuffeld te worden.

    Let op, we zitten er straks nog jaren…

    R. Hartman (NI) [24] reageerde op deze reactie.

  24. R. Hartman (NI) schreef op : 24
    R. Hartman

    @Bonne A. Rook [22]: Eens. Mijns inziens komt die vertegenwoordiging vanzelf met census-kiesrecht, omdat men ook dan graag aan het pluche zal willen blijven plakken. En dat gaat niet lukken als de geldschieters zich niet vertegenwoordigd voelen.

    Dat lege zetel verhaal heb ik al eens aangekaart in mijn artikel NOTA.

    Er schijnt nu in Amsterdam een ‘Blanco’ partij mee te (willen?) doen, die een ‘wisselzetel’ bschikbaar stelt, waar om beurten een blanco stemmer plaatsneemt die dan een verslag maakt van de dag, zonder zich ergens mee te bemoeien. Ik kan de link zo gauw even niet meer vinden. Kennelijk verwacht men slechts één zetel leeg te kunnen houden…

    @Sigmund [23]: Karzai was vast erg blij met het herstel van de papaver oogsten, met dank aan…

    Peter de Jong [34] reageerde op deze reactie.

  25. vlunk schreef op : 25

    @R. Hartman (NI) [19]:

    “Het wordt tijd voor een einde aan het algemeen kiesrecht, en herinvoering van het census-stemrecht: alleen netto-betalers hebben iets te zeggen over de koers van het land. Wie mee wil beslissen moet er maar voor zorgen bij die netto betalers te horen.”

    Wat een volslagen misplaatste arrogantie spreekt daar uit.

    Dan ben jij het vast ook eens met de uitspraak van David Rockefeller tijdens eens vergadering van de Trilateral Commission in 1990:
    “The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries.”
    Of vind je dat niet eerlijk omdat jij dan niet mee mag doen, terwijl jij zelf nog wel zo veel beter bent dan mensen die niet netto-betalen, zoals je dat zo eufemistisch noemt?

    R. Hartman (NI) [26] reageerde op deze reactie.
    Armin [27] reageerde op deze reactie.

  26. R. Hartman (NI) schreef op : 26
    R. Hartman

    @vlunk [25]: De parasieten zullen altijd stemmen op die partijen die het hen mogelijk te maken te (blijven) parasiteren op de productieven. Die laatsten vormen namelijk de groep die ALLE kosten van de gehele bevolking (plus linkse hobbies) ophoesten. Tevens vormt die groep de motor van de economie; de rest consumeert slechts en produceert niets.

    Alle uitkeringstrekkers, inclusief degenen die geacht worden iets te doen voor die uitkering, zoals ambtenaren, zijn namelijk netto-ontvangers, en leveren dus geen bijdrage aan de economie. Zij remmen die slechts nog verder, door het maken van allerlei beperkende en protectionistische regeltjes. Heel veel (alle) ‘nuttige’ overheidsbanen zouden naar het private bedrijfsleven moeten worden verplaatst.

    Met dank aan het geweldige systeem dat democratie heet is de groep parasieten inmiddels in de meerderheid, en kan dus de productieve minderheid terroriseren middels die meerderheid, die in een democratie nu eenmaal de baas is.

    Census-kiesrecht maakt daar een einde aan. Het geeft in ieder geval degenen die daadwerkelijk het land financieren zeggenschap over de koers van dat land, en dus over de besteding van de door hen opgebrachte gelden. Niet alle netto-betalers zijn superrijken; de ondernemers/arbeiders/werknemers in de private sector zijn ook netto-betalers. Dus je verontwaardiging is ietwat misplaatst.

    Ik had al een disclaimer geplaatst: democratie is kwaadaardig en het systeem dient dan ook zo snel mogelijk opgedoekt te worden.
    Armin [27] reageerde op deze reactie.

  27. Armin schreef op : 27

    @R. Hartman (NI) [26]:
    @vlunk [25]:

    Sterker nog, die ‘superrijken’ (klinkt toch nog een beetje links populistische brainwashing …) bestaan niet.

    Immers het gaat hier over netto bijdragen. Als je op wat voor manier dan ook je geld uit handen van de fiscus weet te houden, ben je geen neto bijdrager. En indien je wel een netto bijdrager bent, wat maakt hetdan uit of je ‘superrijk’ bent. je betaalt immers braaf belasting.

    In realiteit zijn er – juist in Nederland – vrijwel geen rijken, laat staan superrijken. Vrijwel alle mensen – ook zij die diep in de 52% schijf zitten – zouden binnen 1 jaar niet werken (al dan niet vrijwillig of door werkloosheid, ongeschiktheid, etc) volledig door alle spaargeld heen zijn inclusief alle materiele zaken zoals het eigen vermogen in het huis. auto, etc. Dat noem ik niet rijk, alleen het hebben van een – doorgaans welverdiend – hoger inkomen.
    Juist omdat de staat overal waar maar een beetje geld zit begint af te romen, is er geen kans om rijk te worden.

    Sterker nog, ik denk dat een heel hoog % echte rijken juist bij de overheid en semi-overheid zit. Zij die elkaar baantjes toe schuiven op kosten van juist de werkenden.

    Sigmund [28] reageerde op deze reactie.

  28. Sigmund schreef op : 28

    @Armin [27]:

    De superrijken van de wereld, die bestaan en die betalen helemaal geen belasting. En dat doen hun families al door de eeuwen heen niet. Daarom zijn ze nu juist zo onmetelijk rijk. Die laten zich door niemand de wet voorschrijven, sterker nog, die wetten, die komen uit hun koker: Regeringen, landen, legers, opstandelingen, terroristen, partijen, rechtspraak, mafia, media, alles is immers voor geld te koop. En via de controle over (wetenschappelijk)onderwijs, radio, kranten met name de televisie kun je de massa beinvloeden. Ze laten geloven, wat je ze maar voert. En wij maar vreten totdat we met z’n allen barsten.

    Armin [29] reageerde op deze reactie.

  29. Armin schreef op : 29

    @Sigmund [28]: Goed, laat ik je nu gelijk geven.

    maar het probleem dat hier besproken wordt gaat over de 99,9999999999999999999999% van de rest van de wereld.

    Van mij mogen ze naar hartelust doorgaan met hun praktijken, als ik wat minder zou hoeven te betalen aan de niet productieven zoals Hartman aangaf.

    Een systeem waar de productieven meer stemrecht krijgen is een goede zaak (ook al zou het niets doen aan jouw vermeend probleem van de superrijken).

    Sigumd [30] reageerde op deze reactie.
    Sigumd [31] reageerde op deze reactie.

  30. Sigumd schreef op : 30

    @Armin [29]:

    Goed, laat ik jou nu gelijk geven. Maar….the game is rigged:

    Maar doordat die rijken inmiddels zo rijk zijn, bezitten zij of controleren zij effectief nagenoeg alle productiefactoren. Zo wordt er ook bewust een onderlaag gecreerd. Nu kan je dat oplossen, zoals hier en de economisch minder bedeelden genoeg om te leven geven. Je kan ook kiezen voor een systeem, zoals in de VS. Maar wat leven mensen van, die geen uitzicht hebben op een baan? Je moet toch eten niet? Er zit dan ook inmiddels bijna 1 op de honderd Amerikanen in de gevangenis (hier 1 op duizend) onder zwarten in een bepaalde leeftijd 1 op 10. Er werken daar meer mensen in het gevangeniswezen, dan in de landbouw en visserij. En ook dat kost een hele boel geld. Dus of je het nu linksom gooit of rechtsom, de burger is altijd de klos. Ik vind onze manier toch sympatieker. Ik zou filpmjes als die van Tiny en Lau niet graag missen. Wat zou er van hen terechtkomen in een land als de VS? Ik betaal liever een uitkering, dan een gevangenisbewaarder. www.youtube.com

    Armin [35] reageerde op deze reactie.