Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    En wat te denken over kunstmatig toegevoegde glutamaten?
    Glutamaten kunnen er voor zorgen dat men na het eten een hongergevoel krijgt en het hart als een gek te keer gaat.
    Ook het eten van granen is in feite een onnatuurlijk iets, de oermens at vlees, vruchten, groente en knollen, maar graan?
    En zo zijn er legio voedingsmiddelen of toevoegingen die we dagelijks eten, maar gewoon niet thuis horen in het menselijk lichaam. Red Bull? Voor kinderen ook nog eens gevaarlijk en maakt dat ze lopen te stuiteren tijdens de lessen…Dit soort drankjes is complete waanzin en misschien net zo fout als drugs.

    Kijk naar het plantje Stevia die als zoetstof zeer geschikt zou kunnen zijn, maar verboden is om te gebruiken als middel om te zoeten.

    www.smaakversterkers.eu

    Zeer ergerlijk is het feit dat de overheid zich zo vreselijk druk maakt over onze gezondheid, maar als het aan komt op hetgeen een mens werkelijk NIET nodig is en juist totaal schadelijk is voor lichaam en geest, hoort men helemaal niets en blijft de overheid en politiek oorverdovend stil…Visje op tafel?..Zou ook deze natuurlijke voedingsbron maar niet teveel serveren.
    Peter de Jong [2] reageerde op deze reactie.

  2. fuqua schreef op : 4

    ik ben nog altijd op zoek naar een goede (web)winkel waar ze stevia en zee zout (gezond toch) verkopen !

    iemand tips en/of links ?

    ik ben in mijn woonplaats bij een paar natuurwinkels geweest, van stevia hebben ze nooit gehoord en zeezout was toch bewerkt met een anti-klonter middel geloof ik.

    ik heb begrepen dat goede zeezout een beetje vochtig en grijzig van kleur is.

    IIS [5] reageerde op deze reactie.

  3. IIS schreef op : 5

    @fuqua [4]:

    www.avanz.nl …Is gewoon te koop bij de reformwinkel, staat alleen op het etiket dat het voor uitwending gebruik is, daar het anders niet mag worden verkocht.

  4. Oscar schreef op : 6
    Oscar

    @IIS [3]:

    “Volgens hen (de monikken) kan „het misbruik van deze wijn eerder gezien worden als symptoom dan als oorzaak van de problemen.” ”

    De monikken hebben groot gelijk, dunkt mij.

    IIS [7] reageerde op deze reactie.

  5. IIS schreef op : 7

    @Oscar [6]:

    Ik begrijp niet waarom fabrikanten toch altijd vreemdsoortige zaken willen toevoegen, de natuurlijke smaak van voeding zonder chemische toevoegingen daar is toch niks mis mee? En natuurlijk is de eindgebruiker degene die beslist wat hij wel of niet en hoeveel hij wenst te eten of te drinken, tenminste zo zou het normaal gesproken kunnen zijn. Codex Alimentarius weet u wel…
    John2 [8] reageerde op deze reactie.

  6. John2 schreef op : 8

    @IIS [7]:

    Het maakt het goedkoper om een product te produceren.
    Aspartaam is goedkoper in gebruik dan suiker.
    En als je het ook nog eens als gezond aan het publiek kunt verkopen…
    Hetzelfde met het andere spul.
    Op het einde is chemische troep gebruiken het goedkoopste, terwijl ze wel de normale prijs aan ons doorberekenen, waardoor de winst groter is.

    IIS [9] reageerde op deze reactie.

  7. IIS schreef op : 9

    @John2 [8]:

    Ja, dat is me wel duidelijk, maar waarom zou je als fabrikant niet gewoon betere (gezonder?) voedingswaren willen verkopen? Lijkt me eerder omzetverhogend en meer winstgevend dan voedingswaren met chemische toevoegingen. Maar inderdaad, zoals je al zegt, het is goedkoper en misschien smaakvoller en zal daarom wel meer opleveren en de consument is niet altijd even kieskeurig, dus wat maakt het uit. En kauwen we door tot we er ziek van worden en ome Dokter ons een pilletje wil voorschrijven en tante Bep in het ziekenhuis ons kan verzorgen en scherpe Rinus ons aan het eind kan opensnijden om te zien waar we aan zijn overleden…Iedereen verdient eraan, dus, waarom zou men gezonde of natuurlijke voeding willen?
    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.

  8. Peter de Jong schreef op : 10

    @IIS [9]:

    De meeste consumenten weten niet wat ze eten. En kinderen weten niet meer waar hun eten vandaan komt. De Haagse kok Pierre Wind probeert hier iets aan te doen door op scholen kooklessen te geven en de kinderen mee te nemen naar boerderijen.

    Verder zouden organisaties als de Consumentenbond veel meer aan voorlichting moeten doen. Gelukkig heeft de RVU enkele goede programma’s op dit gebied.

    Zo is De Wilde Keuken met Wouter Klootwijk een geweldig programma. Hij onderzocht o.m. waarom wij de goedkope soepkip niet eten terwijl die veel beter van kwaliteit is dan de dure consumptiekip (zie sites.rvu.nl ). Zoiets verwacht natuurlijk niemand!

    Ook de Keuringsdienst van Waarde is een aanrader (zie sites.rvu.nl ). Laatst onderzocht men er de productie van vanillevla, een veelverkocht product in NL. Er werd zowel gekeken naar de industriële productie als de ambachtelijke.

    Normaal zou je vanillevla maken door melk te koken met een beetje suiker, maizena, paar korreltjes zout, en enkele eierdooiers, en deze vervolgens te laten opstijven in de koelkast.

    Bij de industriële productie gebruikt men alleen melk, een bindmiddel, een zoetstof, vanilline (een kunstmatige smaakstof die niets met vanille te maken heeft) en een gele kleurstof (want vanillevla verkoopt alleen als het geel is!).

    Bij de ambachtelijke productie gebruiken ze wel echte eieren, maizena en suiker, maar geen echte vanille. Dat had men in het begin wel geprobeerd, maar de klanten kwamen terug met de klacht dat er zand in de vla zat (de zwartbruine vanille korreltjes zagen ze voor zand aan).

    In ambachtelijke vanillevla zit dus ook kunstmatige smaakstof. Nergens kan je vanillevla kopen met vanille!

    Wil je alles puur natuur dan zit er niets anders op om je vanillevla zelf te maken.

    IIS [11] reageerde op deze reactie.

  9. IIS schreef op : 11

    @Peter de Jong [10]:

    Of gewoon geen vanillevla meer eten.

    Het probleem is dat ik soms niet meer weet wat ik eet en daarom veel producten gewoon maar laat liggen. Als ik op de verpakking lees wat sommige producten bevatten dan geef mijn portie maar aan Fikkie. Verse producten zijn goed, maar wat is goed? Groente die bespoten is of gekweekt op steenwol kan ook niet meer echt gezond zijn en missen veel essentiële stoffen. En zo moet je over alles nadenken bij wat je koopt en eet, om gek van te worden.

    Je reactie is duidelijk en geeft aan waar het probleem ligt. Ik kijk naar mijn eigen manier van eten bereiden, en zie en begrijp dat ik niet eens meer weet hoe je eigenlijk eten kunt maken zonder instant producten toe te voegen. Ergens is er iets gigantisch fout gegaan, mede door de opvoeding waar ik als kind niet betrokken werd bij het klaar maken van eten is mij dus niet echt geleerd om gezond en natuurlijk lekker te koken. Ondanks dat, al zeg ik het zelf, kan ik redelijk goed koken, maar vraag me niet wat er in de maaltijd zit aan toevoegingen, want dan blijf ik je het antwoord schuldig.

    Kijk even naar de link, want daar ging het dus in eerste instantie om. Ik weet niet wat je daar dan van moet vinden…. nl.wikipedia.org Lekker? Maar ook erg dubbel.
    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  10. Peter de Jong schreef op : 12

    @IIS [11]:

    Die smaakversterkers (glutamaten) zou ik met mate gebruiken. Vetsin geeft bij sommige mensen allergische reacties!

    De landbouwsubsidies aan de maisboeren zorgen voor een onnatuurlijk lage prijs van mais tov grasvoer/hooi. Dat geeft als bijverschijnsel extra veel methaan uitstoot bij de koeien, zodat de aarde sneller opwarmt en ze sneller hoge CO2 belastingen kunnen invoeren. 😉

    En niet alleen vleeskoeien, maar ook vleeskippen worden snel opgefokt met maisvoer. Ze zien er dan mooi geel uit, maar hebben een weke vleesstructuur (plofkippen). Net als de koeien worden ook de kippen hierdoor gauw ziek en hebben veel antibiotica nodig. Die soepkippen zijn veel magerder, maar hun vlees is steviger van structuur en ze bevatten veel minder antibiotica. Daarbij zijn ze in de winkel nog veel goedkoper ook.

    Het probleem voor de consument is, dat het etiket je maar gedeeltelijk informeert. En dan nog is een samengesteld voedingsmiddel voor de leek moeilijk te beoordelen. Ook zijn niet alle kunstmatige toevoegingen slecht, bijv. kunstmatig citroenzuur is chemisch exact gelijk aan natuurlijk citroenzuur, en veel kunstmatige toevoegingen, zoals de meeste E-nummers komen regelrecht uit natuurlijke producten. En niet alle natuurlijke producten zijn gezond (aardappelen, postelein, spinazie, etc bevatten sterke natuurlijke vergiften).

    Daarom is dat kookonderwijs van Pierre Wind zo’n goed initiatief. Inkopen, het beoordelen van de kwaliteit en het bereiden van voedsel zou een normaal onderdeel van het lespakket voor ieder kind moeten zijn. Dat zou later veel gezondheidsproblemen kunnen voorkomen.

    IIS [13] reageerde op deze reactie.

  11. IIS schreef op : 13

    @Peter de Jong [12]:

    Wist je dat door veredeling van planten deze planten onderling niet meer kunnen communiceren. Daardoor zijn planten in feite monddood gemaakt en kunnen ze zich niet meer weren tegen allerlei schadelijke insecten. Vanzelfsprekend worden deze schadelijke insecten daarom domweg met insekticiden gedood. De residuen die achterblijven op of in de planten krijgen we dus gewoon op ons bord, waarvan geen vermelding op de verpakking.

    Roundup is ook zo’n bekend product. Wordt meende ik ook gebruikt om sojaplanten sneller te laten uitdrogen o.i.d.

    Hoewel het gebruik van glyfosaat op straat met de daaropvolgende uitspoeling zeer waarschijnlijk de voornaamste oorzaak is van het voorkomen van de stof en het omzettings­produkt AMPA in sloten en rivieren in ons land, zijn gemeenten beslist niet de enige gebruikers van het gif. Ook in de land- en tuinbouw is het een veel gebruikt middel. Volgens Monsanto werd Roundup in 1993 zelfs wereldwijd op meer dan 50 miljoen hectare toegepast en zal het gebruik binnen enkele jaren toenemen tot meer dan 80 miljoen hecta­re.

    Zoals reeds aangegeven leidt het gebruik in de graanteelt tot hoge residuen in graan. Wat dit betreft is het opvallend dat de toelating van toepassing in de graanteelt en de verhoging van de maximale residuen in granen in ons land plaatsvond op een tijdstip, dat in de Verenigde Staten bleek, dat bij veel toelatingsonderzoek van het middel was gefraudeerd. Duizenden studies verricht door een van de grootste laboratoria ter wereld, Industrial Bio-Test Laboratory, waaronder rapporten die ook in ons land een rol speelden bij de toelating van glyfosaat, bleken onbetrouwbaar. Het laboratorium werd zelfs wegens fraude gesloten.

    Een toepassing die extra risico geeft voor verontreiniging van oppervlaktewater, is het gebruik van het middel in weilanden. Steeds meer veehouders denken dat het hen winst oplevert, als ze hun bestaande gras dood spuiten en nieuw gras inzaaien. Omdat de weilanden in ons land bijna altijd in zeer waterrijke streken liggen, met om de tien tot twintig meter een sloot of waterafvoerende greppel, is het onvermijdelijk dat een belangrijk deel van het middel in het water terecht komt. Hoewel behandeling van het talud wettelijk niet is toegestaan, kan ieder die daar attent op is, in ons landschap helaas steeds vaker geelbruin, tot in de slootkant doodgespoten grasland zien. Het bespoten gras mag van onze wetgever na vijf dagen zelfs gevoerd worden. Veel Deense boeren menen echter dat hun vee na een dergelijke “smulpartij” moeilijk of niet meer drachtig wordt. Uit de uitspraak van een rechtszaak in Denemarken blijkt dat het middel abortus kan opwekken.

    Hoewel Roundup van de glyfosaatbevattende middelen het meest gebruikte en bekendste merk is, zijn er diverse andere merken die glyfosaat bevatten, zoals Sting, Sphinx, Touch­down, Agri­chem Glyfosaat en Imex Glyfosaat. Voor particulieren is het middel in kleinverpakking te koop, met merknamen als AAWiedex en Roundup huis en tuin.

    Volgens de president van Monsanto, Hendrik A. Verfaillie, is het bedrijf wat betreft de omzet van bestrijdingsmiddelen het vijfde bedrijf ter wereld, maar nummer één wat betreft winst. Dit komt vooral door de verkoop van Roundup, het eerste miljard dollar product van de industrie.
    Peter de Jong [14] reageerde op deze reactie.

  12. Peter de Jong schreef op : 14

    @IIS [13]: “De residuen die achterblijven op of in de planten krijgen we dus gewoon op ons bord, waarvan geen vermelding op de verpakking.”

    Dat klopt, maar die info krijg je weer wel van consumentenorganisaties. Zo zijn de meeste ‘koude grond’ producten sterker vervuild dan spullen uit de moderne kas. Bijv. druiven (en de daaruit gemaakte wijnen) uit het Middellandse Zee gebied bevatten veel meer bestrijdingsmiddelen dan druiven die in een gesloten kas met biologische bestrijdingsmiddelen worden geteeld.

    De smaak van de ‘koude grond’ producten is vaak wel veel beter (o.a. vanwege die 1001 andere stoffen die er vanuit de vrije natuur in terecht zijn gekomen), maar de consument kiest toch liever voor een mooi gaaf en sappig kasproduct dan zo’n verschrompeld wormstekig en vlekkerig stukje fruit uit de vrije natuur.

    De toekomst is dan ook aan een volledig gecontroleerde productie van groente, fruit, vlees en vis in gesloten fabrieken (kunstvlees groeit dan gewoon in een reactorvat zonder dierenleed, een zegen voor al die watertandende vegetariërs natuurlijk 😉 .

    IIS [15] reageerde op deze reactie.

  13. IIS schreef op : 15

    @Peter de Jong [14]:

    Met dank voor je informatieve reacties.

  14. Free-M. schreef op : 16

    Voor diegene die hier meer over willen weten. Er staat op youtube een presentatie van Dhr. Lustig. Deze duurt ongeveer anderhalf uur en is volgepakt met informatie over de problemen met suiker/fructose.

    Link:
    www.youtube.com