Doorsturen
Printen
(Aanbod niet geldig in Nederland)
Mark Steyn had recent een deja-vu. In zijn verwikkelingen met de walgelijk corrupte Canadese “mensenrechten” gedachtepolitie kreeg hij vaak te horen (van advocaten, specialisten, “mensenrechten” activisten, islamisten et al): “de waarheid is geen verdediging”.
De feitelijke waarheid van zijn uitingen stond nooit ter discussie, ter discussie stond of hij die feiten wel mocht opschrijven, hoe accuraat die ook waren. Hetzelfde gebeurt nu bij het showproces tegen Geert Wilders. Steyn citeert een uitspraak die door het OM gedaan zou zijn, maar waarvan ik het letterlijke citaat niet heb kunnen achterhalen:
“It is irrelevant whether Wilder’s witnesses might prove Wilders’ observations to be correct”, the ‘Openbaar Ministerie’ stated, “what’s relevant is that his observations are illegal”.
Het waarheidsgehalte van wat Wilders gezegd heeft is niet relevant; relevant is of het tegen de wet is om het te zeggen. Gezien de jongste berichtgeving is het niet belangrijk dat ik het letterlijke citaat niet kon vinden; het gedrag van ‘justitie’ toont de juistheid ervan aan. Steyn’s vertaling voor “Openbaar Ministerie” is dan ook “Ministry for Openly Barring Persons“. Wat hem nog het meeste opvalt is dat de staat weigert Wilders dezelfde mate van bescherming te verschaffen die de moordenaar van Theo van Gogh wel vergund werd. Zijn conclusie is dan ook dat de indruk zich opdringt dat het de staat niet slecht zou uitkomen “als Wilders niet tot het vonnis zou overleven”:
“You’d almost get the impression it would suit them if he failed to survive till the verdict.”
Het inmiddels legendarische WC-Eend syndroom heeft weer toegeslagen: de ‘rechters’ hebben van, voor en over zichzelf bepaald dat ze wel degelijk bevoegd zijn, en tevens mag Wilders slechts 3 van zijn 18 gewenste getuigen laten opdraven. Niet de radicale moslims die luid en duidelijk zullen vertellen dat hun misdaden direct uit hun ideologie voortkomen.
Hoeft ook niet echt, natuurlijk, bij de zitting van 20 januari meldde het hof al dat de opvattingen en beweegredenen van de moordenaar van Theo van Gogh “genoegzaam bekend” zijn. Alleen die erkenning zou al tot diep nadenken moeten stemmen. Wie wel mogen komen zijn: Wafa Sultan, Hans Jansen en Simon Admiraal. Ik moet bekennen dat die laatste naam me niets zegt.
Hoewel het in dit land op papier (en alleen daar, vrees ik) nog zo is dat je je onschuld niet hoeft aan te tonen, maar dat juist de aanklagende partij schuld dient te bewijzen is het naturlijk van de zotte dat het trio WC-eend bepaalt dat getuigen à decharge niet nodig zijn, oftewel hoe Wilders zich mag verdedigen. Alsof je op straat wordt aangevallen en je aanvaller bepaalt welke verdedigingstechnieken je wel en niet mag toepassen, terwijl hij voor zichzelf geen grenzen stelt.
Strikt genomen maakt het eigenlijk dus ook niet uit: die getuigen zullen slechts onomstotelijk duidelijk maken dat Wilders’ observaties slechts feitelijk zijn, derhalve niet opiniërend en dus onmogelijk haatzaaiend kunnen zijn. Maar dit kangaroe-hof gaat het niet om waarheid; het gaat erom of die waarheid gezegd mag worden. En het mag breed bekend worden verondersteld dat de UN, en daarmee ook de EU, al heeft bepaald dat dat niet zo is.
Ongemakkelijke waarheden zijn verboden, behalve als ze van links komen, en dan zijn ze in de regel niet waar. Maar daar mag je dus niet tegen protesteren…
Nederland krijgt internationaal in hoog tempo de reputatie van apenland met kangaroo-courts. De Frankfurter Schule is aan een stevige opmars bezig, en de christen-fundi’s zijn haar trouwste dienaren, Ernst Hirsch Ballin voorop. Ondertussen stort Nederland steeds sneller in elkaar, geheel volgens plan.
Who is John Galt?
Loading ...
Nederland krijgt internationaal in hoog tempo de reputatie van apenland met kangaroo-courts.
Daar ben ik niet rouwig om. Laat de internationale pers maar schrijven dat de NL mickey mouse rechtbanken bevolkt worden door hersenbeschadigde linkse dwazen. Met -niet te vergeten- een notoire pedofiel aan het hoofd.
De boel verloedert en stort inderdaad in elkaar. Maar wiens agenda dient dat het meest?
Achter deze link vind je een mooie beschrijving van een gemiddelde Amsterdamse rechter: http://www.parool.nl/parool/nl/508/Theodor-Holman/article/detail/139462/2009/01/28/Theodor-Holman-Rechters.dhtml