donderdag, 25 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Democratie? Nee, Oligarchie!

Nu er verkiezingen in aantocht zijn (aangekondigd door ‘rituele’ monarch Beatrix) maakt Nederland zich weer op om de gaan stemmen. De politieke partijen die net jaren aan de macht geweest zijn in ontkenning van de misstanden in NL, en er zelfs een rechtszaak tegen een mede-parlementarier tegenaan gegooid hebben, (b)lijken nu ineens in te zien wat ze hadden moeten doen. Niet dus, allemaal leugens, men heeft genoeg kansen gehad.

Toch zie je nog overal (op blogs, in de al dan niet online kranten, in reacties in die kranten) dat het gros van de Nederlanders blij is met de kans om te gaan stemmen, omdat ondanks alles Nederland nog steeds een democratie is. Democratie? In Nederland? Hoewel ik democratie een abject systeem vind en het dus niet graag ingevoerd zie worden, hebben we in Nederland nog iets veel slechters: een schijndemocratie, een oligarchie.

MPP=Monarchie en Politieke Pachters (met dank aan wijlen ACP). Het kabinet zweert trouw aan de monarch (en dus niet aan het volk dat hen kiest en betaalt) en behartigt dus ook de belangen van de monarch.

De tweede slaapkamer wordt geacht de controlerende macht te zijn, maar is allang verworden tot applaudisserende macht omdat zij de vijver bemenst waaruit voor kabinetten wordt gevist. Dan moet je dus niet teveel kritiek hebben, da’s alleen maar lastig voor je toekomstige loopbaan.

Effectief bestaat de ‘democratie’ in NL erin dat je periodiek mag stemmen op een vooraf vastgestelde lijst lieden, op basis van beloften die die lieden doen, maar na gekozen te zijn onmiddellijk vergeten. Ondertussen heb je ze wel een mandaat gegeven dat alles wat ze doen namens jou is, en zelf moet je gewoon je mond houden tot je weer iemand van zo’n lijst mag kiezen.

Vervolgens benoemen ze ongekozen vriendjes, die vaak al meermaals wegens wanprestatie het veld moesten ruimen, gewoon weer op lucratieve postjes, en houden zich vooral bezig met het creëren van toekomstige luxebaantjes, op kosten van de productieven, die zo dom geweest zijn ze te kiezen (of minimaal het systeem gelegitimeerd hebben door te gaan kiezen), en de illusie hebben dat ze volgende keer wel wat in te brengen hebben.

We hebben vaak genoeg mogen vernemen hoe wars ‘onze’ politici van echte democratie zijn, met hun angst voor referenda en hun reactie op dat Zwitserse referendum: “het is maar goed dat de burger hier niets te zeggen heeft…” De keuze in NL gaat slechts tussen socialisten en socialisten, waarbij hooguit de mate van fascisme gradueel verschilt.

Gaat u nog stemmen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Het is toch ook al lang bekend dat leden van de tweede kamer, tussen verkiezingen in, niets met ‘gewone’ kiezers te maken willen hebben? Denk aan alle valse toezeggingen om email en telefoon te beantwoorden.

    Stel je veur dat een dienaar van Hare Grajesteit zich moet gaan inlaten met het plebs. Dat doet Mevrouw Zuurbekje immers ook niet, behalve dan een beetje op 30 april.

    Eens met je laatse alinea. Het arrogante tuig dat doet alsof men vertegenwoordiger is van het plebs verdient stokslagen, geen stemmen. Ik doe niet mee. Niet op 3 maart en niet op 6(?) juni.

    Heeft Hub ooit zijn diner gekregen van Hans van Balen? Ook zo’n ‘intens integere’ parlementaire kasplant.
    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  2. bill schreef op : 2

    In grote lijnen eens met het verhaal.

    Als toevoeging op het verhaal even aanhalen hoe Oerlemans het gesteld heeft:
    In ‘Een-partijstaat Nederland’ typeert Oerlemans de Nederlandse politiek als een ‘carrière-oligarchie’. Dit is een elite van beroepsbestuurders in de grote partijen, die het land als een bedrijf besturen, zonder dat gevraagd wordt naar hun eigen rendement. Oerlemans spreekt in dit verband van een ‘politieke excuuscultuur’, waarin volksvertegenwoordigers weigeren af te rekenen met falende bestuurders. Ook spreekt hij zijn afschuw uit over het vervagen van de ‘ideologische verschillen’: ‘Een politicus die niet (meer) over een eigen ideologische en morele kern beschikt, wordt in zekere zin onbetrouwbaar.’

    Peter de Jong [3] reageerde op deze reactie.

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    @bill [2]:

    Klopt! NL wordt geteisterd door draaideurpolitici.

    Die worden op hun 18e lid van een politieke partij en zijn dan 60 jaar niet meer weg te branden uit bestuursfuncties in de politiek, het maatschappelijke middenveld en het corporate bedrijfsleven, ondertussen een spoor van vernieling achter zich latend.

    ===
    Zie ook:
    www.vrijspreker.nl
    Nijpels laatste bekende blunder was om als voorzitter van de commissie Nijpels de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland voor te stellen (wat bijna tot een nieuwe ‘oorlog’ met België leidde, omdat dit de afgesproken uitdieping van de Westerschelde dwarsboomde). Hij moest onlangs vertrekken als voorzitter van het ABP pensioenfonds ivm zijn functie bij de failliete DSB bank.

    Rob [7] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Bon Vivant [1]:

    Nee, hij heeft niet meer gereageerd. Ik zat er niet om te springen en heb niet meer gepord.

  5. Annamarie schreef op : 6

    Als het gestelde in onderstaande link echt waar zou blijken te zijn, moet de kiezer zich nog maar eens achter de oren krabben.

    deverwardeman.wordpress.com

    En van Groen links en PvdA hoeft men ook niets te verwachten, het zijn je reinste ronselaars om maar aan de macht te komen, dat het niet goed is voor nederland hebben ze lak aan, als ze maar aan de macht komen. Volgens onderzoek van de

    www.nieuwreligieuspeil.net

    Volkskrant zijn de uirgaven van gemeenten onder Groen Links en D66 het hoogst.

  6. Rob schreef op : 7

    @Peter de Jong [3]:

    Mee eens maar er staat echter één, toch wel storende, fout in je reactie.

    “Draaideurpolitici” moet zijn “Draaideurcriminelen” !!

  7. Tony schreef op : 8

    @ Hartman

    “Gaat u nog stemmen?”

    Nee.

    “…een schijndemocratie, een oligarchie.”

    Algemeen kun je het ook post-democratie noemen (term uit het stuk over “transnationaal progressivisme”, kun je Googlen)

    Is misschien nog wel erger, want een NL oligarchie bestaande uit schoothondjes voor een nog veel grotere EURO oligarchie.

    R. Hartman [9] reageerde op deze reactie.

  8. R. Hartman schreef op : 9
    R. Hartman

    @Tony [8]: Vond bij Loor jouw (al een jaar oude!) link.
    Herkenbaar, dank je.

  9. eva schreef op : 10

    “”De keuze in NL gaat slechts tussen socialisten en socialisten, waarbij hooguit de mate van fascisme gradueel verschilt.””

    De wereld wordt geregeerd door corporaties of/wel oligarchen en vergeet de theocraten niet. Deze hebben wereldwijd veel invloed zelfs in Nederland.

  10. Ruby schreef op : 11

    Zou erg ‘leuk’ zijn als al die mensen die niet willen stemmen of niet weten op wie ze moeten stemmen allemaal een Blanco zouden stemmen.

    Of in ieder geval niet zomaar iets invullen (proteststem e.d.)

    Laat ze voelen dat je jullie wel geïnteresseerd zijn in politiek maar niet in HUN politiek

    en als dat nog niets helpt en we inderdaad Bakellende-5 krijgen ? TO ARMS

    R. Hartman (NI) [13] reageerde op deze reactie.

  11. R. Hartman (NI) schreef op : 13
    R. Hartman

    @Ruby [11]: Blanco (of ongeldige) stemmen zijn Gefundenes Fressen voor politici. Niet doen, dus.

    Ze helpen politici dan wel niet direct aan de macht, maar tellen wel voor het opkomstpercentage, en dat is de legitimatiefactor.

    Je hoort in de uitslagen alleen het percentage geldig uitgebrachte stemmen, en het opkomstpercentage. Blanco stemmen worden niet genoemd, maar het opkomstpercentage wel. Waarom denk je dat dat is?

    Zie ook mijn artikel NOTA (None of the Above) van augustus 2007.

  12. Peter de Jong schreef op : 16

    Je zou idd denken, dat mensen inmiddels wel genoeg van de oude politieke partijen hebben, maar de peiling van 25 feb 2010 laat juist zien dat de houding van de PvdA zeer wordt gewaardeerd: zij wint 6 zetels na de breuk. De PVV wint 3 zetels. Het CDA verliest 1 maar blijft grootste.

    Balkenende V haalt het net niet: CDA-D66-VVD-GL = 73

    Paars III haalt het ook niet: PvdA-D66-VVD-GL = 73

    CDA-PVV-D66-VVD haalt de meeste zetels (89) en CDA-PVV-VVD-CU (80) maar als Wilders geen PM wordt geeft hij aan dit soort kabinetten alleen gedoogsteun.

    Er zijn nog CDA-PvdA kabinetten mogelijk (bv. CDA-PvdA-D66-GL met 85 zetels), maar de CDA-PvdA combinatie is niet erg waarschijnlijk.

    De aanwezigheid van protestpartijen (PVV, Trots, en Leefbaar in de gemeenten) zal wss voor een hogere opkomst zorgen dan wanneer deze er niet waren geweest.

    ===
    CDA 31 (21%)
    PVV 27 (18%)
    PvdA 27 (18%)
    D66 16 (11%)
    VVD 15 (10%)
    SP 12 (8%)
    GL 11 (7%)
    CU 7 (5%)
    PvdD 2 (1%)
    SGP 2 (1%)
    Trots 0

    Links-liberalen: PVV-VVD-D66 58 (39%)
    Socialisten: PvdA-SP-GL-PvdD 52 (35%)
    Confessionelen: CDA-CU-SGP 40 (26%)

  13. Andre schreef op : 17
    Andre

    “MPP=Monarchie en Politieke Pachters (met dank aan wijlen ACP)”

    Ik heb onlangs een andere uitleg van een Venezolaan gekregen. Om een lang verhaal kort te maken, komt het hier op neer (denk je even Al “Scarface” Pacino in, inclusief accent):

    First, you have the Money,
    Then, you have the Power,
    And then, you have the Pussy.

    Meer van hetzelfde.
    jack [20] reageerde op deze reactie.

  14. L.iberty schreef op : 18

    Particratie, geen Democratie..

    Een particratie of partitocratie is een staatsvorm waarbij de wetgevende macht in handen is van politieke partijen. Via een systeem van proportionele representatie kiest het volk haar vertegenwoordigers. In de praktijk kunnen de meeste staten van de westerse wereld als particratieën worden gezien.

    Mogelijke kenmerken van een particratie zijn:
    * afwezigheid van een bindend referendum;

    * enkel volksvertegenwoordigers kunnen over wetten stemmen;
    * de partijen bepalen onderling de samenstelling van de regering;
    * mandatarissen kunnen enkel door hun partij of justitie afgezet worden.
    * Een particratie komt ook tot uiting in de partijtucht waarbij in de praktijk alle verkozenen die behoren tot eenzelfde partij in het parlement over alle onderwerpen gelijk stemmen volgens de instructie van de partij.

    nl.wikipedia.org

    KlaasDenHelder [19] reageerde op deze reactie.

  15. KlaasDenHelder schreef op : 19

    @L.iberty [18]:

    Hen je die definitie van particratie zelf bedacht of bestaat die ook echt?

    Ik vind hem wel heel eng passend op onze regering namelijk

    Klaas

  16. Tony schreef op : 21

    @jack [20]:

    He Jack,

    Je punt is interessant.

    Kun je me even een paar rasechte libertariers noemen die zowel geld als macht hebben?

    Dat wil zeggen, mensen met geld en macht die tegelijkertijd rasechte libertarische ideeën uitdragen en anderen oproepen deze ook te omarmen.

    We zitten hier altijd te springen om goede voorbeelden.

    Bij voorbaat dank. 🙂

    jack [22] reageerde op deze reactie.
    jack [23] reageerde op deze reactie.

  17. jack schreef op : 22

    @Tony [21]:

    Helaas voor jouw ga ik dat soort tuig niet promoten, maar ik ken er genoeg! Alle (centrale) banken zitten er vol mee.

    Maar vreest niet, ze zijn moeilijk uit te roeien, en ze zullen altijd ergens boven komen drijven waar genoeg voedsel is om op onrechtmatige wijze te jatten, net zoals kakkerlakken.

    Tony [24] reageerde op deze reactie.

  18. jack schreef op : 23

    @Tony [21]:

    Eigenlijk zijn de libertarische Oostenrijkertjes allemaal kleine satelliet centrale bankjes, of zouden ze dat in ieder geval graag willen zijn. Ze zijn zwaar gefrusteerd en jaloers op die slimme centrale bank mensen die momenteel het monopolie hebben. Maar in feite zijn ze geen haar beter omdat ze hetzelfde terminale model voorstaat. Ze zijn slechts onderdeel van het totaal probleem en streven geen duurzame oplossing na. En dat is de definitie van hypocriet!

    Andre [25] reageerde op deze reactie.

  19. Tony schreef op : 24

    @jack [22]:

    Als ik de door haat en frustratie gelardeerde woorden even terzijde schuif, kom ik dus tot de conclusie dat je man en paard niet kunt noemen, zodat we je aanname niet zelf kunnen toetsen.

    Zou het misschien kunnen dat dit is omdat die “kakkerlakken” waar jij op doelt alles behalve met het libertarisme te maken hebben, en dat jij dit niet begrijpt omdat je geen flauw benul hebt van wat libertarisme is?

    Maakt niet uit hoor. Jouw terminale domheid is mijn probleem niet. Het staat echter nogal dom om hier onzin te verklaren en tegelijkertijd te verwachten dat we onder de indruk zijn.
    En mocht je denken dat een stel idioten aanwijzen die hun zakken vullen met andermans geld, er vervolgens “libertarier” op plakken en zeggen: ziezo, dat is dus libertarisme, dan heb je dus ook weinig kans van slagen.
    Dat is het verschil tussen bijvoorbeeld een Ben Bernanke of een Dick Cheney enerzijds, en een Ron Paul anderszijds.

    Dus, man en paard? Bewijzen?
    Mannen die libertarische ideeën uitdragen (en dus geen neo-“liberale” of corporatisme) en ze tegelijkertijd met voeten treden?

    Je kan het, Jack.

    Bij voorbaat dank.

    Andre [26] reageerde op deze reactie.
    jack [27] reageerde op deze reactie.

  20. Andre schreef op : 25
    Andre

    @jack [23]:

    Elk systeem waarin rente gedwongen op nul blijft, heeft, indien afgedwongen door de overheid, niks met een vrije markt te maken.

    In een vrije markt, waarin geen plaats is voor dwang en geweld, zal geen enkel renteloos geld overleven of slechts in de marge levend worden gehouden door een aantal “gelovigen”, om de simpele reden dat de deelnemers zichzelf achterstellen op mensen die niet deelnemen. Ze zijn immers niet in staat om in te spelen op de uiterst belangrijke signalen die uitgaan van de rentevorming in een vrije markt.

    Als een tentenverhuurbedrijf een tent verhuurt, betaal je huur.
    Als een geldverhuurbedrijf geld verhuurt, betaal je huur.

    Een erg lastig concept, ik geef het direkt toe..

    jack [28] reageerde op deze reactie.

  21. Andre schreef op : 26
    Andre

    @Tony [24]:

    Na enig zoekwerk op internet kun je zien, dat de goeroe van Jack verontwaardigd is. Hij zou niet de door hem verwachte antwoorden van Ron Paul hebben gekregen (alsof die model staat voor een vrije samenleving, maar dat terzijde).

    En dat is nog maar een tipje van de sluier. Alles heeft z’n reden.

    Het is mij in ieder geval duidelijk, dat Jack z’n klup verdacht veel lijkt op een sekte, waarin iedereen zonder na te denken achter de goeroe aanloopt. De goeroe is goed, de rest is fout. Een aantal van hen moeten hangen aan de hoogste boom, omdat hun gedachtengoed ingaat tegen dat van de goeroe.

    Te triest voor woorden.

    jack [29] reageerde op deze reactie.

  22. jack schreef op : 27

    @Tony [24]:

    Hoe goed de bedoelingen van Ron Paul ook lijken te zijn, ook hij biedt geen oplossing voor het huidige en toekomstige probleem, maar slechts een continuering van.
    Ook zijn ideeen over een duurzame economie zullen terminaal blijken te zijn, immers is hij geen voorstander van het afschaffen van rente op ons geld wat in circulatie wordt gebracht, sterker nog hij propageert zelfs een hogere rente. Hij heeft de klok wel horen luiden maar weet duidelijk niet waar de klepel hangt, of weet niet hoe hij dit euvel rekenkundig het hoofd kan bieden.
    Dus vooral dit soort quasi oplossingen achterna rennen aangemoedigd door een groeiende massa van niet zelfdenkende idioten onder het geschal van populistiche uitlatingen. Dan kom je er wel…

    Tony [30] reageerde op deze reactie.

  23. jack schreef op : 28

    @Andre [25]:

    Zo lastig dat het nog steeds niet tot je doordringt schijnbaar.

    Als een tentenverhuurbedrijf een tent verhuurt, betaal je huur.
    Als een geldverhuurbedrijf geld verhuurt, betaal je huur.

    Beide ben ik het met je eens. Omdat beiden goederen en/of diensten aanbieden in een bestaande circulatie/economie.

    Dus wat je hiermee wilt bewijzen is mij onduidelijk?

    Liberty 5-3000 [32] reageerde op deze reactie.

  24. jack schreef op : 29

    @Andre [26]:

    Na enig zoekwerk op internet kun je zien, dat de goeroe van Jack verontwaardigd is. Hij zou niet de door hem verwachte antwoorden van Ron Paul hebben gekregen (alsof die model staat voor een vrije samenleving, maar dat terzijde).

    Omdat Ron Paul die antwoorden simpelweg NIET kan geven. Het enige antwoord daarop is bij je bekend.

    En dat is nog maar een tipje van de sluier. Alles heeft z’n reden.

    Verklaar nader?

    Het is mij in ieder geval duidelijk, dat Jack z’n klup verdacht veel lijkt op een sekte, waarin iedereen zonder na te denken achter de goeroe aanloopt. De goeroe is goed, de rest is fout. Een aantal van hen moeten hangen aan de hoogste boom, omdat hun gedachtengoed ingaat tegen dat van de goeroe.

    Het is niet mijn club, maar de enige echte oplossing waar ik 100% acter sta die een stabiel ¨medium of exchange¨ biedt als duurzame basis voor een ECHTE vrije samenleving en vrij kaptalistisch economisch model.
    Wij jouw gedachtengoed voorstaat is het graven van een eigen kuil waarvan de kans groot is dat je er zelf ook invalt. Je ziet niet eens het zelf destrutieve in je eigen gedachtengoed. Als lemmingen lopen jullie allemaal op de afgrond af al of niet aangevoerd door pseudo leiders met hun even pseudo oplossingen.

    Dat het je nog steeds niet begint te dagen is inderdaad, te triest voor woorden.

  25. Tony schreef op : 30

    @jack [27]:

    Zal allemaal wel hoor. Ik zie je voornamelijk voor vanaf je eigen kansel voor eigen parochie praten, maar niet aantonen dat je opmerkingen over libertariers op feiten gebaseerd zijn.

    Dus waar zijn nou die voorbeelden van rasechte libertariers die aan de ene kant libertarische ideeën uitdragen en aan de andere kant de kluit belazeren?
    En als je ze noemt mag je ook uitleggen in welk opzicht de kluit belazeren “rasecht libertarisme” is.

    Je stelde dat “geld” en “macht” dingen zijn waar “rasechte libertariers” op uit zijn.
    Met name dat “macht” intrigeert me, want met geld heb ik geen probleem, zolang men het door de vrije markt (voor zover die vrij kan zijn in aanwezigheid van politiek) heeft verkregen.

    Nee, ik ben benieuwd welke “rasechte” libertarier uit is op macht, en wat hij met die macht wil doen.

    Man en paard. En a.u.b. geen afwijkende manoevers meer.

    Ik wil voorbeelden.

    Tony [31] reageerde op deze reactie.
    jack [39] reageerde op deze reactie.