woensdag, 10 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Filmbespreking “V for Vendetta”

Afgelopen zaterdag heb ik bij hoge uitzondering eens een avondje TV gekeken. TV betekent voor mij normaal gesproken TijdVerlies, maar ik had zaterdagavond een paar uurtjes over, dus die tijd als ontspanning maar eens stukgeslagen voor de buis (of heet dat tegenwoordig “plaat”?). Veronica zond de film “V for Vendetta” uit.

Hoe de film exact te categoriseren is, weet ik niet. Deels fantasy, deels actiefilm… in ieder geval geen zuiver Libertarische film. Maar enkele aspecten zijn duidelijk een protest tegen de huidige maatschappijen in onze westerse wereld. De film geeft een toekomstbeeld, waarvan ik vind dat we daar momenteel niet erg ver van verwijderd zijn. En dat is beangstigend nauwkeurig in beeld gebracht. Het zou mij niet verbazen dat de schrijver Libertarische denkbeelden heeft. De gebroeders Wachowski schreven het scenario van deze film dat gebaseerd is op het inmiddels tot cult verheven stripboek van schrijver Alan Moore en tekenaar David Lloyd. Deze strip is in 1988 als tiendelige serie uitgegeven door DC Comics. De film is uit 2006. Cast: Hugo Weaving, Natalie Portman, Stephen Fry, Rupert Graves, Sinéad Cusack, Stephen Rea. Regisseur: James McTeigue. Producent: Joel Silver.

De inhoud heel erg superkort:
De film speelt zich af in ongeveer deze tijd, af te zien aan de gebruikte technieken en type auto’s, locatie Groot-Brittannië (voornamelijk Londen). Groot-Brittannië (GB) is de machtige staat in de wereld en de VS is een achteruitgeholde leprakolonie geworden; alle roem en macht verloren. Een dictatoriale “hoogkanselier” is de absolute machthebber van GB. Eén man, “V” genaamd, is zwaar misbruikt in een overheidsonderzoek naar virussen, een onderzoek waar 80.000 Britten aan zijn overleden. “V” heeft dit onderzoek overleefd en om diverse redenen zint hij op wraak. Zijn einddoel is het opblazen van het Britse parlementsgebouw, zoals een paar eeuwen geleden (in werkelijkheid) ook door Guy Fawkes op 5 november 1605 is geprobeerd. Dit einddoel is tweeledig, want “V” wil niet alleen het gebouw opblazen vanwege de special effects, maar juist hiermee duidelijk maken, dat niet het gebouw het land regeert/domineert, maar de mensen in dat gebouw. Hij wil de bevolking wakker schudden, wat hij o.a. doet door tijdelijk het TV-netwerk te kapen om de bevolking zijn boodschap te verkondigen. Ha: de bevolking wakker schudden, eigenlijk een soort Vrijspreker (en dat begint ook met een “V”).

De mooiste zin uit de film vond ik: “People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.”

Wat mij zoal opviel in die film (en verre van compleet, anders verraad ik de plot in geval u de film zelf nog wilt bekijken):

  1. De daarin beschreven maatschappij is volgens mij de natte droom van politici. De machthebber bepaalt heel eenzijdig wat er op TV te zien mag zijn, welke kunst en creativiteit toegelaten is en welke muziek er wel of niet verboden is.
  2. Natuurlijk is er maar 1 partij met de wapens: de overheid. Waar kennen we dit van?
  3. Een totalitair bestuur; gaat ons landje (of de wereld) ook al die kant op? Hier worden ook zomaar eenzijdig wetten ingevoerd zonder dat de bevolking daarover geraadpleegd is, laat staan het daarmee eens is. En wat te denken van de kunstmatig opgepompte populariteit van Obama en de rol van wereldpolitie van de VS?
  4. Eén religie: men sprak in de film over god, het bezit van een kopie van de Koran was verboden. Dat principe van één religie is een van de doelstellingen van de Bilderberggroep.
  5. Propaganda, propaganda en nog eens propaganda. Via alle ter beschikking staande media die geheel in het bezit zijn van, en geregisseerd worden door, de machthebber. Nieuwsfeiten worden verdraaid en verkeerd weergegeven in de media (waar kennen we dit van, gevalletje Global Warming, bijvoorbeeld?).
  6. Enkele mensen (mooie schets van libertariërs/anarchisten) worden wakker en twijfelen aan de berichtgeving. Elke vorm van non-conformiteit aan de machthebber wordt hardhandig neergeslagen.
  7. In de film zijn de “Fingermen” een soort KGB van de hoogkanselier. Deze “dienst” heeft carte blanche om haar doelen te bereiken om de bevolking te onderdrukken en heeft tevens alle vrijheden op het gebruik van geweld.
  8. Er rijden speciale voertuigen door de straten die met gevoelige microfoons alle gesprekken in huizen kunnen afluisteren. Zo worden de burgers afgeluisterd, naast het hier ook bekende aftappen van telefoonlijnen en controle op wat iemand via internet (in de film “Interlink”) zit te surfen. En wat hebben we hier al? Een anonieme kliklijn, internetproviders die uw surfgedrag jaren moeten bewaren, Hirsch-Ballin die tienduizenden telefoons tapt en alle maatregelen om ons “te beschermen” tegen terrorisme. Die geluidswagens uit de film zijn al jaren technisch mogelijk, dus misschien een ideetje voor de overheid? Of zouden die al rondrijden zonder dat wij het weten en worden onze gesprekken thuis en in andere gebouwen ook nu al afgeluisterd?
  9. Het zaaien van twijfel en angst bij de bevolking, teneinde als “overheid” de verlossende oplossing te bieden en zo gehoorzaamheid te verkrijgen. Precies wat de overheden en het bekende Tavistock Institute for Behavioural Analysis in onze wereld doen. Angst zaaien voor epidemieën, milieuveranderingen, terrorisme, drugs, enz. en waarvoor overheden geldverslindende en niet-werkende oplossingen voor bieden. Alleen maar om die totale controle over ons te verkrijgen.

Mocht u de film kennen, ben ik zeer benieuwd naar uw reacties. Mocht u hem nog niet kennen, is deze film zeker de moeite waard. Niet alleen voor wat betreft bovenstaande zaken, maar zeker ook voor de prachtige sfeer die opgeroepen wordt door subliem camera- en regiewerk en mooie decors en ook voor de charismatische stem van hoofdrolspeler Hugo Weaving. Misschien kunt u hem even illegaal downloaden, want de videotheek schijnt tegenwoordig “zooooo jaren 80” te zijn.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. AvV schreef op : 1

    Deze film is een paar jaar geleden op Vrijspreker al eens aangehaald vanwege het libertarische karakter.

    www.vrijspreker.nl

    Ik heb hem toen al gezien en meen mij te herinneren dat de leek hier weinig libertarische gedachtegoed van over zal nemen.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    “People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.”

    Dat zijn ze al behoorlijk. Vandaar die controle-hysterie onder politiek en ambtenarij.

  3. surfer schreef op : 3

    Jazeker, ik vond het ook een heel goeie film. Het masker vond ik wat theatraal, als 1 vd weinige minpuntjes.

    Ik had niet door dat het van dezelfde makers als The Matrix kwam… verklaart wel veel natuurlijk, die film zat ook vol filosofie over vrijheid.
    The Matrix is nog steeds m’n favoriet 🙂

  4. Liberty 5-3000 schreef op : 4
    Liberty 5-3000

    Beste Paul,
    Het origineel, de comic, waar dit is op gebaseerd heeft alles met Libertarisme/ anarcho-kapitalisme te maken.
    Sterker nog. V staat voor de omgekeerde A van Anarchie.
    In het origineel wordt namelijk opgetreden tegen de staat = de huidige toestand van de maatschappij = geweld = fascisme.

    quote origineel:
    “I suppose you wonder why I called you this evening. Well you see, I’m not entirely satisfied with your performance lately. I’m afraid your work’s been slipping and… well.. i’m afraid we’ve been thinking about letting you go. Oh I know, I know. You’ve been with the company a long time now. Almost. Let me see. Almost ten thousand Years. My word doesn’t time fly.”

    Dat was nooit door de ballotagecommissie gekomen.
    De boodschap, die nu zo zeer verdraaid is in de film, pleit nu voor verstandige democratie.
    Wat we nu ook hebben. Democratie is goed, maar geen Wilders a.u.b.

    Voor een heel duidelijk verschil tussen film en comic speech kan ik je deze link aanraden.
    Als je de comicscans leest zul je zien wat het allemaal aan kracht heeft ingeboet. Heel erg jammer. Deze film had een krachtig signaal af kunnen geven voor vrijheid.

    www.jazjaz.net

  5. Jerom schreef op : 5

    De mensen die alleen maar films en tv kijken halen toch weinig uit deze film… Helaas.

    Deze film paar weken geleden ook nog eens gekeken. Blijft ook voor mij een topper!

    Liberty 5-3000 [6] reageerde op deze reactie.

  6. Kim Winkelaar schreef op : 7
    Kim Winkelaar

    www.youtube.com

    Interview met de schrijver.

    Anarchy is clearly the best way and the only sensible way to run the world.
    Everybody should be their own leader.

  7. Frenkelfrank schreef op : 8

    Even off topic:
    Illegaal downloaden bestaat niet, althans niet in Nederland. Dat zou zoiets zijn als illegaal naar iets kijken (wat ook een vorm van downloaden is). Je kan (eventueel!) pas weten of content “illegaal” is als je ernaar kijkt. Zoals een bordje “Verboden deze tekst te lezen”.

  8. Dial F for Freedom schreef op : 9

    Voor iemand met een libertarisch/anarchistische insteek is dit echt een feelgood movie. Een gemaskerde radicaal die de onderdrukker ervan langs geeft met een mooi uitgewerkt plan. Heerlijk kijkvoer.

  9. Marc Harens schreef op : 10

    Ik vond het ook een fantastische film! Ten aanzien van de discussie of het nu een perfecte libertarische film is, ben ik blij met elke film die een ode aan de vrijheid is. Altijd beter dan de standaard film waarin een overheidsinstantie de wereld redt van rampen en onrecht.

    Qua politiek kritische films kan ik “Land of the Blind” met Donald Sutherland en Ralph Fiennes aanraden. Hierin wordt eigenlijk aangetoond dat elk regime slecht is voor de bevolking, ongeacht de idealen waar het voor staat.

  10. Peter de Jong schreef op : 11

    De tag line is een uitspraak van Thomas Jefferson:
    www.libertystickers.com

    Enkele gewone films die waarschuwen voor een politiestaat:

    Das Leben der Anderen (2006)
    Enemy of the state (1998)
    Red Corner (1997)
    The Conversation (1974)
    The Trial (1962)

    En nog een paar SF films van het kaliber van V for Vendetta:

    Equilibrium (2002)
    Minority Report (2002)
    The Matrix (1999)
    Brave New World (1998)
    Gattaca (1997)
    Brazil (1985)
    Nineteen Eighty-Four (1984)
    Sleeper (1973)
    THX-1138 (1971)
    Fahrenheit 451 (1966)
    Alphaville (1965)
    Metropolis (1927)

    Eigenlijk komen de meeste ideeën van de latere films uit Metropolis, de klassieker van Fritz Lang. Dat is dus een must see.

    Op Mises.org staat een lange lijst van films met een libertarische inslag:
    mises.org

    Lotta Fuzz [18] reageerde op deze reactie.

  11. wim schreef op : 12

    Hoi allemaal,

    I had deze film een jaar of 4 geleden voor het eerst
    gezien, en is nog steeds een van m’n favorieten.

    De boodschap van deze film is i.d.d. keihard binnengekomen bij me, en de echte maatschappij begint ook steeds meer af te glijden naar het beeld wat hierin word opgeroepen.

    Nog een paar jaartjes met dit “allescontrolerende,wij weten
    welwatgoedvoor u is” TUIG! en er is geen plek meer veilig voor de vrijheidslievende medemens.

    Helaas is de massa al zo uitgeblust en geindoctrineerd
    (brood en spelen weet u nog wel!)dat boodschappen als deze waarschijnlijk niet eens meer opgepikt en op de juiste wijze geinterpreteerd zullen worden.

    Ik zie de toekomst dan ook somber in , zij die de macht hebben gaan die echt niet (vrijwillig) afstaan, kijk naar Pim Fortuijn , kijk naar Wilders nu.

    Anything goes, list bedrog kleineren en als dat niet helpt…. moord, ze zeggen wel eens, “Hitler heeft verloren, maar de Nazi’s hebben gewonnen”, het begint
    er al aardig op te lijken.

    greetings

    Wim

    Liberty 5-3000 [13] reageerde op deze reactie.

  12. Liberty 5-3000 schreef op : 13
    Liberty 5-3000

    @wim [12]:
    “zij die de macht hebben gaan die echt niet (vrijwillig) afstaan, kijk naar Pim Fortuijn , kijk naar Wilders nu.”

    U moet deze 2 personen cq bewegingen wel in een context van interne machtstrijd zien.
    Beiden zijn nog steeds onderdeel van het probleem en niet de oplossing.
    Ook Fortuijn was een etatist en dus voorstander van dwang en geweld om maatschappelijke problemen op te lossen.

    Om zaken echt op te lossen moet het monopolie, die overheid heet, verdwijnen.

    wim [14] reageerde op deze reactie.

  13. wim schreef op : 14

    @Liberty 5-3000 [13]:

    Hoi Liberty,

    En goed punt, ik weet niet of ik al zover ben, dat ik zeg WEG MET DE OVERHEID per se.

    Ik ben niet per definitie tegen het huidige systeem, van een mandaat verstrekken aan een groep mensen die dan namens ons regeren. Echter als de belangen van deze regerende elite ,en die van het volk zo ver uit elkaar (zijn komen) te liggen als de laatste enkele tientallen jaren het geval is, dan moeten deze appointed ter verantwoording geroepen kunnen worden, op elk moment, en niet alleen maar elke 4 jaar.
    Ze voelen zich zo verheven boven het plebs ,(meer zijn wij niet meer voor ze),de minachting van vooral de CDA politici straalt er gewoon vanaf, en de PVDAllochtonen zijn slaafse hondjes geworden.

    Maar goed, er zijn naar mijn mening in het huidige systeem te weinig checks en balances, mogelijkheden voor
    het volk om zeggenschap uit te kunnen oefenen.

    Illegaal een nieuwe Europese grondwet binnengerommeld, tegen de uitdrukkelijke wil van het volk… kabinet tussentijds naar huis; overduidelijk list en bedrog m.b.t. illegale oorlogen .. wegwezen enz. enz. allemaal dingen die in een echte democratie VANZELFSPREKEND horen te zijn.

    Hoe het tij te keren? , ik weet het ook niet meer.

    greetings

    Wim

    Oscar [19] reageerde op deze reactie.

  14. TaLoN.NL schreef op : 15

    De filmversie is “bizar” in tegenstelling tot de comic…

    V For Vendetta and the Homosexual Terrorists
    www.moneyteachers.org

    Hollywood films zijn Illuminati films, ook al lijken zij op het eerste gezicht nog zo eervol en zuiver, altijd zal er een satanische boodschap achter schuilen. Ik moet toegeven toen ik deze film de eertse 2x zag, vond ik hem geweldig. Nu ik de film zie voor wat ze is, vind ik er geen hol meer aan. Desondanks blijft de bekende speech in de film geweldig.

    KlaasDenHelder [16] reageerde op deze reactie.
    wim [17] reageerde op deze reactie.

  15. KlaasDenHelder schreef op : 16

    @TaLoN.NL [15]:

    Ik vind de bespreking die je linkt nogal van het kaliber “zie wat je erin wilt zien en argumenteer daar naar toe”
    Daarom kan ik me ook helemaal niet vinden in de anti-homo waarschuwing die van de film out zou moeten gaan.

    >>Hollywood films zijn Illuminati films, ook al lijken zij op het eerste gezicht nog zo eervol en zuiver <<

    Waarom ook niet, een volksopstand is het ideale motief on het volk hardhandig onder de duim te drukken, uit te dunnen en op te sluiten.

    Wie weet worden we wel bewust wakker gemaakt en is de komende volksopstand onderdeel van de planning.

    Klaas

  16. wim schreef op : 17

    @TaLoN.NL [15]:

    Ik vind de link die je plaatst totaal niet ter zake doend.
    De film is terecht gewoon een aanklacht tegen alles wat “anders” met als een van de voorbeelden (homo)sexualiteit.

    Het punt is dat de overheid bepaald wat “anders”is, nu is het homosexualiteit , morgen is het het dragen van een korte broek ‘s-zomers, en overmorgen? god weet wat.

    En nee, ik ben geen homo, en nee ik ben ook niet tegen homo’s, wie ben ik om iemands levenswijze te bekritiseren,.. alleen laat mij met rust , probeer mij niet te overtuigen van jouw gelijk , dan doe ik dat ook niet bij jou.

    Hetzelfde geldt bij Geloof , dit hoort wat mij betreft
    persoonlijk te zijn, achter de voordeur, maar nimmer in de politiek, en kijk wat daar van geworden is, naar mijn mening een van de grootste bedreigingen voor de vrijheid, zeker met een aan invloed winnende Islam, en lafhartige neerbuigende aan olie verslaafde westerse politici, die hiervoor alles bereid zijn op te offeren, incl. uw en mijn ziel en vrijheid, zum kotzen.

    groetjes

    Wim

  17. Oscar schreef op : 19

    @wim [14]:

    “…allemaal dingen die in een echte democratie VANZELFSPREKEND horen te zijn.”

    Democratie is een abject en zeer slecht systeem. Ook echte democratie.

    Dood aan de democratie!

    wim [21] reageerde op deze reactie.

  18. IIS schreef op : 20

    www.anarchiel.com

    Ben niet zo’n type die geweld verheerlijkt, maar wie dit hoort krijgt toch zin om naar een wapen te grijpen….Vandaar natuurlijk dat wapenbezit in NL niet is toegestaan, want men zou zo maar eens in opstand kunnen komen en naar een wapen grijpen.

  19. wim schreef op : 21

    @Oscar [19]:

    Ja, maar wat dan? …democratie is het slechtste systeem
    OP ALLE ANDERE NA!
    Anarchie is ook niet alles , komt er ook niks meer van de grond, is misschien even leuk , maar al snel zal alles vervallen, wellicht nog sneller dan nu het geval is.

    Een ding is Zeker,van dit Zootje moeten we idd. zo snel mogelijk af, kijk dat je niet capabel bent om een land te besturen kan wel eens gebeuren (of in dit geval al voor de vierde keer hahaha) maar zo laag en zo laf naar zowel Olie (Islam) EN Grootmachten( Uruzgan = opbouwmissie = vechtmissie = Opleidingsmissie) , maar onze belofte blijft ongeschonden hoor!! echt geloof ons maar,pffff het ergste is dat ze hun eigen shit ook nog geloven.

    Ze zeggen wel, “je krijgt de regering die je verdiend”, maar dit verdienen we NIET!!, echt niet.

    greetz

    Wim

    Liberty 5-3000 [23] reageerde op deze reactie.
    Oscar [24] reageerde op deze reactie.

  20. TaLoN.NL schreef op : 22

    Overheid en media doen noujuist alsof homofilie de norm is, terwijl ze iedere kans aanpakken om het instituut “Het Gezin” te ondermijnen. Zelfde eigenlijk met geld he, FIATgeld word gepromoot, terwijl ECHTgeld wordt tegengewerkt…

    Het is niet zo dat ik tegen homo’s ben, hen hun vrijheid af wil nemen. Of iemand zijn of haar rol in de “klassieke manier” vervult of niet maakt mij niets uit, moet iedereen voor zich weten, maar ik vind het wel belangerijk dat mensen weten waar deze maatschappelijke veranderingen vandaan komen en wat de intentie er achter is. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

    “A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine.” ~Thomas Jefferson

  21. Liberty 5-3000 schreef op : 23
    Liberty 5-3000

    @wim [21]:
    “Anarchie is ook niet alles , komt er ook niks meer van de grond, is misschien even leuk , maar al snel zal alles vervallen, wellicht nog sneller dan nu het geval is.”

    Ik ben bang dat u besmet bent geraakt met het idee dat anarchie hetzelfde is als de situaties die u tegenkomt in de Mad Max films.
    99.9999999 % van de zaken die u overdag doet is anarchistisch van aard.
    = zonder dwang en geweld.

    Anarchie kan prima bestaan met orde en gezag.
    Beter dan het huidige systeem zelfs.
    In Anarchie hebben orde en gezag alleen meerdere aanbieders. Nu is er maar 1.
    Anarchie is concurrentie voor de overheid.
    Is dus beter voor de consument = WIJ.

    wim [25] reageerde op deze reactie.

  22. Oscar schreef op : 24

    @wim [21]:

    “…democratie is het slechtste systeem
    OP ALLE ANDERE NA!”

    Ik zou een systeem waarin groep A en groep B samen groep C plunderen, vier jaar later groep B en groep C samen groep A beroven en vier jaar later groep A en groep C samen groep B uitzuigen nou niet bepaald het beste systeem willen noemen.

    Eigendomsrechten en democratie gaan niet samen. Vrijheid en democratie gaan niet samen.

    “Anarchie is ook niet alles , komt er ook niks meer van de grond, is misschien even leuk , maar al snel zal alles vervallen, wellicht nog sneller dan nu het geval is.”

    Zou Microsoft nog steeds computers produceren als zij geen belasting meer zou hoeven te betalen?

    Wat is de toegevoegde waarde van het toepassen van agressief geweld? Zijn ambtenaren een soort Übermenschen zonder wie het op poten zetten van allerlei diensten een onmogelijke opgave wordt?

    Wat zijn de specifieke grote kwaliteiten van ambtenaren die niet voorkomen bij niet-ambtenaren?

    Is het aannemelijk te veronderstellen dat die o zo grote kwaliteiten die ambtenaren zouden hebben als na een slag met een toverstaf verdwijnen zodra er geen overheid mee is?

    En inderdaad, wat Liberty 5-3000 ook aan geeft: thans doet de meerderheid van de mensen het overgrote deel van zijn activiteiten zonder agressief geweld. Liefdesrelaties zijn wederkerig vrijwillig, het kopen van een brood bij de bakker is vrijwillig, men maakt vrijwillig een praatje met de buurvrouw en bezoekt vrijwillig deze website die vrijwilligheid hoog in het vaandel heeft staan.

  23. wim schreef op : 25

    @Liberty 5-3000 [23]:

    Okay! ja als je het zo ziet heb je misschien wel gelijk, maar of 99,9999 …% ongedwongen is weet ik nog niet hoor hahaha.
    Ik zie werk niet als ongedwongen, ik zie belasting betalen niet als ongedwongen, er staat toch echt een pistool op je gericht , zeker als je het laatste nalaat,is zo’n beetje de zwaarste crime die je kunt plegen
    in dit “fijne” land.

    gr.

    Wim

    Liberty 5-3000 [28] reageerde op deze reactie.
    LvM [43] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 26

    @Lotta Fuzz [18]:

    Soylent Green (met libertariër Charlton Heston!) was eigenlijk een soort voorloper van Al Gore’s An Inconvenient Truth (2006). Het ging over milieurampen tgv de overbevolking (1972 Club van Rome, je weet wel). De overheid probeerde de boel bij elkaar te houden, de grote bedrijven pikten daar een graantje van mee en het grote publiek werd belazerd (“Soylent Green is people!”).

    De film lijkt op Rollerball (1975) waarin de overheid en de grote bedrijven er wél in geslaagd zijn de mensheid vrede en overvloed te brengen. Omdat er geen oorlogen meer zijn en iedereen zich dood verveelt, wordt de agressie van de mensen via zeer gewelddadige sporten gekanaliseerd.

    Death Race 2000 (1975 met de onlangs overleden David Carradine) ging over hetzelfde maar dan met een door de overheid gesponsorde dodenrace.

    En in Logan’s Run (1976) was ook alles pais en vree, maar moesten burgers het bij 30 jaar voor gezien houden (om maatschappelijke problemen te vermijden). De politie hielp ze daarbij een handje 😉 .

    The Running Man (1987) met Arnold Schwarzenegger gaat over net zo’n overvloedige samenleving als in Rollerball waarin mensen zeer gewelddadig amusement krijgen voorgeschoteld. Je kan om het kleinste vergrijp worden veroordeeld om in zo’n dodelijke gameshow te moeten optreden. Series 7 (2001) waarin deelnemers aan een reality soap elkaar moeten vermoorden lijkt er op.

    Robocop (1987) van Paul Verhoeven gaat ook over een corporatistische maatschappij waarbij de overheid vanwege de oplopende kosten steeds meer taken aan het bedrijfsleven uitbesteedt, w.o. politietaken.

    Zijn SF-film Starship Troopers (1997) is een geweldige parodie op het Amerikaanse patriottisme en toont mensen die blind achter de overheidspropaganda aanlopen.

    Judge Dredd (1995) met Sylvester Stallone is net als V for Vendetta naar een populaire comic gemaakt. Net als in Soylent Green probeert de overheid ook hier de boel bij elkaar te houden, maar het glipt ze als zand door de vingers (net als tegenwoordig bij de gang wars in LA of in de Franse banlieu en in de Brusselse wijken). Judge Dredd is uit efficiency overwegingen politieman en rechter tegelijk (“I am the Law!”). De meeste misdaden waar hij mee te maken krijgt zijn zo ernstig, dat hij de daders standrechtelijk moet executeren. Zo maak je natuurlijk geen vrienden 😉

    Liberty 5-3000 [27] reageerde op deze reactie.

  25. Liberty 5-3000 schreef op : 27
    Liberty 5-3000

    @Peter de Jong [26]:
    Zo heb ik gisteren een poging gedaan om 2012 te kijken.
    Hilarisch om zo’n film te bekijken vanuit een filosofisch oogpunt.
    We kunnen mensen redden en wie redden we dan?
    Ambtenaren, want we hebben een regering nodig.
    Daarnaast hebben we nog plek over voor oligarchen, filmsterren en ander flutvolk wat een ticket kan betalen met geld wat toch niets meer waard is.
    Alle echt nuttige bewegers van de wereld laten we ten onder gaan.
    Goed plan!

    Peter de Jong [30] reageerde op deze reactie.

  26. Liberty 5-3000 schreef op : 28
    Liberty 5-3000

    @wim [25]:
    U bent gewoon een anarchist!
    Kom eens uit de kast.. 😉

  27. RzzRBladez of Redemption schreef op : 29

    Een leven zonder hypes, is een leven dat veel minder angst inboezemd, verantwoordelijk zijn voor jezelf is al moeilijk genoeg, waarom dan ook verantwoordelijk zijn voor de hele wereld? Maar diep in uw hart weet u het antwoord al, een angstige bevolking is een volgzame bevolking en de ene angsthype volgt op de andere, terwijl we ook allemaal weten dat deze hypes wel overvliegen. Om de een of andere reden moeten wij er gewoon aan toegeven.

    Ergens jaren tachtig, Bouviers dat waren pas gevaarlijke dieren, al snel opgevolgd door Herders, Rottweilers, Dobermanns en natuurlijk de Pitbull, maar de hype die er toen was, die is weg en mensen hebben nog steeds voornoemde rassen. Terwijl de staat overging tot het afmaken van illegale dieren voegde de hype zich bij de andere religieuze prullaria die de geschiedenis boeken nooit zullen halen. Let u maar eens op, vehikel veiligheid is de kortstondige hype van dit moment, de enige reden dat er nu zoveel (meer dan 8 miljoen) auto’s worden teruggeroepen, is omdat de media er aandacht aan geeft. Problemen met honden, auto’s en vele andere dingen is van alle tijd, onze voorouders gaven de schuld aan de goden, wij aan alledaagse dingen, maar de hype (de angst er niet bij te horen) is net als problemen van alle tijd, alleen weet nu de media er geld mee te verdienen.

    Prachtfilm, ik kijk hem regelmatig.

  28. Peter de Jong schreef op : 30

    @Liberty 5-3000 [27]:

    Ja, dat geldt ook voor die speciale bunkers die we overal ter wereld (ook in NL) hebben. Als er onverhoopt een verwoestende kernoorlog uitbreekt zijn de overheidsfunctionarissen (en het koninklijk huis) de eersten die daar in gaan zitten. Het gewone volk staat dan in de kou. In de VS waren er daarom ook veel gewone Amerikanen (survivalists) die niet van de overheid afhankelijk wilden zijn en een bunkertje voor hun gezin in de achtertuin hebben begraven.

    En de Air Force One, het vliegtuig voor de Amerikaanse president en zijn staf, is speciaal ingericht om een kernoorlog te kunnen overleven (EMP beveiliging) en vanuit de lucht het commando over de (resterende) strijdkrachten te behouden.

    Een fraaie scene met de Air Force One komt voor in de SF-film Independence Day (1996). Washington en alle andere grote steden zijn volledig in de as gelegd (met 100den miljoenen slachtoffers), maar de president en zijn staf hebben ternauwernood weten te ontkomen.

    Gelukkig maar 😉

    www.youtube.com