zondag, 21 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe groot is nu eigenlijk de macht van Beatrix?

Er wordt vaak gesuggereerd dat de koningin praktisch geen macht heeft. Zij moet immers zogenaamd alles doen wat de regering zegt! Maar toch heeft zij een zeer nadrukkelijke invloed op wie er in die regering komt. Zie bvb onderstaand bericht over de vorming van de nieuwe regering op dit moment.En dan komt toch de gedachte ook weer op dat Beatrix door haar eed bij aanvaarding van het koningschap te breken, de soevereiniteit van Nederland definitief te grabbel heeft gegooid voor de EU.  Uit de Nieuwsbrief van de regering:

Koningin ontvangt Balkenende, Bos, Rouvoet en adviseurs
Nieuwsbericht | 20-02-2010

De Koningin ontvangt op 22 februari 2010 demissionair minister-president Balkenende, demissionaire viceminister-presidenten Bos en Rouvoet, de voorzitters van de Eerste en de Tweede Kamer en de vice-president van de Raad van State.

Koningin Beatrix ontvangt achtereenvolgens op Paleis Noordeinde:

  • demissionair minister-president Balkenende;
  • Tjeenk Willink, vice-president van de Raad van State;
  • Verbeet, voorzitter van de Tweede Kamer;
  • Van der Linden, voorzitter van de Eerste Kamer;
  • demissionair viceminister-president Bos;
  • demissionair viceminister-president Rouvoet.

President Balkenende heeft op 20 februari 2010 aan de Koningin het ontslag aangeboden van de ministers en staatssecretarissen van de PvdA. De portefeuilles, het ambt en de functies van de overige bewindspersonen heeft hij ter beschikking gesteld.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. marianne schreef op : 1

    Wat mij bevreemdt is de snelheid waarmee Beatrix van haar wintersportvakantie terug was. Het kan bijna niet anders of zij heeft op deze val geanticipeerd.

    Beatrix geen macht? Is het niet zo dat deze Bilderberg madame Wouter Bos ingefluisterd heeft alles te doen om het kabinet te laten vallen?
    Wat is de bedoeling dat hierna komt? Welke mensen moeten er aantreden om de Bilderberg agenda beter te kunnen dienen?
    Is het echt zo dat er iemand in de kamer komt die zij er écht niet wil hebben?

    Het is te hopen dat er onder hen iemand zit met een agenda die hij/zij verborgen houdt tot na verkiezingen.
    Ik denk dan aan een Kennedy die uit de elite gelederen kwam maar juist probeerde het elite systeem onderuit te halen.

    Of wij echter op dit moment mensen kunnen leveren van een dergelijke kwaliteit en met dergelijke visies?

    flap [7] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    In Moffrika schijnen ze nogal dol te zijn op mevrouw van Amsberg en haar familie. Die moegen zij van mij zo gaan adopteren. Over de macht van deze familie (welke in discretie wordt uitgeoefend) schrijft Ton Biesemaat mooie verhalen op www.prorepublica.nl

  3. H.Numan schreef op : 3

    Kom, nou geen complotten zien waar ze niet zijn. Lech is niet aan de andere kant van de wereld. En zelfs als ze in Australië zat kan mw. von Amsberg binnen 36 uur weer terug op post zijn.

    De koningin heeft hele grote invloed/macht: zij benoemt de informateur/formateur. Ze is daar niemand verantwoording voor verschuldigd. Een algemene oppervlakkige verklaring is ruim voldoende.

    Mw. von Amsberg heeft vele malen overduidelijk laten weten dat ze niets moet hebben van die blonde verschrikking uit Venlo. Recentelijk liet ze een clubje slaapkamerleden opdraven om dat nog even in te wrijven.

    Al zou de PVV 50 zetels halen, dan nog wordt Wilders geen premier. Mw. von A wijst Balkenende aan (de man heeft ruime ervaring in geflopte kabinetten) of Rutte (zijn partij heeft meer ervaring dan de PVV).

    Hooguit wanneer de PVV meer dan 50 zetels zou halen ligt het plaatje anders. Maar dat gaat niet gebeuren.

    MornayR [4] reageerde op deze reactie.
    tamso [8] reageerde op deze reactie.

  4. MornayR schreef op : 4

    @H.Numan [3]:
    Hooguit wanneer de PVV meer dan 50 zetels zou halen ligt het plaatje anders. Maar dat gaat niet gebeuren.

    Dat weet ik niet. Nederland is klaar met Balkie en Bos.
    Nederland is jarenlang, middels propaganda, gebombardeerd met anti-moslim sentimenten. In tijden van onrust kiest de massa vaak voor degene met de meest duidelijke boodschap. Duidelijker dan Wilders is er op dit moment niet. Als het zo uitpakt, wordt de CIA premier ingeruild voor een Mossad agent.

    Nico de Geit in Bangkok [13] reageerde op deze reactie.

  5. caymen schreef op : 5

    @Marianne, verbaasd dat ze zo snel terug is? Nee hoor de wintervakantie zat er op 🙂

  6. Sandokan schreef op : 6

    Zal mevrouw van Amsberg niet de pest erin gehad hebben dat zij haar werkbezoek aan Oostenrijk moest afbreken? Ook Pinocchio (haar zoon) heeft zijn werkbezoek aan Canada onderbroken om bij mammie te kunnen zijn. Men weet toch dat deze boven-ons-gestelden 24 uur per dag, elke dag van de week en elke week van het jaar keihard werken voor een karig loontje? Als zij dan even verpozen dan worden zij nog gestoord ook tijdens hun drukke werkzaamheden. Men vliegt de aardkloot over en denkt dus niet aan het milieu? Hoe kan dat eigenlijk?
    Wordt het niet tijd dat de zelfbenoemden hun ontslag aanbieden aan het volk en dat datzelfde volk hiermee van harte instemt? Weg met die uitzuigers en zelfverrijkers.

  7. flap schreef op : 7

    @marianne [1]: Balkenende heeft in eerste instantie het ontslag per brief en telefoon aan Bea bekendgemaakt. (De verworvenheden van een technologische maatschappij zegmaar).

  8. tamso schreef op : 8

    @H.Numan [3]:

    Je moet denk ik de geschiedenis beter bestuderen wie de macht werkelijk heeft.
    Als eerste moet je het geld volgen.
    dan kom je uit op de werkelijke macht.
    Dat zijn voornamelijk de mensen die achter het grootkapitaal zitten,zoals het bankwezen,wall street,industrie en economie.
    Voornamelijk corperatie’s bepalen de macht in het westen.
    En met hun BIS coprperatie van banken bepalen zij wie geld krijgt voor een staatslening.
    De mensen die echt de BIS bezitten horen wij niet.
    Iedereen zit nog in de illussie dat het van de staat is,of staten.
    Het bankwezen begon in europa met de Rothshilds.
    En zie wie de BIS leid.
    Ondermeer de Rothshilds.
    Die hebben ook het nederland over genomen na de slag bij waterloo wat nog in franse handen was.
    En plaatse er de orange familie,wat elke dag vakantie heeft en royaal geniet als steuntrekken van de nederlandse staat.
    Wie wil er geen koning of koningin zijn dan.

    Voor het leven wel te verstaan.
    De politiek zijn muppets uit het bedrijfsleven.
    Zo ook w Bos wat een shell telg is.
    En zie waar alle regeringsleiders terecht komen na hun regeer periode.
    vette banen met een miljoenen salaris.

    Beatrix is ook grootaandeel houder van shell,wat mede van de Rothschilds is.

    Zij hebben de macht.
    Niet de marionetten die gekozen worden door de elite om hun plannen uit te werken om de bevolking uit te zuigen.

    Het is allemaal een toneelspel,zodat het lijkt dat we in een democratie leven.
    Het is een hoax.
    Men slaapt,omdat het de heel dag tv kijkt,en het nieuws uit de kranten en media haalt,waarvan ze denken dat het onafhankelijk is.
    Nee de kranten en media zijn al vanaf het begin eigendom van de elite bende.
    De pers is namelijk het machtigste wapen om zieltjes te hersenspoelen met propaganda.
    Alleen die zogenaamde leiders wat het kapitaal dient en voor hun acteer presentatie worden beloond.

    Zo zit het in mekaar en niks anders.

    Voor de duidelijkheid.
    Zij creeeren werk en beheersen de geldstroom.
    Wij zijn niks meer dan slaven van de bank.
    Wat belastingen afdraagt,wat zij weer inversteren in hun projecten.
    Zoals oorlog,bonussen voor de topmensen,en het kapitalisme.
    En dat geld is niks meer dan een papiertje met wat nummers waar zij de monopolie op hebben.
    En uit het niets word gedrukt
    En waarmee gratis boodschappen mee gedaan word.
    En wat iedereen aan het werk zet om hen te dienen.
    Amerika heeft vandaag de dag ca 12 biljoen dollar schuld.
    Aan het FED wat eigendom is van een zeer kleine elite groep.
    En ook al zou amerika al hun schulden afbetalen wat ze in bezit hebben,het geld nog niet afbetaald is.
    Omdat er geen geld meer in omloop is.
    Alleen fictief geld.
    Een zeepbel.
    Een bank namelijk mag ca 9 keer zoveel geld uitgeven wat het heeft in zijn kluis.
    Als dit dus zo gaat bij duizende banken,je na ken gaan dat er niet eens geld in omloop is in papier.
    Het bestaat alleen op hun pc.
    Dat zijn schulden.
    Money as debt.

  9. flip schreef op : 9

    margarita: waarom is de rijksrecherge naar het bouwfonds gegaan
    majesteit: daar zal misschien een reden voor zijn
    margarita: hoezo, en waarom word het aangestuurd door de heer rodius, er is geen enkele reden voor trix, en dat is schofterig.
    majesteit: mag de rijksrecherge niet aansturen? je begrijpt niets van de nederlandse verhoudingen, margarita,
    je moet begrijpen dat wij politieke dingen achter de schermen kunnen regelen, dat is beter voor Nederland dan alles open en bloot te doen, anders word het voor de mensen zo ingewikkeld.

  10. Henk van Straaten schreef op : 10

    Op www,geennieuws.com onder de titel “Nederland een schijndemocratie”las ik een artikel met praktisch de zelfde strekking. De kiezer of burger wordt gewoon in de maling genomen.

  11. Peter de Jong schreef op : 11

    Petje af voor de koningin!

    www.youtube.com

  12. Annamarie schreef op : 12

    Mevr van Amsberg zal er niet veel mee opschieten als onderstaande partijen zie (Link) oogluikend en sluipenderwijze nederland in z’n greep krijgen, dan is het voor het koningshuis ook afgelopen.

    www.uitkijk.net anno 2010&archive=&ucat=3&

  13. Nico de Geit in Bangkok schreef op : 13

    @MornayR [4]:

    “Als het zo uitpakt, wordt de CIA premier ingeruild voor een Mossad agent.”

    Maar waar moet je dan op stemmen? Zelfs hier in Bangkok is het niet zo’n puinhoop als in Nederland. Misschien moet ik hier maar een 2e woning kopen. Een appartement koop je hier al voor € 20.000,–.

  14. jack schreef op : 14

    Onderstaand artikel werpt een interessant licht op het koningshuis.

    In 1998 is er een nieuwe bankwet gekomen, als vervanging/aanvulling op de wet uit 1948 die ondermeer handelde over de nationalisatie van DNB. (zie www.st-ab.nl)
    De vroegere eigenaren, waaronder het Koninklijk huis dat in Willem 1 de oprichter van DNB kende, kreeg als vervanging van haar bezit twee keer de nominale waarde uitgekeerd. (Zie www.be)
    Dit was de officiële tekst over de nieuwe eigenaren die ik van DNB kreeg toegestuurd:
    De private aandeelhouders kregen voor hun aandelen bewijzen van inschrijving in het Grootboek der Nationale Schuld. De juridische vorm van de NV waarborgt een zekere – voor een goede taakuitvoering wenselijke – onafhankelijkheid van DNB tov de centrale overheid (in het bijzonder het Ministerie van Financiën)
    – De vraag is nu dus niet zo zeer , wie de eigenaren zijn, maar wie het voor het zeggen heeft.
    Hoewel er een nationalisatie is, die de aandelen volgens de letter van de wet (nationalisatie) exclusief bij de overheid brengt, is het ook weer zo dat DNB zelf al aangeeft dat de NV vorm een zekere vorm van onafhankelijkheid geeft… Toch een rare zaak als er maar één eigenaar is. Waarom zou die dan niet mogen aangeven hoe er gewerkt moet worden?
    Als de oude eigenaren nog altijd de posities in het bedrijf aanhouden en niet door de enige aandeelhouder/eigenaar gewipt kunnen worden en daarbij elkaar nog mogelijk blijven aanstellen, dan is de overdracht naar de staat slechts een papieren overdracht geweest, terwijl de daadwerkelijke macht gewoon nog in handen is van de oude eigenaren.

    Waarom ben ik sceptisch?

    Door de nationalisatie is er juridisch maar één eigenaar en dat is de overheid. Echter, als ik de nieuwe wet lees, dan lees ik daar
    in Artikel 13 lid 2 en 3 verwarrende zaken. Het laat mijns inziens zien dat die nationalisatie niet volledig geweest is… Op papier was er in 1948 wel een nationalisatie, (zie www.st-ab.nl) maar in de praktijk was er blijkbaar toch iets anders aan de hand.
    Immers in lid 2 staat: Eén lid van de raad van commissarissen wordt van overheidswege benoemd, telkens voor een periode van vier jaar.
    De klapper komt in lid 3: De voorzitter alsmede de overige leden van de raad van commissarissen worden telkens voor een periode van vier jaar benoemd door de aandeelhouders uit een voordracht van drie personen voor elke te vervullen plaats, opgemaakt door de raad van commissarissen.
    – Hoezo ‘de aandeelhouders’? In 1948 was toch de Staat de enige aandeelhouder geworden? Dat is immers ‘Nationalisatie!’. Niet de ‘aandeelhouders’ dragen nu in de praktijk voor, maar de vertegenwoordigers van de oude eigenaren namelijk de zittende leden van de RvC dragen voor!
    Na de nationalisatie is er nooit een drastische schoonmaak aan de top geweest. De oude machten bleven aan en konden toen en tot op de dag van vandaag elkaar blijven aanstellen. Dat is zeker een ‘zekere onafhankelijke opstelling richting de overheid…’ Zeg maar gewoon een volledige uitsluiting van de eigenaar om ooit een beslissende invloed te krijgen binnen DNB.

    Na de nationalisatie heeft ‘het volk’ dus nooit de zeggenschap over de geldcreatie in Nederland gekregen.

    Het feit dat de voordracht vanuit drie van de zittende commissarissen moet komen en die commissarissen weer voortkomen uit de oude eigenaren geeft wel aan dat dit machtscentrum nog altijd volledig gecontroleerd wordt door de oorspronkelijke eigenaren. De overheid zelf, die slechts één positie heeft in een raad van commissarissen die uit 10 personen bestaat, heeft nooit iets beslissends te zeggen. Hooguit kan deze ene persoon ooit een maximale 33% van de zeggenschap hebben. De overheid heeft dus willens en wetens de macht binnen DNB bij de oude aandeelhouders gehouden. Daarbij is de door het Rijk aangewezen persoon, te weten T. van de Graaf, voortgekomen uit het bolwerk der ambtenaren en is hij geen politieke (gekozen) persoon. Ook hij heeft nooit op een gekozen positie gefunctioneerd.

    Als we kijken wie er momenteel deel uitmaken van deze Raad van Commissarissen die is aangesteld door… ‘de zittende leden van de RvC’, dan wordt in mijn ogen helemaal duidelijk dat in ieder geval ‘de zeggenschap binnen DNB’ nooit serieus genationaliseerd is.
    Immers zit er nog altijd een erfgenaam van de oorspronkelijke oprichter van DNB in de Raad van Commissarissen. Deze ene persoon heeft dus net zoveel in te brengen als de eigenaar, het Rijk, die er iemand heeft zitten namens heel het Nederlandse volk.
    ZKH de Prins van Oranje heeft namelijk al sinds 1998 zitting in de Raad. Andere bekende namen zijn een telg van de familie Fentener van Vlissingen, de rijkste familie van Nederland.

    We komen oud politicus Frits Bolkenstein ook tegen. Namens wie hij er zit, niemand die het officieel weet, maar hij werkte wel 16 jaar voor Shell. Hij was wel via gekozen functies werkzaam in Nederland en Europa, maar hij is niet de rijksvertegenwoordiger in de RvC. Overigens is Frits een regelmatige bezoeker van de Bilderberg conferentie, de bijeenkomst waar ook Koningin Beatrix zich vaak laat zien, waarschijnlijk omdat haar vader de mede oprichter van deze bijeenkomsten is.

    G.J. Kleisterlee de CEO van Philips, maakt ook deel uit van de RvC. Hoewel ik zeer te spreken ben over de kunde en kennis van deze CEO, is het de vraag hoeveel tijd hij serieus kan vrijmaken om hier een rol van betekenis te kunnen vervullen, ALS hij er al voor ‘het volk’ zou zitten. Hij zit dat niet, want hij is niet onafhankelijk. Zijn bedrijfsbelang zal ongetwijfeld altijd voorgaan op het nationaal belang. Een flink deel van Philips is in handen van wat ook de ‘oude eigenaren van DNB zijn’ en ook Kleisterlee is niet bij toeval én CEO van Philips én deel van de RvC. Hij zit er vanwege zijn kunde, uiteraard, maar ongetwijfeld ook vanuit het feit dat de grootaandeelhouders Philips en de oud eigenaren van DNB hem er erg graag bij hebben.

    E.Kist, waar kennen we die ook alweer van… Die was ooit voorzitter van de Raad van Bestuur van ING… U weet wel, de bank die in 2008/2009 ineens 50 miljard staatssteun nodig had omdat ‘de aandeelhouders’ zo aandrongen op betere prestaties… Dat terwijl op de beurs alleen ING certificaten genoteerd staan en de aandelen onder beheer staan van de administratiekantoor dat nog nooit een kritische vraag heeft gesteld. Dat ING hier vertegenwoordigd is, is geen verrassing. Ook hier, net als bij Philips dezelfde eigenaren die nog altijd een flink belang hebben.

    Ik kom ook mr. A.H. van Delden tegen. De president van de Haagse rechtbank. Is de rol van Commissaris bij DNB, het bolwerk van financiële macht te combineren met zijn onafhankelijke rol als rechter? Dezelfde persoon is ook voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak geweest. Kortom, dit is één van de personen die het in Nederland voor het zeggen heeft. Hij zit niet alleen in de Raad voor Commissarissen, maar zit ook nog eens in de Bankraad van DNB.
    Ik ben er niet verbaasd over dat mijn zoektocht naar informatie ook een klacht als deze boven water bracht: www.sdnl.nl. Onbeperkte macht van een persoon of organisatie maakt corrupt. De rechterlijke macht, gecombineerd met financiële macht, maakt onaantastbaar.
    AH van Delden is daarnaast ook nog eens lid van de commissie van toezicht op de Inlichtingen en veiligheidsdienst. Vergis u niet, deze man is één van de machtigste Nederlanders die er rondloopt en vrijwel niemand van het volk die hem kent. Hij is nergens democratisch voor verkozen. Hij is overal ‘geplaatst’ door nog hogere machten. Wilt u een leuke aanklacht lezen, dan moet u ook eens lezen wat de Revolutionaire partij is overkomen. Zeer interessant leesvoer: www.burgersinactie.nl

    De vraag die zich oproept, is nu wie de machten zijn die deze machtige mensen deze belangrijke rollen hebben gegeven. Waar ligt die onzichtbare macht? Is die er niet en kennen ze zich slechts onderling de beschikbare machtsposities toe, of is die onzichtbare macht er wel degelijk en staan we onder toezicht en curatele van de internationale ondernemers en bankiers?

    Tegenwoordig hebben we in de regering en ook nog eens op financiële zaken, Wouter Bos. Ook hij was, net als Frits Bolkenstein ooit werkzaam voor Shell. Frits Bolkenstein, die deel uitmaakt van de Raad van Commissarissen van DNB, is ook 16 jaar lang voor Shell werkzaam geweest. Het is geen verrassing dat ook die onderneming diep verankerd zit in DNB. Geen enkele verrassing. De vraag is slechts wanneer Wouter Bos zal toetreden tot de RvC van DNB.

    Al met al zitten er individueel een aantal capabele mensen in dit machtsblok. Mensen die in hun loopbaan een enorme reputatie hebben opgebouwd en die bewezen wel het e.e.a. in hun mars hebben. Toch is het zo dat het vooral de bestuurders van de grootste ondernemingen zijn die zitting hebben. Bestuurders van in feite de oude aandeelhouders die nog altijd de uitvoerende en controlerende macht van ons financiële bestel in handen hebben. Voor een instituut dat genationaliseerd is, is het een vreemde zaak dat de daadwerkelijke eigenaar er zo weinig te zeggen heeft. Het feit dat ons geld beheerd wordt door het grootkapitaal met haar eigen belangen is een enge gedachte, zeker nu we moeten constateren dat dit instituut de laatste jaren op groteske wijze gefaald heeft.
    Haar controlerende rol bleek een farce en haar stabiliserende rol ook.

    Het feit dat de huidige eigenaar (het Rijk) nog altijd geen beslissende invloed kan uitoefenen en het feit dat een lid van het onaantastbare Koninklijk Huis lid van deze club is, is geen reclame. In feite is het lidmaatschap van een erfgenaam van de oprichter het sterkste bewijs van het feit dat de daadwerkelijke machtsstructuur nooit fundamenteel veranderd is.
    Het gaat er nu niet om of het Koninklijk Huis zelf wenselijk is, het gaat er om of deze belangrijke uitvoerende rol van het Koninklijk Huis wenselijk is. In mijn ogen is dat pertinent niet het geval. Het enorme falen van DNB moet nu in feite ook gezien worden als het falen van de individuele leden van de RvC. In feite zou de eigenaar (het Rijk) de RvC en de directie wegens wanprestatie naar huis moeten sturen, hetgeen inhoudt dat we straks een koning gaan krijgen die een figuurlijke oorvijg van het Rijk, de officiële eigenaar van DNB, verdiend heeft.
    Het feit echter dat we een zo slecht functionerende club niet kunnen schonen, geeft al goed aan dat er iets fundamenteels mis is binnen Nederland.
    Zoals gisteren al aangegeven, we leven niet in een democratie. We leven in een finacratie. Een samenleving die gestuurd wordt door de partijen met grote financiële belangen die een schijndemocratie in het leven geroepen hebben die ze vanuit hun financiële machtsstructuur volledig in de tang hebben.

    endtheecb.ning.com

  15. alidas schreef op : 15

    geloof nu maar niet dat Wilders ooit precident wordt.
    Er komen allemaal linkse bij haar en zelf is ook links.
    Als het fout loopt zit ze in Agentinie,weglopen zijn ze goed in.
    En dat het nog eens fout gaat lopen daar kun je donder opzeggen.

    Talleyrand [17] reageerde op deze reactie.

  16. Frankie schreef op : 16

    Het wordt er qua Nederlands niet beter op in elk geval: precident; Agentinie; rijksrecherge! En zelf is ook links. Wie is links? Zelf?Tja… geen wonder dat mensen elkaar niet goed meer begrijpen!

    Sigmund [19] reageerde op deze reactie.

  17. Talleyrand schreef op : 17

    @alidas [15]:

    Links en Rechts zijn verzinsels om de massa hun club te laten kiezen.
    These – Antithese… Synthese.

  18. gepke de leef schreef op : 18

    De DNB was in 1940 in handen van het koningshuis en nu nog.
    Politiek zou Beatrix geen functie hebben.
    Maar “ze neemt het ontslag van de regering in beraad” zegt al genoeg.
    Miss Bilderberg NL Democratie hihi Creatie van demonen: banken,rechters,advocaten,OM,ombudsman etc. 1 WEB

    Gepke De leef haarlem

  19. Sigmund schreef op : 19

    @Frankie [16]:

    Ik zit nu al een uur in m’n atlas te zoeken, maar ik heb Agentinie nog steeds niet gevonden. Zou er bijna donder opzeggen.

  20. jack schreef op : 20

    Bij Hoevelaken linksaf

  21. Draco schreef op : 21

    Ze heeft geen macht dan alleen de onderdrukking die over het volk wordt uitgeoefend wat de illusie van macht opwekt. De bevolking zijn makke verdeelde lammetjes. Zolang de mensen blijven stemmen is dat een teken dat ze nog genoeg controlle hebben over de kudde.

  22. wim3 schreef op : 22

    Ik vraag me af waar die mevrouw zich mee bemoeit. Ze is niet gekozen, haar familie heeft bijna 200 jaar ons land geplunderd en beroofd, ze betaalt geen belasting, leeft in ongekende weelde (door u en mij opgebracht) en nu moet ze zich opeens met staatszaken gaan bemoeien? Het is echter bekend dat ze achter de schermen meer invloed heeft dan het kabinet en dat komt omdat al onze volksvertegenwoordigers lafbekken en angsthazen zijn. Geheimzinnige gesprekken met de pm, geheimzinnige Bilderberg conferenties. Waarom dulden we dit allemaal? Kunnen we hier niet eens tot het besluit komen om nooit meer op een gristelijke partij te stemmen want op die stemmen berust veel van haar “macht”.

  23. Annamarie schreef op : 23

    Ik voel mij er onbehaaglijk over.

    Zie: “De koningin staat boven de politiek”.

    www.prorepublica.nl

    Dat Lubbers de koningin meer zeggenschap heeft gegeven is een feit. Maar wat staat er eigenlijk in de grondwet, dat wil het burgersiniatief ook graag weten.

    www.burgersinactie.nl