zondag, 21 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Irak, Afghanistan, welke is een “rechtvaardige” oorlog?

Wanneer is een oorlog een rechtvaardige oorlog? Dit is afhankelijk van de criteria die er voor gesteld worden. Het basisfacet daarbij is het gebruik van geweld. Het libertarisme is daar zeer duidelijk in: “Geweld mag alleen en uitsluitend als zelfverdediging”. Dit principe is duidelijk maar blijkt in de praktijk vooral op de grensgebieden niet eenvoudig. Moeilijker wordt het door invoering in de politiek van “positieve rechten” en het loslaten van het natuurrecht.  En nog veel moeilijker wordt het als er gepraat wordt over internationaal en/of volkerenrecht.

Onderstaande video beschouwt op heldere wijze de vraag of de oorlog van Amerika tegen Irak een rechtvaardige oorlog is.

De conclusie die getrokken wordt is eenvoudig en heeft bijzonder grote consequenties.

Niemand schijn nog goed raad te weten wat je in deze wereld met deze consequenties kunt of moet doen.

Om je gedachten te verhelderen is onderstaand filmpje meer dan de moeite waard:

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jack schreef op : 1

    De ware terroristen zitten in Westerese regeringen en de banken elite en bedrijven die deze oorlog financieren. Enerzijds voor economische belangen zoals olie, en anderzijds om een constante bron van inkomsten te bewerkstelligen door deze oorlog zo lang mogelijk te laten duren.
    Dat beantwoord meteen de vraag of deze oorlog legaal of illegaal is lijkt me.

    endtheecb.ning.com

    Weskes [5] reageerde op deze reactie.

  2. Peter de Jong schreef op : 2

    Dictator Saddam Hussein is indertijd door de Amerikanen aan de macht geholpen. Toen hij zijn bruikbaarheid had overleefd hebben ze hem weer verwijderd. Dat lijkt mij een rechtvaardige zaak. Je moet altijd de verantwoordelijkheid nemen voor je daden.

    Hetzelfde geldt overigens voor Iran. De islamitische revolutie was eveneens een gevolg van Amerikaans ingrijpen. Dat ze dan Iran binnenvallen om de zaak weer recht te zetten lijkt mij niet meer dan een morele noodzaak.

    Idem voor Afghanistan. Het waren de Amerikanen die tbv de (niet zo koude) oorlog tegen de voormalige SU de Taliban hebben getraind en bewapend. Ook hier hebben de VS dus een morele verantwoordelijkheid de zaak weer recht te zetten.

    eva [3] reageerde op deze reactie.

  3. eva schreef op : 3

    @Peter de Jong [2]:

    Hetgeen jij stelt is legalisatie voor elke oorlog. Eerst gebruik je een dictator om een ander regime te verdrijven en daarna verdrijf je de dictator uit zijn eigen territorium.

    Geldt hetzelfde dan voor het Israelisch/Palestijnse conflict en vele andere conflicten.

    Dan zouden de midden oosten staten hier rechtmatig binnen mogen vallen om ons van dictaroriale christelijke regimes/partijen (SGP/CU/CDA) te bevrijden en hier de democratie te brengen.

    Aparte kijk om oorlog altijd te rechtvaardigen.

    Peter de Jong [4] reageerde op deze reactie.

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    Sorry, Eva, ik kan je argumentatie even niet volgen. Ik bedoelde alleen maar te zeggen, dat als iemand een fout maakt of een misdaad pleegt (en zo mag je het installeren van een dictatuur toch wel noemen) het dan de morele verantwoordelijkheid is van de dader om die fout te herstellen.

    Dat is precies wat de VS momenteel aan het doen is. De komende oorlog tegen de islamitische dictatuur in Iran hoort daar bij.

    MO-staten hebben in NL helemaal niets te zoeken. Zij hebben die dictatoriale christelijke regimes hier niet geïnstalleerd, en wij hebben ze ook niet om hulp gevraagd om ons ervan te bevrijden.

    Dat laatste punt is wel belangrijk. Als de Palestijnen NL om hulp zouden vragen in hun oorlog tegen Israël dan zouden wij ze gewoon mogen gaan helpen. We zouden echter eerst goed moeten kijken of hun oorlog wel een ‘rechtvaardige’ oorlog is (lees legaal is).

    Zo nee, dan zouden we een stel misdadigers helpen. Dat is uiteraard niet de bedoeling. 😉

  5. Weskes schreef op : 5

    @jack [1]:

    Helemaal mee eens. Ik heb dan ook grote twijfels over de aanslagen die hebben geleid tot oorlog in Afganistan.

    Ik dacht dat er een verdrag bestond om niet in te mogen grijpen in binnenlandse aangelegenheden. Maar daar komt het corrupte politieagentje weer om de hoek kijken (VS/VN).

    @ Peter: Sorry hoor, ik ben het eens over de oorzaken, maar je oplossing is voor mij het zelfde als een moordenaar een nieuw kindje op de wereld laten zetten als straf.

    Zolang dit soort misstanden ongestraft blijven, zal er oorlog zijn. VS trekt zich niks aan van het Int. gerechtshof en ze schamen zich net als Israel niet om dat openlijk te verkondigen.

    Het plaatsen van Sadam geeft VS niet het recht contracten af te sluiten met mensen die worden omgekocht, zodat de inwoners uiteindelijk voor Westerse bedrijven werken en het grootste gedeelte van de rijkdom naar het westen komt. Hier heeft Nederland ook een vinger in de pap (SHELL). Was dat nou de reden voor steun aan VS? Rechtvaardigt dat nog 20 jaar ellende? Zijn wij echt in staat om te oordelen over mensen en hun leven zo ver van ons vandaan? Geloven we alles wat op TV gezegd wordt?

    Kijk nou naar alle massavernietigingswapens die zijn gevonden. Hoeveel mensen zijn er niet onder deze valse redenen doodgeschoten? Hoe kan het zijn dat Bush, JP en andere ministers geen verantwoordelijkheid nemen voor hun daden. Vroeger was dat anders. Politicie stapten op na misstanden, nu kun je ze niet eens wegslaan. Van ons “burgers” wordt wel verwacht verantwoordelijkheid te nemen voor onze daden (heel normaal), maar zou het niet zo moeten zijn dat de politici het goede voorbeeld moeten geven?

    Ik ben voor welvaart, maar niet ten koste van andere volkeren. En als we terug kijken naar waar VN/VS heeft ingegrepen in het verleden, zien we instabiele regio’s die er voor zorgen dat de grondstoffen die uit die landen komen goedkoop blijven voor de grote multinationals. Toeval???

    Als laatste: 1.600.000 doden in (ik hoop dat ik het een beetje goed schrijf) Roewanda door burger oorlog. Niemand grijpt daadwerkelijk in. Is dat omdat VS niks te maken heeft met de oorzaak??? We denken, omdat we in een modern land leven, dat alles eerlijk verloopt. Ik zie de laatste jaren alleen nog propaganda en als het aan het licht komt begint het afschuiven van verantwoordelijkheden.

    Peter de Jong [9] reageerde op deze reactie.

  6. Weskes schreef op : 6

    Trouwens Peter de Jong, luister naar het poesje, die heeft de waarheid!!

  7. jack schreef op : 7

    Geweldige en oprechte toespraak door oorlogs veteraan:

    endtheecb.ning.com

  8. jack schreef op : 8

    Ook Adam Kokesh zijn toespraak mag er wezen (ex militair):

    endtheecb.ning.com

  9. Peter de Jong schreef op : 9

    @Weskes [5]: “…je oplossing is voor mij hetzelfde als een moordenaar een nieuw kindje op de wereld laten zetten als straf”

    Dan begrijp je de morele verantwoordelijkheid van een dader niet goed.

    Wat je voorbeeld betreft: ieder individu is uniek en onvervangbaar. Een moordenaar dient daarom de wettige erfgenamen van het slachtoffer van een schadevergoeding te voorzien.

    Die schadevergoeding zou moeten bestaan uit de inkomstenderving door voortijdig overlijden van het slachtoffer (op basis van levensverwachting, verdiencapaciteit, e.d.) en uit smartengeld ivm het trauma van de nabestaanden.

    De VS die ergens een dictator aan de macht brengt is vergelijkbaar met een mensensmokkelaar die een Russisch meisje in contact brengt met een Amsterdamse loverboy. Als dit geen goed idee blijkt, bijv. omdat de loverboy het meisje dwingt tot prostitutie en haar ook in andere opzichten slecht behandelt, dan is het enige juiste dat die mensensmokkelaar kan doen het meisje weer uit handen van de loverboy te halen. En haar te compenseren voor de geleden schade.

    Dat is precies wat de VS doet. Zij bevrijdt volkeren van een dictatuur die indertijd met hulp van de VS tot stand kwam.

    Het is onzinnig andere landen (de internationale gemeenschap) deze mistanden te laten rechtzetten, want die landen hebben er part noch deel aan gehad.

    Alleen als de onderdrukte bevolking die landen er om vraagt is dit eventueel mogelijk, maar een verplichting zoals het dat wel is voor de VS, is het dat voor de internationale gemeenschap zeer beslist niet.

    ===
    www.net

    Weskes [11] reageerde op deze reactie.

  10. ikweethetbeter schreef op : 10

    Wat een domme vraag. Oorlog is nooit rechtvaardig, helaas is het wel aan de orde van de dag. Maar dat komt omdat oorlogen ‘are written out by the old en grumpy en fought by the young and reckless’. Wanneer wij allen inzien dat oorlog gewoon hopeloos ouderwets is gaat het weg.

    Wij zijn mensen, geen beesten, daarin kunnen wij ons onderscheiden. Onkruid vergaat niet, je zal altijd uitwassen hebben. Maar wij kunnen juist de keuze maken om niet te vechten voor ons voer.

  11. Weskes schreef op : 11

    @Peter de Jong [9]:

    VN is juis in het leven geroepen om dit soort misstanden te voorkomen, alleen als het om de VS gaat gebeurt dat niet.

    Ik begrijp wel wat je zegt, maar iemand een misdaad laten begaan zodat hij het weer recht kan zetten zie ik zelf niet als een oplossing. En als jouw kind of vrouw wordt vermoord, welke compensatie verwacht je dan, hoeveel kost het leven van je kind???

    Feit is dat het uiteindelijk niet gaat om het weghalen van de dictatuur, maar om de toegang tot de bronnen en andere zaken (grondstoffen, etc). Dat is dan ook de reden dat de VN meteen acher VS aan springt, anders kunnen de lidstaten niet mee doen aan het land te plunderen. Het zit dus net iets anders in elkaar als “misstanden rechtzetten”.

    Er worden oorlogsmisdaden gepleegd en VN kijkt toevallig net even weg, wij doen gewoon mee en niemand neemt verantwoordelijkheid. Als er niks te halen zou zijn, zouden de landen ook niet zoveel geld in de oorlog steken in deze toch al moeilijke tijden.

    Hoe dan ook, in mijn ogen niet rechtvaardig, UN-Charter bevestigt dat. Allebei illegale oorlogen.

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  12. Peter de Jong schreef op : 12

    @Weskes [11]: “iemand een misdaad laten begaan zodat hij het weer recht kan zetten zie ik zelf niet als een oplossing”

    Je hebt natuurlijk gelijk, dat er een rechtsorde moet zijn die misdaad zoveel mogelijk verhindert. En als die afschrikking een keer niet werkt, dan moeten er sancties tegen de dader kunnen volgen.

    De VN heeft hiervoor het Internationaal Gerechtshof te Den Haag (ICJ, zie www.icj-cij.org ) in het leven geroepen, maar dat werkt (net zoals alle andere gerechtshoven en geschillencommissies) alleen als beide partijen het hof erkennen en zich dus bij diens uitspraak willen neerleggen. Anders moet de internationale gemeenschap het veroordeelde land daartoe dwingen (boycot en eventueel oorlog).

    Uiteraard spelen hierbij ook allerlei politieke tegenstellingen tussen VN-leden, maar dat geldt evenzeer voor de politieke tegenstellingen in een land. Toch wordt ondanks die tegenstellingen ook binnenlands een zekere rechtsorde gehandhaafd dus internationaal zou het ook moeten werken.

    Het probleem met de regime-change die de VS de afgelopen decennia in diverse landen heeft gepraktiseerd, is dat het de bevolking is die is benadeeld. De overheid van zo’n land met een VS-vazal aan het hoofd zal uiteraard nooit de VS aanklagen bij het ICJ. De VN Veiligheidsraad kan dan wel een besluit nemen, maar dat is geen onafhankelijke rechter.

    Bovendien zijn bewijzen moeilijk te leveren, omdat alles achter de schermen van de geheime diensten gebeurt en de feiten vaak pas jaren later op tafel komen. Het is ook heel goed mogelijk dat ergens een dictatuur uit de binnenlandse politieke verwikkelingen ontstaat en de VS of andere landen er helemaal niets mee te maken hebben.

    Een dictatuur kan je in principe alleen laten verwijderen door de internationale gemeenschap als de onderdrukte bevolking daar zelf om heeft gevraagd. Doet de bevolking dit niet en gaat het om een vazal-regime dat door een buitenlandse mogendheid in het zadel is geholpen (denk ook aan Afghanistan) dan kan dit regime alleen door diezelfde mogendheid weer worden verwijderd. De internationale gemeenschap mag de dader wel onder druk zetten met een boycot, maar hem straffen en zelf het regime wijzigen mag nu juist niet.

    Vergelijk het maar met een buurman die je iedere avond zijn vrouw hoort slaan. Je kan daarover natuurlijk met je buurvrouw gaan praten en je hulp aanbieden, maar als zij dat aanbod (om haar moverende redenen) weigert dan heb je niet het recht om haar toch te gaan helpen.

    ===
    “Een goede man slaat soms zijn vrouw”
    – Egyptische studente

    www.bol.com