dinsdag, 16 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kost helemaal niets

Gratis bestaat niet in de echte wereld, alles zal uiteindelijk wel ergens door iemand moeten worden betaald met geld of inspanning.

Die waarheid geldt echter niet voor socialisten, hun wereld hangt namelijk aan elkaar van de gratis geschenken. In de echte wereld moet er eerst worden gewerkt voordat de beloning komt (oorzaak en gevolg), bij socialisten komt de beloning eerst en is dus de oorzaak en hoeft er verder geen inspanning te worden geleverd, het gevolg komt helemaal uit het niets en voor niets.

Socialisten oogsten altijd zonder eerst te hoeven zaaien, de oogst is er gewoon zomaar.

Zo vertegenwoordigt geld in de echte wereld een bepaalde onderliggende waarde, dat kan zijn goud of waardevolle goederen & diensten, maar die dingen (oorzaak) moeten eerst wel zijn geproduceerd voordat de bankbiljetten (gevolg) worden uitgegeven.

Socialisten zien dit anders: geld zelf produceert de onderliggende welvaart en is in hun ogen de oorzaak en het enige wat je hoeft te doen om gratis welvaart (gevolg) te creëren is geld drukken en dus fotokopiëren ze naar hartelust inflatie-euro’s. We drukken ons rijk, hoe meer ongedekte euro’s hoe rijker we worden en dat allemaal voor niets.

Iets dergelijks zien we in het onderwijs. In de normale wereld moet men gedurende de studie de nodige kennis en vaardigheden opdoen om uiteindelijk een diploma te verdienen. Dat diploma vertegenwoordigt alle moeite die in de onderliggende studie is gestoken. Oorzaak: studie, gevolg: diploma.

Bij socialisten is het net andersom: als je iemand een dip[lomna geeft dan komt alle kennis die zo’n diploma vertegenwoordigt zomaar en geheel gratis op een miraculeuze wijze over zo’n gediplomeerde. Oorzaak: diploma, gevolg: gratis kennis en vaardigheden en daarom wordt het onderwijs steeds slechter.

Het doel van socialistisch staatsonderwijs is niet om mensen op te leiden voor een productief leven maar om iedereen op een zo gemakkelijk mogelijke manier diploma’s aan te smeren en door deze diploma-inflatie is een Vwo-opleiding wat onderliggende kennis betreft ongeveer net zoveel waard als een Mavo-opleiding uit 1972.

De financiële kosten van iets geven de hoeveelheid inspanning aan, energie dus, die nodig is om iets te maken en te onderhouden. Wind is schoon en kost niets en daarom produceren windsmolens helemaal gratis schone elektriciteit, volgens linkse geesten dan die denken dat de molens zelf ook helemaal gratis zijn. Ze zien niet in dat die dingen eerst met veel kosten (fossiele energie) in elkaar gezet moeten worden en vervolgens onderhouden en dat ze die ingestoken kosten (energie) nooit zullen kunnen terugwinnen. Het is zoiets als €3 aan fossiele energie uitgeven om €1 aan windenergie te oogsten maar dat zijn berekeningen uit de echte wereld en daar hebben linkse denkers geen boodschap aan. Wind is gratis en de molens hebben ook niets gekost en daarom is windenergie ook gratis.

Treinen zijn in linkse ogen schoon terwijl vliegtuigen sterk vervuilend zouden zijn.

Als ik bijvoorbeeld het tracé van de HSL van Amsterdam naar Parijs bekijk dat tot doel had mensen minder te laten vliegen vanwege het milieu dan heeft de bouw daarvan enige tientallen miljoenen €€ per strekkende meter gekost, vele miljarden in totaal en vereist het tientallen, zoniet honderden miljoenen €€ per jaar aan onderhoud terwijl een vliegtuig een stripje asfalt van 2 km op Schiphol en nog eentje in Parijs nodig heeft, kosten een paar miljoen dus hoe kan zo’n TGV schoner zijn dan een vliegtuig ?

De linkse logica hierachter is dat het tracé er gewoon zomaar helemaal gratis ligt en omdat de TGV een elektrische trein is deze geen verbrandingsgassen uitstoot terwijl vliegtuigen wel verbrandingsmotoren gebruiken en dus vervuilend zijn. Dat er ergens in een centrale steenkool wordt gestookt om die stroom te produceren waarvan ook nog eens zo’n 50% verloren gaat als warmte in de bovenleiding telt ook niet mee want het is allemaal gratis.

Hybride auto’s zouden ook schoner zijn dan de gewonde variant, want ze gebruiken gedeeltelijk stroom naast benzine. Dat zo’n ding doorlopend iets van 100 kg dood gewicht aan accu’s en elektromotor mee moet zeulen en dat die accu’s hele nare zware metalen bevatten die  op termijn met veel kosten en moeite zullen moeten worden gesloopt telt weer niet mee, het is wederom allemaal gratis net als het schone waterstof dat zo snel mogelijk de benzine moet gaan vervangen.

Ook dat waterstof is er zomaar en weer helemaal gratis, dat het niet vrij voorkomt en  dus ergens met behulp van stroom uit een klassieke centrale moet worden geproduceerd met gigantische omzetverliezen telt in linkse ogen weer niet mee.

De wereld waarin linkse geesten leven blijkt er een van gratis wonderen en mysteriën en een van de grootste mirakels is in mijn ogen het stukje bruto-inkomen dat een Nederlander meer verdient dan de minima. Dat geld is al tientallen jaren een oneindige bron van inkomsten voor de staat. Het is al op tientallen manieren wegbelast, direct via progressieve heffingen en indirect doordat deze mensen buiten allerlei dikke subsidies vallen die minima wel krijgen.

Het wonderlijke is dat dit stukje bruto inkomen nooit op schijnt te kunnen raken omdat de staat het steeds weer op de een of andere manier extra weet te belasten.

Netto is dat geld allang weg maar bruto blijft het steeds even fris richting de fiscus lonken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. eva schreef op : 1

    Volgens mij zit het rechtse CDA al decennia in de regering en bepalen zij het beleid (op een paar jaar paars na). Het CDA en CU kun je alles verwijten, behalve dat ze libertarisch zijn. Welke rol spelen zij in belastingen en subsidies Wladimir?

    Of worden alleen belastingen en subsidies die toegekend worden aan/door de CDA/CU (achterban) goed besteed?

    Wellicht dat je hierover ook iets op papier wilt zetten?

    Scrutinizer [4] reageerde op deze reactie.
    flap [7] reageerde op deze reactie.

  2. Fluminis schreef op : 2

    @ Eva
    Ik geloof dat sinds de jaren 60 toen het socialisme zo in zwang raakte iedere politieke partij heel heftig naar links is opgeschoven. Zelfd de VVD kun je vandaag de dag niet liberaal meer noemen. Alle partijen behalve de Libertarische Partij en de VVD in mindere mate mogen wat mij betreft gespiegeld worden aan het artikel van Vladimir.

    Oscar [5] reageerde op deze reactie.

  3. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Wladimir van Kiel

    CDA is een linkse sociaal-democratische partij en de CU is doodgewoon extreem-links, gewoon GL met een Christelijk sausje en het typische van linkse partijen is dat ze altijd meer belasting willen innen en oneindige macht willen uitoefenen.
    In principe zijn alle belastingen fout en alle subsidies nog fouter.

  4. Scrutinizer schreef op : 4

    @eva [1]: Als het CDA vrolijk wegbelast en nivelleert, waarom ze dan rechts noemen?

    Dit lijkt me net zo’n gotspe als Nationaal-SOCIALISTEN (extreem)rechts te noemen. Het CDA is gewoon een linkse club en de NaSo’s waren extreem links.
    Als je de standaard (propaganda)etiketering naast je neerlegt en je eigen analyses maakt over wie nou rechts en wie nou links is, en vervolgens door die bril de zaken herbekijkt, dan ziet de wereld er ineens heel anders uit, niet?
    Was het CDA maar rechts. Helaas zijn ze dat geenszins.

  5. Oscar schreef op : 5
    Oscar

    @Fluminis [2]:

    “Zelfd de VVD kun je vandaag de dag niet liberaal meer noemen.”

    De VVD is sociaal-democratisch. Een gevaarlijk linkse partij. Een weerzinwekkende rode club.

    En inderdaad, Scrutinizer, de nationaal-socialisten waren en zijn extreem-links. Zij hebben er trouwens nooit een geheim van gemaakt dat zij socialisten zijn. Wie nazi’s rechts vindt is op z’n minst zelf een stalinist.

    Liberty 5-3000 [10] reageerde op deze reactie.

  6. GB schreef op : 6

    *In de echte wereld moet er eerst worden gewerkt voordat de beloning komt (oorzaak en gevolg), bij socialisten komt de beloning eerst en is dus de oorzaak en hoeft er verder geen inspanning te worden geleverd*

    Eigenlijk zou je de bankiers in het huidige monetaire systeem dus ook socialisten kunnen noemen.

    Sigmund [9] reageerde op deze reactie.
    hoc volearunt [17] reageerde op deze reactie.

  7. flap schreef op : 7

    @eva [1]: De achterban van de CDA bestaat historisch gezien voor een groot deel uit boeren en argrariers.. En laat dat nou precies een bedrijfstak zijn in Nederland die continu aan het subsidieinvuus ligt.

    Dus is het niet in het belang van het CDA om iets aan de subsidies en de bijbehorende diefstal elders te doen.

  8. Peter de Jong schreef op : 8

    Het zijn niet alleen politici, ook veel ambtenaren denken dat alles wat zij doen niets kost:
    www.telegraaf.nl

    Alleen die ex-wethouder van de gemeente Lingewaard is te prijzen. Zijn commentaar op de ‘bonnetjesaffaire’ van B&W uit die gemeente was: “Met gemeenschapsgeld moet je uiterst zorgvuldig omgaan, nog zorgvuldiger dan met je eigen geld” (hij heeft aangifte gedaan tegen B&W).
    www.eenvandaag.nl

  9. Sigmund schreef op : 9

    @GB [6]:

    Jim Rogers on the bailouts:

    “It’s welfare for the rich” “It’s socialism for the rich”

    En gelijk heeft hij!

  10. Liberty 5-3000 schreef op : 10
    Liberty 5-3000

    @Oscar [5]:
    En daarom pleit ik al langer om niet dat “links” te gebruiken in communicatie.
    Gewoon super verwarrend, want het brengt de boodschap niet over.
    Links is een concept met voor jan en alleman een andere betekenis en emotionele lading.

    socialisme (links)en staatskapitalisme (rechts) zijn beiden mensenvee beheersinstrumenten en onderdeel van de Matrix.
    Het ene is voor het legbatterijvee en het andere voor het scharrelvee.
    Geen van beiden is dwang en/of geweldloos.
    U bent in beide managemeninstrumenten NIET vrij!

    Vrijheid is vrij zijn van autoriteit.
    Andre [12] reageerde op deze reactie.

  11. Andre schreef op : 11
    Andre

    “linkse denkers”

    oxy` mo – ron [oksie-] (Grieks) het -woord stijlfiguur bestaande uit de verbinding van twee tegengestelde begrippen, bijv. een levende dode

  12. Andre schreef op : 12
    Andre

    @Liberty 5-3000 [10]:

    “Links is een concept met voor jan en alleman een andere betekenis en emotionele lading.”

    Klopt. Bij mij veroorzaakt het een rode waas voor mijn ogen. Geheel uit eigen vrije keuze, dat dan weer wel.

  13. Alex Schutte schreef op : 13

    @ allen :

    Termen als links en rechts gaat tegenwoordig nergens meer over.

    Er moet een land bestuurd worden. Het principe dat de Partij voor de dieren ons belang kan vertegenwoordigen is natuurlijk van de zotte … oké … ik houd ook van dieren maar dat heeft niets met politiek van doen. Ik heb een St. Bernhard die volgens de keuring een verkeerde tekening aan het oog heeft en daarom afgemaakt diende te worden en ik heb een jeweetwel kater die overbodig was geworden.

    Ik ben aktief lid van het CDA, toch stem ik kritisch. Zo stem ik bijvoorbeeld niet klakkeloos op de lijsttrekker van onze lijst in onze gemeente maar geef mijn voorkeurstem aan een vrouwelijke wethouder die gisteravond posters aan mijn deur stond uit te delen.

    Bon Vivant [14] reageerde op deze reactie.
    GB [15] reageerde op deze reactie.
    Wladimir van Kiel [16] reageerde op deze reactie.

  14. Bon Vivant schreef op : 14

    @Alex Schutte [13]:

    Wat vind u zo aantrekkelijk aan het CDA dat u er lid van bent geworden? Je kan het CDA toch moeilijk verwijten veel principes te hebben, behalve dat men goed zorgt voor eigen kring.

  15. GB schreef op : 15

    @Alex Schutte [13]:

    Wat vindt U als CDA-er van;

    – het negeren van de referendumuitslag over het verdrag van Lissabon?
    – het oppakken van een cartoonist door een compleet anti terreurteam in opdracht van cda-er Hirsch Ballin?
    – het volgen/steunen van de VS in Irak op onjuiste gronden?
    – het keer op keer oprekken van de harde beloftes omtrent het vertrek uit Uruzgan?
    – de uitspraak van Balkenende in de hour of power “dat je zonder geloof niet kunt functioneren” (waarmee hij atheisten als 2e rangsburgers weg zet)?
    – het “doortastende ” en “vooruitziende” optreden van de premier rond de kredietcrisis?

    Hier stop ik even…graag een antwoord uwerzijds.

    Ik ben geen negatief ingesteld persoon maar ik vind dit kabinet én haar premier het slechtste wat NL ooit is overkomen!
    Misschien dat U met tegenargumenten en positieve invalshoeken mij van deze mening af kunt brengen.

    hoc volearunt [17] reageerde op deze reactie.

  16. hoc volearunt schreef op : 17

    @GB [15]:
    VVD is nogsteeds liberaal.
    alleen dan neoliberalistisch, en absoluut geen deadringer voor het “Klassiek liberalisme”wat meer tegen libertarisme aan grenst en neoliberalisme helemaal niet.

    Sociaal democratisch wil niet meer zeggen dan, communisme wat je mag kiezen en (alhoewel) niet top down door je strot geramt wordt.
    Gelukkig kunnen we die volledig wegstemmen als de propaganda machines niet op volle toeren draaide om de inmiddels “dulled down”bevolking door het door hun opgezette onderwijs, zo ver te krijgen hun weer in die stoelen te zetten.

    @GB [6]:

    De bankiers niet helemaal, dit zijn over het algemeen gewoon handelaars maar dan in geld.
    Hun nemen grote risico.
    Hun bieden de dienst dat ze jou geld veilig opslaan en vervolgens handelen ze met dat zelfde geld en garanderen ze dat mensen geld kunnen blijven opnemen.

    Als iedereen ineens al zijn geld opneemt however… hebben ze een vet probleem. omdat ze garant staan voor dat geld betekend nietd at ze het hebben, banken zijn bedrijven in mijn ogen die handelen maar met een hoog risico.
    Maar de staat zit er weer met dikke vingers in en dus verneuken ze de geld markt ook.
    Geld bijdrukken en banken sponsoren etc etc etc.

    @GB [15]:

    die zeggen, het is gods wil, hou nu je mond want je comment nu niet conform onze normen en waarden 🙂

    @Wladimir van Kiel [16]:

    Stelling die niemand omver kan werpen is daar op zijn plaats.

    “het enige probleem wat een politici kan oplossen, is zichzelf”

    Overheid maakt een regeling, die regeling moet geregulierd worden vervolgens loopt die regeling uit de hand en komt er een 2e regeling en die moet later aangepast worden.
    Vervolgens zit je in een democratie die de essentie waarom de regelingen er zijn niet aan de kaak stelt enkel de samenstelling en uitvoering ervan en dus maak je er een grore brei van en die moet geregeld en overzien worden.

    Als ze die regelingen en controle in de eerste instantie niet hadden gehad was het hele politieke gedoe er omheen niet nodig geweest maarw as het echt democraties.. willen mensen het niet kiezen ze daar zelf niet voor.

    Daarom kan een politicus alleen zichzelf oplossen, ze zijn enkel en alleen aan het wisselen en toevoegen / aanpassen van de door hun gemaakte beleid maatregelen. zonder die politici lost de markt dit zelf op en dus is het probleem weg.
    een politicus kan alleen een pleister geven voor de etterende wond die hij zelf achterlaat.

    GB [18] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.

  17. GB schreef op : 18

    @hoc volearunt [17]:

    *De bankiers niet helemaal, dit zijn over het algemeen gewoon handelaars maar dan in geld.
    Hun nemen grote risico.*

    Nou nee; ze nemen naar mijn mening eigenlijk helemaal geen risico.
    Het systeem van fractioneel bankieren met steeds lagere liquiditeitsbuffers is wel zeer instabiel en risicovol.
    Maar het risico ligt op geen enkele manier bij de bankier. In goede tijden kan hij extreem cashen en als het effe tegenzit klopt ie bij de overheid (ofwel belastingbetaler) aan.
    Privatiseren van de winsten en socialiseren van de schulden heet dat.
    Het zijn dus eigenlijk elitesocialisten.

    Eigenlijk wel leuk dat bv in Griekenland bomaanslagen op Amerikaanse banken worden gepleegd.
    Extreemlinkse communisten belagen elitesocialisten.
    Tuig belaagt tuig 🙂

    hoc volearunt [19] reageerde op deze reactie.

  18. hoc volearunt schreef op : 19

    @GB [18]:
    “kan hij extreem cashen en als het effe tegenzit klopt ie bij de overheid (ofwel belastingbetaler) aan.””

    Kijk en dat laatste moet stoppen.
    Verliezen bij een bank is wel een directe aanslag op de mensen die daat zijn geld hebben gestald, maar daarom moet een bank gewoon draaien als ieder ander handels bedrijf.
    Niet dat de overheid er weer met z’n klauwen in zit.

    Ben helemaal niet tegen winst en bonussen, hun bedrijf dus heb ik niks over te zeggen en winst is alleen maar goed, ook al sta je zelf effe rood.

    GB [20] reageerde op deze reactie.

  19. GB schreef op : 20

    @hoc volearunt [19]:

    De winsten die banken maken zijn gebaseerd op lucht(geld).
    Het probleem is dat banken uit het niets geld kunnen creeëren en daar rente op kunnen trekken. Gewoon een kwestie van wat getallen in toetsen en de mensen rente te laten betalen voor iets waar jij niks voor hoeft te doen. In de echte economie moet het geld verdiend worden door iets te produceren of een dienst te verlenen.
    Het is niks anders dan parasiteren op de echte economie.
    Uit principe heb ik ook nooit bankaandelen gehad en zolang het monetaire systeem is zoals het is zal ik er ook nooit geen aannemen.

    De leverage van de banken is in de loop der jaren naar onverantwoorde percentages gegaan door die geldcreatie om winst en bonussen te maximaliseren.
    Ook al laat je de banken nou failliet gaan dan nog hebben de managers jarenlang onterechte bonussen ontvangen. Ze zijn niet hoofdelijk aansprakelijk omdat ze gewoon werknemer zijn bij de bank en geen zelfstandig ondernemer zijn. Ze lopen dus geen enkel risico.

    Pas als die bankiers met terugwerkende kracht al hun bonussen moeten terugbetalen kan er enigszins sprake zijn van genoegdoening tov de mensen die een echte bijdrage leveren aan de economie.

  20. Peter de Jong schreef op : 21

    @Wladimir van Kiel [16]: het land moet bestuurd worden “maar 99% van het bestuur is volkomen overbodig en schadelijk en bestaat uit het verstoren en versjteren van processen die al uit zichzelf gewoon goed zouden gaan.”

    @hoc volearunt [17]: “een politicus kan alleen een pleister geven voor de etterende wond die hij zelf achterlaat”

    Juist daarom zijn politici die de zaak weer rechtzetten extra hard nodig (PVV? Verdonk? Leefbaar?).

    ===
    Don’t just stand there, undo something!
    – Robert Higgs
    www.libertystickers.com