dinsdag, 2 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Overheid niet alleen rovers, maar ook helers

De overheid berooft de burgers door hen te dwingen om belasting te betalen. Om zoveel mogelijk te kunnen roven wordt er continu gewerkt aan nieuwe controle en spionage methodes om de burgers in de gaten te houden. Zo zijn werkgevers en banken verplicht om gegevens over hun personeel, respectievelijk klanten, te verstrekken. Maar ook moedigt de overheid mensen aan om persoonlijke gegevens van burgers te stelen en die voor veel geld aan de overheid te verstrekken.

Zo heeft de Duitse overheid miljoenen euro’s betaald voor een gestolen cd met Zwitserse bankgegevens. En de Nederlandse overheid heeft nu gevraagd om die gegevens ook te mogen hebben en dat ze bereid is om daar ook veel geld voor te geven.

Trouw publiceert dit vandaag in Nederland wil gestolen gegevens over zwartspaarders”.

En ook De Morgen had er een artikel over.

Trouw: “De discussie of je ‘boeven met boeven’ mag vangen speelt naast Duitsland ook in Nederland. Hoogleraar fiscale economie Leo Stevens zei op Radio 1 dat de rechtstaat ‘naar de knoppen’ gaat als dit te snel wordt gedaan. Wel wees hij erop dat de Hoge Raad in de jaren negentig heeft bepaald dat het gebruik van dergelijke informatie is toegestaan.”

De professor heeft bijna gelijk. Hij had het woordje “te” nog weg moeten laten. De rechtsstaat (of wat daar nog van over is) gaat door stelen en helen gewoon verder naar de knoppen.
Die aanmoedigingen om te gaan stelen, en daar miljoenen als beloning voor aan te bieden, maakt weer eens extra duide3lijk hoe immoreel de overheid is.

Gaat u nog stemmen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    Gaat u nog stemmen?…..Ooit?…. www.youtube.com

  2. peter schreef op : 2

    Of u nog gaat stemmen?
    Nou, nee. Er is namelijk NIETS te kiezen.

  3. fuqua schreef op : 3

    stemmen, op wie dan ?

  4. KlaasDenHelder schreef op : 4

    None of the above !

    Uit de film Brewsters millions.

    Klaas

  5. Peter de Jong schreef op : 5

    De VS heeft nog altijd een prijs van $25 miljoen op het hoofd van Bin Laden. Dat is voor professionele premiejagers een aantrekkelijk bedrag om uit de kosten te komen. 😉

    Het is overigens al heel lang, dat de overheid geld geeft in ruil voor misdadigers.
    www.circlekb.com

    Bounty hunters en bail bonders vormen in de VS een belangrijke bedrijfstak.
    en.wikipedia.org
    en.wikipedia.org

    Verder is het heel gebruikelijk, dat de overheid al dan niet misdadige burgers betaalt om aan informatie te komen. Deze ‘verklikkers’ helpen de politie zo om bijv. een drugsnetwerk te kunnen oprollen, of om een moord of een overval op te lossen. Het risico dat verklikkers lopen is vaak zeer hoog, dus het is niet zo vreemd dat men er geld voor vraagt.

    Dat het voor de overheid nu ook economisch is om zo witte boorden criminelen aan te pakken ligt aan het hoge rendement (de in Zwitserland gestolen bankgegevens worden voor 2 miljoen aangeboden, terwijl de geschatte opbrengst boven de 110 miljoen ligt; een koopje dus 😉 .

    IIS [7] reageerde op deze reactie.

  6. IIS schreef op : 7

    @Peter de Jong [5]:

    Maar om deze ‘mensen’ informatie te verschaffen voor geld? Maar goed, de ene boef helpt de andere boef. Men zou natuurlijk ook de rekeninghouders kunnen vragen of ze zwijggeld wensen te betalen en de rekeninghouders op de hoogte kunnen houden over hoe veilig of onveilig hun geld is op/bij de bank en voor deze of andere informatie een jaarlijkse ‘contributie’ kunnen vragen.
    Peter de Jong [8] reageerde op deze reactie.

  7. Peter de Jong schreef op : 8

    @IIS [7]:

    Dat klopt. De rekeninghouders hebben er belang bij dat hun gegevens niet in handen van overheden komen. De dief zal dan rekeninghouders en overheden tegen elkaar kunnen laten opbieden.

    Overigens lijkt mij de vraagprijs van 2 miljoen veel te laag. Daar koop je geen nieuwe identiteit voor en als de verkoop doorgaat is die verkoper zo goed als zeker dood.

    IIS [10] reageerde op deze reactie.

  8. Peter de Jong schreef op : 9

    Corruptie werkt overigens naar twee kanten:
    www.telegraaf.nl

    Daarom is het goed als de ambtenarensalarissen laag zijn (leve de Balkenendenorm! 😉 .

  9. IIS schreef op : 10

    @Peter de Jong [8]:

    Uiteindelijk zijn dit de uitwassen van een fout (belasting)regime, in alle opzichten bemoeien overheden zich met je leven en financiën, van wieg tot graf niet verzorgd, maar uitgeknepen tot de laatste zucht en cent.

    Ieder mens zou gewoon vrij moeten kunnen zijn om daarheen te gaan met zijn geld waar hij dat wenst en waarvan men denkt dat het beter en veiliger is om op te bergen…Men zal met zijn geld niet zomaar vertrekken, daar is een reden voor. Waarschijnlijk heeft NL voor zuinige en hardwerkende mensen geen begrip en al helemaal niet voor mensen die sparen. Kijk naar de absurd lage rentestanden en vermogensrendementsheffing, minus inflatie, daardoor schiet men er dik bij in. De overheid is geestesziek en doortrapt, maar dat wisten we al heel lang.
    Bij invoering van de rendementsheffing ging men uit van gemiddeld 4% rendement op spaartegoed oplopend tot 10% bij beleggen. Natuurlijk is dat klinkklare onzin en zijn deze percentage voor de gemiddelde spaarder niet haalbaar, zeker niet haalbaar zonder al te grote risico’s te nemen. Min of meer dwingt de overheid mensen risico’s te nemen en te gokken met geld om deze percentages te kunnen behalen.
    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.
    Armin [28] reageerde op deze reactie.

  10. Paul Martens schreef op : 11
    Martens Paul

    Ik zie toch mogelijkheden. De Nederlandse staat mag een overzicht van mijn inkomsten en uitgaven (ofwel: mijn belastingaangifte) ook ieder jaar wel kopen. Laten we zeggen een rond bedrag van 50 k€ per jaar.

    En verder? Alles wat de roverheid van mij wil weten, moeten ze dan maar van mij kopen. Dat moet ik ook andersom.

    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 12

    @IIS [10]:

    Dat is helemaal waar, IIS. Je ziet het al aan de grote restricties die je worden opgelegd als je emigreert en je je geld (incl. pensioen) mee wil nemen. Verder roomt de staat op bijna ieder denkbaar terrein geld af (van BTW over iedere economische transactie via inkomsten- en vennootschapsbelasting tot rente- en dividendopbrengst, overdrachtsbelasting bij huizenverkoop en belasting over erfenissen).

    Desondanks zijn de Nederlanders zeer tevreden (wie geeft ze de rode pil?):
    www.telegraaf.nl

  12. Peter de Jong schreef op : 13

    @Paul Martens [11]:

    Dream on, Paul. Een inval met een SWAT team en beslaglegging is goedkoper dan 50K. En als je veroordeeld wordt voor de (on)afhankelijke rechter moet je die kosten alsnog betalen.

    @Infinity [6]:

    Ja, een geweldige video, Infinity. Dat is een absolute klassieker!

    Maar voorstanders van belastingheffing hebben natuurlijk wel een punt als ze NL vergelijken met een VVE en de overheid met de gemachtigde administrateur van de VVE.

    Als je het niet eens bent met het reglement dan kan je toch altijd nog verhuizen? 😉

    Kim Winkelaar [14] reageerde op deze reactie.

  13. Paul B schreef op : 15
    Zacharias

    @Kim Winkelaar [14]:

    Ik heb Stevens nog als docent fiscale economie gehad op de Erasmus. Haalde een 4 voor dat vak en kon het laten staan. Had toen al niets met belastingen op. Geniaal debat met Manders inderdaad.

    En het “dan ga je toch verhuizen” argument gebruiken veel democratie-fetisjisten, maar dat vind ik een non-argument.

    A) overal is overheidsterreur. In Dubai en Singapore misschien meer economische vrijheid, maar minder persoonlijke. Kortom, je zou naar de maan moeten gaan
    B) ik heb op legale en ethisch correcte wijze eigendommen vergaard in NL en die ga ik niet zomaar vervreemden omdat de VVE Nederland mij verplicht lid te worden

    Hub Jongen [16] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [36] reageerde op deze reactie.

  14. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Hub Jongen

    @Paul B [15]:

    “En het “dan ga je toch verhuizen” argument …..vind ik een non-argument.

    Ik gebruik wel eens de volgende vraag:

    C) Ik en jij zijn hier geboren. Dat konden we allebei niet kiezen.
    Ik doe niets om jouw geld af te pakken. Maar jij wilt wel mijn geld afpakken.
    Waarom moet ik dan verhuizen? Waarom ga jij niet verhuizen en laat mij in vrede leven?

    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.

  15. Peter de Jong schreef op : 17

    @Kim Winkelaar [14]: “Totdat de VVE miljoenen gaat overboeken naar appartementen in Verweggistan, uitkeringen gaat uitdelen, en het eigen bestuur fors gaat belonen….”

    Je doelt dan op wanbeleid, neem ik aan?

    Dus je trekt het principiële recht van de VVE om een bijdrage voor de collectieve voorzieningen te heffen niet in twijfel?

    Als het je gaat om een ander en beter VVE bestuur, daar voorziet het reglement al in (verkiezingen 😉 .

  16. Peter de Jong schreef op : 18

    @Paul B [15]:

    “…overal is overheidsterreur. In Dubai en Singapore misschien meer economische vrijheid, maar minder persoonlijke. Kortom, je zou naar de maan moeten gaan…”

    In een vrije markt heb je geen ‘recht’ op een product of een dienst, Paul. Als wat je wil er niet is kan je het niet zomaar gaan eisen. Als er nergens in de wereld een vrijstaat wordt ‘aangeboden’ dan heb je pech gehad, lijkt mij.

    ”…ik heb op legale en ethisch correcte wijze eigendommen vergaard in NL en die ga ik niet zomaar vervreemden omdat de VVE Nederland mij verplicht lid te worden…”

    Maar je hebt die eigendommen toch verworven met kennis van de voorwaarden die NL stelt waaronder die verwerving binnen NL heeft kunnen plaatsvinden? Je wist dus van die vervreemding. Dan is het wel raar dat je achteraf bezwaar gaat maken, vind je niet? 😉

    Scrutinizer [37] reageerde op deze reactie.

  17. Peter de Jong schreef op : 19

    @Hub Jongen [16]:

    “Ik en jij zijn hier geboren. Dat konden we allebei niet kiezen. Ik doe niets om jouw geld af te pakken. Maar jij wilt wel mijn geld afpakken.”

    Het VVE reglement bepaalt dat er een verplichte bijdrage voor de collectieve voorzieningen moet worden geleverd. Als je in een appartement van de VVE NL wordt geboren en weigert je aan het reglement te houden dan kan de eigenaar van je eisen, desnoods met geweld, dat je aan je verplichtingen voldoet. Wil je dat niet dan zit er niets anders op te vertrekken.

    “Waarom moet ik dan verhuizen? Waarom ga jij niet verhuizen en laat mij in vrede leven?”

    Omdat de VVE NL eigenaar is van de grond en jij niet. Je hebt slechts het (voor)recht om hier te wonen, mits je je aan het reglement houd.

    Een eigenaar heeft nu eenmaal altijd het laatste woord over wat er gebeurt met zijn eigendom, zoals je weet. 😉

    Hub Jongen [25] reageerde op deze reactie.

  18. Michel Kraay schreef op : 20

    Illegale informatie voor chique Haagse advocaten

    Een bedrijfje wist illegaal vertrouwelijke informatie over privé-personen te verzamelen. Het werkte in opdracht van onder anderen de landsadvocaat. www.nrc.nl

  19. Michel Kraay schreef op : 21

    Mariëndijk liet in opdracht van vrijwel alle grote Nederlandse advocatenkantoren, waaronder het kantoor van de landsadvocaat, onrechtmatig privé-gegevens van honderdduizend burgers opsporen over bankrekeningen, belastingschulden, uitkeringen, autobezit, huurschulden, inkomen of strafblad.

    “Als je informatie gaat vragen over iemands bankrekeningen, banksaldi, belastinggegevens, kenteken justitiële veroordelingen en inkomsten dan weet je dat je informatie aan het vragen bent, die je zonder toestemming van de betrokkene niet mag krijgen. Advocaten, banken en verzekeraars horen te weten dat ze om informatie vragen die alleen onrechtmatig verkregen kan worden”, aldus de privacytoezichthouder. Het College Bescherming Persoonsgegevens geeft toe dat het opdrachten heeft gezien van advocatenkantoren waar expliciet in stond dat de opdrachtgever langs reguliere weg niet in staat was om aan de informatie te komen en dat de opdrachtgevers strafbaar handelden door uitlokking van schending van de geheimhoudingsplicht, opzet- cq schuldheling en door illegaal verkregen gegevens te verwerken.

    Banken, verzekeringsmaatschappijen en heel advocatend Nederland maakte gebruik van de diensten van Mariëndijk Intermediair BV. De advocatenkantoren Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn (de landsadvocaat), Nauta Dutilh, De Brauw Blackstone Westbroek, Houthoff Buruma e.a. wonnen in 2003 een Big Brother Award wegens het opdracht geven tot het achterhalen van allerlei privacygevoelige informatie en het ‘helen’ daarvan. De directie en het personeel van Mariëndijk Intermediair BV vergaarden de informatie uit gesloten bronnen door met listige kunstgrepen naar allerlei denkbare instanties en bedrijven te bellen.

    Het Openbaar Ministerie heeft de opdrachtgevers, die in zekere zin allemaal medeplichtig waren nooit vervolgd. Juist vanwege hun maatschappelijke positie en beroepsethiek moesten ze begrijpen dat het ging om vertrouwelijke informatie die langs de legale weg niet te achterhalen is. Spraakmakend voorbeeld is Jhr. Mr. A.W. Beelaerts van Blokland. Hij is sinds 2006 raadsheer bij het Gerechtshof ’s-Gravenhage en lid van het college van Afgevaardigden van de Orde van advocaten. Voorheen was hij Deken van de Orde van advocaten bij de Hoge Raad der Nederlanden en lid van een aantal overlegorganen van de Orde van advocaten. Als curator vraagt hij dat de ondernemingen onderzocht moeten worden op correcte afdracht van premies- en loonbelasting in de jaren 2002 en 2003. Zie pagina 11, document nummer 4. Een ander immoreel toonbeeld is Frank Warendorf, die als advocaat bij Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn werkt. Zijn praktijk bestaat voornamelijk uit bodemverontreiniging zaken met kostenverhaalsacties voor de Staat. Zie pagina 4 en 5.

    Bob Hoogenboom, hoogleraar Fraudewetenschappen aan de Nyenrode Universiteit: “De opdrachtgevers van Mariëndijk Intermediair BV konden weten dat de informatie illegaal verkregen was. Die bedrijven hebben boter op hun hoofd. Enerzijds benadrukken ze het belang van eerlijk en transparant bestuur en zakelijke ethiek, anderzijds maken ze gebruik van dit soort schimmige methodes om aan informatie te komen.” Bovendien bleek uit de praktijkvoorbeelden op de KSU cursus beslagrecht dat de meeste advocaten op de hoogte waren van de werkwijze van Mariëndijk Intermediair BV, zegt docent mr. Pablo van Klinken.

    www.michelkraay.nl Voor een grote versie van de originele onderzoeksopdrachten dient u op de documneten te klikken.

  20. Michel Kraay schreef op : 22

    Nadat eind Mariëndijk Intermediair BV, thans handelend onder de naam Regres Info BV door het Gerechtshof te ’s-Gravenhage is vrijgesproken, gaat zij onverdroten door met de handel in bankgegevens:het leveren en verkopen van bankrekeningen met saldi op bestelling. Luister naar hetgeen de heer M. van Leusden van Allianz Nederland vertelt aan Michel Kraay, in de wetenschap te denken een medewerker van Regres Info BV aan de telefoon te hebben. Beluister geluidsfragment 10 www.michelkraay.nl

  21. Michel Kraay schreef op : 23

    Curieuze klanten: de opdrachtgevers en ‘helers’ van privé-informatie uit gesloten bronnen www.michelkraay.nl

  22. Michel Kraay schreef op : 24

    Voor de leden van de vaste kamercommissie voor Justitie die op donderdag 19 juni vergaderen over de toekomst van de particuliere recherchebranche, heeft ervaringsdeskundige Michel Kraaij (41) nuttige tips. Misschien is het aardig om uit te zoeken wie er gebruikmaken van de vrije jongens die op bestelling razendsnel vertrouwelijke informatie leveren: gegevens van de Gemeentelijke Basis Administratie, kentekens, saldi, telefoonverkeer, strafblad- en belastinggegevens.

    Het laat zich raden dat niet al dit soort wetenswaardigheden langs legale weg te achterhalen zijn. De geheime informatie wordt veelal met smoesjes en valse namen aan ambtenaren ontfutseld. Vertel Michel Kraaij wat. In de vroege ochtend van 15 april 2003 kreeg hij een veertienkoppig arrestatieteam op bezoek. Pas gaandeweg het verhoor besefte hij dat het vlijtige speurwerk waar hij zo bedreven in was, neerkwam op overtreding van artikel 326 van het wetboek van strafrecht: ‘Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid […] iemand beweegt tot […] het ter beschikking stellen van gegevens met geldwaarde in het handelsverkeer […] wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete […]’. Michel Kraaij werd veroordeeld tot een jaar cel, waarvan zes maanden voorwaardelijk. Daar kwam bij dat hij 125.000 euro aan ‘onrechtmatig verkregen inkomsten’ aan Justitie moest betalen. Aan advocatenkosten was hij zo’n 35.000 euro kwijt. Kraaij moest zijn huis verkopen en kwam in een sociaal isolement terecht. Hij verloor zijn levenslust. Dat, zegt hij, was het ergst van alles.
    www.vn.nl

    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.

  23. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Hub Jongen

    @Peter de Jong [19]:

    Leuk bedacht Peter, maar er zijn te grote verschillen met een VVE.
    Ik ben lid van de VVE van mijn appartement. Geheel vrijwillig en weet daardoor waar ik me aan moet houden.

    Maar dat zelfde kun je niet stellen van “baby Hub” die door zijn ouders ergens neergezet werd.
    Hoe logisch is het dat dan ene Jan Peter komt en gaat vertellen dat ik me nu aan allerlei verzonnen regels MOET houden en me ook nog blauw moet betalen aan bijdragen die Jan Peter wil hebben?

    Heeft “baby Jan Peter” meer rechten dan “baby Hub”?
    Zo ja, waarom?

    En kan JP claimen “Omdat de VVE NL eigenaar is van de grond en jij niet.”
    Of is JP de eigenaar van de NL-grond?

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 26

    @Hub Jongen [25]:

    “Ik ben lid van de VVE van mijn appartement. Geheel vrijwillig en weet daardoor waar ik me aan moet houden. Maar dat zelfde kun je niet stellen van “baby Hub” die door zijn ouders ergens neergezet werd.”

    Okee, je hebt er niet vrijwillig voor gekozen in NL te verblijven. Dat je hier zit kan je dan je ouders verwijten.

    Maar dat verandert niets aan het feit, dat je je aan de hier geldende regels moet houden. Je ouders hadden immers ook slechts een verblijfsrecht. Zij waren geen eigenaar van het appartement dat je nu bewoond (dat is de VVE) en ook niet van de grond waar je op bent geboren (dat is de VVE NL).

    Volgens het reglement kan je het verblijfsrecht van je ouders erven, maar eigenaar van een deel van NL kan je niet worden. Daarvoor moeten eerst de regels worden gewijzigd. En dat kan alleen het bestuur doen met instemming van (de meerderheid van) de inwoners.

    “Heeft “baby Jan Peter” meer rechten dan “baby Hub”? Zo ja, waarom?”

    In principe niet. JP moet zich ook aan het reglement houden (en zijn belasting betalen, net als iedereen) maar hij kan als PM richting geven aan waar het naar toe moet (let op de gebiedende wijs 😉 in dit land.

    Of het ook werkelijk die richting heen gaat hangt in 1e instantie van de gemachtigden van de VVE NL af (m.n. hoe zij stemmen) en in 2e instantie van de overige inwoners van NL (m.n. welk beleid zij voorstaan en wie zij daarvoor machtigen).

    “En kan JP claimen “Omdat de VVE NL eigenaar is van de grond en jij niet.” Of is JP de eigenaar van de NL-grond?”

    JP is net zo min eigenaar als welke andere inwoner van NL dan ook. De NL overheid is eigenaar van de NL grond. JP is slechts een medewerker van die NL overheid.

    Het doet er niet toe hoe een staat aan zijn grond is gekomen (homesteading, aankoop, heling of diefstal), zodra er geen eigendomsclaim van anderen meer op die grond rust is de staat formeel eigenaar.

    En een eigenaar mag anderen die zich op zijn grondgebied bevinden iedere voorwaarde stellen die hij wil (van belasting betalen tot blauwe veters dragen). Wil je daar niet aan voldoen, dan zit er idd niets anders op dan te vertrekken.

    ===
    www.aboardtheworld.com

    Hub Jongen [33] reageerde op deze reactie.

  25. Peter de Jong schreef op : 27

    @Michel Kraay [24]:

    Wat een corrupt zooitje, Michel! Veel sterkte!

    ===
    “The more corrupt the state, the more numerous the laws.”
    – Tacitus (55-120)

  26. Armin schreef op : 28

    @IIS [10]: Bij invoering van de rendementsheffing ging men uit van gemiddeld 4% rendement op spaartegoed oplopend tot 10% bij beleggen. Natuurlijk is dat klinkklare onzin en zijn deze percentage voor de gemiddelde spaarder niet haalbaar, zeker niet haalbaar zonder al te grote risico’s te nemen. Min of meer dwingt de overheid mensen risico’s te nemen en te gokken met geld om deze percentages te kunnen behalen.

    Zeer goed punt!

    Ons huidige stelsel heeft rare invloeden op de vormen van beleggen en sparen.

    Kiezen voor een laag rendement met laag risico wordt bestraft. De belasting plus inflatei zijn bijna gelijk aan een spaarrekening.

    Net zoals kiezen voor belegingen met een laag of geen divident. Je moet immers wel elk jaar de belasting betalen. Dus zijn bepaalde obligaties, maar ook zaken als fysiek goud, kunst en grond lastig zodra je over echte bedragen gaat spreken. Je moet dan immers een anere inkomensbron hebben om de belasting te betalen.

    De voordelen voor de staat zijn echter groot. Immers er is altijd belasting ook, bij verlies van de belegger. Juist door beleggers aan te moedigen risico tenemen profiteert de staat, want bij verlies is de belegger de dupe, maar bij winst profiteert de staat mee.

    Het zou echter goed zijn als men niet langer het momentane vermogen als grondslag zou nemen, maar de daadwerkelijke winst. Dus het divident in een jaar indien aanwezig, plus de volledige winst bij verkoop.

    IIS [29] reageerde op deze reactie.

  27. IIS schreef op : 29

    @Armin [28]:

    Men zou ook eenvoudig kunnen vasthouden aan de percentages die nu worden geheven, maar indien de spaarder/belegger een rendement lager dan 4% behaalt, zou de overheid simpelweg de belasting kunnen halveren of laten vervallen. En dan moet men niet vergeten het inflatie cijfer in de berekening mee te nemen, want ook inflatie knaagt als een ongenode rat aan het geld, om nog maar te zwijgen over de werkelijke inflatie en niet die van het CBS.

  28. R. Hartman (NI) schreef op : 30
    R. Hartman

    Zo heeft de Duitse overheid miljoenen euro’s betaald voor een gestolen cd met Zwitserse bankgegevens.

    Tenzij ik iets gemist heb in de tussentijd klopt dit niet. De discussie in Duitsland loopt nog volop, en de verantwoordelijke minister twijfelt:

    Der deutsche Finanzminister Wolfgang Schäuble hat sich bisher nicht geäussert, ob er kaufen will, aber er gilt wie seine CDU als skeptisch.

    De Duitse pers toont zich overigens in het algemeen weer als spreekbuis van de staat, die bij monde van Angela Merkel vindt dat “het doel de middelen heiligt”:

    Bundeskanzlerin Angela Merkel: «Vom Ziel her sollten wir, wenn diese Daten relevant sind, auch in den Besitz dieser Daten kommen.» (AP)

    Slechts Der Spiegel en Tagespiegel zijn van mening dat de staat hier met twee maten meet:

    Einzelne Kommentatoren warnen trotz der erhofften Millionen-Steuereinnahmen für den deutschen Fiskus vor dem Kauf der Daten: «Es wird teurer werden als die aufgerufenen 2,5 Millionen Euro. Gewisse Kriterien bei Recht und Moral in der Politik haben auch ihren Wert», schreibt der «Tagesspiegel». Und für den «Spiegel» sind Merkel und Schäuble ganz einfach: «Selbstgerechte Rechtsbeuger».

    Hub Jongen [34] reageerde op deze reactie.