zondag, 28 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Pittig tarief vemogensrendementsheffing.

Symboolpolitiek, het demotiveert en het is contraproductief als het gaat om crisisbestrijding. Ik ben het daarmee eens, maar ik ken een belasting die pas echt oneerlijk is, verkeerd gedrag uitlokt, en de overheid al jaren een gemakkelijke miljardeninkomst oplevert. Ik bedoel de vermogensrendementheffing.

De overheid eist 30% belasting over uw fictieve spaar- en beleggingsinkomen. Dat is een pittig tarief, maar zou te rechtvaardigen zijn als de werkelijk genoten winst daarbij een doorslaggevende rol zou spelen. Dat is niet het geval.

artikel van Marcel Tak uit IEX.nl

In al zijn wijsheid heeft de overheid uw beleggingsinkomsten vastgesteld op 4%. Dat betekent dat u jaarlijks 1,2% van het vermogen aan de fiscus afstaat, ongeacht het werkelijke beleggingsresultaat. De enige verlichtende factor is de vrijstelling van circa 20.000 euro per persoon.

Stel u bent een hardwerkende Nederlander, de stijlfiguur die de komende maanden niet uit de mond van politici zal zijn te branden. U heeft geen zin, kennis of gewoon geen tijd om zich met beleggen bezig te houden. U besluit uw zuur verdiende geld bij een bank uit te zetten. Om wat extra zekerheid te creëren zet u het spaargeld een jaartje vast.

Effectief 85%
Bij “onze” grootbanken zult u het moeten doen met een gemiddelde rente van om en nabij de 1,4%. Geen vetpot, maar de netto opbrengst na 1,2% heffing van de fiscus is een zielige 0,2%. Dat betekent een effectief belastingtarief van 85%. Over toptarieven gesproken! Natuurlijk kan een wat hogere rente worden behaald door goed de markt af te struinen naar spaarrekeningen met speciale voorwaarden en daaraan gekoppeld een wat hogere rente.

Maar het kan nog erger. De vermogensrendementheffing wordt letterlijk ondraaglijk als u zou kiezen voor deelname aan een kortlopende staatslening. Afgelopen vrijdag haalde de toen nog als minister van Financiën fungerende Wouter Bos 365 miljoen uit de markt voor een obligatie met een resterende looptijd van bijna twee jaar. Hij betaalt op deze lening een effectieve rente van 0,96%.

De vermogensrendementheffing leidt ertoe dat in deze situatie de risicomijdende belegger van elke 1000 euro geen cent rentevergoeding overhoudt en zelfs 2,40 euro inlevert. Het werkelijke tarief ligt zo boven de 100% waardoor beleggen in (kortlopende) staatsleningen zo een negatief inkomen oplevert.

Tobtarief
De consequentie is dat spaarders gedwongen worden meer risico te nemen om in ieder geval hun vermogen in stand te houden. Dat geldt nog sterker als rekening wordt gehouden met de inflatie. We weten dat de kredietcrisis is ontstaan doordat marktpartijen te veel risico namen. Overheden en toezichthouders hebben er de mond vol van dat beleggers onnodige risico’s moeten vermijden.

In ieder geval moeten prikkels worden weggenomen, en regels worden ingevoerd, om onverantwoorde risico’s tegen te gaan. Tegelijkertijd hanteert de overheid een belastingsysteem op winst uit vermogen dat (onverantwoorde) risico stimuleert en zelfs noodzakelijk maakt.

Bij alle problemen die de komende maanden de aandacht verdienen, zou het niet slecht zijn als partijen kritisch het huidige systeem van vermogensrendementheffing heroverwegen. Want met een belasting van meer dan 100% is er voor de beleggers sprake van een echt tobtarief.

Nvdr: en dan hebben we het nog niet eens over de inflatie, die officieel jaarlijks een paar procent , maar in feite vele procenten meer verlies oplevert

Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en was hiervoor werkzaam op het ministerie van Financiën. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op tak@iex.nl.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Over “woekertarief” gesproken!!

  2. There's hope schreef op : 2

    Hoe gaat toch dat mopje over waarom je in Nederland niet mag stelen?
    De overheid duldt geen concurentie.

    We groeien op met dat belasting betalen normaal is en zo hoort. In mijn ogen is het pure diefstal.
    Maar hetgeen in dit artikel besproken is al helemaal niet uit te leggen net als het geval is met successierechten.

    We betalen belasting op belasting op belasting op belasting net zo lang tot er niets meer over is voor onszelf.

    Belasting = diefstal.

  3. Bon Vivant schreef op : 3

    Was die heffing op 4% fictief vermogensrendement ook niet een daad van nep-liberaal Gerrit Zalm?

    De Gerrit Zalm van gezwendel rond invoering van de euro, bedrog bij DSB en ander financieel terrorisme dat mij even niet zo snel te binnen schiet. Wat zal er gaan gebeuren rond ABN Amro?

    Bon Vivant [10] reageerde op deze reactie.

  4. Zacharias schreef op : 4
    Zacharias

    Inderdaad is de vermogensrendementsheffing pure waanzin.

    Er staan wel fundamentele fouten in het artikel.

    “We weten dat de kredietcrisis is ontstaan doordat marktpartijen te veel risico namen.”

    Nee, de kredietcrisis is ontstaan als gevolg van het door de overheid gecreëerde systeem waarbinnen marktpartijen die te veel risico nemen, niet failliet mogen gaan, waardoor iedere moraal is verdampt.

    “In ieder geval moeten prikkels worden weggenomen, en regels worden ingevoerd, om onverantwoorde risico’s tegen te gaan.”

    Nee, de prikkels moeten juist terugkomen. Meer regulering werkt niet. Na het afschaffen van centrale banken en depositogarantiestelsels kunnen banken weer leren echte bedrijven te worden en hebben we ook geen kredietcrises meer.

  5. Lagoa schreef op : 5

    Ik ken met mij vele tientallen landgenoten die van de besparing op hun vermogensbelasting zeer goed kunnen leven in het buitenland. Het beleid van den Haag Zorgt al jaren voor een brain en money escape. Nederland blijft met de inproductieve zitten. Wat doet dat voor de toekomst?

  6. Lagoa schreef op : 6

    Ik ken met mij vele tientallen landgenoten die van de besparing op hun vermogensbelasting zeer goed kunnen leven in het buitenland. Het beleid van den Haag Zorgt al jaren voor een brain en money escape. Nederland blijft met de improductieve zitten. Wat doet dat voor de toekomst?

  7. IIS schreef op : 7

    Het kan volgens de losgeslagen krankzinnigen nog beter…. Ook de vermogensrendementsheffing zou met 3,25 procent moeten worden verhoogd. In de voorstellen is verder sprake van een versobering en vereenvoudiging van het aantal heffingskortingen.

    www.nu.nl

    Men kijkt dus niet naar het werkelijke rendement, men kijkt helemaal nergens naar, men kijkt alleen als domme eenden één kant op…Wat heerlijk simpel toch om een groep mensen uit te kleden die na hard werken en braaf belasting betalen ook nog eens beloond worden met een heffing….En dan vindt men het raar dat deze groep ‘vlucht’ met de centen? Het is een botte schande dat de gristenen ook nog voor verhoging pleiten…

  8. Winston schreef op : 8

    Dat fictieve rendement van 4% is een domme theoretische gok, gedaan ten tijde van de internetzeepbel, en gebaseerd op de theorieboekjes, waarin scribenten braaf melden dat het (zeer)langetermijnrendement op aandelen zo’n 8% is. De gedachte is dan “dan hou je zelfs veel meer over dat niet belast wordt”. Ongetwijfeld zullen er enkelingen zijn die dat presteren, maar de overgrote meerderheid natuurlijk niet.

    Maar met dit Zalm-tarief wordt belastingheffing op sparen en obligatiebeleggen belachelijk idioot hoog. Het langetermijnrendement op deze beleggingsvormen is veel minder dan 8%, dat weet elke sukkel. Dus moet Zalm dat ook hebben geweten. En dat noemt zich dan liberaal.

    Dit principe moet op de schop. Het is goed dat Marcel Tak daar de aandacht op vestigt. We worden in Nederland kapot belast, op te veel manieren en tegen veel te veel en te hoge tarieven. Hard werken en zelfstandig presteren lonen veel te weinig in dit land.

  9. Timothy schreef op : 9

    Als je dan nog eens inflatie erbij pakt dan ben je echt de sigaar..

  10. Bon Vivant schreef op : 10

    @Bon Vivant [3]:

    Staat die Ambtenaren Bank Nederland soms ook op omvallen? De website ligt op z’n gat…

    www.geenstijl.nl

    www.abnamro.nl

    Waar doet dat ook al weer aan denken? Iets mij IJs….?

  11. Kim (niet ingelogd) schreef op : 11
    Kim Winkelaar

    Nederland anno 2010:
    Privaat vermogen is belastinggeld dat tijdelijk in particuliere handen is.

  12. Armin schreef op : 12

    Het meest vervelende zijn wel de neveneffecten van deze 4% rendements aanname:

    1) de staat int altijd, ook als je vermogen daalt. En verliezen mag je niet aftrekken, en – omdat ik dat nog ergens kan begrijpen – zelfs niet doorschuiven. Het risico ligt volledig bij jou.

    2) investeringen zonder divident worden ontmoedigd, want de jaarlijkse belasting moet je wel ophoesten. Grond, commodities, kunst en onroerend goed zijn dus zaken die de overheid wil ontmoedigen.

    3) rendement en risico zijn altijd geloppeld. Zoals het artikel aangeeft zijn laag risico beleggingen ook laagrendement en dankzij de belastingen dus vaak negatief rendement. Men verbied dus effectief particulieren te sparen in laag risico beleggingen!!!

    4) sparen boven de 40K wordt voor gezinnen ontmoedigd.

    Die laatste punten zijn als je er over nadenkt zeer opvallend. De gewone burger wordt dus aangemoedigd niet te sparen en zijn kapitaal zo veel mogelijk in hoog risico zaken te steken.

    IIS [13] reageerde op deze reactie.

  13. IIS schreef op : 13

    @Armin [12]:

    Volledig met je eens en deze reactie van jou zou een topic waard zijn op de VS. Het is van de gekke dat men al vele jaren wordt gestraft voor sparen. Men wordt m.i. willens en wetens gedwongen geld weg te zetten op risicodragende producten. Misschien is het wel de bedoeling dat burgers gaan speculeren om vervolgens de stekker eruit te trekken en zo het geld te laten verdwijnen in de pocket van…tja, van wie?

    De huidige abnormaal lage rentestanden en de starre belastingdruk is een slecht teken en wekt niet de indruk dat we kunnen vertrouwen op een goede afloop.
    IIS [14] reageerde op deze reactie.

  14. IIS schreef op : 14

    @IIS [13]:

    Kort gezegd komt het hier op neer dat spaarders het geld maar domweg moeten uitgeven, wat natuurlijk krankzinnig is, omdat sparen en geld wegzetten juist een drijfveer is voor burgers om productief te zijn. Als sparen geen drijfveer meer is en men niet meer wenst te werken aan een stabiele toekomst, dan zou men net zo goed het werk kunnen laten liggen en zich aanmelden voor een bijstandsuitkering en de boel de boel laten…Ik heb ooit een beknopte versie van Nostradamus gelezen, waarin stond dat de tijd zal aanbreken dat de overheden zullen zorgen voor onderdak en voeding. Het lijkt erop dat dit ook nog zal gebeuren, de overheden zijn al flink mee bezig om de burgers die kant op te dwingen.
    IIS [15] reageerde op deze reactie.

  15. IIS schreef op : 15

    @IIS [14]:

    …flink mee bezig…

    Een beurswijsheid (???) zegt dat als je wordt geschoren je stil moet blijven zitten, maar geschoren worden is in deze een understatement, en dan wordt het wel heel moeilijk rustig te blijven zitten. Men moet geen zenuwen van staal hebben, maar eerder helemaal niet meer beschikken over zenuwen…

  16. IIS schreef op : 16

    Nl wordt vaak omschreven als een rijk land en dat wekt de indruk dat de burgers in NL dat automatisch ook zijn.

    Verdeling van geld is in handen van de staat, verdelen van geld aan allerlei zaken waar menig burger niet om heeft gevraagd en burgers verplicht worden om aan mee te betalen. Men kan discussiëren over verschillende zaken die men als burger nodig heeft of als land nodig heeft om goed te kunnen functioneren. Ziekenverzorging, optimale infrastructuur zijn (staats)zaken waarvan zou je kunnen stellen dat we ze hard nodig hebben, maar waar uiteindelijk ook nog veel mis mee is (overbodige managers/interim personeel). Er zijn voldoende zaken op te noemen waar een burger beslist zonder kan en in feite ook zijn geld niet aan zou hoeven uitgeven. Geld dat van de burger is en wordt afgedwongen om zaken mee te financieren die niet onmiddellijk van levensbelang of geen primaire zaken zijn en waar men simpelweg zonder kan en dus totaal overbodig zijn voor een goed functionerend land.

    En toch is het de overheid die vindt dat wij vele zaken nodig hebben en waar we niet zonder kunnen en ze daarom gemeenschapsgeld uitgeeft aan de meest uiteenlopende overbodige zaken. Zo heeft de overheid een wereld gecreëerd die niet (meer) kan functioneren zonder afgedwongen penningen en zelfs een bedreiging is geworden voor de gehele economie.

    De overheid vergeet dat het geld wat nodig is om in al hun ‘behoeften’ te voorzien afkomstig is van de burger, die daardoor niet als rijk zal kunnen worden omschreven en ook nooit echt de kans zal krijgen om dit te worden.
    Al het geld dat men onttrekt aan de burger ten behoeve van overbodige voorzieningen (dus voor zichzelf) maakt NL dan misschien rijk, maar de burger uiteindelijk alleen maar arm.

    Het systeem gaat verder, want zodra iemand het lukt om wel vermogen te vergaren, dan zal de overheid er voor zorgen dat ieder beetje rijkdom wordt vernietigd en in handen komt van de staat (vermogensrendementsheffing, lijkentax zijn daar een paar simpele voorbeelden van). De overheid is tegen rijkdom en tegen de burger en wil vooral niet dat het doorsnee publiek kan beschikken over voldoende geld en uiteindelijk min of meer wel wordt verplicht om gebruik te maken van voorzieningen waar ze niet om heeft gevraagd, het wordt ze gewoon opgedrongen, goedschiks dan wel kwaadschiks.

    NL is en blijft een puriteins, socialistisch land, waar men vooral niet boven het maaiveld mag uitgroeien en waar men ten dienste moet zijn van god en vaderland…En waar men vooral kunstmatig dom en arm dient te worden gehouden. Een land met ogenschijnlijk veel mogelijkheden, maar waar een creatief en zelfstandige burger eerder tegenwerking kan verwachten dan vrij baan.