donderdag, 25 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Politiek beperkt mijn vrijheid door de democratie te volgen

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Maar als je hoort dat CDA de PVV niet wil erkennen, of mee samenwerken, wat blijft er dan nog van de democratie over? Het beste kun je dat maar over boord gooien en begin van voren af aan. Een burgermeester uit het dorp of stad die de zaken daar net als vroeger weer gaat regelen. Provincie bestuur opheffen en alleen in Den Haag wat grappenmakers, zoals het er nu ook wel lijkt,  met een monopolie spel bezig houden.

En EU mag alle andere landen wel besturen daar hebben ze hun handen al meer dan vol aan en het is en wordt een nog grotere puinhoop.  Maar laat ons land daar maar buiten wij hebben meer dan genoeg aan ons zelf.  De meerderheid van Ambtelijk apparaat met alle geklooi met het maken van wetten en regels om onze vrijheid in te dammen kunnen dan opstappen.  Ik kies voor meer vrijheid voor de burger en een kleinschalig bestuur dat geen onnodig geld verspilt aan hobby of idealisme van bestuurders. Geef ons land de vrijheid van leven zoals de inwoners het graag willen en zadel ons niet op met een dictatuur van de door de politiek gewenste (achterhaalde) democratie.

REDACTIE: Het is belangrijk om op te merken dat er toch steeds meer mensen gaan begrijpen dat “democratie” (waarin de meerderheid over alles beslist) niet een goede vorm van samen leven is.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Freemind10 schreef op : 1

    Het doet me erg goed om dit te lezen.

  2. Scrutinizer schreef op : 2

    Een cordon sanitair op zijn Belgisch waarmee an sich steeds zwakkeer establishment partijen zich a priori tot mekaar veroordelen (maar dus ook de andere tot henzelf) waardoor ze zeker zijn dat ze aan de macht kunnen blijven. Kortom zolang de PVV geen 51% haalt, krijg je als burger steeds weer dezelfde grijze rotzooi (hooguit met een iets ander accent). Je hebt dus de facto geen keus meer en van democratie is dan ook geen sprake meer. Waartoe zo’n “gedeeld monopolie” leidt, kan je dagelijks in Belgie, ook wel Griekenland aan de Noordzee genoemd, zelf zien.
    Als dit ook Nederland te wachten staat, begin dan maar serieus over emigratie na te denken.

  3. Danny schreef op : 3

    De democratie is prima en niets mis mee. Het zijn de politici die de spelregels verkrachten. Zoals partijen zich uitspreken om niet met een ander samen te werken zou de Koningin ze moeten kunnen ontslaan.
    Is het echter niet de Koningin, dan vind ik wel dat dit soort zaken absoluut niet door de beugel kunnen. Het is de reinste werkweigering en een aanfluiting naar de kiezers. Men geeft duidelijk aan dat de belangen van een groep kiezers niet behartigd zullen worden, want men is op de tenen getrapt met de standpunten van de ander. Spreek dan beter niet meer over democratie, maar over anarchie. Als kiezer zou ik een partij al om dit standpunt keihard boycotten. Wat heb ik eraan als ze alleen zichzelf willen vertegenwoordigen en niet de kiezer. …. Het wordt tijd dat die tent schoongeveegd wordt!!!!

    Oscar [4] reageerde op deze reactie.

  4. Geen Pareltje schreef op : 5

    Zo denk ik erook over.

  5. reiny schreef op : 6

    Democratie geeft aan bestuurders de mogelijkheid om ons te belazeren. De politieke partij bestuurders bepalen wie op een lijst komen, Er worden geen opleidingen gevraagd maar slechts slaafs volgen wat bestuurder bedenken om macht te verwerven om ons onderdrukken !! Dat zelfde geld voor kamerleden die onafhankelijk zijn , maar helaas slaafs hun leiders volgen

  6. M.M. schreef op : 7

    Ik zou zeggen, ga allemaal stemmen, maar niet op de partijen die in de regering gezeten hebben, die moeten worden afgestraft, stem op de partij die ze demoniseren, dan pas worden ze afgestraft, ik zou er heel wat voor over hebben om hun gezichten te zien na zo’n uitslag, ook al wordt het niets (bij de gevestigde partijen wordt het ook niets) ik kan me niets heerlijkers voorstellen. Ze hebben echt niets geleerd uit de tragedie rond Pim Fortuyn. Kom op allemaal stemmen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  7. Danny schreef op : 8

    @Oscar [4]:

    Ik zal niet tegenspreken dat een democratie niet heiligmakend is, maar in en in slecht gaat wel te ver.
    Elk systeem is als een wild paard welk beteugeld moet worden.
    De democratie tekent zich door het dictatorschap van de meerderheid. Er is echter geen systeem te bedenken waar de dictatorschap geen rol speelt.
    Plato gaf goed aan dat de schoen wringt bij het gebrek aan kennis onder het volk, hoe een natie bestuurd moet worden. Dat zou teruggeleid kunnen worden naar het feit dat het bestuur gedicteerd moet worden door degene die de wijsheid “claimen”. Het kweekt alleen een nieuwe aantrekkingskracht voor corrumperende krachten.
    Een land en zijn toekomst behoort toe aan zijn inwoners. De ontwikkelingen behoren niet met wijsheid nabeschouwd te worden, het is het leiderschap wat met wijsheid uitgevoerd moet worden. Met de huidige mogelijkheden in communicatie is het aanzienlijk makkelijker geworden om de mens in de samenleving te voorzien van informatie. Het is aan de politieke leiders om het volk voor zijn zaak te winnen.
    Om de reactie van @M.M. aan te halen, denk ik dat de afstraffing bij het corrumperen van de politiek door informatie achter te houden of te manipuleren vele malen harder moet worden. Het was de kritiek van Plato die in mijn opinie meer verwees naar de misleiding door corrupte politici dan naar de onkunde van het volk.
    Nogmaals denk ik dat er geen systeem is waar dictatorschap uit te sluiten is. Ik denk dat een democratie zeker een van de betere uitgangspunten is voor een politiek systeem. Het brengt problemen welke leven onder het volk naar de tafel.

    Peter de Jong [9] reageerde op deze reactie.

  8. Peter de Jong schreef op : 9

    @Danny [8]: “Nogmaals denk ik dat er geen systeem is waar dictatorschap uit te sluiten is. Ik denk dat een democratie zeker een van de betere uitgangspunten is voor een politiek systeem. Het brengt problemen welke leven onder het volk naar de tafel.”

    Danny, waarom zouden mensen hun problemen niet zonder politiek systeem kunnen oplossen? Als je een brood of een mobieltje nodig hebt dan ga je daarvoor toch ook niet naar de stembus?

    Je erkent zelf al, dat een democratie als de onze, waarin besluiten bij meerderheid van stemmen worden genomen, per definitie een dictatuur is. Wat garandeert je dan dat die beslissingen juist zijn? Een minderheid wil immers iets anders. Waarom zouden dié mensen géén gelijk kunnen hebben?

    Ik vergelijk democratie altijd met 100 mensen in een bus waarvan er 51 naar Groningen willen en 49 naar Maastricht. In een democratie beslist de meerderheid en rijdt de bus naar Groningen. De 49 mensen die eigenlijk naar Maastricht willen en die in Groningen niets te zoeken hebben, worden zo gedwongen mee te betalen aan het kaartje van de 51 Groningen-reizigers. Die opgelegde subsidie maakt dat kaartje dus goedkoper dan het werkelijk is. Geen wonder dat die 51 gematste Groningen-reizigers geen ander systeem willen ! 😉

    Maar dat doet niets af aan het feit dat dit systeem in de kern immoreel is. Diefstal is altijd immoreel. Die 49 mensen hebben er immers niet vrijwillig in toegestemd. Om van het absurde politieke gelobby om de 2 procent om te krijgen waardoor de meerderheid verschuift en we met z’n allen naar Maastricht kunnen (tot verdriet van de echte Groningen-liefhebbers!) nog maar te zwijgen. Dat heeft met werkelijke solidariteit en rechtvaardigheid toch helemaal niets te maken ?

    De enig juiste en ethisch verantwoordde oplossing is natuurlijk om 2 bussen te nemen. Dan betaalt iedereen precies de kosten die er voor staan om dat te realiseren wat men graag wil (Groningen én Maastricht). En zijn er meer bestemmingen gewenst, dan neemt men uiteraard meer bussen, kleine en efficiënte bussen die goedkoper te rijden zijn dan die ene grote.

    Uiteindelijk kom je er dan bij uit dat iedereen in zijn eigen auto gaat rijden, dan kan iedereen gaan en staan waar hij zelf wil zonder van een ander en van de dienstregeling van het openbaar vervoer afhankelijk te zijn. Met andere woorden: we zijn dan aangeland bij een werkelijk vrije economie waarin de overheid als instrument van lobbygroepen geen inbreng meer heeft.

    ===
    “The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities.”
    – Ayn Rand (1905-1982)

    Danny [10] reageerde op deze reactie.

  9. Danny schreef op : 10

    @Peter de Jong [9]:

    Peter … Ik denk dat je in de kern een goed punt hebt, maar afdwaalt naar nadelen die je ongetwijfeld in elk systeem zal kunnen benoemen.

    Nee, je hebt helemaal gelijk. Niet elk probleem is waardig om volgens het democratisch principe afgewikkeld te worden.

    Ik ga ervan uit dat je bus voorbeeld hard is en dat deze maar 1 kant op kan. Zou je dan niet eerst voorstellen dat er absoluut een keuze gemaakt moet worden en je moet overeenkomen hoe men het besluit gaat nemen? In dit specifieke voorbeeld kan ik me dan voorstellen dat men voor de meeste stemmen gaat.
    Gaan we de mogelijkheden wat oprekken, kun je al gaan kiezen om de bus te laten pendelen tussen Maastricht en Groningen. Waarmee je kunt concluderen dat bepaalde zaken hard tegen hard gaan, maar andere issues een meer sociale benadering toelaten.

    Democratie is maar een systeem om voortschrijdende ontwikkelingen mee te besturen.

    ===
    Those who do not accept the existence of a majority, cannot claim to be a minority.
    – Danny (vandaag)

  10. Peter de Jong schreef op : 11

    Okee Danny, ik begrijp dat je de overheid (de grote bus in mijn metafoor) wil inzetten om niet alleen de meerderheid haar zin te geven, maar om óók in de wensen van minderheden te voorzien.

    Dat is mooi. De busrijdt dan niet alleen naar Groningen, maar óók naar Maastricht. En nog naar de miljoenen andere bestemmingen waar de 16 miljoen NLers graag naar toe willen (want je weet: zoveel hoofden, zoveel zinnen 😉 .

    Ik vraag mij dan wel af, waarom je een democratie nodig hebt die bij meerderheid van stemmen besluit als je toch iedereen zijn zin geeft?

    En nogmaals, waarom heb je dan überhaupt nog een overheid nodig? De vrije markt levert immers precies datzelfde individuele maatwerk.

    ===
    You can’t have everything. Where would you put it?

    Danny [12] reageerde op deze reactie.

  11. Danny schreef op : 12

    @Peter de Jong [11]:

    Dit voorbeeld met de bus is misschien wel uit te werken op de vrije markt, maar een investering als de JSF dan? Even voorop gesteld dat er geen discussie is of dat ding nodig is natuurlijk. Maar wie gat dat betalen. Wie beslist het? Dit is wel een onderwerp waar je de vraag bij kunt stellen of de beslissing genomen moet worden door een vechtlustig baasje of een uitgesproken pacifist.
    Als de meerderheid pacifist is en we worden aangevallen, zal de bestemming van het land er anders uit zien dan wanneer we wel volgestouwd zitten met wapentuig.
    Een democratie is voor mij niet alleen een systeem van de meeste stemmen, maar een complex systeem. Om je bus voorbeeld te nemen, wordt er beslist dat men naar Maastricht (Rome) rijdt. Dan is het de buschauffeur (overheid) die bepaald welke weg het neemt.

    Ik sluit deze voor mezelf af. Op naar de volgende.. 😉
    Groeten.