maandag, 1 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Stem op mij!

De bel ging. Vermoeid stond ik op uit mijn heerlijke luie stoel en wandelde naar de voordeur om die met een ferme haal open te trekken. Voor mijn gezicht stond een keurige veertiger, enigszins kalend, een soort van slechte imitatie te doen van een glimlach uit een tandpasta-reclame. Het rode windjack met PvdA-logo viel compleet uit de toon bij zijn beige ribfluwelen broek en netjes gepoetste schoenen.

Onwillekeurig ging mijn blik naar dat vreemde PvdA-logo. Een gestileerde roos met daarin verborgen een vuist. Bij het zien van dat logo kon ik de neiging weer niet onderdrukken, en mijn gedachten vlogen naar de mooie beeldspraak die dat logo uitstraalt. De roos ziet er mooi uit, maar kan gemeen prikken, en daarin verborgen zit een vuist, internationaal symbool voor geweld. Een beter logo kón de PvdA zich niet wensen, mooie praatjes, maar ondertussen beleid dat pijn doet bij iedereen, gebaseerd op overheidsgeweld. De gedachten werden snel onderbroken door de man met de imitatie van een tandpasta-glimlach.

“Goedenavond.” begon de man te praten met een stem die niet helemaal paste bij zijn ietwat gezette postuur. Op één of andere manier was het een halve octaaf te hoog. “Mag ik u vragen of u gaat stemmen op 3 maart?”

“Tja, wat zal ik zeggen?” antwoordde ik vriendelijk, “laat ik stellen dat ik geen plannen heb in die richting.” Dit antwoord verbaasde de man blijkbaar, zijn ogen schoten even heen en weer, maar al vlug herpakte hij zich, en vroeg me waarom ik dan niet wilde stemmen.

“Nou, ziet u, die hele politiek draait alleen om geld, mijn geld wel te verstaan, en daar word ik dus niet echt vrolijk van.”
“Geld? Ja, natuurlijk, maar politiek draait vooral om idealen!”, zijn stem sloeg wat over bij het hoogdravende woordje ‘idealen’. “En idealen zijn toch belangrijker dan geld, lijkt mij zo.”

De motregen begon om te slaan in een flinke plensbui, en de man begon al behoorlijk nat te worden, dus ik kon het niet laten om zijn pleidooi voor idealen te laten volgen op een ietwat dwingend “hoe drinkt u uw koffie?”.

“Met melk en een beetje suiker”, was het antwoord waar ik op gehoopt had, en dat ik dan ook kreeg, Dankbaar voor de door mij geboden ontsnappingroute uit de regen was de man snel binnen, en deed zijn rode jas uit. Daaronder zat een dikke donkerblauwe kabeltrui, zo’n trui die oma nog wel eens wilde breien bij het haardvuur.

“Gaat u zitten, melk en suiker zei u?”
“Ja, zeer graag, lekker hoor!”
Terwijl ik de koffie inschonk in de keuken vroeg ik de man of hij zelf op de PvdA-lijst stond.
“Ja, zeker, ik sta op nummer vijf. Dus er zijn heel wat stemmen nog nodig om in de raad te komen.” Het enthousiasme droop er vanaf, zoals de regen van zijn rode windjackje afdroop.
“En als u in de raad komt, wat zijn dan uw plannen?”
“Nou, er zijn in de gemeente natuurlijk een hoop dingen te doen. Er is behoefte aan een sociaal gezicht, de voorzieningen moeten op peil blijven in het dorp, de speeltuinen moeten hoognodig vernieuwd worden, er moet van alles gebeuren, allemaal dingen die te maken hebben met onze idealen.” De man begon wat los te komen, en kwam langzaam maar zeker precies op die plek waar ik hem graag hebben wilde.

“Maar, die idealen moeten natuurlijk wel betaald worden” merkte ik terloops op. “Ik neem aan dat u dat niet allemaal uit eigen zak gaat financieren?”
Er kwam een glimlach om de lippen van de man. “Nee, natuurlijk niet, daarvoor betalen u en ik onze belastingen.” Ietwat triomfantelijk keek hij voor zich uit.

“Mag ik u eens wat vreemds vragen?” De man knikte terwijl hij langzaam in zijn koffie roerde, “natuurlijk, gaat uw gang”.
“Denkt u dat je iets wat je niet hebt kunt weggeven aan een ander?”

Dit was inderdaad een heel vreemde vraag. De rimpels in het voorhoofd van de man werden dieper, de wenkbrauwen bewogen wat naar elkaar, en na enig nadenken schudde de man het hoofd. “Ik snap de vraag denk ik niet helemaal, maar volgens mij kun je dingen die je niet hebt ook niet weggeven. Dat lijkt me logisch. Maar hoe bedoelt u die vraag?”
“Daar kom ik zo wel op terug, maar ik wil u eerst nog iets anders vragen, wat is uw mening over criminaliteit, zaken als diefstal, afpersing, inbraak, noem maar op?”

“Nou,” stak de man van wal, “de PvdA is voorstander van het bestrijden van crimineel gedrag natuurlijk. Maar wel op een sociale manier, in onze ogen is het belangrijk dat mensen bijvoorbeeld werk hebben, alleen maar met de harde hand criminaliteit bestrijden werkt natuurlijk niet.”

“Goed, maar wat vind u dan van het opdracht geven tot crimineel gedrag. Mag dat wel? Of is ook de opdrachtgever fout? Ik bedoel, als ik mijn buurman vraag om u af te persen, ben ik dan óók crimineel?”

De verbazing nam zienderogen toe, de man wist duidelijk niet waar hij aan toe was. “Wat een vreemde vraag, natuurlijk is de opdrachtgever minimaal even schuldig! Dat lijkt me logisch.”

“Goed”, vervolgde ik, “dus we hebben nu drie dingen. Niemand heeft het recht om af te persen. Iets wat je niet hebt kun je niet weggeven aan een ander, en opdracht geven aan een ander om iemand af te persen mag ook al niet, klopt dat?”

De man knikte, nam een slok van zijn koffie, en sprak “ja, dat lijken me allemaal logische dingen.”
“Mooi, dan zijn we het eens. Maar als u die zaken eens combineert, dan weet u ook waarom ik niet ga stemmen, want daarvoor kwam u natuurlijk hier.”
“Hoe bedoelt u dat?”

“Nou kijk,” sprak ik rustig, “politiek heeft te maken met geld. U noemt het idealen, maar ook die idealen moeten betaald worden om te kunnen bereiken. Om dat geld binnen te krijgen wordt er belasting geheven, maar niemand betaalt die belastingen vrijwillig. Men betaalt ze, omdat men weet dat als je ze niet betaalt, er vroeg of laat politie op je stoep zal staan. In feite is belastingheffing dus een vorm van afpersing.”

De verbazing was van de man zijn gezicht af te lezen. Dit had hij duidelijk niet verwacht. “Ja, maar we doen heel goede dingen met dat belastinggeld!” was het eerste dat hij kon uitbrengen.

“Dat zal best, maar dat maakt de bron van dat belastinggeld niet minder besmet, het is en blijft geld dat door middel van afpersing is verkregen. En zoals we al hadden vastgesteld, opdracht geven tot afpersing is net zo fout als afpersen zelf. Mocht ik op u gaan stemmen, wat ik dus niet doe, dan zou ik u daarmee opdracht geven om mensen, inclusief mezelf, af te persen. En dat is dus immoreel, dat lijkt me helder.”

Ook ik nam even een slok van mijn koffie, om snel te vervolgen.
“Stemmen is daarmee opdracht geven tot crimineel gedrag. Bovendien, en ook dat hadden we al vastgesteld, kan ik geen dingen weggeven die ik niet heb. Nu heb ik niet het recht om u met geweld te bedreigen. Dus ik kan ook geen politicus dat recht geven. Wat ik niet heb kan ik niet weggeven. Dat geldt óók voor rechten.”

“Tja,” stamelde de man beduusd, “als je het zo bekijkt is het hele democratische systeem natuurlijk onjuist.”
“Dat klopt helemaal, democratie is niet veel meer dan gelegaliseerde afpersing. En daar wenst ieder zinnig mens zich verre van te houden. Dus ik hoop dat de koffie heeft gesmaakt, dan ga ik weer verder met niet-criminele zaken als u het niet erg vindt?”

De man stond snel op. Terwijl de laatste regendruppels van zijn jas vielen liep hij richting de gang. “Bedankt voor de koffie, ik zal er nog eens over nadenken, wat u gezegd heeft.”

“Prima, mijnheer. Het is niet persoonlijk, maar wat mij betreft stemt er niemand op u. En ook niet op een ander trouwens. Dat zou het leven een stuk mooier maken, goedenavond!”

De deur werd dichtgetrokken. Daar ging hij, precies zoals het hoorde, als een dief in de nacht.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Humor, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter de Jong schreef op : 1

    Geen wonder, dat de PvdA om uitstel (een jaar of 20?) van de verkiezingen heeft gevraagd! 😀

  2. Wim Bierman schreef op : 2

    Another 16 Milion to go…

  3. Oscar schreef op : 3
    Oscar

    Geweldig! 🙂

    @ Kim,

    Echt gebeurd?

  4. J.Klein schreef op : 4

    Dat is nu een echte carnavalskraker,democratie is een gelegaliseerde afpersing, goed verwoord kim je hebt talent en ziet het goed,daarom gat de overheid steeds verder om er een politiestaat van te maken. Het spreekwoord is een boer en een zog hebben nooit genog!

  5. Paul schreef op : 5
    Zacharias

    Mooi artikel.

    Blijft leuk om socialisten klem te lullen door ze eerst wat vragen over moraliteit en diefstal te stellen. Ze trappen er al-tijd in.

  6. Andre schreef op : 6
    Andre

    Prachtig verhaal Kim !!

  7. hugo van reijen schreef op : 7
    Hugo J. van Reijen

    In de zesde paragraaf is vermoedelijk “door” bedoeld in plaats van “”op”
    hugo van reijen

  8. hugo van reijen schreef op : 8
    Hugo J. van Reijen

    De PVDA functionaris stond daar blijkbaar sprakeloos!
    En voelde zich wellicht reddeloos!
    In ieder geval was hij redeloos,
    Hugo van Reijen

  9. Liberty 5-3000 schreef op : 9
    Liberty 5-3000

    Fantastisch artikel Kim!

  10. pcrs schreef op : 10

    laat ze maar zweten

  11. Fugy schreef op : 11

    Geweldig stuk!

  12. Bud schreef op : 12

    Vermoedde al na de eerste paragraaf het signatuur van Kim Winkelaar. Weer een mooie, Kim!

  13. Jean King schreef op : 13

    Echt geniaal verhaal dit!

  14. Bregje van den Eijnde schreef op : 14

    Natuurlijk!! Anarchie, totale vrijheid, dat is de beste oplossing. Voor ALLES.Lekker makkelijk en overzichtelijk, ieder voor zich. Alleen kindertjes van rijkelui hebben dan het recht om in een SPEELTUIN te spelen, natuurlijk. Tja, zolang die GENIALE GEESTEN [kuch…] aan de zijlijn allerlei commentaar op HUT SYSTEEM blijven leveren , zonder echt iets te willen veranderen, dan blijf je te maken houden met die al of niet verzonnen dombo’s die langs de deuren gaan om stemmen te winnen; en zich door een erg onvolwassen egotrippert [die denkt de wijsheid in pacht te hebben] weg laten jagen, HAHA!

    veel liefs van Bregje

    Oscar [15] reageerde op deze reactie.

  15. Oscar schreef op : 15
    Oscar

    @Bregje van den Eijnde [14]:

    Een paar vragen aan u.

    Is u dan een voorstander van agressief geweld om zaken op te lossen?
    Is u zich ervan bewust dat zodra een organisatie het monopolie heeft op het uitoefenen van agressief geweld dat zulk een organisatie conflicten gaat uitlokken en problemen gaat verzinnen?
    Heeft u minder vertrouwen in particuliere idealisten die aan liefdadigheid doen dan in ambtenaren die het allemaal een worst zou zijn of geld efficient besteed wordt of bij de juiste mensen terecht komt?
    Hoeveel agressie vindt u wenselijk? Hoeveel mag er van u geroofd worden? Hoeveel mensen mogen er verkracht worden om de door ú voorgestane samenleving te laten draaien?

    Bregje van den Eijnde [16] reageerde op deze reactie.

  16. Bregje van den Eijnde schreef op : 16

    @Oscar [15]: Wedervraag: bestaat er ook NIET-AGRESSIEF geweld, dan?Maar dat terzijde.
    De beste oplossing lijkt mij dat U en andere stuurlui van de wal het schip opgaan en de dingen doen die ze zeggen . Wat ik dus bedoel is : zolang mensen die ideeen hebben over hoe het beter zou kunnen, alleen maar aan de zijlijn op internet als een stel ouwe wijven blijven zeuren en zeiken en mokken, er echt niks zal veranderen.

    doeikes, Bregje

    Oscar [17] reageerde op deze reactie.

  17. Oscar schreef op : 17
    Oscar

    @Bregje van den Eijnde [16]:

    “Wedervraag: bestaat er ook NIET-AGRESSIEF geweld, dan?”

    Ja, geweld dat er op gericht is de continuering van een agressor te dwarsbomen. Een aanrander een knietje geven is bijvoorbeeld defensief geweld, en geen agressief geweld.

    Aan de zijlijn? Vrijsprekers offeren menig uurtje van hun kostbare tijd op om lezers te helpen hun horizon te verbreden en tot inzicht te komen.

  18. Wiebe schreef op : 18

    Geachte Vrijdenkers e.a. ,
    Ik ben nieuw op deze site. Echt nieuw, sinds een uur lees ik op deze site alles wat los en vast zit. Het valt mij op dat ik bij tijd en wijle enthousiast wordt van sommige artikelen.
    Echter, u doorgewinterde Vrijdenker, vertelt u mij eens wat ik zou kunnen doen in de aanloop naar de, b.v. gemeenteraad, verkiezingen?! Dan nog een vraag: U, als doorgewinterde Vrijdenker, stemt niet tijdens welke verkiezingen dan ook, maar hoe wilt u dan enig schot krijgen in ook maar de kleinste verandering. Het wordt dan zo`n geroep in het bijna leegte. Is er dan niet één politieke partij die uw en misschien op termijn mijn, gedachten bij benadering zou kunnen uitventen?

    Oscar [19] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [20] reageerde op deze reactie.

  19. Oscar schreef op : 19
    Oscar

    @Wiebe [18]:

    Wij willen niets veranderen ten koste van andere mensen. Deelname aan verkiezingen, passief of actief, houdt deelname in aan een systeem waarin mensen beslissingen nemen waardoor wetten gemaakt worden die het zelfeigenaarschap van mensen beperken. Buitendien zou deelname aan het politieke bedrijf kunnen leiden tot corrumpering en dat is natuurlijk zeer, zeer onwenselijk.

    Nee, de enige politieke partij waar ik in vol vertrouwen op zou kunnen stemmen is een partij die pleit voor de volledige afschaffing van de politieke sector. Radicaal en compromisloos.

    Voor het toepassen van agressief geweld is geen enkel excuus.

  20. R. Hartman (NI) schreef op : 20
    R. Hartman

    @Wiebe [18]: U, als doorgewinterde Vrijdenker, stemt niet tijdens welke verkiezingen dan ook, maar hoe wilt u dan enig schot krijgen in ook maar de kleinste verandering

    Allereerst: welkom op deze site. Om uw interesse warm te maken verwijs ik u graag naar de korte, maar zeer illustratieve animatie De Filosie van de Vrijheid rechtsboven. Verder is Ayn Rand’s Atlas Shrugged een absolute aanrader. Rand is weliswaar een minarchiste, maar bij voldoende interesse van ‘het volk’ zou een minarchie wel kunnen werken. Die interesse ontbreekt echter, helaas.

    Wat betreft uw opmerking: dat is inderdaad een probleem. Allereerst verwijs ik u naar Oscar hierboven. Daarnaast is het zo dat als de bewustwording zodanig wordt dat niemand meer gaat stemmen het duidelijk is dat de politiek geen enkel draagvlak heeft. Niet voor niets maken politici zich druk over opkomstpercentages!

    Wel stemmen kan een verschil maken (denk aan het Generaal Pardon, dat op slechts één stem hing) maar qua overall picture maakt het geen fluit uit: de bestaande nomenclatura verdeelt de baantjes, en zelfs al komt een outsider (Wilders) aan de macht, dan werken alle onderliggende bestuurlijke lagen, in handen van de socialisten, zodanig tegen dat er niets verandert.

    Ook Wilders zal niet de ballen hebben om ALLE benoemde ‘betuurders’ te ontslaan en (waar nodig, en dat is zeer beperkt) te vervangen door mensen die draagvlak hebben onder de bevolking. En dan nog zijn ‘we’ overgeleverd aan de waan van de dag. Derhalve gaat de PVV geen enkel verschil maken en op het vlak van islamisering en belastingverlaging mag dat jammer zijn, maar echte vrijheid is ook bij de PVV niet in goede handen.

    Wat ‘we’ nodig hebben is een overheid volgens de Amerikaanse Constitutie, zonder het creationisme daarin. Anarcho-kapitalisme, mijn ideaal, is realistisch gezien (nog?) een brug te ver, maar te verwachten dat het volk de criminele staat in toom houdt (uitgangspunt van de Constitutie) is dat ook.

    Het is op zijn minst verbazingwekkend dat zoveel mensen het libertarisme als wereldvreemd zien, terwijl Amerika heeft bewezen dat het werkt, c.q. kan werken. Niet voor niets is Amerika na de revoltie zo welvarend en, helaas, politiek machtig geworden. Maar de meeste mensen houden vast aan het huidige, bewezen misdadige, systeem, waarbij men slechts bereid is tot symptoombestrijding, zonder in te zien dat symptoombestrijding niet helpt.

    Je kunt wel een pijnstiller nemen, maar het gezwel woekert gewoon voort. Beter is om het gezwel te verwijderen, dan zijn die pijnstillers ook niet meer nodig.

    Echte vrijheid! Eigen verantwoordelijkheid!
    Zie ook mijn artikel over het eigendomsrecht, de bron van alle rechten.

  21. Wiebe schreef op : 21

    Beste Oscar en Hartman,
    Dank u voor de reactie.
    Ik ben wat “men” dan noemt een sociaal democraat en vind in uw artikelen, m.n. van Hartman, die heeft er veel werk van gemaakt, echt aansprekende zaken staan.
    Echter het is, en niet alleen voor mij denk ik, moeilijk, zo niet onmogelijk, mij te verplaatsen in de denkwijze dat Nederland een fascistisch bestuurd land is. Bij fascistisch denk ik aan Het Derde Rijk, Communistisch Rusland, Noord-Vietnam, Cuba, Spanje in het verleden etc.
    Uw uitspraken over het recht hebben van hier op en daar op ben ik ook met uw eens. Dit is onmogelijk.
    Het optimale welzijn van alle Nederlanders is geen doel om naar te streven. Hoe aantrekkelijk dat ook klinkt! De verwezenlijking van alle wensen van iedereen kan pas plaats vinden in een paradijselijke toestand die nooit met politieke middelen wordt bereikt. Politici mogen NOOIT pretenderen het iedereen naar de zin te maken.
    Dat niet mogen roken…..Werkgevers in de landbouw en of hoveniers of chemische fabrieken moeten ook zorgen voor beschermingsmiddelen voor hun personeel. Ik vind dit een goede zaak.
    Het wordt laat. Volgende keer verder.
    Gegroet.

  22. wout eenhoorn schreef op : 22

    Leuke column. Iemand vraagt of dit echt gebeurd is. Neen, natuurlijk niet want PvdA-er colporteren niet in de regen.