maandag, 15 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: ‘Verkoop cd’s en dvd’s daalt door downloaden’

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Nederlanders hebben vorig jaar ruim 884 miljoen euro uitgegeven aan muziek, films, tv-series en games. Dat is ruim 7 procent minder dan in 2008. Vooral het illegaal downloaden van films is debet aan het omzetverlies, zei brancheorganisatie NVPI donderdag bij de presentatie van de jaarcijfers van de entertainmentmarkt.  Recessie-proof
De rest van de economie kreeg in dezelfde periode klappen tot wel 30% te verwerken wegens de recessie. Daarbij vergeleken lijkt de entertainment-industrie dus een uitermate veilige haven te zijn, met slechts een schamele 7% terugval. En jawel: dat komt door het downloaden, want recessie, dát kent de muziek-, en filmindustrie niet!

Een ander nieuwtje dat vandaag naar buiten kwam onderstreept dat nog eens: De bioscopen in Nederland hebben vorig jaar 27,2 miljoen toegangstickets verkocht, 15,8 procent meer dan een jaar eerder.

Toch komt niemand van de NVPI op het idee dat er dan kennelijk wat meer mensen naar de bioscoop gaan voor een filmpje. Bijvoorbeeld omdat ze toch al de hele dag werkeloos  thuis zitten en er dan liever even uit zijn, in plaats van thuis een DVD te pakken.

Wat verder opvalt is dat de terugval in DVD-verkopen wordt verweten aan het downloaden, terwijl de omzetdaling van 8% in de gamesmarkt geruststellend  “een zich stabiliserende markt” genoemd wordt.

Grappig. Want op de forums waar ik mijn filmpjes pak, zie ik ook honderden spelletjes staan. Waarom zou men alleen die DVD’s downloaden dan en die spelletjes laten staan?

Ingezonden door RA

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Economie, Ingezonden
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. HJ schreef op : 1
    Ratio

    We downloaden tegenwoordig kennelijk ook al spelcomputers, daar is de teruggang 27 procent in omzet en 24 procent in aantallen:

    www.nvpi.nl

    Dan is een teruggang van verkochte spelletjes van 8 procent nog heel redelijk.

    Deze zin van hun verhaal over de omzet daling consoles www.nvpi.nl is onjuist: Dat vertaalde zich onmiddellijk in prijsverlagingen van zowel consoles als games voor de consoles. De consument heeft daar zijn voordeel mee kunnen doen

    De daling van 27 procent in omzet gaat gepaard aan een bijna gelijke procentuele daling in aantallen consoles. Dus van prijsdalingen is volgens deze cijfers nauwelijks sprake geweest.

    Als je manipuleert moet je het goed doen en niet zo doorzichtig als hier.

    Peter de Jong [5] reageerde op deze reactie.

  2. hoc Volearunt schreef op : 2

    downloaden kost inderdaad ook heel veel geld .
    zo zijn er al kleine game producenten over de kop gegaan of ij overgenomen moeten worden door de grote jongens omdat hu games louter werden gedownload en nauwelijks de schappen haalde.

    Nu ben ik zelf erg in dubio over het hele downloaden en kopen.
    Aan de ene kant ben ik van mening dat je moet kopen, aan de andere kant kan downloaden nauwelijks kwaad.

    Games: bij games doe ik het zelf zo, ik download de game speel hem, is hij goed dan koop ik hem. ik heb de gedownloade versie maar koop hem toch omdat hij het waard is. is hij dat niet verdwijnt hij ook van me computer, toch maat enkele gb’s aan vervuiling.
    Sinds de game hype komt er zoveel bagger op de markt vol bug’s en glitches waar je geen 50 euro voor neer wil leggen, en dat terwijl de demo’s vaak vrij schoongepoetst zijn.
    koop je dan de echte game is het niks als ergernis of het spel gewoon 1 pot nat (lucasart bv)
    Mass effect is een geweldige game…. die speel ik nu gedownload, volgend lonstrookje ligt die ook in mijn collectie.

    cds:

    Muziek is mooi e af en toe koop ik nog wel eens een cd.
    Maar door het download circuit zijn er veel onbekende artiesten aan de bak gekomen.
    Zelf had ik anders nooit bands als ” korpiklaani, dragon force” of andere onbekende muziek ontdekt. En als ik op een concert ben dan neem ik ook de cd mee als ze die daar verkopen..
    Dus is het slecht? ja en nee. ja voor de mainstream, maar de underground of onbekende muziek wordt er steeds bekender door en verkrijgt tegenwoordig vooral naambekendheid door de dowbnloads.

    Het heft elkaar een beetje op lijkt me.
    Daarbij doet de kaartverkoop van een concert het ook heel goed.

  3. flap schreef op : 3

    Het komt er in feite gewoon op neer dat de entertainment industrie vaker betaald wil worden voor 1 actie dan de rest van de wereld.

    Hoe vaak krijgt u uitbetaald voor uw arbeid?
    Ik maar 1 keer, maar de platenbazen en filmbonzen willen graag doen voorkomen alsof een artiest voor het doen van 1 actie -het zingen van een liedje in een microfoon, danwel een paar zinnen oplezen en moeilijk kijken in een camera- hij een unieke prestatie heeft geleverd die elke keer dat mensen het kunnen opbrengen om naar die actie te luisteren danwel te kijken, men daarvoor dient te betalen.

    En dat terwijl de beeldkwaliteit in bioscopen tot op heden vaak beter is en de ervaring overweldigender dan dezelfde film thuis voor de buis. En een cd natuurlijk niet meer zou dienen te zijn dan een reclame actie voor een live concert.

    Of krijg ik volgende week van de locale kruidenier naast zijn folder met aanbiedingen ook een rekening voor het lezen van die folder?

    Goede redenen heb ik tot op heden nog niet kunnen vinden.. Want ik vind termen als ‘beperkte houdbaarheid van artiesten’ en ‘intelectueel eigendom’
    volkomen kolder. De ‘gewone’ burger heeft ook maar ander werk te zoeken als zijn huidige carriere om wat voor reden dan ook ophoudt te bestaan.

    -edit- Ik vraag me af hoelang het duurt voor de bevuilers van papier zich ook gaan melden in de discussie over hun inkomen

  4. theiz schreef op : 4

    Wat er nog mist in deze ingezonden brief zijn de cijfers over de digitale dowloads via winkels als iTunes.
    Daar is de groei 30%.

    Let op: Daar hebben zij bijna geen kosten tegenover staan: Geen CD’s maken, geen boekjes drukken, geen voorraden, geen winkels. Direct vanaf een server aanbieden voor 1 euro per nummer, kosten hierbij zijn wellicht 1 cent. De artiest draait alsnog wel op voor de risico’s (zelfs bij alleen digitale verkoop moeten ze afdracht doen voor de kosten van beschadigde cd’s..) en krijgt nog minder geld, bijvoorbeeld:
    tweakers.net

    Al met al stijgt de omzet netto. (minder CDs maar veel meer digitale verkoop).
    Het probleem zit erin dat de platenmaatschappijen zelf ook beginnen door te krijgen dat:
    1: Ze de boot hebben gemist.
    2: Ze geen meerwaarde meer bieden.
    Platenmaatschappijen hebben nu afspraken met bv iTunes, daarnaast staat in het contract dat ze niet zelf muziek mogen verkopen.
    Nieuwe artiesten zouden zomaar naar Apple kunnen stappen en hun nummers daar aanbieden. In plaats van 4,5 cent vangen ze dan 80 cent per nummer. Waar is een plaatmaatschappij dan voor nodig?
    Daarnaast verdienen de artiesten inderdaad meer aan optredens als aan verkoop. Gratis weggeven kan voor de artiest beter zijn omdat er dan meer mensen een kaartje kopen voor een concert. Dit zijn echter tegengestelde belangen met de platenmaatschappij die het juist van de verkoop moet hebben.

    Conclusie: Plaatmaatschappijen zijn het probleem. Door hun macht en lobbiewerk zijn ze echter (nog) niet omgevallen.

  5. Peter de Jong schreef op : 5

    @HJ [1]:

    De prijzen van consoles zijn wel degelijk gedaald. Neem de Nintendo Wii (met tot nu toe ruim 67 miljoen units wereldwijd de best verkopende game console, zie en.wikipedia.org ).

    Eind 2006 werd die geïntroduceerd voor 249,- (Sports Pack bundel). Die prijs bleef zo tot okt 2009. Toen werd hij 20% verlaagd tot 199,- (blauwe lijn hieronder). Dit gaf in de VS een boost aan de verkoopaantallen van maar liefst 40%. Inmiddels is een Wii Sports Pack al te koop voor 165,- (groene lijn hieronder).
    tweakers.net

    Zelfde mate van prijsdaling zie je bij de concurrenten (vergelijk introprijzen div modellen met huidige winkelprijzen):
    en.wikipedia.org
    en.wikipedia.org

    HJ [9] reageerde op deze reactie.

  6. Peter de Jong schreef op : 6

    Dat artiesten hun geld maar uit live concerten moeten halen is kul. Bono, André Rieu en Marco Borsato weten de stadions wel te vullen, maar niet alle muziek leent zich daarvoor.
    www.youtube.com

    Als je 100 avonden per jaar in een kleine club speelt voor gemiddeld 50 mensen die 25 euro voor hun kaartje hebben betaald dan houd je daar een bruto jaarinkomen van ca. 30 mille aan over. Bedien je in 1 jaar een 60x groter publiek, zoals Borsato in 2006 deed toen hij 10 keer het Arnhemse Gelredome vulde, dan verdien je ook 60x zoveel. Een betaalde videodownload van zo’n concert kan dat bedrag nog eens verdubbelen.

    Gratis downloaden is niets anders dan stelen. De desbetreffende audio, video of software is immers geproduceerd door de artiest en die heeft deze content slechts onder bepaalde gebruiksvoorwaarden ter beschikking gesteld (o.a. verboden te kopiëren en door te verkopen). Als je als gebruiker die voorwaarden schendt dan pleeg je contractbreuk.

    Natuurlijk zijn elektronische en softwarematige kopieerbeveiligingen mogelijk om misbruik tegen te gaan, en je kan downloads laten sponsoren zodat deze gratis kunnen zijn voor de gebruiker (enkele popartiesten werken samen met branchevreemde bedrijven, zoals ICT detacheerders, die nieuw werk gratis op hun site ter beschikking stellen ter promotie van het bedrijf) of het downloadbedrag is zo laag dat de downloader er geen probleem van maakt, maar dit doet allemaal niets af aan het principe.

    Of er nu wel of geen slot op iemands deur zit, je blijft van zijn spullen af.

    R.A. [7] reageerde op deze reactie.

  7. R.A. schreef op : 7
    Ron Arends

    @Peter de Jong [6]:
    Gratis downloaden is niets anders dan stelen.

    Daar ben ik het niet mee eens. Als ik toevallig hoor dat één van mijn favoriete artiest een nieuwe CD heeft, dan ben ik er als de kippen bij om hem te downloaden. Direct daarna KOOP ik de CD. En weet je wat dan helemaal grappig is? Die CD ligt dan eerst een maandje of 2 in de auto en daarna gaat ie de kast in en zie ik hem nooit meer terug. En dat ritueel herhaalt zich een keer of 10 per jaar.

    Soms ook koop ik CD’s. Dan lees ik ze direct in op 192 kbps en dan staan ze in mijn iTunes. Het fysieke product? Precies: in de bewaarbak in de garage.

    Vroeger was het “stoer” om een rij CD’s in je kast te hebben staan. Inmiddels ben ik ouder en vind ik dat er niets stoers is aan 500 stukken plastic in je woonkamer.

    Het product “CD” is gewoon volledig achterhaald. Waarom een half uur zoeken naar dat ene nummer op die ene CD die in een bak met 500 CD’s ligt, als ik hetzelfde nummer binnen 5 seconden kan horen door de eerste 3 letters van de artiest in te toetsen op iTunes?

    De muziekindustrie is extreem weinig innovatief gebleken en daar wordt ze nu genadeloos voor afgestraft.

    Idem dito voor de filmindustrie: ik heb dik 300 DVD’s gekocht. Ik heb inmiddels alle hoezen weg geflikkerd en de schijfjes in mappen zitten: ik kijk ze nooit meer. Ja: af en toe leen ik een map uit aan een vriend of aan familie. Tegenwoordig download ik films en bekijk ze rechtstreeks vanaf de computer op mijn TV. Na het kijken druk ik op DELETE en daarmee is niet alleen mijn harde schijf, maar ook mijn geweten weer schoon.

    Ik zou er geen enkele moeite mee hebben om een “videotheek-tarief” te betalen voor het downloaden van een film. Maar het aanbod dat aan die betaalcriteria voldoet is ten eerste zwaar verouderd en ten tweede van een uiterst belabberde kwaliteit: ik kijk op Full HD, waar video-on-demand amper de kwaliteit van de ouderwetse videoband haalt.

    Zodra de filmmaatschappij mij de mogelijkheid biedt het actuele bioscoop-aanbod in full HD te downloaden (desnoods met een beveiliging dat ik hem maar één keer kan afspelen), betaal ik graag 5 euro voor een film. Tot die tijd ga ik OF naar de bios, OF ik blijf lekker downloaden.

    Tot slot je opmerking dat artiesten niet genoeg verdienen met live-optredens:

    Dat zijn gewoon K*t-artiesten. Nou ja, misschien zijn ze wel goed, maar ze bedienen een dusdanig klein publiek dat ze onder geen enkele omstandigheid kunnen leven van hun muziek. Dat noem ik nou “hobbymatige muzikanten”.

    Ik speel ook gitaar, zat in een bandje. Kreeg ooit 100 gulden plus vrij drinken voor een avondje spelen in de kroeg. Meer was ik niet waard: ik speel leuk genoeg voor rond het kampvuur, maar te slecht om duizenden mensen te bewegen hun geld aan mij uit te geven.

    Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.
    HJ [15] reageerde op deze reactie.

  8. Paul Martens schreef op : 8
    Martens Paul

    @R.A. [7]: Daarbij komt nog, dat we door diezelfde artiesten verleid (belazerd) worden. Stel: je hebt een CD van één van je favoriete artiesten. Twee maanden later komt daar een “re-release” van uit, met 3 of 4 “nooit eerder uitgebrachte” nummers of enkele nummers in een extra mooie “live” uitvoering. Koop je dat ding weer, met dus 70-80% nummers die je al op die vorige CD had staan.

    Is dat nog niet erg genoeg, komt er wéér enkele maanden later een CD uit MÉT een DVD erbij. “Shit”, denk je dan, als echte fan: “die wil ik ook in mij collectie.” Daar ga je weer en heb je dus 70-80% van de nummers DRIE KEER IN JE CD-KAST staan.

    Moet ik het dan nog over een “The best of” CD gaan hebben?

    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  9. HJ schreef op : 9
    Ratio

    @Peter de Jong [5]:

    Nogmaals de link met de teruggang 27 procent in omzet en 24 procent in aantallen in consoles:

    www.nvpi.nl

    Let wel, dit is wat de nvpi zelf rapporteert. En daar gaat het artikel om.
    In 2008 werden er 1,48 mln consoles verkocht en leverde dit 312,5 mln op, een gemiddelde prijs per console van 211,7 euro.
    In 2009 werden er 1,128 mln consoles verkocht en leverde dit 228 mln op, een gemiddelde prijs per console van 202,2 euro. Kortom, de in 2009 verkochtte console werd gemiddeld 9,5 euro goedkoper, dat is 4,5 procent. Ondanks deze beperkte prijsdaling trad er een omzetverlies in aantallen op van 350 duizend verkochte consoles.

    Ik blijf erbij dat dit toch misleidend is: Dat vertaalde zich onmiddellijk in prijsverlagingen van zowel consoles als games voor de consoles. De consument heeft daar zijn voordeel mee kunnen doen. De consument heeft gereageerd door 350 duizend consoles minder af te nemen. Dus de consument zou zijn voordeel mee hebben kunnen doen, maar heeft dat niet gedaan door met de voeten te stemmen.

    Deze enorme teruggang in aantallen verkochte consoles, die zoals de technisch onderlegde vrijspreker begrijpt niet gedownload kunnen worden, weerspreekt dus het sprookje dat de teruggang van de omzet van de muziekindustrie vooral door downloaden komt. Sterker nog, deze komt voor een bovenproportioneel gedeelte voor rekening van een afnemende hardware verkoop:

    Omzet totaal 2008: 1,264 miljard
    Omzet totaal 2009: 1,112 miljard
    afname omzet: 152 miljoen
    afname omzet consoles (hardware) 82 mln

    Nogmaals 1, dit zijn de cijfers van nvpi zelf, zie link
    Nogmaals 2, als je manipuleert doe het dan niet zo doorzichtig

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  10. IIS schreef op : 10

    @Peter de Jong [6]:

    Gratis downloaden is niets anders dan stelen.

    Maar daar zal binnenkort wel verandering in komen. De overheid, het alziende oog en het zuivere geweten, zal binnen niet al te lange tijd het downloaden wel gaan verbieden. Weer zal de overheid er aan te pas moeten komen met nieuwe wetten om het ‘grote stelen’ te voorkomen en men zal als beschermheer in de bres springen voor zangers, acteurs, filmmakers, softwareproducenten en platenmaatschappijen…Wat zou men toch zijn zonder de overheid? Het zal uiteindelijk er wel op uitdraaien dat men een heffing moet gaan betalen, wat anders kan een overheid bedenken? De overheid zal er gemakshalve maar vanuit gaan dat ieder huishouden met een internetverbinding iets kan downloaden en daarom iedere aansluiting met een heffing zal worden belast..Klaar, volgende patiënt.

    Vrije marktwerking en zelf de problemen oplossen, geen dure cd’s of dvd’s, maar marktgericht werken en geen absurde prijzen vragen, misschien is dat een oplossing?
    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 11

    @R.A. [7]:

    Gratis downloaden is niets anders dan stelen. “Daar ben ik het niet mee eens.”

    Dus als de autodealer geen mogelijkheid biedt om gratis een weekje met het nieuwe model op vakantie te gaan, maar je slechts een kort proefritje laat maken (vergelijkbaar met de MP3 intro’s die je op iedere muzieksite kan beluisteren) dan steel je die auto maar om alsnog dat weekje vakantie te pakken ?

    “Zodra de filmmaatschappij mij de mogelijkheid biedt het actuele bioscoop-aanbod in full HD te downloaden (desnoods met een beveiliging dat ik hem maar één keer kan afspelen), betaal ik graag 5 euro voor een film. Tot die tijd ga ik OF naar de bios, OF ik blijf lekker downloaden.”

    Je beseft toch hopelijk wel dat je helemaal geen recht hebt op een bepaald product of een bepaalde dienst ? Je kan zoveel willen, maar als de markt het niet aanbiedt heb je gewoon pech gehad. Als je graag een Bentley rijdt, maar ze maken die niet in jouw budget, dan heb je echt GEEN recht zo’n auto te stelen.

    “dat artiesten niet genoeg verdienen met live-optredens: (-) ze bedienen een dusdanig klein publiek dat ze onder geen enkele omstandigheid kunnen leven van hun muziek. Dat noem ik nou “hobbymatige muzikanten”.”

    En als ze dat nu eens wel kunnen als ze gewoon hun CD (fysiek of downloadable) voor 15 euro kunnen verkopen? Ze bereiken dan immers een veel groter publiek dan met iedere avond optreden in een kleine club. Sommige muziek kan je helemaal niet in een stadion opvoeren (ik gaf je Wende Snijders als vb) en sommige studiomuziek kan je niet eens live opvoeren. Door opnames gratis te kopiëren is zo’n artiest niet eens meer in staat nog een opname te bekostigen. Een downloader is niets meer dan een straatrover. Het is ordinaire diefstal.

    @Paul Martens [8]:“Daarbij komt nog, dat we door diezelfde artiesten verleid (belazerd) worden. (-) en heb je dus 70-80% van de nummers DRIE KEER IN JE CD-KAST staan.”

    Gadverdamme, Paul, als de markt niet precies biedt wat je wil is jatten geen excuus. Dan ben je geen haar beter dan de eerste de beste socialist. Als de voorwaarden je niet bevallen dan koop je het toch niet. En als je het aangeboden product (deels) toch wil hebben (incl. alle voor- en nadelen) zeur dan niet en betaal er voor.

    R.A. [16] reageerde op deze reactie.
    R.A. [17] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [19] reageerde op deze reactie.
    HJ [40] reageerde op deze reactie.

  12. Peter de Jong schreef op : 12

    @HJ [9]: “De consument heeft gereageerd door 350 duizend consoles minder af te nemen. Dus de consument zou zijn voordeel mee hebben kunnen doen, maar heeft dat niet gedaan door met de voeten te stemmen.”

    Letterlijk, want NL gamers kopen ook veel consoles buiten NL. Eind 2009 stonden de Britse pond en de US dollar nog zeer laag tov de euro.

    Kijk nog even naar de Wii ( en.wikipedia.org ). Zoals je weet, was die in het laatste kwartaal van 2009 20% in prijs verlaagd. Toen werden er wereldwijd 11,3 miljoen Wii’s verkocht tegen 10,4 miljoen in het laatste kwartaal van 2008 (spelconsoles zijn sterk seizoensgebonden, de verkooppiek ligt rond kerst). Dat is geen daling, maar een STIJGING van bijna 9%. De NVPI heeft dus gelijk, dat de consument met die prijsdaling zijn voordeel heeft gedaan. Te meer daar in de rest van 2009 er slechts 11,2 miljoen waren verkocht tegen 14,4 miljoen in de rest van 2008. Dat is een daling van 22% (komt ook overeen met de NVPI cijfers).

    HJ [14] reageerde op deze reactie.

  13. Peter de Jong schreef op : 13

    @IIS [10]: “De overheid zal er gemakshalve maar vanuit gaan dat ieder huishouden met een internetverbinding iets kan downloaden en daarom iedere aansluiting met een heffing zal worden belast.”

    Dat is niet te hopen, want zoiets is onrechtvaardig en ineffectief.

    Het Buma/Stemra systeem ( nl.wikipedia.org ) werkt redelijk voor de artiesten en schrijvers, maar is verre van ideaal. Creative Commons ( creativecommons.org ) is een open-source oplossing en heeft dus het nadeel dat de licenties gratis zijn (je weet ‘gratis’ bestaat niet).

    Zolang de overheid de rechtsorde waarborgt, moet zij gewoon keihard optreden tegen diefstal. Dus geen algemene heffingen vooraf, maar iedereen netjes laten betalen voor elk gedownload product. Inbreuken flink afstraffen met hoge schadevergoedingen en veel publiciteit.

    Vergelijk Cartier dat op de Champs Elysees met een stoomwals over Aziatische namaakhorloges heenreed. 😉

    ===
    en.wikipedia.org

    www.libertarianfaq.org

    IIS [18] reageerde op deze reactie.

  14. HJ schreef op : 14
    Ratio

    @Peter de Jong [12]:

    Sorry, maar hier vergelijk je appels met peren. Dit artikel gaat over de cijfers van de NL markt. Verschaft door de NL marktorganisatie. Je probeert deze gegevens onderuit te halen door daar gegevens van de wereldwijde omzet en prijs tegen over te zetten. Dat is geen valide vergelijking.

    Indien je stelling dat veel Nederlanders hun console uit het buitenland halen waar is dan is dat slechts een extra argument voor mijn stelling dat deze zin misleidend is: Dat vertaalde zich onmiddellijk in prijsverlagingen. Jouw stelling is dan dat die prijsverlagingen (al dan niet door wisselkoerseffecten) vooral in het buitenland plaats vonden. En dus niet door de NL handel voldoende zijn doorgegeven.

    Waar het hier om gaat is dat de nvpi een claim maakt dat vooral door downloaden de omzet is teruggelopen. Terwijl juist de verkopen van het product dat niet kan worden gedownload enorm is teruggelopen en meer dan de helft van hun omzet verlies verklaart. En er daarnaast sprake is van andere verklarende factoren als economische recessie. Dus dat hun claim van de oorzaak van hun omzetverlies niet gesteund wordt door hun eigen cijfers.

    Peter de Jong [20] reageerde op deze reactie.

  15. HJ schreef op : 15
    Ratio

    @R.A. [7]:

    De muziekindustrie is extreem weinig innovatief gebleken en daar wordt ze nu genadeloos voor afgestraft.

    Dit is volgens mij de kern van het verhaal. Ons wordt verteld dat royalties, licenties en patenten zijn uitgevonden om de technologische en culturele vooruitgang mogelijk te maken. Hier zien we echter een casus waar deze misbruikt worden. Een achterhaald business model wordt hier zoals ik het zie onterecht met rechtszaken de burger door de strot gedwongen. Platenmaatschappijen werpen zich nu op als hoeder van de artiesten. Artiesten die nu in het tijdperk van internet geen hoeder meer nodig hebben. Platen maatschappijen die het internet niet serieus nemen als distributie middel omdat ze dan volgens mij hun marktpositie verliezen.

  16. R.A. schreef op : 16
    Ron Arends

    @Peter de Jong [11]:
    Je beseft toch hopelijk wel dat je helemaal geen recht hebt op een bepaald product of een bepaalde dienst ? Je kan zoveel willen, maar als de markt het niet aanbiedt heb je gewoon pech gehad.

    Ehmmm… Peter. Ik ben de markt. En met mij miljarden anderen. En wij wensen op onze wenken bediend te worden. Als de leveranciers (platen-, en filmmijen) daar niet op inspelen, gaat de markt (de consument) op zoek naar alternatieven en heeft grof gezegd de leverancier pech gehad!

    Heeft niets te maken met budgetten, maar met vraag en aanbod. Als de vraag er wel is en het aanbod niet, krijg je dit soort situaties.

    Onthoud dat de platenmaatschappijen bestaan bij de gratie van de consument en niet andersom!

    Verder vind ik je voorbeeld van de auto een tikkeltje scheef. Stel, mijn schoonmoeder en ik hebben allebei een volkstuintje. Mijn schoonmoeder geeft me nu een paar spercieboontjes (zaden dus) en ik geef haar in ruil wat radijszaad.
    De gewetensvraag is dan: “Ben ik een dief van de groenteboer omdat ik mijn eigen oplossing zoek?”

    Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.

  17. R.A. schreef op : 17
    Ron Arends

    @@Peter de Jong [11]:
    Dus dan steel je die auto maar
    Ik was aan mijn vorige postje nog toe te voegen dat er nog een belangrijk verschil is tussen fysieke goederen (als auto’s) en digitale goederen (als muziek, films en software): Eén van de twee is (praktisch) gratis reproduceerbaar, de ander niet.

    Bij software-boeren zie je dat zij wél goed inspelen op de vraag van de markt: Duizenden kleine softwarebedrijfjes omarmen de digitale distributie en hebben een fantastisch distrubutiemodel ontwikkeld in die zin dat je vaak eerst een 30-dagen trial kunt downloaden om daarna een licentie en/of ondersteuning te kopen. Zelfs bij MicroSoft kun je Office gewoon downloaden en later een licentie kopen.

    Maakt het feit dat ik geen installatie-CD heb, maar wel een licentie, een dief?

    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  18. IIS schreef op : 18

    @Peter de Jong [13]:

    Waarom straffen? Waarom niet de industrie zelf laten zoeken naar een oplossing? Waarom moet men altijd uithuilen bij de overheid of verwachten dat de overheid iets oplost? Zelf je broek ophouden en zelf je problemen oplossen, laat de overheid overal even fijn buiten, alle ellende is juist daar begonnen.

  19. Paul Martens schreef op : 19
    Martens Paul

    @Peter de Jong [11]: Ik heb nergens geschreven dat ik jatten een goed excuus vind. Ik beschrijf alleen hoe de consument (de markt) verleid wordt, of belazerd wordt, of de behoefte aangepraat krijgt, om uiteindelijk voor 70-80% van je muziekbezit DRIE keer betaald te hebben.

    Zelf acht ik mij volledig capabel om te kunnen beslissen of ik wel of niet nogmaals betaal voor wat ik al een keertje heb. En of de voorwaarden mij wel of niet aanstaan. Ik ben redelijk immuun voor reclame. Maar het overgrote deel van de bevolking is dat niet, want reclame is een miljardenmarkt, dus het zal toch wel werken en op een groot deel van de bevolking effect hebben.

    Ook ik download weleens muziek. Om dat enkele keren te beluisteren en dan te beslissen of ik er wel of geen CD van wil kopen. Ook koop ik weleens CD’s zonder dat van tevoren gedownload te beluisteren. DVD’s download ik zelf nooit, maar een vriend van me speelt me weleens een gedownload filmpje toe. En weet ja wat ik mis bij al dat gedownloade spul? De extraatjes, het boekje in de hoes en dat soort dingen. Dus ik ben nogal een brave “koper”.

    Enne… niet zeuren en gewoon betalen voor wat geboden wordt??? Dat is pas socialistisch, waarmee je jezelf dus in die hoek plaatst, lijkt me. 😉 Want dat doe ik al voor 70% van mijn inkomen: verplicht betalen voor wat mij “geboden” wordt door deze socialistische maatschappij. Gezien mijn mening en houding in deze, voel ik mij verre buiten het hokje “socialist” staan en dus totaal niet aangesproken. Ook zo’n stichting Brein of Buma/Stemra of hoe die socialistische zooi ook mag heten krijgt geen enkele sympathie van mijn zijde. Die clubs verliezen 3 miljoen in IJsland met de Ice Save affaire. Hoe kon dit? Die clubs betalen de centjes toch door aan de artiesten? Hoe kunnen die 3 miljoen op hun saldo hebben? Socialistische “strijkstok” achter een of ander bureautje?

    Verder ben ik het met R.A. eens, dat de CD een achterhaald en ouderwets product geworden is. Ook ik ben bezig mijn collectie CD’s (500+) aan het digitaliseren. Ik zou ook het liefste alles meteen digitaal willen kopen en per nummer willen betalen, maar ik heb een hekel aan al die verplichte registraties op internet en vooral aan het betalen via internet. Ik geef mijn geld het liefste contant (en anoniem) uit en dat gaat wat lastiger bij I-Tunes en anderen.

    Peter de Jong [23] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 20

    @HJ [14]: “Dit artikel gaat over de cijfers van de NL markt. Verschaft door de NL marktorganisatie. Je probeert deze gegevens onderuit te halen door daar gegevens van de wereldwijde omzet en prijs tegen over te zetten. Dat is geen valide vergelijking.”

    Downloaden is een wereldwijd fenomeen en webwinkelen ook. Dat houdt niet op bij de grens. De enige valide vergelijking is nu juist met de wereldmarkt.

    Overigens zie je dezelfde trends in de grote nationale markten. In de VS leverde die 20% prijsdaling een 40% verkoopboost op (weet jij hoeveel consoles daarvan naar NL gingen?). Je opmerking, dat consumenten dit prijsvoordeel lieten liggen is aantoonbaar onzin.

    NL loopt altijd enkele maanden achter op dergelijke internationale ontwikkelingen. De aankoop van een console wordt immers sterk gestimuleerd als er een nieuw populair spel uit is en de EU wordt daarbij altijd later bediend dan Japan en de VS (bij DVDs kennen we daarvoor de regiocode). NL gamers die niet kunnen wachten kopen hun bundel dan in het buitenland.

  21. Peter de Jong schreef op : 21

    @R.A. [16]:

    “Als de vraag er wel is en het aanbod niet, krijg je dit soort situaties.”

    Zit je hier nu serieus diefstal goed te praten? Nogmaals, als de markt iets niet aanbiedt geeft dat jou nog geen recht dat wat je wil hebben dan maar te stelen.

    “…mijn schoonmoeder en ik hebben allebei een volkstuintje. Mijn schoonmoeder geeft me nu een paar spercieboontjes (zaden dus) en ik geef haar in ruil wat radijszaad.
    De gewetensvraag is dan: “Ben ik een dief van de groenteboer omdat ik mijn eigen oplossing zoek?””

    Nee, natuurlijk niet. Wat je zelf produceert is van jou, daar mag je mee doen wat je wil. Maar dat is bij downloaden helemaal niet het geval. Die content is niet van jou, je betaalt slechts voor een gebruiksrecht. Je hebt GEEN recht het zomaar te kopiëren en te distribueren.

    R.A. [34] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 22

    @R.A. [17]: “…een belangrijk verschil is tussen fysieke goederen (als auto’s) en digitale goederen (als muziek, films en software): Eén van de twee is (praktisch) gratis reproduceerbaar, de ander niet.”

    Wat heeft dat er mee te maken? We hebben het hier over eigendomsrechten, niet over gebruiksmogelijkheden.

    Als het gaat om gedeeld gebruik, waarbij de oorspronkelijke eigenaar geen schade lijdt, dan kan je dat net zo goed op fysieke goederen van toepassing laten zijn. Heb je 3 huizen? Dat kunnen andere mensen tegen betaling in 2 daarvan wonen, want jij kan fysiek toch maar in 1 tegelijk wonen. Heb je een auto die je maar 2 uur per dag gebruikt? Dan kunnen andere mensen diezelfde auto de overige 22 uur gebruiken. Gewoon een kwestie van een flexibel rooster maken.

    Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om dat je als eigenaar zelf kan bepalen wat er met je eigendom gebeurt. Al heb je 10 huizen en je laat die de rest van je leven leeg staan, terwijl er veel daklozen zijn, dan nog heb je daartoe het recht. Die daklozen hebben GEEN recht je huis te kraken.

    Content die door de creator op zijn PC wordt gemaakt is uniek en daar bestaat maar 1 exemplaar van (de code op de HDD). Die code kan dan uitsluitend worden gekopieerd en gedistribueerd met toestemming van de eigenaar. De eigenaar bepaalt onder welke voorwaarden die kopieën vervolgens gebruikt mogen worden. Dat is niet aan de gebruiker. Als de gebruiker iets anders wil dan dient hij daar netjes over te onderhandelen met de aanbieder. Nogmaals, die content is NIET van jou en je kan daar NIET mee doen wat je wil.

  23. Peter de Jong schreef op : 23

    @Paul Martens [19]:

    Paul, je hebt in een vrije markt helemaal geen recht op een bepaald product of een bepaalde dienst. Dus als datgene wat je het liefste wil er niet is, of niet beschikbaar is in de vorm of tegen de prijs die jij graag zou accepteren, dan is dat heel jammer voor je. Maar om dan te denken, ach het gaat toch van de grote hoop van rijke platenmaatschappijen, laat ik die paar tracks die ik graag wil hebben dan maar illegaal downloaden, dat is lekker makkelijk. Besef je dan niet hoe immoreel zo’n houding is?

    Die gewenste business models komen er heus wel. Je koopt gewoon de aangeboden producten, die in jouw ogen van onvoldoende kwaliteit zijn, niet meer. Als meer mensen daar zo over denken dan komt de industrie heus wel in beweging. En je kan zelf ook nog een business met een nieuwe structuur opzetten. Stelen is daarvoor NIET de methode.

    Paul Martens [24] reageerde op deze reactie.
    R.A. [35] reageerde op deze reactie.

  24. Paul Martens schreef op : 24
    Martens Paul

    @Peter de Jong [23]: Deze reactie begrijp ik niet helemaal. Ten eerste heb ik nergens over “recht” geschreven en ten tweede bestaat de vrije markt niet, ten derde heb ik het nergens over de “grote hoop van de platenmaatschappijen” gehad.

    Gezien het begrip “moraal” ben ik blij bij jou grote verbetering te zien door het ontbreken van citaten in jouw reacties op dit topic. De laatste weken gebruikte je nogal veel citaten van andere mensen (= eigendom van de verzinners van die citaten, overgenomen uit boeken of van websites, vrolijk de “intellectual property” van anderen rondstrooiend). Weliswaar deed je dat met vermelding van de bron, maar goed, dat maakt het niet minder illegaal volgens jouw argumenten. Want anders zou het downloaden van muziek en films, MET VERMELDING VAN BRON, in jouw ogen ook toegestaan moeten zijn. Toch?

    Je bent nogal sterk in jouw manier van anderen terecht te wijzen op moraal en dergelijke. Ik mag dus aannemen, dat er op jouw computer ook geen enkel illegaal programma staat? Dat je nog nooit een stukje tekst van internet hebt geselecteerd en gekopieerd en geprint hebt?
    En bij voorbaat mijn excuses, maar als jouw antwoord op deze laatste vragen “Ja” is, geloof ik je bij voorbaat niet.

    Dus probeer mij niet op immoreel gedrag te wijzen, dat bepaal ik zelf wel. Het opgeheven vingertje zie ik al genoeg om mij heen, en altijd van mensen die (achteraf) hypocriet gedrag vertonen.

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  25. Peter de Jong schreef op : 25

    @Paul Martens [24]:

    Paul, loop svp niet zo te koop met je onkunde. Geen wonder dat je hier diefstal zit goed te praten. Je weet blijkbaar niet beter.

    “…anders zou het downloaden van muziek en films, MET VERMELDING VAN BRON, in jouw ogen ook toegestaan moeten zijn”

    Nee, dat is het niet. Citeren is alleen toegestaan ter verduidelijking en niet meer dan nodig. De rechthebbende kan te allen tijde het zodanig gebruik van zijn werk verbieden.
    nl.wikipedia.org

    Verder is het op de man spelen onzinnig als het hier om inhoudelijke argumenten gaat. Al zou ik zo hypocriet zijn als een deur, het gaat om het fundamentele principe van het eigendomsrecht. Al zou ik 1 van de grootste dieven ter wereld zijn, dan nog geeft dat jou geen recht ook te gaan stelen.

    Je zit hier te klagen over artiesten die je ”belazeren”, alsof je met het pistool op je hoofd gedwongen wordt hun tracks 3 keer aan te schaffen. Je zit af te geven op reclame die er wordt gemaakt waarvoor mensen blijkbaar niet immuun zijn. Alsof dit een argument is. Wat heb jij met andere mensen te maken? En met wat producenten doen? Mogen ze dat alsjeblieft zelf weten.

    Je geeft toe dat je steelt, want je download blijkbaar wel eens zonder te betalen. En je bent blijkbaar ook nog een heler, want je kijkt zonder de rechthebbende te betalen naar films die anderen gestolen hebben.

    Je hebt het morele besef van een natte krant. Het is echt meer dan walgelijk.

    ===
    “Those who expect to reap the blessing of freedom, must, like men, undergo the fatigue of supporting it.”
    – Thomas Paine

    Paul Martens [26] reageerde op deze reactie.
    HJ [40] reageerde op deze reactie.

  26. Paul Martens schreef op : 26
    Martens Paul

    @Peter de Jong [25]: LOL en *proest*. 😀 😀 😀

    Omdat het op Wikipedia staat en er een wetsregeltje aan verbonden zit, is het wél moraal? Laat me niet lachen, met je “kunde”. Belasting roven staat ook in de wet, met honderden regels beschreven, dus dat is ook moreel?

    Ik merk in meerdere reacties, dat je andermans woorden sterk zit op te blazen en te verdraaien. Daarnaast zit je andere mansen hun reacties te veroordelen en tegelijkertijd af te geven op wat ik met anderen te maken zou hebben. Je bent erg veroordelend in je reacties, niet alleen naar mij (want ik kan daar prima tegen) maar ook tegen anderen. Lees je reacties op dit topic nog maar eens na, als je dit objectief zou kunnen, tenminste. Die manier van reageren en beargumenteren bevalt mij in het geheel niet en daarom beschouw ik dit als mijn laatste reactie op jou.

    Want ook dat is vrijheid.

    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.

  27. Peter de Jong schreef op : 27

    @Paul Martens [26]:

    “dat je andermans woorden sterk zit op te blazen en te verdraaien

    Toon maar aan.

    Post #19:
    “Ook ik download weleens muziek. (-) DVD’s download ik zelf nooit, maar een vriend van me speelt me weleens een gedownload filmpje toe.”

    Zoals je ziet heb ik je ‘goede bedoelingen’ weggelaten, want die doen niet ter zake.

    We hebben het hier over eigendomsrechten, Paul. Ga je daar nog inhoudelijk op reageren?

    Post#22:
    “Content die door de creator op zijn PC wordt gemaakt is uniek en daar bestaat maar 1 exemplaar van (de code op de HDD). Die code kan dan uitsluitend worden gekopieerd en gedistribueerd met toestemming van de eigenaar. De eigenaar bepaalt onder welke voorwaarden die kopieën vervolgens gebruikt mogen worden. Dat is niet aan de gebruiker. Als de gebruiker iets anders wil dan dient hij daar netjes over te onderhandelen met de aanbieder. Nogmaals, die content is NIET van jou en je kan daar NIET mee doen wat je wil.”

    ===
    “Liberty means responsibility. That is why most men dread it.”
    – George Bernard Shaw (1856-1950)

    Paul Martens [28] reageerde op deze reactie.

  28. Paul Martens schreef op : 28
    Martens Paul

    @Peter de Jong [27]: Nou vooruit, een laatste poging dan maar:

    In reactie 8 val ik een reactie van R.A. bij, om duidelijk te maken dat de “muziekindustrie” met haar verleiding om je meerdere keren te laten betalen voor hetzelfde product daarmee ook niet zuiver op de graat is. Niet meer en niet minder, zonder oordeel of jatten wel of niet goed is.
    In jouw reactie nr. 11 is het dan (“gatverdamme”) alsof ik jatten het excuus vind als de markt niet biedt wat ik wil, ben ik een socialist, moet ik niet zeuren en betalen voor wat me wordt aangeboden.
    Waar haal je dit allemaal vandaan? Noem je dat geen opblazen en verdraaien? Heb je mijn reactie 8 eigenlijk wel gelezen en/of begrepen? Begrijp je eigenlijk wel op welke arrogante en betweterige wijze je een antwoord geeft?

    In reactie 19 reageer ik op jouw “uitspatting”-reactie 11, door nog eens haarfijn te schrijven wat ik beschrijf én dat ik nergens gezegd heb dat jatten en goed excuus is.
    Dan geef ik wat voorbeeldjes, waarmee ik mezelf (geheel naar waarheid, want tot grote hilariteit van enkele vrienden) nogal een brave koper ben.
    Patsboem kom jij in jouw reactie 23 opeens met termen als: rechten, immoraliteit en vrije markt. Waar haal je dit nu weer vandaan? Ik zal wel de laatste zijn die ergens “rechten” aan ontleent of aan toekent, want dit begrip “recht” wordt al zo verkeerd gebruikt. (En eigendomsrecht begrijp ik overigens heel erg goed, vriend.)
    Dit meld ik dan ook in reactie 24. Samen met de vergelijking van de door jou graag gebruikte citaten. En met enkele vragen over jouw morele gedrag ten opzichte van de vingerwijzingen naar anderen.

    En ja hoor: komt hij weer om de hoek met “loop niet zo te koop met je onkunde” en meer van dat denigrerende commentaar (“je weet blijkbaar niet beter”). Laat ik daar dan toch op reageren, alwetende Peter: wat ik wel en niet weet, hoe moreel ik wel of niet ben, dat alles houd ik voor mijzelf en ga anderen daar niet denigrerend mee in een hoek praten. Ik voel mij niet verheven boven anderen, iets wat ik uit jouw commentaren niet kan halen. Heb jij enig idee hoe jij op dit forum overkomt, met jouw manier van schrijven? Alsof je van een voetstuk neerkijkt op gepeupel. Het zal misschien niet je bedoeling zijn (misschien ook wel en voel je je werkelijk, maar zeer onterecht, beter dan een ander), maar als jij dan zo geweldig en kundig bent, laat die “kennis” dan ook eens los op jouw manier van schrijven/reageren. Beoordeel je eigen teksten eens net zo, als je die van een ander beoordeelt.

    In reactie 25 kom je ook met “Je zit hier te klagen over artiesten die je ”belazeren”, alsof je met het pistool op je hoofd gedwongen wordt hun tracks 3 keer aan te schaffen.” Nee Peter, dat blaas jij weer op. Ik schreef namelijk, dat we VERLEID worden, niets met pistolen op hoofden.
    Dan zeg je, dat ik “af zit te geven op reclame”. Dat is ook weer een overdrijving van mijn reactie, waar ik alleen stel, dat reclame wel een effect zal hebben, want anders zou dit niet zo’n miljardenindustrie zijn. Dit gerelateerd aan het kunnen creëeren van behoeften bij mensen. Ik geef niet af op de reclame-wereld. Iedereen is daar vrij in, ik stel alleen dat ik er redelijk immuun voor ben, meer niet.

    Als je dit niet begrijpt wat ik met opblazen en verdraaien bedoel, dan houdt het voor mij dus gewoon op met reageren op jou. En wordt het misschien eens tijd om jezelf een spiegel voor te houden wat betreft “onkunde”.
    Want jouw “kunde” praat dus een regeltje in de wet automatisch goed als zijnde moreel? In dit geval is het bij wet geregeld dat citeren mag, dus is het gebruik van andermans verzinsels WEL moreel? En jij praat over ANDERMANS onkunde? LOL.

    Je probeert dan nog superieur te doen, door mijn moraal met die van een natte krant te vergelijken en noemt het walgelijk. Met mijn vrijheid en moraal zit het wel goed, ongeacht wat ik hier op dit forum schrijf. Daarom raken zulke persoonlijke aanvallen mij ook niet. Ik kies er alleen voor om mijn tijd niet te besteden aan het bestrijden van hetgeen ik nu juist hierboven wel heb gedaan. Daarom wil ik eigenlijk niet meer op jouw soort mensen reageren, het ligt mijns inziens te dicht tegen trollen aan, het kost me teveel tijd en moeite om iedere keer iemand’s overdrijvingen en verdaaiingen weer terug te brengen tot de juiste proporties, enz. Dan heeft het al helemaal geen zin om op argumenten in te gaan.
    Zonde van mijn tijd, ik heb veel leukere en interessantere dingen te doen. En ook dit episteltje zal wel zonde van mijn tijd zijn. Het zal niet geaccepteerd worden, door niet begrijpend kunnen lezen, niet willen begrijpen, niet kunnen begrijpen wegens enorm ego of wat voor reden dan ook.

    Peter, kom van je troon. Jij bent echt niet beter dan een ander, al probeer je dit wel zo te presenteren. Ik lees jouw reacties namelijk al een paar weken… ook op andere topics.

    En verder “even goede vrienden”, want het voordeel van zelf vrij te zijn (zoals in mijn geval), vooral in het bepalen met wie je wel en met wie je niet om wil gaan, geeft me ook de vrijheid om me van het commentaar van anderen niets aan te trekken.

    Peter de Jong [30] reageerde op deze reactie.

  29. IIS schreef op : 29

    Als ik een cd of dvd koop, koop ik dan alleen een plaat met een hoesje of koop ik dan ook dat wat er opgebrand staat? Als ik een schilderij koop, koop ik dan alleen het doek en hout of koop ik ook het beeld wat er op is geschilderd? Als ik een paar schoenen koop, koop ik dan alleen het leer en de zolen of koop ik dan ook de hele schoen waarop ik wil lopen? Heb ik geen recht om te doen met een cd of dvd wat ik wil? In feite koop ik dus niks en ben ik geen baas over mijn product. Waarom zou ik voor eigen gebruik wel een copy mogen maken? Waarom zou ik niet een cd of dvd met andere mensen mogen delen? Waarom zou ik niet een cd of dvd mogen downloaden van het internet als de mogelijkheid er is? Het internet biedt verschillende mogelijkheden, één ervan is dat men bestanden onderling kan uitwisselen. Het is misschien jammer voor de maker van muziek en software, maar het internet biedt nu éénmaal deze mogelijkheid. Wat als ik in mijn buurt alle computers met een draad aan elkaar verbind en ik met mijn buren bestanden uitwissel, is dat dan verboden? Ik geef mijn buren of vrienden een copy met software, is dat dan verboden? Waarom zou ik dat niet mogen doen? Ik mag een cd kopiëren voor eigen gebruik, ik mag een internet verbinding hebben, maar mag geen muziek of bestanden met anderen uitwisselen? Vreemde zaak. Waarom mag ik wel mijn auto, kleding, schoenen of een brood met anderen delen, maar mijn muziek, software of films niet? Ik ben van mening dat wat ik heb gekocht ook van mij is en ik er mee kan doen wat ik wil.

    Peter de Jong [31] reageerde op deze reactie.

  30. Peter de Jong schreef op : 30

    @Paul Martens [28]: “ik (val) een reactie van R.A. bij, om duidelijk te maken dat de “muziekindustrie” met haar verleiding om je meerdere keren te laten betalen voor hetzelfde product daarmee ook niet zuiver op de graat is.”

    Hoezo ‘niet zuiver op de graat’? Een aanbieder mag toch doen en laten wat hij wil zolang hij daarbij geen geweld gebruikt? Al wil iemand je 1000 keer laten betalen voor eenzelfde product. Als het hem lukt is het alleen maar een goede zakenman. En jij hebt er ook voordeel van, want anders had je het helemaal geen 1000 keer gekocht.

    Je hanteert dit argument als vergoelijking (je reactie in post#19 is 1 grote vergoelijking) van de bestaande misdadige praktijk, waarom gebruik je het anders? Zij zijn zogenaamd ‘niet zuiver op de graat’, dus als klanten dat ook niet zijn is het niet zo erg.

    Waarom ga je nergens inhoudelijk op het onderwerp in? Ik heb je dat hierboven tig keer gevraagd.

    Ik krijg alleen maar ad hominems terug. Als jij beweert, dat het gebruik van citaten vergelijkbaar is met het downloaden van muziek en films (wat het feitelijk niet is, omdat maar een klein en relevant deel wordt gebruikt dat ook nog door de rechthebbende kan worden verboden) en dan net zo goed een inbreuk op het eigendomsrecht zou zijn, dan is dat toch een volkomen irrelevant argument. Als ik steel hoef jij dat toch niet te doen.

    Ik houd niet van ad hominems, jij grossiert er in. Als je ze op mij van toepassing laat zijn krijg je ze terug. Het doet helemaal niet ter zake WIE iets zegt en HOE iemand iets zegt, waar het om gaat is WAT er wordt gezegd.

    Jij hebt hierboven toegegeven, dat je van anderen steelt. En je praat die houding bij anderen ook goed. Ik sta dan in mijn volste recht je een vuile dief te noemen met het laagst denkbare morele niveau.

    Maar niet zonder argumenten (nooit zonder inhoudelijke argumenten!). Die heb ik je hierboven genoegzaam gegeven en die heb je nog altijd niet weerlegd.

    Knagend geweten soms, Paul? 😉

    ===
    “A free society is a place where it’s safe to be unpopular.”
    – Adlai Stevenson

    Paul Martens [32] reageerde op deze reactie.
    HJ [40] reageerde op deze reactie.