vrijdag, 26 februari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wees gerust: De redding van het Vaderland is nabij

De “man on a white horse” komt er aan.

Gisteren verscheen Geert Wilders op TV en hij verklaarde dat de PVV als kernpunt van de verkiezingen (in Almere alleen??) zou maken het uitroeien van de “hoofddoekjes”.

Eerst dacht ik dat het een grap was, maar tot mijn verbazing bleek de man bloedserieus. Ik zie hem al op zijn paard door de stad rennen en alle hoofddoekjes afrukken. Een nog niet opgelost probleem is hoe het zit met “hoeden en mutsen”. Die mogen wel? En wat als mijn vrouw in de regen een sjaal oer haar hoofd doet? Of mogen hoofddoekjes wel als het regent? Waarschijnlijk is er een heel departement nodig om dat alles te regelen. En niet te vergeten de hoofddoekjespolitie!

De vervolgplannen kun je ook verwachten. Dat zal worden de preekverboden en boekverbrandingen van boeken die niet welgevallig zijn. Zoals bvb de koran. De sprookjes van Hans Andersen worden ook al intensief onderzocht!

Ook moet er wat tegen geluidsoverlast gedaan worden en zal waarschijnlijk het “fluit en sis verbod” uit Rotterdam straks voor het hele land gaan gelden.

Er gebeuren grote dingen in Nederland!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Paul Martens schreef op : 1
    Martens Paul

    Leuk en cynisch stukje, en ik verneem net op www.inoverheid.nl, dat Witte Geertje hoofddoekjes bij ambtenaren wil verbieden.
    Maar ik ben bang (en hoor dit veel in mijn omgeving) dat “reddertje Geert” toch op een flink aantal stemmen mag gaan rekenen tijdens de landelijke verkiezingen.

    Heeft Vrijspreker trouwens invloed op de Google-Ads? Die SP-propaganda is wel “errug” misplaatst en zwaar irriterend. 😉

  2. peter schreef op : 2

    Nee, Geert vindt keppeltjes en mijters geen probleem, want dat hoort bij de Nederlandse cultuur! Opgelost dus!

    De PVV moet maar snel in de regering, dan draait Geertje wel wat bij; het loopt nu natuurlijk gans uit de hand met de opvoering van zijn verplichte nummertjes hier te lande.

    Kun je het je voorstellen? De kabinetsformatie sleept zich voort, want ze kunnen het maar niet eens worden over de definitie van hoofddoekjes en andere bedekkingsmiddelen. En of de parapluie er ook bij moet.

    Nederland op zijn grootst……

    Andre [24] reageerde op deze reactie.

  3. Raked schreef op : 3

    Als diehard libertarier vind ik dit een hele sympathieke site.

    Ook Google respecteer ik, de laatste tijd wat minder door hun vermeende contacten met wat overheidsinstanties.

    Maar dit is toch wel een hele grote ‘ FAIL’, van google.
    Kom ik op het kleine libertarische stukje nederlandstalig internet, en word ik begroet door levensgrote SP banners van google ads….
    Die verdoemde SOCIALISTISCHE partij.

    Ik denk niet dat ze op deze site veel sympathisanten gaan vinden.

    Scrutinizer [4] reageerde op deze reactie.

  4. Scrutinizer schreef op : 4

    @Raked [3]: Leuk toch, dat ze betaalt zonder er stemmen mee te winnen. Zo hebben ze minder budget voor waar het hen wel wat zou kunnen opleveren 😉

  5. mm schreef op : 6

    Hub heb je toch enorm zitten suffen gisteravond. Want dat was niet het voorstel.
    Het voorstel was om hoofddoeken te verbieden voor vrouwen die voor gemeentelijke instellingen werken of bij verenigingen/instellingen ed die worden gesubsidieerd.

    Als vrijspreker mag je kennelijk de waarheid verdraaien.

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  6. GB schreef op : 7

    Op zich snap ik het wel. Het gaat niet over uitroeien van hoofddoekjes maar over een verbod in gemeentelijke en gesubsidieerde instellingen die onafhankelijk moeten zijn.
    Het gaat dus niet over de vrijwillige keuze voor een hoofddoek want dat staat niet ter discussie lijkt mij.
    Religie moet buiten de het publieke ruimte en bestuur worden gehouden want zeg eens; wie is hier voor politieagente of rechter met een hoofdoekje?
    Als het aan de PvdA of Dhimmies 66 ligt gaan we daar wel heen.

    De Islam is en blijft een zeer gevaarlijke ideologie die haaks staat op individuele vrijheden en dat wordt met de recente uitspraken van Ghadaffi maar weer eens duidelijk;

    www.nujij.nl

    Die SP reclame is wel lachen alleen de volgorde in die slogan moet aangepast worden naar; Ik, Jij………………….wij.

    eva [10] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  7. Henk schreef op : 8

    Ik behoor niet tot de reageerders op uw site, maar lees al enige tijd met veel plezier de aansprekende artikelen. Wat mij opvalt in dit artikel, is dat u meegaat met de tendens om bepaalde uitspraken / voorstellen uit zijn context te halen. Ik mag toch hopen dat u niet mee gaat in de tendieuse gekleurde berichtgeving die tijdens de aanloop naar verkiezingen schering en inslag zijn. Of men het eens is met een bepaalde politieke stroming is een keuze, maar zuiver citeren moet toch mogelijk zijn.
    Zie:

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  8. wannes schreef op : 9

    Het woord Uitroeien is niet gevallen. En het gaat door de gemeente/overheid gesubsidieerd instellingen. Deze site is al even grote sensatiezoeker dan de politiek partijen.

    En sinds wanneer is het libertaries om voor de SP aanhangers van Pol Pot, Staling en mao reklame te maken?

    Dave B. [57] reageerde op deze reactie.

  9. eva schreef op : 10

    @GB [7]:

    Dat houdt dan idd ook een verbod in op keppeltjes, kruizen, enz.
    bij elke gesubsidieerde instelling. In principe houdt dit een verbod in op subsidie van elke niet openbare instelling.

    Dat zal niet de bedoeling zijn van Wilders. Een christelijke sportvereniging krijgt wel subsidie, daar mag men wel kruizen/klederdracht ed dragen, maar bij een islamitische niet.

    Hij zou consequent zijn als alle religieuze instellingen geen subsidie meer zouden krijgen, maar dat is niet het geval.

    Elke religie is een gevaar voor een seculiere samenleving. Ook waar joden of christenen de meerderheid hebben, vertonen ze hetzelfde gedrag als islamieten.

    KlaasDenHelder [13] reageerde op deze reactie.
    GB [18] reageerde op deze reactie.

  10. R. Hartman (NI) schreef op : 11
    R. Hartman

    DISCLAIMER:
    Google’s AdSense programma plaatst context gerelateerde advertenties, dus in verkiezingstijd is het niet vreemd dat er advertenties van de verschillende afpakkers verschijnen op sites die aandacht besteden aan de politiek.

    De Vrijspreker distantieert zich nadrukkelijk van de inhoud van AdSense advertenties die op deze site verschijnen. Maar van de wind kunnen we niet leven, en advertenties zorgen ervoor dat de kosten van de site gedekt worden.

    De Vrijspreker rekent op uw begrip.
    Alvast bedankt.

  11. H Timmer schreef op : 12

    Is goed voor de werkgelegenheid. Ik verwacht dat er in Almere zo’n 1880 leden voor de hoofddoekjespolitie nodig zijn.
    Ik ben blij dat ik in Amsterdam woon. Kan ik nog even mijn hoofddoekje ophouden tot de mislukte blondering van mijn haar met waterstofperoxide is uitgegroeid. De hoofddoek staat me in ieder geval beter.

  12. KlaasDenHelder schreef op : 13

    @eva [10]:

    Wilders heeft juist uitdrukkelijk gesteld dat het verbod niet geld voor keppeltjes en kruizen omdat dat bij de nederlandse cultoor hoort. Joods-christelijk.

    Het verbod op hoofddoekjes legt hij uit als zijnde een blijk van onderdrukking van vrouwen.

    In nederland worden vrouwen gelijk behandeld en als die link onbetwist kan worden gelegd was een hoodfddoekje dus eigenlijk allang verboden.

  13. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hub Jongen

    @mm [6]:

    Sorry, als ik heb zitten suffen. Maar die conclusie klopt niet.
    Ik heb gehoord wat wilder zei. En ik hoorde dat met mijn kennis van vroegere uitspraken van Geert over dat onderwerp.

    Herinner je je nog de Algemene Beschouwingen in de Kamer eind vorig jaar?
    Daarin sprak Geert over “de kopvodden”. en niet alleen van die van de ambtenaren.
    Als je daar een echte quote voor wil hebben, ga dan zelf kijken bij:
    TELEGRAAF: www.telegraaf.nl
    DEN HAAG – Geert Wilders heeft woensdag de invoering van een ‘hoofddoekjesbelasting’ bepleit. In het debat over de rijksbegroting voor 2010 stelde hij voor om zo’n belasting à 1000 euro per jaar in te voeren. Wie een hoofddoekje wil dragen, moet eerst een vergunning vragen, aldus Wilders
    Wij zijn de hoofddoekjes spuug- en spuugzat”, zei Wilders.

    Of zie AD:

    www.ad.nl

    En op de site van de PVV kun je lezen wat Wilders zelf daarna nog bevestigd in een interview met REVU:
    Site wilder/ Ruvu www.pvv.nl

    Heeft u spijt van het voorstel?
    ‘Nee. Sterker nog: in Frankrijk gaan ze iets wat er sterk op lijkt nu invoeren. Het wetsvoorstel is bijna aangenomen, het zit volgens mij in de tweede fase. Dragers van een boerka en de nikab kunnen op een boete rekenen.’

    Nergens sluit Wilders niet-ambtenaren uit.
    En met die wetenschap, is het artikel geschreven en blijkt het na nog eens te checken compleet juist te zijn.
    Je verwijt is dus volkomen onterecht.

    @GB [7]:
    “…Het gaat niet over uitroeien van hoofddoekjes ..”
    GB, dacht jij dat echt?, lees dan de hierbij gaande quotes nog eens.

    @Henk [8]:
    Henk, lees ook de hierbijgaande quotes nog maar eens.
    Ook ben je onredelijk als je een krant of site verantwoordelijk stelt voor de inhoud van advertenties. (in dit geval van Google)

    Henk [28] reageerde op deze reactie.

  14. Danny schreef op : 15

    Detail geneuzel. Ontmoedigingsbeleid. Een discussie die zal stranden in de constatering dat de meningen wederom verschillen. Ondertussen blijft de wig in de Nederlandse samenleving gewoon aanwezig. Een issue die is ontstaan door incompatibiliteit van culturen. Die is vele malen erger dan een discussie over een hoofddoekje. Wat gaan we daar dan aan doen? Je kan niet voor iedereen met populaire maatregelen komen.

    www.snopes.com

    Hub Jongen [16] reageerde op deze reactie.
    GB [18] reageerde op deze reactie.

  15. Koning schreef op : 17

    U kleineert dat hoofddoekenverbod. Subsidieverstrekkend in-
    stanties geven gèèn subsidie aan die ingepakte koppen.
    Prima, die vrouwen zijn het product van een vrouwenhatende
    beweging, natuurlijk zeggen die schapen dat ze het vrijwillig
    dragen, wat moeten ze anders zeggen. Woedend kan ik worden
    op al die idioten die zeggen dat het zo’n verrijking is al die
    Berbers. Ze komen er nog wel achter.En al diegenen die het
    mogelijk hebben gemaakt en niet hebben verhinderd dat deze
    islamitische stroom een klein land al het onze voor een deel in
    bezit heeft genomen, beschouw ik als landverraders.
    Op den duur zullen ze hun straf ook niet ontlopen, maar het
    bordje ”exit” houden ze scherp in de gaten.

  16. GB schreef op : 18

    @eva [10]:

    Ik kan zeggen dat ik het met je eens ben Eva. Dat onderscheid dat Wilders maakt is niet juist. Een aantekening die ik hierbij maak is dat ik het gevaar van de Islam wel wat groter acht dan bv het Christendom puur en alleen omdat de Islam een ideologie is die zich met alle geledingen van de maatschappij bemoeit.
    Godsdienst is een prive zaak die uit het publieke domein moet blijven.

    @Hub 14;

    Hub; je hebt gelijk als het om die kopvoddentax gaat. Een erg domme opmerking van hem die ingaat tegen de individuele vrijheid en keuzes van moslima’s. Voor zover het natuurlijk een vrije persoonlijke keuzes is maar daar gaat het niet om want je kunt dat niet controleren. Maar een belasting hierop heffen is debiel en wat mij betreft een grote blunder van hem.

    Deze specifieke opmerking ging echter over hoofddoeken in openbare instellingen en daar heeft ie wat mij betreft een punt.

    Het blijft natuurlijk wel noodzakelijk om de PVV en Wilders scherp in de gaten te houden.
    Het blijft tenslotte een politicus.

    Hub Jongen [19] reageerde op deze reactie.

  17. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hub Jongen

    @GB [18]:

    OK, de kern van de zaak is dan (volgens mij) dat er een persoon is (Wilders) die met zijn volgelingen de rest van de mensheid wil voorschrijven hoe ze zich moeten kleden.

    Dat was de kern van het artikel.

    Andre [26] reageerde op deze reactie.

  18. Lemetje schreef op : 20

    @Scrutinizer [5]:
    Ja vroeger, voor de komst van de allochtone vrouwen, was het gewoon dat vrouwen ter bescherming van hun kapsel een hoofddoek droegen. Na 1965 werd het al gauw minder en verdween die gewoonte en idd men wilde niet ‘versleten’ worden voor.

    Ik vind dat Wilders een beetje erg doordraaft met zijn ‘kopdoeken’. Keppeltjes horen niet bij de Nederlandse cultuur, maar bij de Joodse. Dat zijn ook buitenlanders die hier weliswaar al heel lang geintegreerd zijn, maar toch. Gelijke monniken, gelijke kappen. Of nee, dat mag ook niet meer of toch wel?
    Het wordt tijd dat we kledingvoorschriften krijgen, het liefst uniform, of gewoon de laatste mode verplicht volgen.
    Welke modeontwerper brengt hoofddoeken weer in de mode?

  19. Devidas schreef op : 21

    Gaan we de ene vorm van collectivisme met de andere bestrijden? Wat een onzin. De VVD begint ookal: je moet Nederlands spreken voordat je een uitkering kan krijgen. De wereld op zijn kop. Het zou moeten zijn: je mag elke taal spreken die je maar wilt, maar die (staats) uitkering krijg je NOOIT.

    Hub Jongen [25] reageerde op deze reactie.

  20. Danny schreef op : 22

    @Hub Jongen [16]:

    Je bent van harte welkom. Meer mensen zouden dit moeten lezen. Het dwingt de zaken eens te zien binnen een ander perspectief dan een zinloze discussie over hoofddoekjes. Dat is alleen maar zand in de ogen… 😉

  21. jwl schreef op : 23

    Mijn oma droeg vroeger ook een hoofddoekje onder het melken van de koeien, anders gingen haar haren naar de koeien ruiken (stinken)!
    Afgegooid heeft ze het kopvod al 75 jaar geleden, nadat ze geen koeien meer hoefde te melken. Overigens het rood tussen de tekst kleurt inderdaad uw mening over Geert Wilders en vloekt!
    Herinner me noch de pamfletten die 66 jaar geleden uit de vliegtuigen werden gegooid richting oosten.
    De kleurensamenstelling was ongeveer dezelfde

  22. Andre schreef op : 24
    Andre

    @peter [2]:

    “De kabinetsformatie sleept zich voort,”

    Klinkt me als muziek in de oren. Zolang ze daarmee bezig zijn, kunnen ze geen nieuwe onzinwetten maken.

    Bring it on.

  23. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Hub Jongen

    @Devidas [21]:

    EXACT Devidas! Daar gaat het om.

  24. kneh schreef op : 27

    Bij mijn weten wil Wilders af van al die islamitische “geurvlaggen”, net zoals de Zwitsers geen minaretten dulden. We moeten dan uitkijken voor een “oorlogsverklaring” van Khadaffi. :->

  25. Henk schreef op : 28

    Sorry, maar het gaat in deze niet om de bijgaande quotes maar om wat er gezegd op de bijeenkomst in Almere. >“De PVV vindt dat ambtenaren in Den Haag en Almere geen hoofddoekjes mogen dragen. Ook instellingen en verenigingen die subsidie van de gemeente krijgen moeten hoofddoekjes bij het personeel weren”<.

    Het kan zijn dat uw artikel ironisch bedoelt is, maar het zou u sieren om dan wel juist en zuiver te citeren. Door uw artikel geeft u een onjuiste weergave van de feiten.

    V.w.b. u verantwoordelijk stellen voor de inhoud van de SP advertentie, ik kan “na herlezen” uit mijn reactie niet enig verwijt opmaken.
    @Hub Jongen [14]:

    Hub Jongen [30] reageerde op deze reactie.

  26. Corne schreef op : 29

    Wilders pleit voor het verbieden van hoofddoeken bij ambtenaren en bij personeel van gesubsidieerde instellingen en verenigingen.
    In de eerste plaats jammer dat een partij die het begrip ‘vrijheid’ in zijn naam voert, bepaalde zaken wil verbieden.
    In de tweede plaat jammer dat een partij die het begrip ‘vrijheid’ in zijn naam voert, uitgaat van een basis, waarin ‘ambtenaren’ en ‘gesubsidieerde instellingen en verenigingen’ bestaan.

    Een partij die vrijheid nastreeft zou een volgende standpunt beter staan: afschaffen overheidsinstellingen en geen subsidie meer voor instellingen en verenigingen. Laat vervolgens de instellingen en verenigingen zelf maar bepalen hoe zij willen dat hun (vrijwillige) leden zich kleden.

  27. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 30
    Hub Jongen

    @Henk [28]:
    Sorry, Henk, mijn fout, excuus. Ik reageerde op een ander en linkte (foutief) naar jou.