dinsdag, 30 maart 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Afscheiding van Nederland: Republiek Horstermeer

Hierover gaat vanavond Netwerk: “De bewoners van de Horstermeerpolder zijn het zat! Ze verzetten zich tegen de plannen van de provincie Noord-Holland om een moeras te maken in de polder. Uit protest hebben ze zich afgescheiden van Nederland en hebben ze de Republiek Horstermeer uitgeroepen.”

Het lijkt in eerste instantie op een ludieke actie of een 1 april mop. Maar waarom niet?
Als je de vooraankondiging van Netwerk bekijkt, zijn er ook nogal wat serieuze redenen voor die afscheiding.

Netwerk: “Door enterde van de Horstermeerpolder onder water te zetten hoopt de provincie verdroging en wateroverlast in de polder te voorkomen. Het moeras is een onderdeel van een aan te leggen ecologische zone. De ruim 1000 inwoners van de polder zijn bang dat de waterberging in de polder leidt tot verzakking van de huizen in het gebied. Beleidsmakers zeggen dat het plan veilig kan worden ingevoerd.

Met een eigen president, een ‘DrogeGrondWet’, grensovergangen en zelfs een eigen volkslied sluit de staat zich af voor buitenstaanders en bindt ze de strijd aan met de provincie. In Netwerk een portret van Republiek Horstermeer.”

DE interessante serieuze vraag is: Waarom zouden ze dat niet doen? En wie houden hen hoe tegen?

Waarom zou een gemeente zich niet kunnen afscheiden?

En verder nog: “Waarom zou een persoon zich niet individueel kunnen afscheiden?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu, Overheid, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. merethan schreef op : 1

    Elk systeem dient zichzelf. Onderdelen die afscheiden is machtsverlies en dus een afname in de kans te blijven bestaan. Alle instituten willen alleen maar groeien. Bedrijven, regeringen, verenigingen etc.

    De trekkies onder ons zien wellicht een gelijkenis met “The Borg”, een “ras” uit Star Trek was alles om hun heen assimileert. Dat is het enige doel wat ze hebben: Alles assimileren om zo “perfectie” te bereiken.

  2. Tony schreef op : 2

    Het zou pas echt interessant worden, als er binnen de Republiek Horstermeer mensen zijn, die zich van de Republiek Horstermeer willen afscheiden, en hierbij door de nieuw te vormen overheid van de Republiek Horstermeer worden tegengewerkt, of juist vrij gelaten.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Tony [2]:
    Prima idee Tony, maar ik denk dat je dit alleen maar stap voor stap kunt verwezenlijken.
    Misschien kunnen libertariers naar Horstermeer emigreren, en zelfs naturaliseren, en zich dan als individu afscheiden.

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    Afscheidingen zijn wel mogelijk maar gaan nooit zonder slag of stoot (zie de oorlog op de Balkan in de jaren 90).

    Een gunstige geografische ligging helpt daarbij. Een waddeneiland is gemakkelijker af te scheiden dan zo’n omsloten poldergebied. Je krijgt dan eenzelfde situatie als het door de voormalige DDR omsloten West-Berlijn, dat met een luchtbrug naar het Westen in leven moest worden gehouden.

    Nog makkelijker dan een eiland is natuurlijk een schip (zie www.aboardtheworld.com ).

    Overigens zijn de inwoners van de gemeente Slochteren erg dom geweest om zich niet af te scheiden toen daar die grote aardgasbel werd ontdekt. Het zou hen tot de rijkste mensen op aarde hebben gemaakt. 😉

    ===
    www.libertarianfaq.org

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.

  5. Hoc Volearunt schreef op : 5

    Horstermeer here we come.
    Had alleen gewild dat het wat zonniger was.

    Maar ik snap nog steeds niet waarom een collectieve groep mensen zich niet in staat lijkt te zijn of bewust lijkt te zijn van de mogelijkheden tot het afscheiden van welke staat dan ook .

    Individueel kan later altijd nog.. baby steps .. small baby steps

    Maar stel…
    For the sake of argument and amusement.

    Wij van vrijspreker en mensne als op anarchiel te vinden zijn gaan samen in een wijk wonen en betalen geen belasting meer en hanteren een vrije handel met mesen in de buurt.
    Wanneer ze geld komen halen verdrijven we de nederlandse staat met grof geweld.

    OwJa!!! er zijn al mensen die dat doen, welliswaar staan ze bekend als ” Kampers” , ” Reizigers” . Toevallig ken ik enkele van die ensen en er is niks mis mee, alleen sommige handel kan misschien een beetje loushe zijn.. maar voor de rest eerlijke mensen die opkomen voor hun kroost en gemeenschap.
    Echter wil de nederlandse staat nog wel eens binnenvallen en dan kunnen ze grote problemen verwachten van die gemeenschap..
    Zoals de vinkenslag bij maastricht een hele tijd terug.
    Zo zijn er tal van ” Kampen” die gewoon geen belasting betalen.
    ” kom het dan halen!” is dan het antwoord wat iedere ambtenaar krijgt en die denken wel 2x na voor ze daar naar binnen stappen om geld te komen roven.

    Nu worden deze mensne vaak in een kwaad daglicht gezet maar het heeft toch wle wat.
    De mogelijkheid bestaat blijkbaar. En als gewone mensen nou eens het zelfde zouden doen.. dan is het gewelds monopoly van de staat voorbij. Roof kan rekenen op tegen geweld

    Devidas [7] reageerde op deze reactie.

  6. Devidas schreef op : 6

    Ik denk dat het leger binnen de kortste keren op de stoep staat, maar toch goed initiatief. Ik denk dat een andere goede oplossing het zogenaamde seasteading is. Bij het Amerikaanse seasteading doet er zelfs een jonge NL-er mee als techneut (afgestudeerd aan de TU delft als ik goed heb). Gewoon lekker dobberen buiten de territoriale wateren van NL, onder de vlag van een belastingparadijs. Een zak geld is er wel nodig natuurlijk.
    seasteading.org

  7. Devidas schreef op : 7

    @Hoc Volearunt [5]:
    Nu je het zegt, misschien wel een goed idee. Alleen met eigendomsrechten nemen ze het soms niet zo nauw.

  8. maup schreef op : 9

    Ik vind dat iedere Nederlander zijn contract met de
    staat der Nederlanden, (rechtspersoon) moet kunnen
    heronderhandelen.
    Naar mijn mening begint het met de geboorte ”akte”
    even wachten tot de volgende wet wijziging,dat is
    dan contract breuk,het is in het verleden altijd
    stilzwijgend verlengt door de mensen.
    Niet reageren is toestemming geven in de ogen van de wet.
    Kijk maar boek 1 artikel 1
    dat is de basis van mijn betoog.

    Allen die zich in Nederland bevinden, zijn vrij en bevoegd tot het genot van de burgerlijke rechten.

    Met namen het woordje VRIJ.

    groet
    Maup

    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.

  9. P.E. Middelkamp schreef op : 10

    @Hub Jongen [8]: Als het bij die ene polder zou blijven, proberen ze er nog een soort ramptoeristische attractie van te maken. Bij de tweede polder wordt het al wat lastiger en bij de derde polder komen er uitspraken als:
    “Het schenden van de rechtsstaat kunnen we niet toestaan”.
    En dan heb je de poppen aan het dansen, maar niet van vreugde. Dan heb je het probleem van het geweldsmonopolie en dan houdt het op.

    Als je dan bij dit laatste probleem na zou gaan denken, is de vraag: hoe neutraliseer je eerst dat machtsmonopolie van de staat?

    Ik heb in de NL grondwet nergens gelezen dat het leger niet tegen eigen staatsburgers mag worden ingezet; maar daarin kan ik me vergissen.

  10. Jantje schreef op : 11

    Gelijk even alle uitkeringen intrekken, stroom en water afsluiten etc. Dan is het snel afgelopen met de republiek Horstermeer, schat ik.

    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  11. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    @Jantje [11]:
    Je stelt hier dat de overheid en zijn handlangers “Gewoon” maar een aantal contractbreuken moeten plegen!!Vind je dat eerlijk? integer? rechtvaardig?

    Iedere inwoner heeft een persoonlijk contract met de maatschappij die elektra en water levert,
    Met welk recht kan die maatschappij datopzeggen? En ook, waarom zou ze dat doen?

    “Uitkeringen” misschien terecht. Ook dit hangt af van welke en welke afspraken er zijn.

    En wat bedoel je met: “…etc….”

    Fluminis [17] reageerde op deze reactie.

  12. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    @maup [9]:

    “…..Allen die zich in Nederland bevinden, zijn vrij en bevoegd tot het genot van de burgerlijke rechten.”

    Wat bedoel je met “zijn vrij”
    Bedoel je dat dit zo ZOU MOETEN zijn, of dat het zo IS.
    Als je dat laatste denkt, moet je nog eens opnieuw denken, want iedereen die hier woont is minstens voor 50 % slaaf.

    En welk recht heb ik op welk genot van welk burgerlijk recht??

    maup [24] reageerde op deze reactie.

  13. IIS schreef op : 14

    Met een eigen en nieuwe valuta? In NL lijkt me de tijd er zeker rijp voor. Geen zeuro of neuro, maar een keiharde en zuiver klinkende munt van Hollandse bodem….Ik mis ze werkelijk; joetje, geeltje, meijer en het rooitje.

    “..doe maar een daalder, omdat je een lekker wijf bent”
    “…die hoort een papieren knaak nog vallen”…
    Devidas [29] reageerde op deze reactie.

  14. Fluminis schreef op : 17

    @Hub Jongen [12]:
    Jantje heeft daar wel een punt. Als de Republiek Horstermeer zich inderdaad zelfstandig verklaard en de Nederlanden staan dit toe, dan hebben diezelfde Nederlanden geen verplichting om hen van stroom, water of andere behoeften te voorzien (uitkeringen zijn vergezocht, dat laat ik even buiten beschouwing). je zou dan nog moeten kijken of jurisich gezien de bedrijven contactbreuk zouden plegen. Stel dat dit niet het geval is.

    Zij kunnen dit natuurlijk wel kopen tegen een voor de Nederlanden acceptabel tarief of zelf generen, maar dit is wel zeker een groot probleem in de veronderstelling dat het allemaal zo’n vaart loopt.

    Ik zou durven zeggen dat de republiek zich weer graag bij de Nederlanden aansluit na maanden lang te zijn afgesloten van deze primaire levensbehoeften.

    Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.

  15. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Hub Jongen

    @Fluminis [17]:
    “…. hebben diezelfde Nederlanden geen verplichting om hen van stroom, water of andere behoeften te voorzien …””

    Ook hier ga je weer uit van collectivistische gedachten: “diezelfde Nederlanden”.
    Wie zijn dat?
    Die Nederlanden bestaan niet.
    Het is een verzamelnaam van stukken grond, aantallen mensen waaronder veel politici.

    Iedere republikein heeft dan toch een zakelijke overeenkomst met de elektriciteitsmaatschappij?
    En die kan gewoon winst maken door zijn producr aan de klant te verkopen.

    Jantje [19] reageerde op deze reactie.

  16. Jantje schreef op : 19

    @Hub Jongen [18]:
    Je lijkt Maxima wel met haar “De nederlandse cultuur bestaat niet”. Natuurlijk bestaat Nederland wel. Nederland/we tekenen toch allerlei (internationale) verdragen. Als er dus ineens een nieuw buitenland (Horstermeer) ontstaat, dan moeten er allerlei verdragen worden gemaakt met dat nieuwe land. Tot die tijd zou ik alles even opschorten. Je geeft je geld (behalve een aalmoes)toch ook niet zomaar aan een vreemde als die er om vraagt? Die zgn. zakelijke overeenkomst zou ik als energiemaatschappij toch even tegen het licht houden als de afnemer ineens buitenlander is.
    @Hub [12]:
    Met etc. bedoel ik de vele andere voorzieningen die er zijn: Waterschappen, wegenbouw, politie, brandweer, ziekenverzorging, ouderenverzorging, etc.
    Ik zeg dus etc. om niet uitputtend te hoven zijn. Je zal een grens met bewaking kunnen instellen, Horstermeer zit per slot van rekening niet in “Schengen”.

  17. Peter de Jong schreef op : 20

    @Tony [15]:

    De Netwerk reportage liet zien dat de zaak heel serieus is (géén aprilgrap). Het is een bestuurlijk probleem dat wel iets lijkt op de A’damse NZ-lijn waarbij onverantwoorde risico’s door de overheid worden genomen en de burgers voor de kosten kunnen opdraaien.

    De Horstermeerpolder ligt lager dan het omringende land. Al het grondwater stroomt daarom naar deze polder. Er ontbreekt een ondoorlaatbare kleilaag onder de polder waardoor er uitzonderlijk veel kwelwater omhoog komt. Het waterschap en de provincie moeten daardoor steeds meer kosten maken om de inwoners droge voeten te laten houden.

    De provincie heeft nu het plan opgevat om aan de rand van de polder een groot moeras aan te leggen als waterbuffer. Het probleem daarbij is dat door de waterdruk van het moeras het kwelwater in het hart van de polder nog meer zal toenemen. De bewoners vrezen dat hun kostbare huizen en bedrijven daaraan kapot gaan en de polder onleefbaar wordt.

    De provincie is vastbesloten om door te gaan met het plan en al ‘werkende weg’ eventuele problemen te gaan oplossen. De bewoners willen echter geen proefkonijn zijn.

    www.wijdemeren.com

    Tony [22] reageerde op deze reactie.

  18. Tony schreef op : 21

    Je lijkt Maxima wel met haar “De nederlandse cultuur bestaat niet”.

    Volgens mij zei ze: “De Nederlandse identiteit bestaat niet”, maar ik kan het mis hebben.
    Maar het maakt niet uit natuurlijk.
    Want hij bestaat inderdaad niet.

    Als mensen exact dezelfde cultuur zouden hebben op een ander stuk grond, is het geen cultuur die “specifiek” is aan dat stuk grond, maar aan de individuen die verantwoordelijk zijn voor die cultuur.
    Als ik exact dezelfde principes en cultuur aanhang als nu, maar toevallig in Frankrijk geboren zou zijn en daar woon, heb ik dan toch de “Nederlandse identiteit” of “cultuur”?

    Cultuur heeft niets met een land te maken, maar met ideeën. En ideeën worden bedacht door mensen, niet door landen.

    Natuurlijk bestaat Nederland wel. Nederland/we tekenen toch allerlei (internationale) verdragen.

    Nee dus.
    Kan jij je herinneren wanneer jou is gevraagd een verdrag te ondertekenen?
    Ik niet.
    “We” ondertekenen dus helemaal niets.

    Neem nu het verdrag van Lissabon. Hebben “we” die ondertekend? Dat zou vreemd zijn, want volgens een referendum hadden “we” geloof ik NEE gezegd.

    Zie je het verschil tussen de echte “we” en de niet bestaande “we”?

    En het lijkt me ook vrij onmogelijk van een land om een verdrag te ondertekenen.
    Een land kan best dingen doen. Onderlopen met water bijvoorbeeld. Of beschadigd raken door een gigantische aardbeving.
    Maar verdragen ondertekenen zal niet lukken.

    Oscar [23] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  19. Tony schreef op : 22

    @Peter de Jong [20]:

    Maar dat van het zich willen afscheiden bedoel ik.
    Want dat de overheid hier verantwoordelijk is voor de problemen geloof ik zonder bewijs nog wel.

    Bedoelen ze dat serieus, of slechts als statement?

  20. Oscar schreef op : 23

    @Tony [21]:

    Ze heeft volgens mij gezegd: “Dé Nederlandse identiteit heb ik niet kunnen vinden.”

    In haar speech werd zij duidelijk voorgelicht door politiek gekleurde Nederlanders die zwelgen in afkeer van nationale identiteit. Ze had het er ook over dat Nederland ‘één koekje bij de koffie’ zou zijn en ik kan me niet voorstellen dat zij daar ooit mee te maken heeft gehad. Inplaats van dat ene koekje worden haar jaarlijks honderdduizenden euro’s belastinggeld toe geworpen zonder dat daar ook maar de minste prestatie tegenover staat.

    Dat ene koekje van d’r is mij in het verkeerde keelgat geschoten. Ik zou graag willen weten wie haar ghostwriter was. Wellicht Paul Rosenmöller.

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  21. maup schreef op : 24

    @Hub Jongen [13]:

    ha Hub,

    Het staat letterlijk in boek 1,= burgerlijk wetboek,
    lees maar na art. 1

    Allen die zich in Nederland bevinden, zijn vrij en bevoegd tot het genot van de burgerlijke rechten.

    Ik denk dat heronderhandelen beter is en ja
    als de ”slaven” er geen gebruik van maken is dat
    hun vrijheid.
    Niet reageren is toestemmen ”in de ogen van de wet”
    Het begint met de geboorte akte,die volledig van
    kracht word als je meerderjarig word”wilsbekwaam”
    Dan word je geacht de wet te kennen.

    En dan gaan alle wetten gelden die de Staat der
    Nederlanden maakt.

    Ik hoop dat dit wat duidelijker is.
    groet
    maup

  22. Peter de Jong schreef op : 25

    @Tony [21]:
    @Oscar [23]:

    “Cultuur heeft niets met een land te maken, maar met ideeën.”

    Jawel, maar die ideeën ontstaan nu juist door de plek waar mensen wonen.

    Duitsers hebben eeuwenlang in donkere bossen gezeten, dus die houden erg veel van muziek, opera en literatuur. En van dingen maken. Je moet immers ergens je tijd mee doorbrengen. In de mediterrane landen zitten mensen liever buiten gezellig te kletsen, het milde klimaat werkt dit in de hand. Amerikanen zijn typisch gevormd door de ruimte en ongekende mogelijkheden van hun grote en rijke land.

    Britten zijn eeuwenlang geïsoleerd (en veilig) geweest op hun eilanden, dus die zijn net als de Japanners xenofoob met een groot superioriteitsgevoel. Beide eilandculturen hebben een zeer hiërarchische en dichtbevolkte samenleving, dus beide houden erg van beleefde omgangsvormen (anders is het continu matten 😉 De frustraties die dit weer geeft reageren de Britten af met hun bijzondere relativeringsvermogen en gevoel voor humor. De Japanners zijn meer Duitsers op een eiland, zonder gevoel voor humor, maar met veel ingehouden emotie die zich uit in de traditionele kunstvormen (hoewel de Japanners tegenwoordig ook erg goed zijn in architectuur, mode en games).

    NL is niets van dit alles. NL is een typische open, anti-autoritaire en egalitaire samenleving. Dat komt omdat we hier in een moerassige rivierendelta wonen en eeuwenlang strijd tegen het water hebben moeten leveren.

    Je hebt hier geen bergen waarop je je kasteel kan bouwen, dus als er een dijk doorbrak hield ook de adel het niet droog. Het was dan ‘alle hens aan dek’ om te redden wat er te redden viel. Het deed er niet toe of je graaf of boer was, je moest elkaar helpen om te overleven. Achtereenvolgende bezetters (van Romeinen tot Duitsers) konden de bevolking er nooit helemaal onder krijgen, want ze konden zich gemakkelijk terugtrekken en ze hielpen elkaar in het verzet.

    Ook de NL ‘doe-maar-gewoon’ mentaliteit komt hier vandaan. Niemand was beter dan een ander en gezag moest je eerst verdienen. Je kan je in NL niet beroepen op je autoriteit, of je nu burgemeester bent of directeur, je moet eerst laten zien wat je kan vóór mensen je gezag aanvaarden.

    Het is niet voor niets dat verkeersovertreders hier oeverloos discussiëren met de politie en deze er nog serieus op ingaat ook! In de VS bijv. vraagt de agent alleen je papieren, schrijft je bon uit en overhandigt hem met de woorden ‘have a nice day sir’. Discussie is daar niet aan de orde (en zinloos). Ook een traditionele directeur in de VS zal zijn medewerkers nooit inspraak geven. Als ze er anders over denken dan hij zegt hij gewoon: “I am the boss and you do as you’re told or you can leave.”.

    De typische NL poldermentaliteit (om op de topic terug te komen 😉 is Amerikanen volkomen vreemd.

    ===
    Heaven is where the chefs are French, the mechanics German, the police British, the lovers Italian, and it’s all organised by the Swiss”
    Hell is where the chefs are British, the mechanics French, the police German, the lovers Swiss, and it’s all organised by the Italians”.

    Tony [26] reageerde op deze reactie.

  23. Tony schreef op : 26

    @Peter de Jong [25]:

    Dus een kudde schapen op hetzelfde grondgebied ontwikkelen een zelfde cultuur als mensen?

    Of is het zo dat ik egalitair ben als Nederlander, omdat ik in hetzelfde gebied met dezelfde historie leef?

    Wat is hier het verschil? De omgeving of de ideeën?

    Hiermee wil ik niet het bestaan van cultuur ontkennen. Slechts dat deze gebaseerd is op plaats. Dit zou namelijk inhouden dat men zich gebonden zou moeten voelen aan cultuur vanwege die plaats, en niet vanwege de ideeën achter die cultuur.
    “Men is in Nederland, dus men moet zich conformeren aan de Nederlandse cultuur.”

    De Nederlandse identiteit bestaat niet, Peter.
    Mensen kunnen slechts over zichzelf oordelen. Niet over “DE Nederlander”.

    Dit is wat anders dan bijvoorbeeld een religie.
    Een religie is een verzameling ideeën waaraan je je wel of niet conformeert.

    Zou je dit doortrekken naar het abstracte concept Nederland, hoe zou je mij dan willen omschrijven?
    Niet-Nederlander? Want ik heb zeker niet “de Nederlandse identiteit” als dit egalitarisme inhoudt.

    Zo kan een Nederlander qua geloof een Christen zijn of een niet-Christen. Qua cultuur kun je echter niet zeggen dat een Nederlander een Nederlander kan zijn of een niet-Nederlander. Nationaliteit kun je niet verbinden aan cultuur.

    Ik wil wel begrijpen dat we het “de Nederlandse cultuur” noemen omdat we makkelijke manieren nodig hebben om iets te benoemen. We hebben immers geen zin om te zeggen: “de cultuur die vele mensen die in Nederland geboren zijn en vrijwillig aanhangen, hebben.”
    Maar inhoudelijk houdt het daarbij m.i. wel op.

    Het lijkt mij dat je in abstracties denkt. De samenleving kan niet egalitair zijn. Althans, niet tenzij je gelooft dat iedereen binnen die samenleving het met elkaar eens is over dat egalitarisme (wat dus niet zo is), of tenzij je gelooft dat dit afgedwongen is. Maar in het tweede geval is het merkwaardig dat je een identiteit hebt die alleen afgedwongen kan worden.

    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 27

    @Tony [26]:

    “De samenleving kan niet egalitair zijn. Althans, niet tenzij je gelooft dat iedereen binnen die samenleving het met elkaar eens is over dat egalitarisme (wat dus niet zo is), of tenzij je gelooft dat dit afgedwongen is. Maar in het tweede geval is het merkwaardig dat je een identiteit hebt die alleen afgedwongen kan worden.”

    Nee, mensen worden opgevoed in een bepaalde cultuur. Die ideeënwereld krijg je van jongs af aan mee en accepteer je dus als normaal. Kom je er (als migrant) pas op latere leeftijd mee in contact dan wordt zij je opgelegd door de plaatselijke wetten en gebruiken. Je kan je daar onmogelijk helemaal buiten plaatsen. Dat geeft onherroepelijk wrijving met de rest van de bevolking.

    Je kan een Japanner niet kwader maken dan zijn woning binnen te gaan zonder je schoenen uit te trekken. Hier in NL zou men daar beslist niet wakker van liggen (tenzij je in de hondenpoep hebt getrapt ;-). Japanners vinden ons dan ook een smerig volk.

    Overigens gaat het niet alleen om een nationale identiteit, maar ook om een lokale identiteit. Een Brabander is iemand anders dan een Fries. En een inwoner uit Nuenen is weer anders dan iemand uit Eindhoven. Er zijn zelfs verschillen per straat mogelijk, en uiteraard ook verschillen per individu.

    Bij cultuur gaat het echter om de kenmerkende overeenkomsten. Een Europeaan is géén Aziaat of Afrikaan. Een NLer is géén Duitser. En een Rotterdammer is géén Amsterdammer.

    Groepskenmerken zijn van levensbelang. Je loopt veel eerder kans vermoord te worden door een groepje Marokkaanse jongens dan door een groepje oudere Noren.

    Dit typische onderscheid (dat abuisievelijk altijd negatief wordt opgevat) is zeer belangrijk. Alle goede bedrijven maken er gebruik van in hun klantbenadering. Je kan gewoon niet zonder discriminatie op basis van leeftijd, sekse, ras, afkomst, politieke- en geloofsopvatting, inkomen, postcode, etc.

    Tony [28] reageerde op deze reactie.

  25. Tony schreef op : 28

    @Peter de Jong [27]:

    Maar als het bij cultuur om kenmerkende overeenkomsten gaat, waarom is democratie dan slecht?

    Als er zoiets is als een nationale identiteit en iemand hierbij niet ontkomt (immers, ik heb je niet zien beweren dat ik inderdaad een niet-Nederlander ben als ik me niet aan de gedeelde kenmerken conformeer), waarom geldt dit dan niet voor bijvoorbeeld de wet?
    Waarom is democratie geen onderdeel van de nationale identiteit, net zoals het ‘egalitarisme’?

    Je kunt m.i. moeilijk veralgemeniseren op basis van kenmerkende overeenkomsten, op basis van meerderheden, en tegelijkerheid volhouden dat veralgemeniseren als het gaat om wetten en rechten opeens niet van toepassing is. Individuen zijn individuen en niet onderdeel van een groep waaruit men niet kan ontsnappen. Als je dit vindt van libertarisme en de ethiek, wetten, en rechten die hierbij horen, waarom dan niet wat betreft zaken als “nationale identiteit” en cultuur?

    Dit geldt uiteraard niet voor tastbare, bewijsbare verschillen zoals mensheid. Een individu kan zichzelf niet tot geen-mens verklaren. Omdat het mens-zijn geen resultaat is van ideeën. Maar als iemand de kenmerkende overeenkomsten niet onderschrijft? Dat is , dunkt mij, het verschil tussen aantoonbaarheden als lokatie, en abstracties als ideeën.
    Kort gezegd: we zijn allemaal in Nederland geboren, maar conformeren ons daarom niet allemaal aan wat breed wordt gezien als “de Nederlandse cultuur” of “identiteit”.
    Bovendien is er net zoals in het geval van democratie en andere vormen van collectivismen, ook veel sprake van indoctrinatie. Misschien zelfs wel alleen maar sprake van indoctrinatie.

    Groepskenmerken zijn van levensbelang. Je loopt veel eerder kans vermoord te worden door een groepje Marokkaanse jongens dan door een groepje oudere Noren.

    Dat klopt. Maar dat komt door de ideeën die gedeeld worden. Dat men loyaal aan elkaar dient te zijn vanwege religie, ideologie, afkomst e.d. zijn niet vanzelfsprekendheden, maar gebaseerd op menselijke ideeën. Het is geen vaststaand feit dat Marokkanen samen dienen te scholen en voor overlast dienen te zorgen. Dat is het resultaat van een doelbewuste keuze van de betreffende samenscholers op basis van hun gedeelde ideeën.
    De Islam is nu eenmaal doorgedrongen tot Marokko. Die Islam is een verzameling ideeën. Die ideeën hebben het over een Umma. Die Umma kweekt een misplaatst gevoel van loyaliteit. Ditzelfde fenomeen (maar dan anders) geldt ook voor “nationale” loyaliteit waardoor specifiek Marokkanen samenhangen, in plaats van bijvoorbeeld Marokkanen en Turken, of Marokkanen en Pakistanen.

    Net zo goed kan een Marokkaan aan deze loyaliteit helemaal niet meedoen, en afvallen van zijn geloof. Hafid Bouazza is een voorbeeld van een Marokkaans individu voor wie je absoluut niet bang zal hoeven zijn, omdat je zo ongeveer weet welke set IDEEËN er in zijn hoofd zitten (of juist niet zitten, as the case may be), ook al heeft hij dezelfde afkomst als Mohammed Bouyeri.

    Zou Charles Martel nooit hebben bestaan, zouden we hier nu Nederland misschien allemaal vinden dat de Sharia-wet uiterst moreel is.
    Dit terwijl we het hebben over exact hetzelfde Nederland.

    Peter de Jong [31] reageerde op deze reactie.

  26. IIS schreef op : 30

    @Devidas [29]:

    Het zal binnenkort tot de mensen doordringen en wel op een heel harde wijze duidelijk worden dat we niet langer melkkoeien zijn doch slachtvee. We mochten wensen dat we nog melkkoeien waren

    Weinigen zijn er van doordrongen dat de huidige crisis niet zomaar even overwaait of met wat plak en knipwerk hersteld kan worden. Ik houd er ernstig rekening mee dat ik persoonlijk binnen nu en 5 jaar alles wat ik heb opgebouwd zal verliezen en dat zelfs overnieuw beginnen er niet meer inzit…Het ineenstorten van landen is vanaf nu begonnen!!…En dan wens ik inderdaad dat we nog de fijne, oude vertrouwde gulden in onze portemonnee hadden.
    Economieën zijn (bewust??) kunstmatig uit hun voegen gebarsten en daarmee kapot gemaakt. De komende jaren zullen landen elkander kapot maken, elk land zal vechten voor zijn eigen overleven…behalve NL natuurlijk want die wil het braafste jongetje van de klas zijn en loopt mee aan het handje van de grote jongens die dit arme jongetje totaal zullen uitwonen. NL zal daardoor dieper en harder vallen dan menigeen voor mogelijk had gehouden….fasten your seatbelts? Ik zou kiezen om zonder te gaan, des te sneller kan men aan de waanzin een einde breien.