Er liggen tijdbommen met veel risico’s

‘Een geluk is hierbij dat de Deutsche BundesBank al heeft gereageerd dat iedereen met zijn handen van haar goud moet afblijven.’

Dat goud ligt toch sinds de Tweede Wereloorlog in New York?

Scrutinizer [2] reageerde op deze reactie.

@Nico de Geit [1]: Tja, toen is het erheen gegaan maar of het er nog steeds ligt … ?

Uit de EU stappen? Dat lidmaatschap proberen ze vast te leggen in onze grondwet http://www.pluspost.nl/staatscommissie-grondwet-zet-bereikte-consensus-online-balkenende-iv/31794

Helaas zijn er nog heel wat meer tijdbommen dan welke worden genoemd. Bijvoorbeeld derivaten, omvallen van de ING(direct), implosie van de (commercieel) vastgoed , overheid welke omvalt (Hilversum bijvoorbeeld betaald inmiddels al 94% vd belastinginkomsten aan rente). Daarnaast zijn de val van de dollar, het opblazen van de Comex & LBMA of hoge olieprijzen natuurlijk ook gevaren. Uiteraard zal een snel stijgende Yuan hier nog meer inflatie brengen. Laten we niet hopen dat de komende oogsten weer gaan tegenvallen.

Over het goud & souvereiniteit? Die zijn we beide kwijt. Dat eerste vind ik erg. Het tweede niet, concepten als landen zijn achterhaald. Het enige wat souverein zou moeten zijn zijn mensen.

Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
GB [7] reageerde op deze reactie.

@Hugo uit Utrecht [4]:
“…….concepten als landen zijn achterhaald. Het enige wat souverein zou moeten zijn zijn mensen….”

Helemaal mee eens. Landen worden op weg naar de “vrije maatschappij” steeds onbelangrijker en zullen verdwijnen.
Dat is wel heel lange termijn planning!!

Maar nu gaan we de verkeerde kant op. De “eigen” politici streven naar steeds meer macht (minder vrijheid voor de burgers) en zetten daar als hulp een EU boven waardoor die negatieve ontwikkeling alleen maar versterkt wordt.
De weg naar vrijheid wordt bevorderd door bevrijding van de EU-dictatuur.

Hugo uit Utrecht [8] reageerde op deze reactie.

En nu probeert een particulier bureau (S&P) eerst te dreigen en later (vandaag) die dreiging weg te nemen als het om Griekenland gaat. Het moet niet gekker worden maar de beurs vaarde er rond 16.00 uur wel bij. Hoe Lang? Is een Chinees!

Griekenland ontkomt aan verlaging kredietwaardering S&P

AMSTERDAM (Dow Jones)–Griekenland heeft met zijn bezuinigingsplannen een verlaging van de kredietwaardigheid door Standard & Poor’s weten te vermijden.

Vorige maand dreigde de kredietbeoordelaar de kredietrating van Griekenland naar beneden bij te stellen als gevolg van de torenhoge schulden van het land.

De euro reageerde op het nieuws en versterkte ten opzichte van de dollar naar $1,3771 van $1,3740.

Volgens S&P is het bezuinigingspakket van de Grieken voldoende om aan de doelen voor 2010 te voldoen. De Griekse regering heeft beloofd het gat in de begroting in 2010 te verlagen tot 8,7% van het BBP en tot onder de EU-grens van 3% in 2012. Verwacht wordt dat het begrotingstekort dit jaar uit zal komen op 12,7% van het bruto binnenlands product.

Tegelijkertijd bracht de kredietbeoordelaar een negatieve outlook naar buiten, wat betekent dat toekomstige verlagingen van Griekenlands kredietwaardigheid mogelijk zijn. Dit laat zien dat S&P bezorgd is over het vermogen van het land om de bezuinigingsplannen ook op de middellange termijn door te zetten.

“Als de Griekse regering afdwaalt van het pad van bezuinigingen of niet in staat is om de structurele hervormingen door te voeren, zijn verdere afwaarderingen mogelijk”, zegt kredietanalist Marko Mrsnik.

Door John Kell; Dow Jones Nieuwsdienst +31 20 57 15 201; amsterdam@dowjones.com

(END) Dow Jones Newswires

March 16, 2010 11:48 ET (15:48 GMT)

@Hugo uit Utrecht [4]:

*concepten als landen zijn achterhaald*

En dat is op korte termijn een slechte ontwikkeling. Om van megalomane instituten als de superstaat EUSSR af te komen zullen we toch in eerste instantie in moeten steken op waarboring cq terugeisen van de soevereiniteit van het land. Nationalisme in strijd tegen de EUSSR lijkt mij zeer noodzakelijk hoe je ook tegen de staten an sich aankijkt.
Hoe wil jij als individu effectief die EUSSR bestrijden?
Die strijd zal volgens mij eerst moeten gaan via de soevereine staten waarna die staten pas kunnen overgaan tot decentraliseren van hun macht naar een lager niveau of het individu.

quote;
En, nu komt het, als dekking voor het uitdelen van cadeautjes willen ze het goud van de verschillende landen gebruiken.

Ook “Nederland” zou dan het goud dat nu nog als een soort bezit telt, kwijt raken. (Al zullen de politici dit laatste ontkennen).

Hé dat is een bedenkelijke nieuwigheid voor mij! Dank voor de info. Heb je er een linkje van Hub zodat ik het nog eens na kan lezen?

Hugo uit Utrecht [8] reageerde op deze reactie.
Hugo uit Utrecht [9] reageerde op deze reactie.
Hugo uit Utrecht [10] reageerde op deze reactie.

@Hub Jongen [5]: @GB [7]:

Ik denk dat je de (ontwerpers van) de Euro(pa) tekort doet. Ten eerste vormt, heel ironisch, Europa nu een buffer tegen de ‘eigen’ politici. Ten tweede toen Europa nog een ‘dictatuur’ was was men druk bezig vrijheid te bevorderen door het afschaffen van gigantische hoeveelheden regeljes (subsidies, handelsverboden, importtarieven etc). Nu het een democratisch model is zie je de 10 jaren plannen opkomen. Ten derde, nu de Euro er is worden al die frauderende landen/politici keihard ontmaskerd en blijkt dat de ‘eigen’ keizers ahem politici naakt zijn.

Allicht dat we in andere maatschappelijke delen van de bevolking rondlopen. Zelf kom ik uit een ‘prachtwijk’ en ben daar redelijk ingeburgerd. Slechts een paar procent van de mensen hebben wat met de overheid, de rest ziet het echt als maffia welke hun leven onmogelijk maakt. De middenklasse heeft wel wat met de overheid aangezien deze groep allemaal goodies van de overheid krijgt en denken dat een free lunch bestaat. Helaas heeft dit (grote deel) van de bevolking niet door dat de politici alles (+ nog bijlenen) er doorheen jassen aangezien men bezig is met het veilig stellen van de volgende ‘free lunch’.

Dat is nu aan het uitkomen en zal gigantische impact hebben en (terecht) vele mensen verarmen. ‘Eigen’ politici zullen worden uitgekotst net zoals het ‘democratisch’ Europa. Niet een keer in een landje (wat gemakkelijk de kop in kan worden gedrukt) maar in de gehele EU (westen?). Zolang de slapende middenklasse niet wordt ‘genomen’ zoals velen in mijn wijk zal alles bij het oude blijven. Ik geloof niet in een grassroot libertaristische beweging. Deze zal worden opgeslokt ala D66. Pas als men ziet wat de politici aanrichten zal echte verandering komen. Daar heb je echt shock and awe voor nodig als je ziet wat voor een schaap de gemiddelde burger is. Zoals ik het zie zullen steden (allicht provincies) overblijven en middels directe democratie worden aangestuurd. ‘Europa oude stijl’ zal terugkomen welke was gefocust op afschaffen van subsidies, handelsbelemmeringen etc. Het afbreken van ‘onzin’ zal los komen te staan van het democratisch systeem.

Het belang van goud in de Euro (en voor menselijke autonomie) kan niet worden onderschat. De Euro erkent dat je bezit tegen bezit kunt ruilen (huidige fiatsysteem is gebaseerd op schuld). Ik denk dat de route naar vrijheid via goud zal lopen. EUSSR bestrijden? Heel simpel, zet (een deel van) je Euro bezit om in fysiek! goud. Alle politici & banken zullen je erom haten . Uiteindelijk is mijn inschatting, nog 5 jaar en dan is er een duaal systeem. Sparen doe je in gouden, betalen in fiat. Klapt een bank, irritant weer een nieuwe rekening openen en allicht 2 maanden salaris kwijt. Loopt 1 van de diverse overheden weer te kloten (voordat ze vallen) geen probleem, goud compenseert.

Ik hoop met deze beknopte samenvatting mijn idee wat te hebben toegelicht.

GB [11] reageerde op deze reactie.

@GB [7]:

Hierbij het plan en het afschieten door de Duitse Centrale Bank
http://www.nasdaq.com/aspx/stock-market-news-story.aspx?storyid=201003141124dowjonesdjonline000293&title=updatebundesbank-against-using-gold-reserves-for-monetary-fund

@GB [7]:

” Ook “Nederland” zou dan het goud dat nu nog als een soort bezit telt, kwijt raken. (Al zullen de politici dit laatste ontkennen). ”

Er valt veel voor te zeggen dat we dat al kwijt zijn. Deze quote vat het goed samen;
”Controle op de DNB
DNB is een NV. Met als enig aandeelhouder de Staat der Nederlanden (u en ik dus, met het parlement als uiterste vertegenwoordiger van de volkswil). Bij de komst van de euro is echter een wet aangenomen waarbij de functie van de Minister van Financiën uitgekleed werd tot ‘adviseur’. Die minister kan dus geen bindende voorwaarden of eisen aan de DNB stellen. Toen is de DNB dus onafhankelijk van de Nederlandse politiek geworden. Er is dus geen enkele parlementaire, controleerbare invloed op de DNB. En dus ook niet op de ECB.
Kortom: Er is geen controle door en verantwoording aan de Nederlandse burgers. We hebben er dus niks meer over te zeggen.”

Bron
http://www.thesilvermountain.nl/blog/146/beleggen-in-goud/column-de-goudverkopen-van-dnb.html

@Hugo uit Utrecht [8]:

Je hoort mij nog niet eens zeggen dat in het beginstadium de intenties van een aantal ontwerpers van de EUSSR oprecht waren. Met een vrijhandelszone met minder en opelkaar afgestemde regels en één gezamelijk munt.
Dit laatste had ook geen probleem hoeven zijn als men daarnaast de eigen nationale munt had gehouden. Graag gebacked door goud/zilver natuurlijk. Het gaat erom dat de EUSSR veel te groot is geworden, volledig verpolitiseerd en we vastzitten aan een monopolistische eenheidsfiatmunt die wel slecht gedrag van de lidstaten moét uitlokken.

Vwb die middenklasse die de grootste klappen krijgt bij een ineenstorting kan ik je maar gedeeltelijk gelijk geven. Het socialistische verzorgingssystaam zal inklappen en daar zal vooral de onderkant de gevolgen van ondervinden.

Hugo uit Utrecht [13] reageerde op deze reactie.

Vervolg op: http://www.beursbox.nl/20081119981/laatste-nieuws/de-nederlandsche-bank.html
In 1998 is er een nieuwe bankwet gekomen, als vervanging/aanvulling op de wet uit 1948 die ondermeer handelde over de nationalisatie van DNB. (zie http://www.st-ab.nl/wetten/0626_Wet_nopens_de_naasting_der_aandelen_in_De_Nederlandsche_Bank_NV.htm)
De vroegere eigenaren, waaronder het Koninklijk huis dat in Willem 1 de oprichter van DNB kende, kreeg als vervanging van haar bezit twee keer de nominale waarde uitgekeerd. (Zie http://www.beursbox.nl/20081119981/laatste-nieuws/de-nederlandsche-bank.html)
Dit was de officiële tekst over de nieuwe eigenaren die ik van DNB kreeg toegestuurd:
De private aandeelhouders kregen voor hun aandelen bewijzen van inschrijving in het Grootboek der Nationale Schuld. De juridische vorm van de NV waarborgt een zekere – voor een goede taakuitvoering wenselijke – onafhankelijkheid van DNB tov de centrale overheid (in het bijzonder het Ministerie van Financiën)
- De vraag is nu dus niet zo zeer , wie de eigenaren zijn, maar wie het voor het zeggen heeft.
Hoewel er een nationalisatie is, die de aandelen volgens de letter van de wet (nationalisatie) exclusief bij de overheid brengt, is het ook weer zo dat DNB zelf al aangeeft dat de NV vorm een zekere vorm van onafhankelijkheid geeft… Toch een rare zaak als er maar één eigenaar is. Waarom zou die dan niet mogen aangeven hoe er gewerkt moet worden?
Als de oude eigenaren nog altijd de posities in het bedrijf aanhouden en niet door de enige aandeelhouder/eigenaar gewipt kunnen worden en daarbij elkaar nog mogelijk blijven aanstellen, dan is de overdracht naar de staat slechts een papieren overdracht geweest, terwijl de daadwerkelijke macht gewoon nog in handen is van de oude eigenaren.

Waarom ben ik sceptisch?

Door de nationalisatie is er juridisch maar één eigenaar en dat is de overheid. Echter, als ik de nieuwe wet lees, dan lees ik daar
in Artikel 13 lid 2 en 3 verwarrende zaken. Het laat mijns inziens zien dat die nationalisatie niet volledig geweest is… Op papier was er in 1948 wel een nationalisatie, (zie http://www.st-ab.nl/wetten/0626_Wet_nopens_de_naasting_der_aandelen_in_De_Nederlandsche_Bank_NV.htm) maar in de praktijk was er blijkbaar toch iets anders aan de hand.
Immers in lid 2 staat: Eén lid van de raad van commissarissen wordt van overheidswege benoemd, telkens voor een periode van vier jaar.
De klapper komt in lid 3: De voorzitter alsmede de overige leden van de raad van commissarissen worden telkens voor een periode van vier jaar benoemd door de aandeelhouders uit een voordracht van drie personen voor elke te vervullen plaats, opgemaakt door de raad van commissarissen.
- Hoezo ‘de aandeelhouders’? In 1948 was toch de Staat de enige aandeelhouder geworden? Dat is immers ‘Nationalisatie!’. Niet de ‘aandeelhouders’ dragen nu in de praktijk voor, maar de vertegenwoordigers van de oude eigenaren namelijk de zittende leden van de RvC dragen voor!
Na de nationalisatie is er nooit een drastische schoonmaak aan de top geweest. De oude machten bleven aan en konden toen en tot op de dag van vandaag elkaar blijven aanstellen. Dat is zeker een ‘zekere onafhankelijke opstelling richting de overheid…’ Zeg maar gewoon een volledige uitsluiting van de eigenaar om ooit een beslissende invloed te krijgen binnen DNB.

Na de nationalisatie heeft ‘het volk’ dus nooit de zeggenschap over de geldcreatie in Nederland gekregen.

Het feit dat de voordracht vanuit drie van de zittende commissarissen moet komen en die commissarissen weer voortkomen uit de oude eigenaren geeft wel aan dat dit machtscentrum nog altijd volledig gecontroleerd wordt door de oorspronkelijke eigenaren. De overheid zelf, die slechts één positie heeft in een raad van commissarissen die uit 10 personen bestaat, heeft nooit iets beslissends te zeggen. Hooguit kan deze ene persoon ooit een maximale 33% van de zeggenschap hebben. De overheid heeft dus willens en wetens de macht binnen DNB bij de oude aandeelhouders gehouden. Daarbij is de door het Rijk aangewezen persoon, te weten T. van de Graaf, voortgekomen uit het bolwerk der ambtenaren en is hij geen politieke (gekozen) persoon. Ook hij heeft nooit op een gekozen positie gefunctioneerd.

Als we kijken wie er momenteel deel uitmaken van deze Raad van Commissarissen die is aangesteld door… ‘de zittende leden van de RvC’, dan wordt in mijn ogen helemaal duidelijk dat in ieder geval ‘de zeggenschap binnen DNB’ nooit serieus genationaliseerd is.
Immers zit er nog altijd een erfgenaam van de oorspronkelijke oprichter van DNB in de Raad van Commissarissen. Deze ene persoon heeft dus net zoveel in te brengen als de eigenaar, het Rijk, die er iemand heeft zitten namens heel het Nederlandse volk.
ZKH de Prins van Oranje heeft namelijk al sinds 1998 zitting in de Raad. Andere bekende namen zijn een telg van de familie Fentener van Vlissingen, de rijkste familie van Nederland.

We komen oud politicus Frits Bolkenstein ook tegen. Namens wie hij er zit, niemand die het officieel weet, maar hij werkte wel 16 jaar voor Shell. Hij was wel via gekozen functies werkzaam in Nederland en Europa, maar hij is niet de rijksvertegenwoordiger in de RvC. Overigens is Frits een regelmatige bezoeker van de Bilderberg conferentie, de bijeenkomst waar ook Koningin Beatrix zich vaak laat zien, waarschijnlijk omdat haar vader de mede oprichter van deze bijeenkomsten is.

G.J. Kleisterlee de CEO van Philips, maakt ook deel uit van de RvC. Hoewel ik zeer te spreken ben over de kunde en kennis van deze CEO, is het de vraag hoeveel tijd hij serieus kan vrijmaken om hier een rol van betekenis te kunnen vervullen, ALS hij er al voor ‘het volk’ zou zitten. Hij zit dat niet, want hij is niet onafhankelijk. Zijn bedrijfsbelang zal ongetwijfeld altijd voorgaan op het nationaal belang. Een flink deel van Philips is in handen van wat ook de ‘oude eigenaren van DNB zijn’ en ook Kleisterlee is niet bij toeval én CEO van Philips én deel van de RvC. Hij zit er vanwege zijn kunde, uiteraard, maar ongetwijfeld ook vanuit het feit dat de grootaandeelhouders Philips en de oud eigenaren van DNB hem er erg graag bij hebben.

E.Kist, waar kennen we die ook alweer van… Die was ooit voorzitter van de Raad van Bestuur van ING… U weet wel, de bank die in 2008/2009 ineens 50 miljard staatssteun nodig had omdat ‘de aandeelhouders’ zo aandrongen op betere prestaties… Dat terwijl op de beurs alleen ING certificaten genoteerd staan en de aandelen onder beheer staan van de administratiekantoor dat nog nooit een kritische vraag heeft gesteld. Dat ING hier vertegenwoordigd is, is geen verrassing. Ook hier, net als bij Philips dezelfde eigenaren die nog altijd een flink belang hebben.

Ik kom ook mr. A.H. van Delden tegen. De president van de Haagse rechtbank. Is de rol van Commissaris bij DNB, het bolwerk van financiële macht te combineren met zijn onafhankelijke rol als rechter? Dezelfde persoon is ook voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak geweest. Kortom, dit is één van de personen die het in Nederland voor het zeggen heeft. Hij zit niet alleen in de Raad voor Commissarissen, maar zit ook nog eens in de Bankraad van DNB.
Ik ben er niet verbaasd over dat mijn zoektocht naar informatie ook een klacht als deze boven water bracht: http://www.sdnl.nl/bur-hr07.htm. Onbeperkte macht van een persoon of organisatie maakt corrupt. De rechterlijke macht, gecombineerd met financiële macht, maakt onaantastbaar.
AH van Delden is daarnaast ook nog eens lid van de commissie van toezicht op de Inlichtingen en veiligheidsdienst. Vergis u niet, deze man is één van de machtigste Nederlanders die er rondloopt en vrijwel niemand van het volk die hem kent. Hij is nergens democratisch voor verkozen. Hij is overal ‘geplaatst’ door nog hogere machten. Wilt u een leuke aanklacht lezen, dan moet u ook eens lezen wat de Revolutionaire partij is overkomen. Zeer interessant leesvoer: http://www.burgersinactie.nl/download/080108%20dnb%20zkh%20c-%20-.pdf.

De vraag die zich oproept, is nu wie de machten zijn die deze machtige mensen deze belangrijke rollen hebben gegeven. Waar ligt die onzichtbare macht? Is die er niet en kennen ze zich slechts onderling de beschikbare machtsposities toe, of is die onzichtbare macht er wel degelijk en staan we onder toezicht en curatele van de internationale ondernemers en bankiers?

Tegenwoordig hebben we in de regering en ook nog eens op financiële zaken, Wouter Bos. Ook hij was, net als Frits Bolkenstein ooit werkzaam voor Shell. Frits Bolkenstein, die deel uitmaakt van de Raad van Commissarissen van DNB, is ook 16 jaar lang voor Shell werkzaam geweest. Het is geen verrassing dat ook die onderneming diep verankerd zit in DNB. Geen enkele verrassing. De vraag is slechts wanneer Wouter Bos zal toetreden tot de RvC van DNB.

Al met al zitten er individueel een aantal capabele mensen in dit machtsblok. Mensen die in hun loopbaan een enorme reputatie hebben opgebouwd en die bewezen wel het e.e.a. in hun mars hebben. Toch is het zo dat het vooral de bestuurders van de grootste ondernemingen zijn die zitting hebben. Bestuurders van in feite de oude aandeelhouders die nog altijd de uitvoerende en controlerende macht van ons financiële bestel in handen hebben. Voor een instituut dat genationaliseerd is, is het een vreemde zaak dat de daadwerkelijke eigenaar er zo weinig te zeggen heeft. Het feit dat ons geld beheerd wordt door het grootkapitaal met haar eigen belangen is een enge gedachte, zeker nu we moeten constateren dat dit instituut de laatste jaren op groteske wijze gefaald heeft.
Haar controlerende rol bleek een farce en haar stabiliserende rol ook.

Het feit dat de huidige eigenaar (het Rijk) nog altijd geen beslissende invloed kan uitoefenen en het feit dat een lid van het onaantastbare Koninklijk Huis lid van deze club is, is geen reclame. In feite is het lidmaatschap van een erfgenaam van de oprichter het sterkste bewijs van het feit dat de daadwerkelijke machtsstructuur nooit fundamenteel veranderd is.
Het gaat er nu niet om of het Koninklijk Huis zelf wenselijk is, het gaat er om of deze belangrijke uitvoerende rol van het Koninklijk Huis wenselijk is. In mijn ogen is dat pertinent niet het geval. Het enorme falen van DNB moet nu in feite ook gezien worden als het falen van de individuele leden van de RvC. In feite zou de eigenaar (het Rijk) de RvC en de directie wegens wanprestatie naar huis moeten sturen, hetgeen inhoudt dat we straks een koning gaan krijgen die een figuurlijke oorvijg van het Rijk, de officiële eigenaar van DNB, verdiend heeft.
Het feit echter dat we een zo slecht functionerende club niet kunnen schonen, geeft al goed aan dat er iets fundamenteels mis is binnen Nederland.
Zoals gisteren al aangegeven, we leven niet in een democratie. We leven in een finacratie. Een samenleving die gestuurd wordt door de partijen met grote financiële belangen die een schijndemocratie in het leven geroepen hebben die ze vanuit hun financiële machtsstructuur volledig in de tang hebben.

@GB [11]:

‘….de eigen nationale munt had gehouden. Graag gebacked door goud/zilver natuurlijk.’

De oude nationale munt was ook 100% fiat. Voor zover ik kan beredeneren is het invoeren van een duaal geldstelsel waardoor goud & zilver ook wettelijk betaalmiddel worden. Hiermee voorkom je ‘grappen’ van die centralisten als het sluiten van het goudwindow in 1971. Zo behoud je de gemakken van het huidige systeem & voorkom je deze ellende.

‘Het gaat erom dat de EUSSR veel te groot is geworden, volledig verpolitiseerd en we vastzitten aan een monopolistische eenheidsfiatmunt die wel slecht gedrag van de lidstaten moét uitlokken.’

Eens op het monopolistische na. Je kan heel makkelijk je Euro’s omzetten in alle andere geldsoorten inclusief edelmetaal.

Verder eens dat de ‘verzorgingsstaat’ zal klappen. Allicht dat ik zou moeten stellen dat de middenklasse zal worden uitgedund en de ranken van onderkant drastisch zullen aanzwellen.

GB [14] reageerde op deze reactie.

@Hugo uit Utrecht [13]:

*Eens op het monopolistische na. Je kan heel makkelijk je Euro’s omzetten in alle andere geldsoorten inclusief edelmetaal.*

Het punt is dat je er niet mee kunt betalen. Je zit dus steeds met omwisselen en commisies waardoor er feitelijk een monopolie is.
Ook zou je moeten kunnen aangeven in welke munt je uitbetaald wil worden en je moet het eventueel giraal kunnen opslaan. Allemaal zaken die van boven tegengewerkt worden om die fiateuro in stand te houden

Daarom minimaal waardevast 1 geld en betalingssysteem buiten de euro dat ook algemeen geaccepteert betaalmiddel is. Dit is ook prima voor die euro omdat het de overheden en centrale banken aanzet tot discipline. Iets wat nu helemaal niet nodig is vanwege dat monopolie. In the long run hebben ze baat bij veel meer concurentie op de geldmarkt.
Politici kijken echter niet naar de lange termijn en wil nu goede sier maken.

Hugo uit Utrecht [15] reageerde op deze reactie.

@GB [14]:

Ben je bekend met goldmoney.com? Zo ja, wil je je ervaringen daarmee delen? Ik overweeg nl serieus daar een rekening te openen. Dit komt het dichtst in de buurt van wat mij ideaal lijkt als parallel geldsysteem.

Over het monopolie, geld is meer dan een betaalmiddel. Een Euro kan je beter niet lang bewaren. Het kost je koopkracht als je dat doet, jaar in jaar uit. Daardoor is de Fiat Euro eigenlijk geen geld . Wie weet krijgen we 2 soorten geld. Betaalgeld en spaar/rekengeld.

In the long run, we live and prosper (smiley). In 1 opzicht is het prettig dat politici alleen naar de korte termijn kijken. Dat zal de ondergang van het huidige fiat only geld & politieke systeem betekenen.

Als ik zo vrij mag zijn. Deze folder van de DNB getiteld ”Alles over jouw geldzaken, Goud en Geld” http://www.dnb.nl/binaries/Geld%20en%20Goud_tcm46-211379.pdf
In deze hele folder wordt de fiatEuro niet 1x geld genoemd. Wel Euromunt, Eurobiljet, betaalmiddel etc. Pagina 9 is in zijn geheel gereserveerd voor een afbeelding met een zee van gouden munten met 1 woord erbij. Inderdaad, geld. Gezien het feit dat de monetaire basis van de Euro (= anders dan de Fiat Euro) voor ruim 50% gedekt wordt met fysiek goud (trucs daargelaten) begin ik toch een wat positiever te worden over onze monetaire autoriteiten. Ze willen wel maar de politici werken tegen omdat deze anders geen goede sier kunnen maken?

Het bezit van fysiek metaal wordt in ieder geval lang niet zo gek meer bevonden en de basis van ‘onze’ munt is minder dan 50% fiat…. Monetaire autoriteiten willen wel maar politici niet? Het is trouwens te hopen dat veel van de goudverkopen van DNB (1700 ton) naar de pensioenfondsen is gegaan. Het zou toch wel de ultime stunt zijn als de pensioenfondsen over een forse lading fysiek goud zouden beschikken.