maandag, 15 maart 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is belasting diefstal?

Vrijspreker:
Veel libertariers en markt anarchisten beweren dat belasting diefstal is, omdat in vrijwel al hun relaties uitwisseling van eigendommen op vrijwillige basis gebeurt. De uitwisseling van eigendommen met mensen van de overheid is echter op dwang gebaseerd. Dit omdat de overheid dreigt met gevangenis en geweld. Sommigen noemen zelfs moord.

Opperdienaar:
Huidige overheden vermoorden niemand meer omdat ze hun belasting niet betalen. Dat is je reinste demagogie. Stemmingmakerij en ophitsing is het, zeg ik.

Vrijspreker:
Dus als iemand de Opperdienaar geen belasting wil betalen, wat moet er dan gebeuren?

Opperdienaar:Dan krijgt hij netjes een brief thuis dat hij toch echt moet betalen

Vrijspreken: Als hij die brief nu direct bij het oud papier doet?

Opperdienaar:Kijk, het is natuurlijk wel zo dat hij zijn heerser moet gehoorzamen, anders wordt het een chaos.

Vrijspreker: Stel dat hij het daar niet mee eens is. Hij blijft weigeren.

Opperdienaar:
Ja, kijk dan krijgt hij een brief met een datum voor een rechtszaak. Dat zal bij rechters van de overheid zelf gebeuren, want belangenverstrengeling is geen gevaar, vanwege de drieeenheid van de trias politica, die 1 is en toch 3, naar gelang het uitkomt. De overheid moet een monopolie hebben op rechtsspraak, want dat bevordert de prijs kwaliteitsverhouding van het produkt rechtszekerheid.

Vrijspreker: Hij negeert ook de oproep voor een rechtszaak

Opperdienaar:
Dit soort subversieve elementen moet wel hard worden ‘aangepakt’. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat de overheid de prijs kwaliteitsverhouding van haar produkten en diensten zo absurd hoog moeten opschroeven dat mensen het vrijwillig zouden aanschaffen en dat concurrentie er niet over zou denken om een concurrerend produkt neer te zetten. Op zo iemand sturen dus wel politie af.

Vrijspreker: Is die politie dan gewapend?

Opperdienaar: Ja, dat lijkt me wel handig bij zo’n gevaarlijk figuur

Vrijspreker: Hij heeft nog niemand kwaad gedaan, maar wil alleen uw produkten niet kopen.

Opperdienaar:
Hij doet kwaad tegen de maatschappij. Die maatschappij kan wel niet praten, maar ik heb een innerlijke band met de maatschappij, dus ik kan precies vertolken wat die maatschappij wil en dat is dat de onderdanen mij hun geld geven. Maar goed, ondanks dat zullen we nog steeds alleen de onderwerpings weigeraar slechts uit zijn huis slepen om hem voor onze rechters te zetten.

Vrijspreker:Stel dat hij zich verdedigt tegen wat hij kidnapping noemt door een bende criminelen?

Opperdienaar:
Je bedoelt met wapens? Hoe komt hij daaraan? Als het goed is hebben alleen de heersers wapens en de onderdanen zijn ontwapend omdat dat te gevaarlijk voor ze is en ze allemaal direct op elkaar zouden gaan schieten.

Vrijspreker: Hij heeft dat illegaal van iemand gekocht

Opperdienaar:
Ja als hij onze handhavingsteams geen toegang biedt tot zijn woning en zich met volgens ons illegale wapens verdedigt, dan zijn wij wel genoodzaakt hem neer te schieten. Kijk, dat vinden wij ook allemaal vervelend, maar als we de naleving van kleine dreigementen niet garanderen met grotere dreigementen, dan loopt het helemaal uit de hand. Achter elk dreigement moet een groter dreigement staan in geval het kleine dreigement niet opgevolgd wordt.

Vrijspreker: Met als grootste dreigement moord?

Opperdienaar:
Ja, maar u doet nu net of de overheid een private organisatie is met 1 extra en dat is dat ze met moord mogen dreigen om hun doelen te bereiken. Maar u vergeet gemakshalve dat wij dat recht op moord ontlenen aan het onzichtbare concept staat en het onzichtbare en flexibel interpreteerbare concept algemeen belang.

Vrijspreker:Maar in feite steelt u geld van mensen onder bedreiging met moord?

Opperdienaar: Zo zou ik het niet willen forumeleren

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 2

    Ik ben best wel bereid belastingen te betalen voor een aantal diensten van de overheid. Maar de overheid heeft zoveel hobby’s die ze bekostigt met belastinggeld dat de wil om daar aan mee te betalen bij mij tot onder het nulpunt is gedaald.

    Neem bijvoorbeeld ‘goede doelen’. Als iemand een goed doel wil steunen en dan is dat zijn eigen keuze zolang hij dat met zijn eigen geld doet. De overheid denkt daar anders over, zij pakt eerst mijn geld af om het aan een ‘goed doel’ te geven, en dat vind ik onverteerbaar.

    pcrs [3] reageerde op deze reactie.

  2. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    pcrs

    @Nico de Geit [2]: De Opperdienaar zegt dat hij dat graag hoort (Vanuit mijn ooghoek ziek ik hem zelfs in zijn handen wrijven, hij wil graag weten of je veel verdient). Hij gebruikt liever geen geweld om aan je geld te komen. Het doet hem eigenlijk zelfs meer pijn om geweld te laten plegen, dan het de belastingweigeraar zelf pijn doet.
    Ben je ook bereid je buurman te dwingen om hem dezelfde bijdrage te laten doen?

    Nico de Geit [14] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Nico de Geit [1]:
    Ja, heel goed filmpje waarin Toine Manders goed en rustig de feiten naar voren brengt. Compliment!

    Van zijn opponent heb ik ook wat geleerd:
    Als je geen accijnzen wilt betalen op tabak (benzine)
    dan hoef je alleen maar geen tabak (benzine) te kopen.

  4. speetjens schreef op : 5

    Beste libertariërs,,
    jullie zijn eenvoudig anti-democraten, zeg dat toch eens duidelijk. En jammer niet als een stel pubers dat de overheid je zo’n pijn doet.. STEM DIE OVERHEID DAN WEG SUKKELS!
    En lukt dat je niet dan moet je naar een eiland zonder overheid. Of je bezet gewoon Den Haag met het l;ibertarische leger van zwetskousjes?

    OK DOE WAT DUS EN ZANIK NIET ZO

    Groeten

    Leon

    pcrs [6] reageerde op deze reactie.
    Oscar [7] reageerde op deze reactie.
    Tony [9] reageerde op deze reactie.
    Fugy [11] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs schreef op : 6

    @speetjens [5]:
    Beste speentjens,
    Uw soort mag ik graag.
    Ik ben nu onderweg naar uw woning. Ik zet daar een hek omheen en plaats mijn woonwagen met tien zigeuners erin. Ik verklaar het gebied binnen het hek tot land en aangezien we met de meerderheid zijn in dit land, kunnen we nu beginnen uw bezittingen tot de onze te maken middels democratisch goedgekeurde onteigeningswetten en de daarbij behorende handhaving.
    Gelukkig hoeven we van u geen protesten te verwachten. Als u het er niet mee eens bent, kunt u immers vertrekken uit ons land.
    U kunt altijd proberen onze overheid weg te stemmen door meer kinderen te krijgen. Ik wijs er wel op dat mijn zigeuners erg vruchtbaar zijn.

    Tony [9] reageerde op deze reactie.

  6. Oscar schreef op : 7
    Oscar

    @speetjens [5]:

    Het probleem is dat de overheid niet weg te stemmen is. Wie op een politieke partij stemt stemt op een club die mogelijk deel uit gaat maken van een coalitie die de overheid gaat besturen. En met blanco-stemmen wordt niets gedaan.

    Afscheiding zie ik uiteindelijk wel zitten, maar daar is nu de tijd nog niet rijp voor. Het is nu tijd om heel veel te ‘zaniken’ en mensen te helpen zich bewust te worden van het feit dat de ethische grondslagen van de samenleving niet deugen.

  7. Que Sera Sera schreef op : 8

    Helaas is het zo… de meeste mensen… dus ook vrijsprekers.. hebben hun mond vol over hun idealen.

    Ze zwetsen net zo lang tot dat ze in hun graf liggen en er nog steeds niets is veranderd.
    Ik denk dat een legertje, tot de tanden bewapent, van 500 vrijsprekers meer indruk maakt dan al
    Maar voor je ideaal moet je vechten… niemand zal het je geven en zeker niet de overheid.

    Slaap lekker verder …. Sprekers zijn geen doeners…

    Tony [10] reageerde op deze reactie.
    Oscar [12] reageerde op deze reactie.

  8. Tony schreef op : 9

    @pcrs [6]:

    Denkt U nu werkelijk dit persoon met logica te kunnen overtuigen?
    Iemand die zoveel aantoonbare lariekoek verkondigt valt zo vrees ik niet te overtuigen.

    @speetjens [5]:

    Beste libertariërs,,
    jullie zijn eenvoudig anti-democraten, zeg dat toch eens duidelijk.

    Hoe vaak moeten we het zeggen voordat je het je in je oren knoopt?
    Vooruit dan maar, nog een keer: liberteriers ZIJN eenvoudig anti-democraten.

    En jammer niet als een stel pubers dat de overheid je zo’n pijn doet.. STEM DIE OVERHEID DAN WEG SUKKELS!

    Hoe kan dat, als we anti-democraten zijn?
    En als we met te weinig zijn om die overheid weg te stemmen, is de grootschalige roof dan moreel gerechtvaardigd? Of is het simpel: de meeste stemmen tellen?

    In het tweede geval: als 4 criminelen en jouw persoon stemmen of je afgetuigd wordt, is het dan volkomen terecht dat je afgetuigd wordt? Als het je niet bevalt, stem je de criminelen er toch gewoon uit?

    Gaat er al een lichtje branden?

    En lukt dat je niet dan moet je naar een eiland zonder overheid.

    Heb je een suggestie? En zo ja, kun je dan meteen garanderen dat er geen OVERHEID (waar jij blijkbaar gek op bent) zal zijn die een invasie pleegt en het eiland overneemt?

    Nee? Kun je dat niet?
    Loop dan niet zo dom te raaskallen.

    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  9. Tony schreef op : 10

    @Que Sera Sera [8]:

    Mogen we binnenkort iets in de krant lezen over je gewapende actie?

    Of is hier sprake van een hoop hypocriet blabla over “geen woorden maar daden”?

    Vechten voor je idealen is iets anders dan het suïcidaal gedrag waar jij blijkbaar voor pleit.

  10. Fugy schreef op : 11

    @speetjens [5]: Stem de overheid dan weg? Onder welke steen bent u vandaan gekropen?
    O wacht u gelooft echt in de zogenaamde democratie in Nederland, dan vrees ik al dat u te geïndoctrineerd bent om door de rook heen te kijken wat er zich echt afspeelt.

    Ik zou zeggen lekker blijven stemmen op de poppenkast die regeert, en later niet komen klagen dat je al je vrijheid verspilt hebt.

    Een overheid hoeft niet slecht te zijn mits het klein en overzichtelijk blijft. En zich niet gaan bemoeien met de burger, zoals nu word gedaan onder motto >terreur bestrijding<
    Het beperken van vrijheid, het tappen van telefoon, het opslaan van alle data die over en weer word gestuurd.
    En kan nog wel een waslijst op noemen, maar dat heeft geen zin.
    Sommige mensen willen het niet zien, of hebben de capaciteit niet om het te begrijpen. Jammer maar het is blijkbaar een fijt.

    LvM [15] reageerde op deze reactie.

  11. Oscar schreef op : 12
    Oscar

    @Que Sera Sera [8]:

    Dan verschijnt er een klein berichtje in de krant dat een kleine, extreem-rechtse, politieke sekte die een gevaar vormde voor de democratie, de rechtsorde en de staatsveiligheid door de marechaussee ontmanteld is en dat de overlevenden van deze actie binnenkort voorgeleid zullen worden en hen verboden wapenbezit, openlijke geweldpleging, belastingontduiking en de ontduiking van de leerplichtwet ten laste worden gelegd (en als er bij één van die 500 een zakje wiet of een pilletje wordt gevonden ook nog overtreding van de opiumwet). De man-bijt-hond-rubriek lezer denkt ‘goed dat dit zooitje ongeregeld is aangepakt’ en de libertarische beweging is plots twee generaties in ontwikkeling terug geworpen. Of is dat hetgene wat u wil?

  12. pcrs schreef op : 13

    @Tony [9]:
    Je hebt gelijk, misschien had ik het allemaal in hoofdletters moeten typen.
    Wel vreemd overigens dat je het vervolgens zelf ook nog een keer probeert.

    Tony [23] reageerde op deze reactie.

  13. Nico de Geit schreef op : 14

    @pcrs [3]:

    ‘Ben je ook bereid je buurman te dwingen om hem dezelfde bijdrage te laten doen?’

    Ik wil best betalen voor dingen die gewoon noodzakelijk zijn. Als mijn buurman ook gebruik maakt van de diensten van de overheid vind ik het niet meer dan passend dat hij daarvoor ook betaalt.

    Voorbeeld: de weg moet gestrooid worden als het glad is. Het is niet meer dan logisch dat de weggebruikers voor de kosten hiervan opdraaien. Momenteel komt er ongeveer drie maal zoveel binnen aan accijnzen en belastingen dan er wordt uitgegeven aan het onderhoud en de aanleg van wegen.

    Ik vind het niet acceptabel dat de overheid mijn geld afpakt en dat aan allerlei ‘goede doelen’ besteedt. Als ik goede doelen wil steunen dan kan ik dat heel goed zelf.

    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  14. LvM schreef op : 15

    @Fugy [11]:

    Waarom een overheid als deze zich niet kan bemoeien met de burger(m.a.w. nergens)?

  15. pcrs schreef op : 16

    @Nico de Geit [14]:
    “Ik wil best betalen voor dingen die gewoon noodzakelijk zijn. Als mijn buurman ook gebruik maakt van de diensten van de overheid vind ik het niet meer dan passend dat hij daarvoor ook betaalt.”

    Vind je het gepast om die buurman producten en diensten met dwang op te dringen?

    Stel ik sluip in jouw huis in, breng daar een gouden toiletpot aan en zeg dan tegen je:”elke keer dat je het toilet gebruikt, moet je mij 200 euro betalen, want diensten waar je gebruik van maakt, daar hoor je voor te betalen”
    Zou je daar dan akkoord mee gaan en zo nee, waarom niet?

    Nico de Geit [17] reageerde op deze reactie.

  16. Nico de Geit schreef op : 17

    @pcrs [16]: @pcrs [16]:

    ‘Vind je het gepast om die buurman producten en diensten met dwang op te dringen?’

    Ja, het is handig als de weg gestrooid wordt als het glad is. Ook de buurman dient daar aan mee te betalen, ook al komt hij niet buiten als het glad is. In principe dienen alleen de echte weggebruikers te betalen voor het strooien van de weg. De prijs die vrachtauto’s betalen betaalt de buurman dan uiteindelijk in de supermarkt, omdat die de kostprijs van hun producten doorberekend aan de klant. Maakt de buurman gebruik van de gestrooide weg dan moet hij er ook aan meebetalen.

    De kapper moet je zelf afrekenen, maar de openbare weg is een collectieve voorziening die door al haar gebruikers betaald moet worden.

    Ik vind het niet gepast dat de buurman meer moet betalen voor het strooien van de weg dan anderen omdat hij meer geld heeft. De kosten van het strooien van de weg kan (in gelijke delen) worden gedeeld door het aantal weggebruikers.

    Ik zou graag onderscheid maken in noodzakelijke kosten van de maatschappij, twijfelachtige kosten en ronduit belachelijke kosten. Voor de eerste wil ik betalen, voor de tweede en derde niet.

    Onlangs hoorde ik een Vara-presentator zeggen: ‘Als je het goed hebt dan kun je anderen toch ook iets gunnen’ Dat kan inderdaad, maar dat hoeft de overheid niet te regelen. Als mensen geld aan Haiti willen geven moeten ze dat zelf weten, maar als de overheid eerst het geld van mensen opeist en dat aan ‘goede doelen’ geeft is dat onacceptabel.

    pcrs [18] reageerde op deze reactie.
    LvM [19] reageerde op deze reactie.

  17. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    pcrs

    @Nico de Geit [17]:
    “Ja, het is handig als de weg gestrooid wordt als het glad is. Ook de buurman dient daar aan mee te betalen, ook al komt hij niet buiten als het glad is.”
    Dus jij vindt dat je mensen kan dwingen mee te betalen aan dingen die jij ‘handig’ vindt.
    Dat betekent m.i. direct dat anderen jou volgens diezelfde regel mogen dwingen mee te betalen aan dingen die zij ‘handig’ vinden. Dat lijkt me inclusief de door jouw genoemde ergernispunten. Er is immers iemand die dat ‘handig’ vindt en dan moet de rest betalen.

    Hoe ver vind je overigens dat die strooidwang mag gaan? Stel dat iemand weigert tot het uiterste, ga je dan al the way tot dreigen met moord om het straatje ijsvrij te krijgen?

    Kun je ook nog op het voorbeeld van de gouden toiletpot ingaan?

    Nico de Geit [21] reageerde op deze reactie.

  18. LvM schreef op : 19

    @Nico de Geit [17]:

    Dat een weg u opgedrongen wordt is enkel in het algemeen niet als “belachelijk” of “twijfelachtig” getypeerd omdat dat de status quo is. Er is geen principieel verschil tussen een weg die u opgedrongen wordt en een gouden wc-pot of caravan met zigeuners die u opgedrongen wordt.

    omdathetkan [20] reageerde op deze reactie.

  19. omdathetkan schreef op : 20

    @LvM [19]:

    Een overheid geeft dan een plastic emmer en doet alsof het een gouden wc pot is
    om er je geld van te kunnen stelen
    sory dat ik voor mijn beurt spreek,

  20. Nico de Geit schreef op : 21

    @pcrs [18]:

    Als de weg niet wordt gestrooid als het heeft gesneeuwd kun je niet rijden en dat is niet handig. De buurman betaalt mee omdat hij een auto heeft en als hij geen auto heeft dan betaalt hij ook mee omdat de spullen die hij in de supermarkt koopt over de weg daarnaartoe zijn gekomen en de transporteur de prijs die hij betaalt voor het strooien van de weg doorberekend aan de supermarkt. Wil de buurman niet betalen dan moet hij geen gebruik maken van de weg en dus ook niet bij de supermarkt kopen.

    Voor niks gaat de zon op.

    Je vraagt naar een voorbeeld van de gouden toiletpot, maar ik kan er geen bedenken. Alles wat de overheid levert is van lage kwaliteit en duur, en je hebt geen keus.
    pcrs [22] reageerde op deze reactie.

  21. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    pcrs

    @Nico de Geit [21]:
    Je verklaart de overheid eigenaar van de weg. Wat hebben ze gedaan om eigenaar te worden? Waarom niet alleen eigenaars van dingen verklaren die het niet gestolen hebben?
    Dan betaalt de gebruiker ook en de niet gebruiker niet, misschien is er dan wel genoeg strooizout in de winter aangezien een echte eigenaar klandizie kan verliezen.
    Het lijkt me moeilijk een standpunt te verkondigen waarbij je de overheid bekritiseert, maar aan de andere kant steunt. Als ze volgens een verkeerd principe opereren, dan zullen al hun producten en diensten van inferieure prijs/kwaliteit zijn en dan kunnen ze beter allemaal door spelers op de vrije markt worden aangeboden.

  22. Tony schreef op : 23

    @pcrs [13]:

    Je hebt gelijk. Aan de ene kant lijkt het dom van me dat ik zelf doe wat ik jou ontmoedig.

    Noem het maar een ‘bij wijze van spreken’ heeft het overtuigen van dat persoon geen zin.

    In werkelijkheid is het natuurlijk altijd handig om voor de algemene lezer nog eens duidelijk te maken in welke zin hij raaskalt.
    Dat is werkelijk de enige reden dat ik bij sommige figuren nog blijf reageren.