Reacties
  1. Infinity schreef op : 1

    Voor degenen die geen zin hebben om het filmpje te bekijken (zoals ik normaal), dit wordt min of meer gezegd:

    Je kan ook gedwongen worden door de mafia, waarbij je dan ook serieus kan gaan klagen dat je niet genoeg bescherming krijgt.
    De overheid is simpelweg niet geïnteresseerd om je goed te beschermen. Zolang iedereen maar de illusie van participatie heeft, ben je beter controleerbaar.

    Belastingprotesten werken niet. Vroeger was de USA “daarop gebaseerd”, maar toch is het uit de hand gelopen.

    Een overheid wordt zo groot als ze kan zijn en is (natuurlijk) helemaal niet moreel. Ook is het niet een organisatie gekaapt door slechte mensen (bijv. een slechte godfather die herplaatst moet worden door een goede, zodat de mafia weer goed wordt).

    Geweld kan niet met geweld opgelost worden. Het kwaad kan alleen bestreden worden door het goede.

    De moraliteit wordt door mensen subjectief per situatie bepaalt (burgers doden is immoreel, oorlog voeren niet). Algemene morele principes moeten geaccepteerd worden, anders wordt iets zomaar slecht genoemd als men zich daarbij zo voelt.

    Het kwaad kan nooit bestreden worden, omdat het zich altijd voordoet als goed. Het kwaad met geweld bestrijden is als het hoofd van een hydra afhakken, je provoceert het alleen maar.


    Mijn commentaar: Voor een vreedzame samenleving te bereiken is dit het beste. Voor het individu is dit ook de meest praktische oplossing, alhoewel die in mijn ogen wel het recht heeft zich met geweld te verdedigen (minder praktisch) tegen een mafia.

  2. Marcel schreef op : 2

    Dus we komen alleen van een slechte overheid af als we zelf goed zijn en dus gene tegenstand bieden? Hummm, waar heb ik dit eerder gehoord?

    Helaas, als je van een slechte overheid af wilt, is geweld het enige antwoord en oplossing. Puur en grof! Geen genade! Dat is het enige wat een mafia en een overheid begrijpen.

    ‘To be prepared for peace, is to be prepared for war!’

    Liberty 5-3000 [3] reageerde op deze reactie.

  3. mark schreef op : 4

    @Liberty 5-3000 [3]:
    het probleem met al die jaren 60 “vrijheidsgroeperingen” is dat ze gebaseerd waren op de communistische/maoistische idiologie, dus bij voorbaat waren dit geen “vrijheidsgroeperingen” maar wel geweldsgroeperingen vermomd als vrijheidsgroeperingen.
    marcel heeft gelijk, de enige manier om je vrijheid en vrede op lange termijn de garanderen is bereid te zijn het met geweld te verdedigen en daar dan ook ten alle tijde op voorbereid te zijn.
    het is niet voor niets dat alle linkse/totalitaire regime’s tegen vrij wapenbezit zijn.
    een gewapend volk is veel moeilijker te onderdrukken.
    een geweldloze maatschappij is gedoemd onder te gaan zolang er andere groepen bestaan die wel bereid zijn geweld te gebruiken.

    Liberty 5-3000 [5] reageerde op deze reactie.

  4. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Liberty 5-3000

    @mark [4]:
    U bent wel in staat dus om de ring te kunnen dragen.
    Best arrogant als betere en slimmere libertariërs zoals mises en rand u voor zijn gegaan. En zij faalden hopeloos.
    Kunt U eens uitleggen hoe dit “strijdplan” gaat uitpakken?

  5. John2 schreef op : 6

    Niet voor niets is vrij wapenbezit in de Amerikaanse grondwet opgenomen.
    Dit was alleen zodathet volk zich kon beschermen tegen een te ‘opdringerige’ regering.

    Als een symbool van de vroegere Amerikaanse revolutie was er de ‘Gadsden flag’.
    Een opgerolde ratelslang op gele achtergrond, met de woorden ‘Don’t tread on me’.
    Als je goed nadenkt hierover weet je de betekenis hiervan.
    Net zoals je niet op een ratelslang gaat staan als persoon, moet je, als overheid, ook niet op de burger gaan staan zonder de consequenties te willen voelen.
    Ze zouden wel eens terug kunnen bijten.

    Bijten doen we allang niet meer.
    Onze gezondheid, ons leven, de toekomst van onze kinderen is verkocht aan de hoogste bieder.
    We worden iedere dag zo hard in ons hol genaaid dat we er allang geen gevoel meer in hebben.
    We zouden de verraders tegen de muur moeten zetten, in plaats van hen nog een kabinetsperiode te gunnen.

    Als een symbool voor hun verzet heeft de militia in Amerika deze vlag weer in gebruik genomen.

    R. Hartman (NI) [8] reageerde op deze reactie.

  6. R. Hartman (NI) schreef op : 7
    R. Hartman

    Na een kleine 6 minuten ben ik afgehaakt, omdat de man inconsequente peop zit te praten. De overheid geeft je vrijheid en eigendom (maar niet te veel) want dan ben je productiever, bla, bla.

    De overheid geeft je geen vrijheid en/of eigendom, de overheid pakt je die slechts af. Dat omdraaien in wat een libertarisch betoog moet voorstellen is een flagrante schending van het natuurrecht dat aan de basis van het libertarisme staat.

    Het is me al vaker opgevallen dat SM niet altijd consequent is. Wel kan hij het goed beredeneren, al moet hij daarvoor de uitgangspunten soms volledig omdraaien om tot een ‘logisch’ klinkend betoog te komen. Die omdraaiingen halen dat betoog echter volledig onderuit.

    Een betoog dat je het maar normaal moet vinden dat de staat je berooft omdat dat nu eenmaal de realiteit is, en dat je daar dus niet boos om moet worden is wat mij betreft bijna een gevalletje Stockholm Syndroom. En dat Stack reageerde zoals hij reageerde nadat hij tot het uiterste getergd was heeft te maken met het feit dat hij in een weeshuis is opgegroeid. Wat een bullshit.

    Dat SM video’s van 20 minuten nodig heeft om een boodschap van 5 minuten te brengen heeft alles te maken met zijn dogmatisch denken dat uitgaat van zijn eigen superioriteit. En waar hij vaak een punt heeft, met goede beargumentering (alleen te breedsprakig gebracht), schiet hij zich ook nog wel eens in zijn voet. Dit is één van die keren.
    Liberty 5-3000 [9] reageerde op deze reactie.

  7. R. Hartman (NI) schreef op : 8
    R. Hartman

    @Liberty 5-3000 [3]: Libertarisme is niet pacifisme, het gaat niet over geweldloosheid.

    Libertarisme is slechts tegen de initiatie van geweld, als een ander geweld initieert mag jij je met geweld verdedigen. Sterker nog, als je dat niet doet walst men over je heen.

    “De nieuwe maffia” worden is in die context onzin: als ik een inbreker mijn huis uitsla stopt daarna het geweld; ik ga niet naar mijn buurman om daar nog even door te matten. Het eerste is namelijk zelfverdediging, het tweede is initiatie. Dat is een groot verschil, en je uitspraak hier is dan ook niet terecht.

    Zoals John2 [6] terecht opmerkt is het Tweede Amendement er niet voor niets. Dat gaat toch echt over zelfverdediging, met geweld als dat nodig is. Niet dat een Constitutionele Republiek hetzelfde is als een libertarische samenleving, maar het kwam toch wel verrekte dicht bij een minarchie, dichter dan waar elders ooit gebeurd is.

    Liberty 5-3000 [10] reageerde op deze reactie.
    John2 [11] reageerde op deze reactie.

  8. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Liberty 5-3000

    @R. Hartman (NI) [7]:
    “En waar hij vaak een punt heeft, met goede beargumentering (alleen te breedsprakig gebracht), schiet hij zich ook nog wel eens in zijn voet. Dit is één van die keren.”

    Dat is wel heel makkelijk gezegd na 6 minuten afgehaakt te zijn.
    Drogreden dus.

    “Het is me al vaker opgevallen dat SM niet altijd consequent is.”

    Dit is ook te makkelijk.
    Noem dan wat en hoe.

    “De overheid geeft je geen vrijheid en/of eigendom, de overheid pakt je die slechts af.”

    Waar wordt dit tegen gesproken?

    R. Hartman (NI) [13] reageerde op deze reactie.

  9. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Liberty 5-3000

    @R. Hartman (NI) [8]:
    “Libertarisme is niet pacifisme, het gaat niet over geweldloosheid.”

    Wordt nergens genoemd.
    Waar het over gaat is het initiëren van geweld tegen de huidige machthebbers.
    Contra-productief en al honderden keren gedaan zonder succes.
    Tenzij je van een andere smaak overheid houdt.

    “Zoals John2 [6] terecht opmerkt is het Tweede Amendement er niet voor niets”

    Een stuk papier zal je niet helpen.
    Dat is gewoon deel van het denken in de Matrix.

    R. Hartman (NI) [13] reageerde op deze reactie.

  10. John2 schreef op : 11

    @R. Hartman (NI) [8]:

    Kan het nu zo snel niet meer vinden, maar Ron Paul heeft ooit eens gezegd dat de grondwet met alle middelen verdedigd zou moeten worden.
    Desnoods met geweld.
    De grondwet limiteert de mogelijkheden van de overheid.
    Natuurlijk zullen ze dit met alle middelen willen bevechten.
    Maar, net als dat je een tijger in zijn kooi wil houden, moeten we ook de overheid in zijn mogelijkheden limiteren.
    Als de tijger toch uit zijn kooi dreigt te komen, dan moet je voor je eigen veiligheid…

    Het Second Amendment zegt ook dat de US, en de grondwet tegen iedere vijand (foreign, or domestic) verdedigd moet worden met alle mogelijke middelen.
    Nou, volgens mij hebben we duidelijk met een ‘domestic enemy’ te doen.

    Als de overheid nou zelf de grondwet gaat veranderen, en dus de limieten waar ze zichzelf aan dienen te houden versoepelt, of zelfs helemaal verwijdert, dan is het einde zoek.
    Dat zien we dagelijks in de politiek.
    Komt de wet hun niet goed uit? Geen probleem!
    Veranderen we gewoon de wet.

    Op een gegeven moment moet je gewoon zeggen.
    “Tot daar en niet verder.”

    De ‘Founding Fathers’ vroeger konden nooit vermoeden hoezeer het allemaal fout kon gaan.

    R. Hartman (NI) [13] reageerde op deze reactie.

  11. Liberty 5-3000 schreef op : 12
    Liberty 5-3000

    @John2
    “Nou, volgens mij hebben we duidelijk met een ‘domestic enemy’ te doen.”

    Inderdaad.
    Maar dan wel 1 met tanks, vliegtuigen en ander massa vernietigingsspul.
    Dus geen musketten zoals de ‘Founding Fathers’ in gedachten hadden.
    Je hebt een enorme power disparity nu.
    200 jaren deze power disparity tegen een stuk papier meten heeft ons niets gebracht.
    Sterker nog.
    De US government is de grootste government ooit.
    Experiment mislukt zou ik zeggen.
    Terug naar de tekentafels.
    Niet de kanker terug snijden, maar weg snijden.

    John [15] reageerde op deze reactie.

  12. R. Hartman (NI) schreef op : 13
    R. Hartman

    @Liberty 5-3000 [9]: Lees mijn cursieve citaat even…

    @Liberty 5-3000 [10]: Volgens jou initieer ik dus geweld als ik een inbreker mijn huis uit sla?

    Als je zelfverdediging als initiatie van geweld gaat zien kunnen we wel ophouden. De staat is degene die het geweld initieert, de burger kan slechts trachten zich daar tegen te verdedigen.

    @John2 [11]: Precies! Maar: De ‘Founding Fathers’ vroeger konden nooit vermoeden hoezeer het allemaal fout kon gaan.
    Zij vermoedden dat wel degelijk; het was hun grootste angst. Immers, de geschiedenis heeft de neiging zichzelf te herhalen. Vandaar de nauwkeurige foruleringen in de constitutie, en vandaar dat Tweede Amendement (en het Tiende, en nog zo wat). Wat men onderschat heeft is het gebrek aan bereidheid bij de burger om zijn vrijheid te verdedigen. En dan is de Amerikaan nog heel wat minder passief dan de Europeaan.

    De staat heeft de constitutie steeds verder overtreden, zonder ooit structureel teruggefloten te zijn. Inmiddels is ook de rechtspraak corrupt (kijk alleen maar naar de pogingen om Obama zijn legitimiteit als POTUS te laten aantonen) en kan de burger alleen nog maar gewapend, dus gewelddadig, de overheid aanpakken. Maar dat gebeurt niet, omdat men nog teveel te verliezen heeft. Als dat stadium gepasseerd is gaat de beer los…

  13. Liberty 5-3000 schreef op : 14
    Liberty 5-3000

    “Lees mijn cursieve citaat even”

    Ja hoor. Je zegt:
    “De overheid geeft je vrijheid en eigendom (maar niet te veel) want dan ben je productiever, bla, bla.”

    Als je Zijn argumenten kent dan weet je dat hier bedoeld wordt dat de moderne mogendheden hebben geleerd om hun mensenvee wat meer vrijer te laten lopen in tegenstelling tot vroeger.
    Dus vroeger was het een legbatterij en nu vrije uiloopkip.
    Waar is de inconsequentie?
    Ik vind het nogal arrogant om dit peop te noemen, maar dat is mijn mening.
    Jij mag denken wat je wilt.

    “Volgens jou initieer ik dus geweld als ik een inbreker mijn huis uit sla?”

    Nee hoor. In tegendeel.
    Ik reageerde op mark (2) die ik citeer:

    “Helaas, als je van een slechte overheid af wilt, is geweld het enige antwoord en oplossing. Puur en grof! Geen genade! Dat is het enige wat een mafia en een overheid begrijpen.”

    Het lijkt mij niet dat jij je met dit genoemde geweld wilt vereenzelvigen.

    toch? 😉
    Ik begrijp dat het gedrukte woord niet altijd hetzelfde geïnterpreteerd wordt, maar ik doe mijn best.
    Geweld is nooit fout in zelf bescherming!
    Maar.
    Het zou niet verstandig zijn om nu als zebra de leeuwen te verstoren. Daar schiet niemand wat mee op.
    De publieke opninie moet omdraaien en dat is een multi generationeel proces.
    There is no quick and dirty way.

  14. John schreef op : 15

    @Liberty 5-3000 [12]:

    Niet alleen het Amerikaanse volk, maar ook wij, hebben het ooit zover laten komen.
    Nu zijn de rollen omgedraaid, en is dit maar heel moeilijk weer terug te draaien.
    Waar ooit het volk de werkelijke macht in handen had, hebben nu een handvol ‘vertegewoordigers’ de volledige macht, en ons geld, om te doen wat ze willen.

    Als men vroeger direct, en zonder mededogen, de overheid weer in zijn hok had gedwongen was het nu niet zover gekomen.
    We hadden waarschijnlijk niet eens een crisis gehad.

  15. Liberty 5-3000 schreef op : 16
    Liberty 5-3000

    @John
    Er is niemand hier die het daar niet mee eens is.
    De oplossingen variëren wel.
    Het enige wat Filosofie nieuw aan oplossing aan kan reiken is dat als men bedorven water drinkt men misschien beter eerst kan stoppen met dat drinken van dat bedorven water voordat de discussie moet starten welk water daarna wordt gedronken.
    Het heeft geen zin om te schermen met conclusies voordat de methode voor het komen tot die conclusie niet waterdicht is.

    John2 [17] reageerde op deze reactie.

  16. John2 schreef op : 17

    @Liberty 5-3000 [16]:

    Je zou dus een soort soevereine staat binnen de staat willen vormen.
    Als je dit al lukt, zullen ze in den Haag (en later Brussel), naarmate dat dit project beter loopt, meer in paniek raken.
    Steeds meer mensen, en later landen, zouden hetzelfde willen doen.

    Dit zullen ze dus tegen iedere prijs, en met ieder geweld dat noodzakelijk is verhinderen.
    Een eerste stap is nog meer controle op de individuele burger om de aanvoerders en opruiers te identificeren.

    Het is in ieder geval goed dat steeds meer mensen zich ervan bewust aan het worden zijn dat het echte probleem in den Haag en Brussel zit.
    Maar hoeveel mensen uit jou omgeving ken je die zich van het probleem bewust zijn? Persoonlijk ken ik niemand.
    En als er nou geen internet was…

    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  17. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Liberty 5-3000

    @John2 [17]:
    “Je zou dus een soort soevereine staat binnen de staat willen vormen.
    Als je dit al lukt, zullen ze in den Haag (en later Brussel), naarmate dat dit project beter loopt, meer in paniek raken.
    Steeds meer mensen, en later landen, zouden hetzelfde willen doen.

    Dit zullen ze dus tegen iedere prijs, en met ieder geweld dat noodzakelijk is verhinderen.”

    Dit is precies de reden waarom politiek actie nooit zal kunnen werken.
    Soevereine staat beginnen binnen de huidige staat of een op ander grondgebied zonder dat de publieke opinie is veranderd zal desastreus verlopen.
    Stel je eens voor dat alles zou meevallen en Nederland kiest voor een libertaire samenleving.
    De rest van de wereld zal ons alle problemen die zij ondervinden in de schoenen schuiven.
    Je ziet dat nu al op kleine schaal met de zogenaamde “belastingparadijzen” en de druk op ierland en ijsland om te conformeren op andere gebieden.
    Als je denkt dat het “liberale” drugsbeleid al problemen opleverd moet je opletten als al deze binnen Libertaristische vrije handelingen legaal op dat grondgebied worden. Laat staan de vrijgeving van de currency.
    Zolang de evil spindokters van de wereld de populus tot moordzuchtige instincten kunnen drijven om hun problemen te externaliseren zal dit experiment ten dode opgeschreven zijn.
    De troepen zullen snel aan de grenzen staan nadat er een “incident” is geforceerd door deze spindokters.
    We hebben maar 1 kans en dan kunnen we het beter goed doen anders gaan we weer een paar honderd jaren de dark ages in.
    Het moet komen vanuit basisprincipes en het moet diep geworteld worden in de maatschappij. Dat is de enige kans van slagen.
    Opvoeden dus.
    John2 [19] reageerde op deze reactie.

  18. John2 schreef op : 19

    @Liberty 5-3000 [18]:

    In Amerika is een ‘free state project’ aan de gang (of meerdere?).
    Als een staat failliet is, zou je het als burger in principe in beslag kunnen nemen voor zo’n project.

    Het probleem is hier dat landen hier niet in willen zien dat ze allang geleden failliet waren, en gewoon door kunnen gaan.
    Terwijl ik als burger het hoofd steeds moeilijker boven water kan houden.