donderdag, 25 maart 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Overheid en kennis

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

De overheid in het algemeen heeft het alleenrecht op kennis en het bijbehorende referentiekader.

Om maar eens met een mooi voorbeeld te beginnen: Evolutietheorie met betrekking tot de mens.

In Nederland heb je 2 opties: Of je bent wetenschappelijk verantwoord bezig en ondersteunt de evolutietheorie, ofwel je bent religieus.

Aangezien onze scholen (ondanks dat het grootste deel religieus is) de indruk willen wekken dat ze ongekleurde kennis willen doorgeven, zullen ze de evolutie daar aan de kinderen als waarheid verkondigen. Veel van de evolutie is hard te bewijzen, dat de mens dezelfde voorouder heeft als de aap lijkt ook logisch. Er zijn echter nogal wat zaken open hier, de missing link, en tot die tijd moet onderzoek de vrije hand krijgen. Dus ook als je niet gelooft in de theorie zoals die er nu staat.

Het dubbele is nu dat wetenschap een overheids’hobby’ is. Het referentiekader wordt ook hierdoor bepaald. In Nederland zal ander onderzoek worden gedaan als in de VS en daar weer anders als in Iran. Met andere doelen en een andere moraal. (Geloof, politiek, etc.). Daarnaast zal de uitkomst van een, al dan niet gestuurd, onderzoek ook door een overheid kunnen worden gebruikt. Ook hier hangt dit weer af van het referentiekader, het moraal. Om het voorbeeld evolutie weer te gebruiken: De Nazi’s gebruikten de evolutietheorie als basis voor ‘Sociaal-darwinisme’. Het creëren van de perfecte mens door alleen het ‘juiste’ ras te gebruiken bij het ‘fokken’….

Ik hoef alleen maar de global-warming theorie te noemen om hier een recent voorbeeld van te noemen. Zelfs al zou je hier goede wetenschappers hebben die met de juiste moraal aan het werk gaan: Er zijn alleen kenniscentra die wetenschap uitoefenen op de effecten van global warming. Dit is dus eigenlijk het onderzoek dat volgt nadat je de kernvraag hebt beantwoord of dit überhaupt bestaat en of dit door de mens wordt veroorzaakt. Als je dan de gemiddelde milieuminister vraagt naar dit onderzoek kan deze inderdaad het antwoord geven dat er wetenschappelijk onderzoek is gedaan. Dat je daar eigenlijk geen klap aan hebt, wordt er natuurlijk niet bij vermeld.

De invloed van de overheid op de wetenschap wordt naar mijn idee onderschat. Zoals al eerder vermeld zullen veel wetenschappers aangeven dat ze zonder overheidsbemoeienis kunnen onderzoeken. Het probleem is waar wordt onderzoek naar gedaan en door wie wordt dat bepaald. Dit kan erg ver gaan en erg ver worden gestuurd zonder dat iemand dit in de gaten heeft. Het kan worden versterkt door de vele clubjes die allemaal susidie krijgen en hiermee weer subsidie geven voor onderzoek. Als je alleen al kijkt naar gezondheid heb je voor elke kwaal en/of orgaan een stichting die zelf weer onderzoek laat doen. Hartstichting, Maag lever darm stichting, diabetesfonds,  fonds wetenschappelijk onderzoek seksualiteit, aids fonds etc.

Dan heb je voor andere maatschappelijke thema’s natuurlijk ook nog stichtingen/fondsen zoals fonds voor wetenschappelijk onderzoek, stichting onderzoek licht en gezondheid, stichting onderzoek navigatiesystemen, etc.

De vraag is dan natuurlijk: Welk onderzoek laten deze fondsen en stichtingen doen, waarom doen ze dit en waarnaar wordt onderzoek gedaan?

Het Oranjefonds heeft laatst onderzoek laten doen, daar kwam uit dat veel mensen een wijkruimte willen waar ze sociale contacten kunnen leggen. Gekleurd? Had dit bekend geworden als er een ander resultaat uit kwam?

Je krijgt ook stichtingen die een onderzoek gaan doen naar een mening/deel van een groter onderwerp. Een homostichting die onderzoek doet naar homoseksuele asielzoekers.

Zo kan je nog heel erg lang doorgaan.

Het resultaat van deze onderzoeken is wel het volgende:

1e lijn:

Publicaties in kranten.
Onderwijs op scholen.
Toepassing in de medische wereld.

Etc.

2e lijn:

Ambtenaren die besluiten nemen, zoals rechters, officieren, etc.
Starten van vervolgonderzoeken naar een specifieke richting.

3e lijn:

De maatschappij.

Vooral die laatste vind ik persoonlijk spannend.

Iemand krijgt de diagnose kanker welke is uitgezaaid. De medische wereld kan deze persoon niet helpen. Deze persoon stapt naar een alternatieve arts, die zijn best doet, helaas overlijdt de patiënt. Op de één of andere manier is deze alternatieve arts dan een kwakzalver, waarom is de reguliere medische wereld dat dan niet?

Op een basisschool zal geen kind te horen krijgen dat het goed is om als land een oorlog te beginnen. Vrede is wat moet worden nagestreefd. Nederland heeft ook een leger dat de laatste jaren niet ons land heeft hoeven te verdedigen maar wel missies heeft afgerond. Hoe zit dat dan?

Er is recent een onderzoek afgerond naar de werking van gezonde darmen. Er was tot dan toe alleen onderzoek gedaan naar zieke darmen.

Ik zou graag een libertarische visie hierop zien.

Waarom zijn er zoveel fondsen en stichtingen nodig om onderzoek te doen? Als je op Google zoekt op stichting+onderzoek (www.google.nl ) krijg je meer dan 2 miljoen resultaten.
Kunnen we niet beter deze kleuring loslaten en alleen onderzoeken wat moet worden onderzocht? Er wordt nu gericht gestuurd op onze mening waarbij wordt aangegeven dat het wetenschappelijk is aangetoond.

Ik heb liever wat minder invloed zodat ik beter deze resultaten kan vertrouwen. Ik denk dat er veel zaken beter van worden.

Ingezonden door Theiz

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie, Ingezonden, Overheid, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    Ik zou eerder andersom willen zeggen: de overheid zit niet in de wetenschap, omdat wetenschap gaat over het vinden van waarheid en bij de overheid zijn meer van de leugen.
    De reden dat ze wetenschappers betalen, is om te voorkomen dat deze waarheid vinden.

  2. Richard schreef op : 2

    Inderdaad, allemaal goede vragen. Maar over die stichtingen gesproken, het is natuurlijk goed dat ze er zijn, maar het grootste probleem dat veel stichtingen hebben is dat het probleem waarvoor ze in het leven geroepen zijn – verdwijnt.

    Stel je eens voor dat er een middel wordt gevonden voor kanker of reuma. Dat zijn miljarden industrieen waar heel veel mensen werken. Ik geloof persoonlijk dat dit het vinden van de oplossing in gevaar brengt.

    Mark [3] reageerde op deze reactie.
    theiz [6] reageerde op deze reactie.

  3. Mark schreef op : 3

    @Richard [2]:

    Waarom is het goed dat stichtingen er zijn?

  4. theiz schreef op : 5

    @Koning [4]:
    Google ads. Het is inderdaad een beetje een vreemde plaats voor deze reclame. Ik neem in ieder geval aan dat je de reclame voor southeast europe bedoeld.
    Via Google ads worden willekeurige reclames voorgeschoteld waarbij Google deze selecteert op basis van woorden in de berichttekst.

  5. theiz schreef op : 6

    @Richard [2]:
    Inderdaad, waarom is het fijn dat deze stichtingen er zijn?
    Het zou naar mijn idee fijner zijn als er 1 stichting zou zijn voor onderzoek ter verbetering van gezondheid. Deze kan dan zowel onderzoek doen naar Hart en vaatziekten, alsook naar suikerziekte etc. Het nadeel van deze gesplitste stichtingen is dat je ook gesplitste onderzoeksresultaten krijgt.
    Dan nog de vraag waarvoor de stichtingen nodig zijn. We hebben in Nederland bijvoorbeeld meerdere overheidsinstellingen waar onderzoek verricht wordt, zoals accademische ziekenhuizen. Waarom er dan ook nog aanvullend een stichting moet zijn voor delen van onderzoeken die in deze instanties worden gedaan?

  6. paul schreef op : 7

    helaas is het vooralsnog zo.. onderzoek zelf.. cannabinoide olie oraal innemen geneest kanker. calciumhypochloride (mms/mms2) geneest vele ziekten en voedt het immuunsysteem.. internet is de enige open universiteit, ook met foute propaganda.