donderdag, 4 maart 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Overweging van een NIET-Stemmer

Een redenering om nu al vast weer te gebruiken voor de landelijke verkiezingen van 9 juni. Als dan, uitgaande van de zogenaamde “gemeentelijke” verkiezingen, de winst voor de Niet-stemmers even groot (5 %) zou worden, dan is zelfs het aantal stemmers (van de kiesgerechtigden) ook kleiner dan 50 %. De geloofwaardigheid wordt dan wel heel erg klein!

Hoc Volearunt

.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Barto schreef op : 1

    Mooi stuk. Zeer kansloos gisteren. Nog geen 55% stemt en bij geen enkele politicus gaat er een lampje branden.

    Oscar [3] reageerde op deze reactie.

  2. Peter de Jong schreef op : 2

    “Als (-) de winst voor de Niet-stemmers even groot (5 %) zou worden, dan is zelfs het aantal stemmers (van de kiesgerechtigden) ook kleiner dan 50 %.”

    Weet je zeker, dat je berekening klopt?

    NOS Teletekst geeft voor heel NL een opkomst van 53,7% nu tegen 58,4% in 2006. Dat verschil van 4,7 procentpunten is een absoluut verschil van (4,7/58,4)x100%= 8%.

    Bij de TK-verkiezing van 2006 was de opkomst voor heel NL 80,4%. Als we dezelfde desinteresse zien op 9 juni a.s. dan mag je dus een opkomst van bijna 74% verwachten.

    Maarrrr … de opkomst in de 2 steden waar de PVV meedeed (Den Haag en Almere) was juist HOGER dan in 2006 ! Bij de landelijke TK-verkiezing van 9 juni a.s. kan iedereen op de PVV stemmen en nog wel op Mr Wilders himself !

    Grote kans dus, dat de opkomst voor de a.s. TK-verkiezing GROTER is dan in 2006.

    ===
    teletekst.nos.nl (pagina 440 e.v.)

  3. Oscar schreef op : 3
    Oscar

    @Barto [1]:

    Stel in 2014 zou 30% stemmen en vier jaar later 33% dan zouden media de conclusie trekken dat er procentueel nog nooit zoveel mensen meer zijn gaan stemmen dan bij de verkiezingen daarvoor en dat de betrokkenheid van de burger bij de democratie fenomenaal is gestegen.

    De tijd is rijp voor een anti-politieke partij. Een partij met maar één programmapunt: politiek afschaffen. 1 à 2 zetels voor zulk een partij zou al heel erg ‘leuk’ zijn.

  4. Peter schreef op : 4

    Waarom heb je het idee dat je aan het eind van je verhaal deed, een partij om het systeem op te heffen niet in praktijk gebracht? We hadden dan wel moeten stemmen maar dat zou dan de goede zaak dienen. Indien er in juni een libertarische partij is, dan zal ik daar zeker op stemmen.

  5. Hoc Volearunt schreef op : 5

    @ Peter,
    Heb wel eens in een politieke beweging vertoeft als jongeren zuster orgaan in het dagelijks bestuur, maar dat was niks.
    al kan het ook aan de partij liggen, mijn eerste introductie politiek toen ik 18 was…. Is dat er een hoop geslijm achterkamertjes en tactiek voor nodig is in alle immorele vormen die je je maar kan indenken.
    Iedere partijpolitiek kent zijn kampen die elkaar binnen de partuij ook nog eens willen laten gelden.
    Nee dank je .
    Als er een libertarische partij komt dan wel zonder de partij politiek erbij,. dus anders.
    En een partij oprichten heb je een aanzienlijk kapitaal voor nodig.
    Zeker wel een paar duizenden euros en een boel stemmen om uberhaubt ingeschreven te kunnen worden voor de verkiezingen, en die hoest een nieuwe partij echt niet zomaar op omdat mensen totaal ongeintereseerd zijn in de politiek, vandaar dat ze ook niet bekend zijn met andere stromingen als het libertarisme.

    Daarbij ben ik geen goede politicus om dat te starten.
    HAHAH zie je het voor je… stel ik zou gekozen worden of een libertarier.. dan is het eerste wat je niet kan doen, beedigd worden.
    Omdat je trouw moet beloven aan de koningin. Dat zou een libertarier moeten weigeren.
    Alhoewel… lijkt me wel een spannend debat daarna

  6. Tony schreef op : 6

    Dat van die mini-dictatortjes had zo uit mijn mond cq toetsenbord kunnen komen.

    Even uit eigen bundel:

    www.vrijspreker.nl

    Democratie wordt dus vooral, naar mijn mening althans, gezien als een middel om macht uit te oefenen waarvan een kiezer het idee heeft er invloed op te hebben. In principe is democratie een dictator die zegt:

    “Vanaf nu mag jij bepalen wie er vier jaar lang onderdrukt gaan worden.

    Is dat niet leuk? Zie je wel dat macht niet vervelend hoeft te zijn en onderdrukking zelfs handig? Nu weet je hoe een dictator zich voelt. Oh en nu we het er toch over hebben, stem je de volgende keer op mij? Dan zal ik eens flink met die stok zwaaien naar de mensen die dingen willen doen waar jij het mee oneens bent.”

  7. konijn007 schreef op : 7

    heey,

    ik heb ook niet gestemd bij de verkiezingen 3 maart,simpelweg omdat de goede partij er niet bij zit,maar er is nog hoop,er is een partij een spirituele politieke partij die landelijk verkiesbaar is 9 juni en daar ga ik dus wel op stemmen…zodat mijn stem niet verloren gaat in 1 van de grootste partijen en dan het bestaande van nu in stand houden ,en als meerderen dat gaan doen krijg je een mooi tegenwicht,ik ben benieuwd wat jullie er van vinden ik geef even de link

    www.mensenspirit.nl

    Oscar [8] reageerde op deze reactie.

  8. Oscar schreef op : 8
    Oscar

    @konijn007 [7]:

    Ik ben op dit moment bezig met het schrijven van een artikel over deze partij en het valt me op hoe vaak ze oproept agressief geweld toe te passen. Wellicht zonder dat ze het zelf door heeft.

    Ergens in april, maar misschien eerder, zal het artikel ‘Partij voor Mens en Spirit op de libertarische toetssteen’ verschijnen.

    “De overheid dient te worden omgevormd tot Gemeenschapsdienst. Ze dient een partner te zijn van de burger. Partner zijn betekent samenwerken met elkaar. ” Dat staat in het programma. Helaas is die Gemeenschapsdienst wel een partner die de andere regelmatig verkracht.

  9. HoerenSloep schreef op : 9

    In de kwart eeuw dat ik al “mag” stemmen heb ik mij slechts 1 keer laten verleiden tot daadwerkelijk gaan stemmen, en dat was de wassen neus van een referendum over de Europeesche Grondwet. Tja.
    Stemmen is het weggeven van je eigen stem aan anderen. Dit impliceert dat je daarna geen recht van spreken hebt over maatschappelijke thema’s; je hebt immers je stem weggegeven. Ik hou hem liever zelf en geef mijn mening (meestal ongevraagd) over zaken die ik belangrijk vind. Daarmee voorkom je tevens dat je stem misbruikt wordt voor meningen die er in jouw ogen helemaal niet toe doen. Zie www.vrijspreker.nl
    Democratie en stemmen zoals toegepast in de moderne Westerse samenleving is een belediging van de intelligentie van mensen.

    Hub Jongen [15] reageerde op deze reactie.

  10. R. Hartman (NI) schreef op : 10
    R. Hartman

    Eén van de collega’s meende vandaag te moeten debiteren dat iedereen die niet stemt wat hem betreft het land uitgezet zou moeten worden. Hetgeen mij de opmerking ontlokte dat het dus maar goed was dat hij het niet voor het zeggen had, hoe arbitrair zijn mening was en welk een machtswellust er van zijn uitspraak uitging. Was gelijk einde discussie.

    HoerenSloep [17] reageerde op deze reactie.

  11. konijn007 schreef op : 11

    @oscar,

    ik heb wel zoiets van eerst even aankijken maar heb nog niet iets negatiefs kunnen ontdekken,want het is natuurlijk wel zo…liever geen overheid,maar dit zie ik als een tussen oplossing een soort afbouwing van het oude zoals het nu gaat,want je kan niet.. pats boem..,ineens het systeem veranderen het is iedergeval wel beter…dan wat er nu zit..ik ben benieuwd hoe jij dat dan ziet en wat er dan moet gebeuren?want wil er iets veranderen kan het best in het systeem zelf,zorgen dat de ideeen van de burger wat nu de tendens is…gezond leven,alles samen brengen zo dat de kloof overheid en mensen dichter bij elkaar komt,zo dat er goede oplossingen met elkaar kunnen worden bedacht,dat zie ik persoonlijk wel zitten
    wil jij het oude systeem laten bestaan?die vind ik veel agressiever en privacy gaat er ook aan bij dit systeem

    Oscar [12] reageerde op deze reactie.

  12. Oscar schreef op : 12
    Oscar

    @konijn007 [11]:

    Het systeem zelf is agressief gewelddadig. Verandering zal van particulieren dienen te komen. Ik zie niet waarom de verandering in het systeem zelf zou kunnen plaatsvinden.

    De kloof tussen overheid en mensen dient juist groter te worden. Hoe groter hoe beter.

    “zo dat er goede oplossingen met elkaar kunnen worden bedacht,dat zie ik persoonlijk wel zitten”

    Ik onderhandel niet met mijn onderdrukker. Vrijheid is geen gunst maar een natuurrecht.

    Ik zie het libertarisme als de enige aanvaardbare ideologie. Omdat het de enige ideologie is die universele non-agressie voor staat.

    Jammer, dat de Partij voor Mens en Spirit (nog) niet de spirit en het inzicht heeft dat vrijheid, non-agressie, de eerste stap naar liefde is en dat zonder vrijheid er geen sprake kan zijn van liefde.

    Als mensen vrij zijn te handelen dan is dat ook goed voor de economie, de cultuur, de beschaving en het welzijn van mensen. Dat noemen klassiek-liberalen ‘de onzichtbare hand’ of ‘de vinger van God’. Dat zou de mensen van Partij voor Mens en Spirit wellicht aanspreken. Libertarisme heeft ook veel spirituele componenten.

  13. konijn007 schreef op : 13

    @oscar,

    jij neemt het wel letterlijk wat ik zeg over de overheid…ik bedoel in die zin wat deze partij aangaat dat mensen dichter bij elkaar brengen wilt,zo dat je geen overheid in die zin meer hebt gewoon de vrijheid,niet met de onderdrukker zoals jij zegt,zo zie ik die partij van mens en spirit helemaal niet nl,ik zie het meer als mensen die vanuit een ideologisch oogpunt juist wat anders wil gaan proberen..zijn er maar weinig,dus alleen maar afzetten tegen een systeem helpt je ook niks..dan wordt je juist onderdrukt,deze mensen nemen tenminste een initiatief…mischien kan je zelf wel ideen bij hun aandragen ivp van toepen die partij deugt ook niet,gewoon in overleg gaan,maak gebruik van je vrijheid zoals jij zegt en kunnen hun reageren op wat jij negatief aan hun vind,vind ik beter en eerlijker dan achter hun rug een negatief artikel te schrijven zodat men zich dan niet direct verdedigen kunnen,zou jij ook niet leuk vinden…

    Oscar [16] reageerde op deze reactie.

  14. Armin schreef op : 14

    Collectivisten stemmen, niet collectivisten gaan heel stoer niet stemmen. Resultaat, de samenleving wordt steeds meer collectivistisch …

    Ik ben blij dat hier in de VS mensen nog wél bereid zijn te stemmen op mensen die welliswaar niet libertarisch zijn, maar wel liberale kenmerken hebben. Hierdoor wordt de zaak in ieder geval nog een beetje geremd …

    Tony [21] reageerde op deze reactie.

  15. Hub Jongen schreef op : 15
    Hub Jongen

    @HoerenSloep [9]:
    ” …….slechts 1 keer laten verleiden tot daadwerkelijk gaan stemmen, en dat was de wassen neus van een referendum over de Europeesche Grondwet….”

    Stemmen “op zich” is niets verkeerd mee.
    Je mag rustig stemmen wie het mooiste meisje is of welke fil je de beste vindt.

    het gaat er om : “Stemmen voor welk doel”? En als dat doel is andere mensen te dwingen om …(wat dan ook), dan pas is het fout.

    Stemmen op een referendum met de vraag of iets (A) MOET, of dat het helemaal niet moet (B) , geeft de morele keuze mogelijkheid om B te kiezen.

    Armin [18] reageerde op deze reactie.

  16. Oscar schreef op : 16
    Oscar

    @konijn007 [13]:

    Ik ben van plan om opbouwende kritiek te geven en er op te wijzen waar het rammelt.

    Ik zal op de dag van de publicatie van het artikel een e-mail sturen naar de mensen van de partij.

    Ik ben kritisch. Ik ben fel, maar ik heb ook mijn milde kanten.

  17. Armin schreef op : 18

    @Hub Jongen [15]: Plus dat:

    – stemmen invloed kan hebben op politieke stabiliteit. Denk aan LPF en SP die respectievelijk stabiele linkse en rechtse kapinetten onmogelijk maakten (met als gevolg een inherent instabiel PvdA/CU/CDA kabinet). En wellicht nu PVV. Eninstabbiel betekent minder regeren ofwel minder doen en dus remmen op colelctivisme.

    – er verschillende collectivistische partijen zijn. De ene wil meer dan de ander. Stemmen kan wel degelijk invloed hebben op de belastingdruk bijvoorbeeld.

    – desnoods omdat het ‘leuk’ is om partijen boos te zien als een ander wint.

    Oscar [20] reageerde op deze reactie.

  18. Qvic schreef op : 19

    als we deze instelling van niet stemmen omdat we niet met deze wijze politiek bedrijven eens zijn, dan zal er nooit iets veranderen. Willen wij dat wel!,dan zal je een eigen partij op moeten richten en stukje bij beetje de politieke macht af moeten breken. Tot dat iedereen weer over zijn eigen vrijheid kan beschikken. Maar is dat wel mogelijk gezien de coöperaties en de banken zoveel macht hebben gekregen, door mede van onze koningin die heeft tenslotte deze versie van volksvertegenwoordiging bewerkstelligd. Zij maken nu de dienst uit, wat er in de Haagse politiek gebeurt.

  19. Oscar schreef op : 20
    Oscar

    @Armin [18]:

    Ik gun het Nederlandse parlement PVV’ers, Partij voor de Schimmels, de pedopartij, Johan Vlemmix, clown Bassie en Emile Ratelband. Als de politiek maar belachelijk wordt gemaakt. Als het politieke bedrijf maar in diskrediet wordt gebracht.

    Tony [22] reageerde op deze reactie.

  20. Tony schreef op : 21

    @Armin [14]:

    In Amerika heb je Ron Paul. Debra Medina. Peter Schiff. Rand Paul enz.

    Hier in Nederland is de VVD ongeveer zo rechts als Obama. In sommige opzichten zelfs linkser.

    Als jij in Amerika slechts kon kiezen tussen Obama en alles wat daar links van staat, zag je er dan nog steeds het nut van in?

    Het lijkt me dus niet echt een eerlijke vergelijking.

    Armin [23] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [25] reageerde op deze reactie.

  21. Armin schreef op : 23

    @Tony [21]: Tony, dan wij in Nederland enkel links en nog meer links hebben is waar. Maar dat komt ook omdat wij niet stemmen.

    Ik herrinner er nogmaals aan dat de laatset verkiezingen er een echte Klassiek Liberaal was van de:

    www.bastiatstichting.nl

    Maar nee, alle Libertariers gingen stoer thuis zitten bloggen dat ze niet stemden. Uiteindelijk miste ze net een zetel.

    Vooruitgang gaat altijd in kleine stappen.

    Zo ook met stemmen. Door te stemmen op minder-links komen er ook nog-ietsje-minder-links de volgende verkiezingen. De PvdA van vandaag is midner links dan Den Uyl was. Wiegel van toen past qua huidige opvattingen qua economische beleid de meeste plaatsen beter bij de PvdA van nu bijvoorbeeld. Etc.

    Lui op je reet zitten totdat er een Ron Paul komt werkt in ieder geval niet.

    Als je rem niet krachtig genoeg is, wil dat nog niet zeggen dat remmen helemaal geen zin heeft…. 🙂

    Oscar [24] reageerde op deze reactie.

  22. Oscar schreef op : 24
    Oscar

    @Armin [23]:

    Wat was de naam van die partij/persoon?

    Ik hoop op de zaterdag die voor de verkiezingen af gaan te vermelden welke politieke partijen het meest ‘links’ zijn en welke het meest ‘rechts’. Ik ben bang dat vrijwel elke partij behoorlijk links is.

    De rechtervleugel van de VVD is socialistisch.

    R. Hartman (NI) [28] reageerde op deze reactie.

  23. R. Hartman (NI) schreef op : 25
    R. Hartman

    @Tony [21]: Debra Medina heeft het helaas alweer moeten afleggen tegen Rick Perry. WTF? Texans werden verondersteld voor vrijheid te staan?

    De één geeft Glenn Beck de schuld door haar te strikken met een Truthers vraag, de ander noemt Medina een ‘flip-flopper’ die de Truthers bedrogen heeft door zich van hen te distantiëren terwijl zij uit die hoek de meeste steun kreeg.

    Hoewel ik mijn reserves heb over Beck (ik heb me daar nog niet in kunnen verdiepen maar hij lijkt een dubbele agenda te hebben) zijn beide opvattingen onzin. Medina heeft een zeer strategisch en correct antwoord gegeven, aangevend dat er een reden moet zijn dat bepaalde vragen over 9/11 niet gesteld mogen worden of in ieder geval niet beantwoord worden, terwijl de officiële verklaring van de staat overduidelijk niet klopt.

    Een zeer correcte formulering, want het predikaat alu-hoedje is nooit ver weg. Ik zie niet hoe zij hiermee de Truthers afvalt, en als de Truthers dat wel zo zien zegt dat iets over hun denkvermogen en realiteitszin. Ondertussen is Medina dus uit de race, en kunnen de gevestigde belangen gewoon verder met hun agenda.

    Waarom die onderlinge verdeeldheid, ja bijna haat (zie de reacties onder het InfoWars artikel, zoals deze:
    I’m sick of these people like Ron Paul and Medina being so afraid to support 911 truth. this only plays into the hands of the globalists.
    They are only helping to make 911 truth a bad thing, so that now all these douche bags have to say is hey… my opponent is a truther!!”
    ),
    onder mensen die in de basis hetzelfde nastreven, zijnde vrijheid? We zagen het hier in een andere draad ook al. Zo wordt het nooit wat met de individuele vrijheid.

    Of zou het ook hier zo zijn dat het niet de stem is die telt, maar wie de stemmen telt?
    Tony [26] reageerde op deze reactie.
    Tony [27] reageerde op deze reactie.

  24. Tony schreef op : 26

    @R. Hartman (NI) [25]:

    Reken maar dat Glenn Beck een dubbele agenda heeft.
    Het is niet eens echt verborgen.

    Ik hou de artikelen en clips niet bij, maar deze man heeft een paar jaar geleden op CNN nog Ron Paul voor gek verklaard, en deed dat nu dus min of meer weer bij Debra Medina.
    Natuurlijk is Ron Paul nu te groot, dus kiest hij eieren voor zijn geld. Ook is hij niet gek om de Yea Party aan te vallen, maar probeert hij die zalvend de GOP in te loodsen. En dat gaat lukken, want ze zijn allang geinfiltreerd. Niet voor niets was bij de eerste conventie Sarah Palin uitgenodigd.

    Glenn Beck is gewoon een big government conservative die laf ‘rustig maar, je hebt gelijk’ slijmt bij de opstandelingen om niet bij de groep te staan die eventueel met pek en veren weggejaagd zou worden.

    Voor wat die 9-11 truthers betreft. Die zijn obsessief. Het doet er niet eens toe of er iets niet in de zaak is met 9-11. Gedane zaken nemen geen keer, maar in plaats van zich te focussen op nu en de toekomst en 100% achter Ron Paul en Debra Medine te staan, en te weten dat die complottheorieen hun kansen verkleinen, lopen ze te zeuren dat hun (kleine) hoop op betere tijden geen trek hebben om met aluhoedjes en dwangbuizen afgevoerd te worden uit de “arena” van de publieke opinie.

    En dat Medina heeft verloren? Tsja, ook Ron Paul zal verliezen. Maar hoeveel meer mensen zijn er dankzij dit soort figuren nu op de hoogte van het libertarisme? En hoeveel daarvan horen bij de jongere generatie? Dat is altijd winst.

  25. Tony schreef op : 27

    @R. Hartman (NI) [25]:

    Dit is ook een leuke:
    www.lewrockwell.com

    Maar voor het om gaat is dat ik pas geleden had gelezen dat i.p.v. het met Medina over vrijheid en de grondwet te hebben, hij zich compleet leek te focussen op hoe hij haar onderuit kon halen.

    Om een redelijk inzicht in Beck te hebben gekregen moest ik wel blogs lezen als die van Lew Rockwell, Karen De Coster en Illana Mercer.

    Glenn Beck is net zo “libertarisch” als Geert Wilders liberaal is.

  26. R. Hartman (NI) schreef op : 28
    R. Hartman

    @Oscar [24]: Ik vermoed dat Armin hier doelt op Sander Boon (geen ‘ze’ maar een ‘hij’), politicoloog en mede-oprichter/voorzitter van de Frederic Bastiat Stichting, die in 2006 op de lijst van EénNL stond, en in 2009 bij Libertas kandidaat was voor de EU.

    Oscar [29] reageerde op deze reactie.

  27. Oscar schreef op : 29
    Oscar

    @R. Hartman (NI) [28]:

    O, ja, Libertas. Die pro-democratische rechtervleugel VVD op continentale schaal van juffrouw van den Broek en consorten.

    Een partij die de ‘zegeningen’ van de democratie bezingt. En niet de democratie wil ontmantelen maar juist méér democratie voorstaat.

    www.vrijspreker.nl

  28. ikweethetbeter schreef op : 30

    Stemmen is instemmen met: (vul hier dagelijkse realistische horrorscenario’s naar keuze in)