vrijdag, 19 maart 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Sterke schouders, zware lasten

Dat is in de Nederlandse politiek al uitstekend geregeld. Kijk maar eens hoe een man met sterke schouders al Wouter Bos wordt behandeld. Die gaat met ontslag en de belastingbetalers leggen hem een last van 1.020.000 euro op zijn schouders. Mensen met minder sterke schouders die werkloos worden, mogen genoegen nemen met een fractie van zo’n last.

En dan kun je daarbij nog bedenken dat Bos wel de meest verantwoordelijk persoon is voor de financieel economische crisis waarin Nederland terecht gekomen is. Hij was de minister van financiën die miljarden belastinggeld naar banken en bedrijven heeft gesmeten. Hij is niet de redder des vaderlands zoal hij door zijn volgelingen wordt gezien. In tegendeel, hij heeft gefaald in een beleid om Nederland buiten die crisis te houden.

P.S. In Noord-Korea hebben ze daar andere behandelmethodes voor. Mensen die zodanig falen, worden gewoon geëxecuteerd!

Zie: “Noord-Korea executeert architect van [gefaalde] munthervorming”/

Daarmee willen we niet zeggen dat dit een juiste oplossing is.

De juiste oplossing is dat politici zich niet meer met geld en valuta en belasting-inning mogen bezig houden. Net als scheiding van staat en kerk moeten we naar een scheiding van staat en economie.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Goed Geregeld, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Fukkov schreef op : 1

    De originele spreek is eigenlijk : de sterken moet dragen wat ze kunnen dragen. En de zwakkeren, moeten verdragen wat ze kunnen verdragen.

    Ik weet niet waarom maar het tweede gedeelte is ergens verdwenen.

  2. Overnight schreef op : 2

    Was hij niet van dezelfde club die stelde dat een afvloeiingsregeling max een jaarsalaris mocht zijn?
    Dan zal hij ook nog eens last van zijn geweten hebben, arme man.

  3. pcrs schreef op : 3

    Legt de belastingbetaler Wouter Bos een last van 1 miljoen euro op zijn schouders.
    Dat klinkt niet als politiek die de Opperdienaar voorstaat.

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    ”Net als scheiding van staat en kerk moeten we naar een scheiding van staat en economie.”

    Interessant punt Hub! Die scheiding van kerk en staat is indertijd bevochten omdat ook kleinere religieuze groeperingen hun geloof wilden kunnen beleiden. Het is dan heel vervelend als je iedere keer moet emigreren (net zoals nu veel libertariërs uit NL vertrekken die a.h.w. economische vluchtelingen zijn).

    De grondwet garandeert nu zowel godsdienstvrijheid (art. 6) als de vrijheid van onderwijs (art. 23) en persvrijheid (art. 7). Art. 7 is tevens bedoeld om de bredere vrijheid van meningsuiting te waarborgen. Dat betekent, dat de staat in principe geen invloed meer op de levensbeschouwing van mensen kan hebben.

    De grondwet erkend dus dat ieder mens recht heeft op zijn eigen gedachten en zijn leven daarnaar mag inrichten (zolang hij er anderen niet mee schaadt). Daaruit volgt dan naadloos dat ieder mens ook recht heeft op het eigen lichaam en de vruchten van de daarmee geleverde arbeid. Die gedachten zijn daar immers slechts een onderdeel van!

    Het is daarom niet meer dan logisch, dat de desbetreffende artikelen over godsdienstvrijheid worden uitgebreid met een economische paragraaf. Burgers hebben dan niet alleen recht op godsdienstvrijheid, maar ook op economische vrijheid.

    ===
    nl.wikipedia.org
    nl.wikipedia.org
    nl.wikipedia.org
    nl.wikipedia.org

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  5. kvr schreef op : 5

    Zoals William J.H. Boetcker zegt “je maakt de zwakken niet sterk door de sterken te verzwakken”, zie: en.wikipedia.org

  6. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Peter de Jong [4]:
    Dank je voor deze waardevolle aanvulling.
    Nu komt de vraag HOE gaan we de staat uit de economie krijgen?

    Ook hier blijft de eerste stap dat er veel meer mensen van deze morele waarheid overtuigd moeten worden.
    (Hoe: Meer bezoekers krijgen op de Vrijspreker???)

    Daarna en daarnaast zal waarschijnlijk de weg van de geleidelijkheid, stap voor stap moeten plaatsvinden. Alle staatsbemoeienis in één klap afschaffen kan m.i. niet omdat er heel wat zaken toch moeten worden opgevangen en doorgaan.

    Wat dan als eerste stap?

    Frankie [8] reageerde op deze reactie.

  7. Schele Henk schreef op : 7

    De pvda komt op voor de zwakkeren in de samenleving. In een democratie betekent dat dus dat de pvda zoveel mogelijk zwakkeren wil.

  8. Frankie schreef op : 8

    @Hub Jongen [6]:

    Wat denk je van landelijke bekendheid door een partij op te richten? Wel zorgen dat die partij niet vervalt in dezelfde fouten die gemaakt zijn en worden door de huidige politieke partijen!
    Een duidelijk partijprogram, met desnoods daarin dat alle politieke partijen opgeheven moeten worden (maar hier heb je dat vervelende moeten weer!). Of een program met daarin de libertarische leuze: iedereen heeft de vrijheid te doen en laten wat hij wil, zolang hij geen geweld gebruikt om iemands persoon of eigendom aan te tasten
    Hoeveel mensen kennen “Vrijspreker nl.” nu helemaal in Nederland?
    Hoeveel mensen weten nu helemaal wat het woord “libertarier” inhoudt? Et cetera.
    De libertariers zullen meer dan ooit aan de weg moeten timmeren.

    Oscar [9] reageerde op deze reactie.

  9. Oscar schreef op : 9
    Oscar

    @Frankie [8]:

    “(maar hier heb je dat vervelende moeten weer!)”

    Dat doet uzelf. Ik gebruik vaak ‘dienen te’ in plaats van ‘moeten’.

    Mensen moeten hun losse handjes in bedwang houden, maar verder moet men helemaal niets.

    Frankie [10] reageerde op deze reactie.

  10. Frankie schreef op : 10

    @Oscar [9]:

    “Dienen te” is de ambtelijke vertaling voor “moeten”! 🙂
    Dan toch maar liever “moeten”. Of nog liever helemaal niets inderdaad.

    Oscar [11] reageerde op deze reactie.

  11. Oscar schreef op : 11
    Oscar

    @Frankie [10]:

    Ik vind ‘dienen te’ facultatief, in tegenstelling tot ‘moeten’.

    Wanneer ik zeg dat ik ‘moet’ gaan, dan heb ik ergens een verplichting, maar als ik zeg dat ik ‘dien te’ gaan dan hoef ik geen verplichtingen te hebben.

    Frankie [12] reageerde op deze reactie.

  12. Frankie schreef op : 12

    @Oscar [11]:

    Maar als de rechter zegt: “U dient zich aan de wet te houden”, dan heeft u wel degelijk die verplichting!