maandag, 22 maart 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Tijd voor revolutie in Amerika?

De afgelopen nacht is in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden het nieuwe ZORGPLAN aangenomen met 219 tegen 212 stemmen. Dit betekent dat dit plan praktisch zeker tot wet wordt verheven. Al is er nog grote weerstand omdat de consequenties behoorlijk negatief kunnen uitwerken. Dit laatste in tegenstelling tot wat de Nederlandse politici en media verkondigen. Die verkondigen in hoofdzaak alleen maar dat nu eindelijk alle Amerikanen verzekerd kunnen zijn van een goede gezondheidszorg, “zoals wij hier in Nederland”. [maar over die “goede zorg” in NL hebben we het niet in dit artikel.]

Dat Nederlandse politieke gejuich is een echo van de geluiden die uit Amerika uit de socialistische Democratische hoek komen. Met weglating van de sombere waarschuwingsgeluiden uit de Republikeinse en libertarische hoek die wij wel ontvangen.

De waarschuwingen komen als zeer reëel over. Amerika heeft een enorm begrotingstekort. Dat loopt in de biljarden (Trillions of dollars). En dat wordt alleen maar erger. Amerika dreigt zijn status van kredietwaardig AAA al te verliezen. De dollar daalt nu al in waarde. Hoe gaat dit verder?
Terwijl er al een crisissituatie is met miljoenen werklozen, worden de lasten voor de burgers zeer strek verzwaard. De kans dat de zorg in de ziekenhuizen en bij doktoren zal verminderen is zeer reëel.

Het is voor ons niet mogelijk om dit plan van bijna 2500 pagina’s volledig te bestuderen, maar onderstaande tabel geeft een aardig inzicht voor geïnteresseerden.

Ook een artikel dar Murray Rothbard in 1994 schreef over het toenmalige plan van Hillary Clinton is nu nog van waarde.

En een artikel van nu van Greg Garrik , die stelt:” The Tree of Liberty must be nourished from time to time. Now is the time. It is time for Revolution.”

Myth

Truth

1. This is a universal health care bill. The bill is neither universal health care nor universal health insurance.

Per the CBO:

  • Total uninsured in 2019 with no bill: 54 million
  • Total uninsured in 2019 with Senate bill: 24 million (44%)
2. Insurance companies hate this bill This bill is almost identical to the plan written by AHIP, the insurance company trade association, in 2009.

The original Senate Finance Committee bill was authored by a former Wellpoint VP. Since Congress released the first of its health care bills on October 30, 2009, health care stocks have risen 28.35%.

3. The bill will significantly bring down insurance premiums for most Americans. The bill will not bring down premiums significantly, and certainly not the $2,500/year that the President promised.

Annual premiums in 2016, status quo / with bill:

Small group market, single: $7,800 / $7,800

Small group market, family: $19,300 / $19,200

Large Group market, single: $7,400 / $7,300

Large group market, family: $21,100 / $21,300

Individual market, single: $5,500 / $5,800*

Individual market, family: $13,100 / $15,200*

4. The bill will make health care affordable for middle class Americans. The bill will impose a financial hardship on middle class Americans who will be forced to buy a product that they can’t afford to use.

A family of four making $66,370 will be forced to pay $5,243 per year for insurance. After basic necessities, this leaves them with $8,307 in discretionary income — out of which they would have to cover clothing, credit card and other debt, child care and education costs, in addition to $5,882 in annual out-of-pocket medical expenses for which families will be responsible.

5. This plan is similar to the Massachusetts plan, which makes health care affordable. Many Massachusetts residents forgo health care because they can’t afford it.

A 2009 study by the state of Massachusetts found that:

  • 21% of residents forgo medical treatment because they can’t afford it, including 12% of children
  • 18% have health insurance but can’t afford to use it
6. This bill provide health care to 31 million people who are currently uninsured. This bill will mandate that millions of people who are currently uninsured must purchase insurance from private companies, or the IRS will collect up to 2% of their annual income in penalties. Some will be assisted with government subsidies.
7. You can keep the insurance you have if you like it. The excise tax will result in employers switching to plans with higher co-pays and fewer covered services.

Older, less healthy employees with employer-based health care will be forced to pay much more in out-of-pocket expenses than they do now.

8. The “excise tax” will encourage employers to reduce the scope of health care benefits, and they will pass the savings on to employees in the form of higher wages. There is insufficient evidence that employers pass savings from reduced benefits on to employees.
9. This bill employs nearly every cost control idea available to bring down costs. This bill does not bring down costs and leaves out nearly every key cost control measure, including:

  • Public Option ($25-$110 billion)
  • Medicare buy-in
  • Drug reimportation ($19 billion)
  • Medicare drug price negotiation ($300 billion)
  • Shorter pathway to generic biologics ($71 billion)
10. The bill will require big companies like WalMart to provide insurance for their employees The bill was written so that most WalMart employees will qualify for subsidies, and taxpayers will pick up a large portion of the cost of their coverage.
11. The bill “bends the cost curve” on health care. The bill ignored proven ways to cut health care costs and still leaves 24 million people uninsured, all while slightly raising total annual costs by $234 million in 2019.

“Bends the cost curve” is a misleading and trivial claim, as the US would still spend far more for care than other advanced countries.

In 2009, health care costs were 17.3% of GDP.

Annual cost of health care in 2019, status quo: $4,670.6 billion (20.8% of GDP)

Annual cost of health care in 2019, Senate bill: $4,693.5 billion (20.9% of GDP)

12. The bill will provide immediate access to insurance for Americans who are uninsured because of a pre-existing condition. Access to the “high risk pool” is limited and the pool is underfunded. It will cover few people, and will run out of money in 2011 or 2012

Only those who have been uninsured for more than six months will qualify for the high risk pool. Only 0.7% of those without insurance now will get coverage, and the CMS report estimates it will run out of funding by 2011 or 2012.

13. The bill prohibits dropping people in individual plans from coverage when they get sick. The bill does not empower a regulatory body to keep people from being dropped when they’re sick.

There are already many states that have laws on the books prohibiting people from being dropped when they’re sick, but without an enforcement mechanism, there is little to hold the insurance companies in check.

14. The bill ensures consumers have access to an effective internal and external appeals process to challenge new insurance plan decisions. The “internal appeals process” is in the hands of the insurance companies themselves, and the “external” one is up to each state.
Ensuring that consumers have access to “internal appeals” simply means the insurance companies have to review their own decisions. And it is the responsibility of each state to provide an “external appeals process,” as there is neither funding nor a regulatory mechanism for enforcement at the federal level.
15. This bill will stop insurance companies from hiking rates 30%-40% per year. This bill does not limit insurance company rate hikes. Private insurers continue to be exempt from anti-trust laws, and are free to raise rates without fear of competition in many areas of the country.
16. When the bill passes, people will begin receiving benefits under this bill immediately Most provisions in this bill, such as an end to the ban on pre-existing conditions for adults, do not take effect until 2014.

Six months from the date of passage, children could not be excluded from coverage due to pre-existing conditions, though insurance companies could charge more to cover them. Children would also be allowed to stay on their parents’ plans until age 26. There will be an elimination of lifetime coverage limits, a high risk pool for those who have been uninsured for more than 6 months, and community health centers will start receiving money.

17. The bill creates a pathway for single payer. Bernie Sanders’ provision in the Senate bill does not start until 2017, and does not cover the Department of Labor, so no, it doesn’t create a pathway for single payer.


Obama told Dennis Kucinich that the Ohio Representative’s amendment is similar to Bernie Sanders’ provision in the Senate bill, and creates a pathway to single payer. Since the waiver does not start until 2017, and does not cover the Department of Labor, it is nearly impossible to see how it gets around the ERISA laws that stand in the way of any practical state single payer system.

18 The bill will end medical bankruptcy and provide all Americans with peace of mind. Most people with medical bankruptcies already have insurance, and out-of-pocket expenses will continue to be a burden on the middle class.

  • In 2009, 1.5 million Americans declared bankruptcy
  • Of those, 62% were medically related
  • Three-quarters of those had health insurance
  • The Obama bill leaves 24 million without insurance
  • The maximum yearly out-of-pocket limit for a family will be $11,900 (PDF) on top of premiums
  • A family with serious medical problems that last for a few years could easily be financially crushed by medical costs

*Cost of premiums goes up somewhat due to subsidies and mandates of better coverage. CBO assumes that cost of individual policies goes down 7-10%, and that people will buy more generous policies.

Documentation:

  1. March 11, Letter from Doug Elmendorf to Harry Reid (PDF)
  2. The AHIP Plan in Context, Igor Volsky; The Max Baucus WellPoint/Liz Fowler Plan, Marcy Wheeler
  3. CBO Score, 11-30-2009
  4. “Affordable” Health Care, Marcy Wheeler
  5. Gruber Doesn’t Reveal That 21% of Massachusetts Residents Can’t Afford Health Care, Marcy Wheeler; Massachusetts Survey (PDF)
  6. Health Care on the Road to Neo-Feudalism, Marcy Wheeler
  7. CMS: Excise Tax on Insurance Will Make Your Insurane Coverage Worse and Cause Almost No Reduction in NHE, Jon Walker
  8. Employer Health Costs Do Not Drive Wage Trends, Lawrence Mishel
  9. CBO Estimates Show Public Plan With Higher Savings Rate, Congress Daily; Drug Importation Amendment Likely This Week, Politico; Medicare Part D IAF; A Monopoloy on Biologics Will Drain Health Care Resources, Lancet Student
  10. MaxTax Is a Plan to Use Our Taxes to Reward Wal-Mart for Keeping Its Workers in Poverty, Marcy Wheeler
  11. Estimated Financial Effects of the “Patient Protection and Affordable Care Act of 2009,” as Proposed by the Senate Majority Leader on November 18, 2009, CMS (PDF)
  12. ibid
  13. ibid
  14. ibid
  15. Health insurance companies hang onto their antitrust exemption, Protect Consumer Justice.org
  16. What passage of health care reform would mean for the average American, DC Examiner
  17. How to get a State Single Payer Opt-Out as Part of Reconciliation, Jon Walker
  18. Medical bills prompt more than 60 percent of U.S. bankruptcies, CNN.com; The Patient Protection and Affordable Care Act Section‐by‐Section Analysis (PDF)
 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Gezondheid, Libertarisme, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 1
    Hub Jongen

    Voor degenen die nog meer willen weten kan ik verwijzen naar de CATO-publicatie van vandaag:

    HOUSE PASSES MASSIVE HEALTH CARE OVERHAUL

    Late Sunday night, the House voted 219-212 to pass the health care bill passed by the Senate in December. Immediately afterwards, the House voted to pass the reconciliation package, which revised some details of the Senate bill. Argues Cato scholar Michael D. Tanner, “At its heart, the latest version of Obamacare has not changed. It still represents a top-down, centralized, command-and control-approach to reform.” Adds Michael F. Cannon: “To hear Democrats tell it, the CBO projects the legislation would cost a mere $940 billion over the next 10 years…the actual cost of the bill is nearly $3 trillion.”
    – Cato Scholars Blog the Health Care Overhaul
    – It’s NOT a Health Bill, NOT a Medicare Tax and It Can’t Possibly Cost Only $940 Billion, by Alan Reynolds
    – The Real Health Care Debate: Who Decides? by Doug Bandow

  2. Devidas schreef op : 2

    Ik moest bijna spontaan overgeven toen ik Nancy Pelosi vol trots iets van “health care is a right” zag zeggen. Ik zat dan ook gelijk te schelden tegen het staats-journaal. Heeft natuurlijk geen effect, staats-indoctrinatie is altijd eenrichtingsverkeer.
    Het is geen overdrijving om te stellen dat het socialisme nu diep wortelt in Amerika. In Europa en Nederland was dat natuurlijk al langer het geval.

    Even iets anders:
    Nu ik erover nadenk zijn termen als democratie, socialisme, kapitalisme, sociale markteconomie (ha!) allemaal onzin. Zeker als je kijkt naar hoe ze nu door de “elite” gebruikt worden.
    We kunnen beter spreken in termen als slavernij en mafia.
    -Wat is het percentage belasting-slavernij?
    -Hoe groot is het percentage staatskanker op de totale vrije economie?
    -Hoe groot is de regeldruk van de staats-mafia?

    Ik raad iedereen aan “China met andere ogen” van Annette Nijs te lezen. Daar heb ik oa de volgende gegevens uit gehaald:
    -De collectieve sector omvatte in 2008 ongeveer 22.5 procent van het Chinese BNP (in Nederland zou dit 46 procent zijn, volgens mij is het nog hoger)
    Dit betekent automatisch dat de particuliere sector in China veel groter is dan in Nederland, namelijk 70 a 80 procent in China en 53.5 procent in ons land. Dat lijkt de wereld op zijn kop: een socialistisch land als China heeft een relatief kleinere overheid dan de Nederlandse economie.
    -De staatsuitgaven in China waren in 2008 ong. 600 miljard euro.
    Waarvan 80 procent voor rekening kwam voor de lokale overheden. De decentralisatie in China is dus heel ver doorgevoerd (Nederland let u op?). Het begrotingstekort in China is minder dan 3% van het BNP, in Nederland…? Vraag maar aan Wouter.
    -In China is de schuld van de overheid 20 procent, in Nederland 40 procent (zonder de recente bailouts erbij!)
    -In Nederland ging er in 2008 ruim 8 procent van de rijksuitgaven naar gezondheidszorg tegen over 2.7 procent in China.

    Niet om China een veer in de kont te steken, belasting blijft diefstal of het nu 1% of 70% is, maar om toch even een beeld te schetsen. Feitelijk is Nederland dus een communistisch land met een bizar hoge effectieve belastingdruk en een driedubbel zo groot staatsbeslag als het “communistische” China op de economie. Sociale vrijheden hebben we natuurlijk nog volop, maar ook dat begint achteruit te lopen dankzij de aankomende politiestaat.
    Die stapsgewijze verkrachting en slavernij heet dan sociaal. Of een sociale markteconomie ofzo.

    Dan nu, de hamvraag: waarom is er nog een schijn van welvaart in Nederland?
    Het antwoord is simpel, maar enigszins taboe. Nederland teert op de welvaart die opgebouwd is tijdens haar enorm bloeiende periode van (relatieve) economische vrijheid. Grote bedrijven worden er al niet meer opgezet, ja TomTom maar dan ben je er wel. De Unilevers Philipsen en Shells komen van een tijdperk waarin hard werken en (investeringskapitaal) sparen nog normaals was (en kon!).
    Als we doorgaan op de huidige weg (negatieve groei of 1 a 2% groei) zitten we binnen 15 jaar op het niveau van frankrijk en binnen 30 jaar op het niveau van het voormalige oostblok. Wie weet schieten we daarna nog door naar een soort van Afrikaans niveau! Je zal het niet geloven maar veel statisten zien dat als een soort ideaal. Soort van back to nature.

  3. rudolf schreef op : 3

    Hub,
    Interessant dat jij nu deze 18 mythes citeert met 18 feiten. Het lijkt mij dat dit eerder uit linkse hoek komt. B.v. onder 9 wordt gezegd dat de “public option” – ofwel vanget voor onverzekerden vooral door de overheid betaald – geld kan besparen maar Republikeinen en Libertariers waren tegen een “public option”. Ook het verlagen van prijzen van geneesmiddelen onder Medicare (voor 65-plussers, ook punt 9) is een voorbeeld van linkse prijsregulering.

  4. Armin schreef op : 4

    Die verkondigen in hoofdzaak alleen maar dat nu eindelijk alle Amerikanen verzekerd kunnen zijn van een goede gezondheidszorg, “zoals wij hier in Nederland”.

    Als ik de media in Nederland lees, valt mij vooral op hoe weinig de Nederlandse media van het zorgplan weet. En ik bedoel echt weinig. Dat men niet allerlei blogs of (partijdige – laten we eerlijk zijn) sites als CATO gaat bezoeken snap ik, maar een simpele blik op CNN.com leert je al dat de journalisten van zelfs meer kritische sites als Elsevier niets weten van het plan.

    Het plan heeft namelijk vrijwel niets te maken met heo zorg iN Nederland werkt. Gelukkig niet …

    Dat was Obama’s eigen plan. Maar dat plan is afgeschoten door de senaat.

    En in de goede Nederlandse traditie, heet toch iedereen een mening 🙂

    Het plan wat gisteren aangenmomen heeft is dus niet Obama’s plan. Dit is het best haalbare voor de democraten. Omdat de democraten nu de absolute meerderheid zelfs met steun van onafhankelijken niet meer kunnen halen in de senaat, moest dit plan door het congres aangenomen worden. Er was geen enkele andere keuze, want elke mini-wijziging zou betekenen dat het plan terug naar de senaat moest. Immers beide huizen moeten instremmen met een wet.

    En dus is er flink druk uitgeoefend op democraten die deze wet niet zagen zitten. En kennelijk genoeg.

    Er zijn nog wat meer politieke trucjes gebruikt waar een luchtje aan zit, maar dat is weer een ander verhaal. Eind resultaat is dat er een reparatiewet is op deze wet die nu weer naar de senaat gaat. Deze reparatiewet echter heeft maar een gewone meerderheid nodig. Het is echter niet zeker of die het gaat halen.

    Maar wat is het plan nu? In hoofdlijnen:

    1) een verplichting zorg te kopen of een boete te betalen. Behalve als je een laag inkomen hebt. Het plan zal dus vooral de onverzekerden die vrijwillig onverzekerd zijn treffen. Niet voor niets zijn de verzekeringsmaatschapijen enthousiast, want ze krijgen 30 miljoen meer verplichte klanten. Deze basis is ook ‘nodig’ want onverzekerden deden dat in behoorlijk veel gevallen bewust. Dom wellicht, maar zie 2)

    2) iets wat ik wel goed vindt ook al zal het mij financieel benadelen, is dat nu geen onderscheid meer gemaakt mag worden tussen vrouwen en mannen, leeftijd en of je al een aandoening had. Anders dan de mythes is zorg helemaal niet zozeer duurder dan in Nederland, maar wel anders verdeeld. Ben je in Nederland voorbij de 40, heb je kinderen, heb je een laag inkomen, werk je niet, etc krijg je subsidies. Rechtsreeks van de staat en/of omdat jouw premie per wet laag is. De rest uiteraard betaald meer. In Amerika was/is daarom zorg vooral duur voor bepaalde groepen, maar niet in het algemeen.

    Nu wordt ook duidelijk waarom (1) ‘moet’. Immers sterke schouders moeten nu gedwongen mee gaan doen. Zij betalern immers voor de zwakke schouders.

    3) iets wat ik raar vind (alhoewel, het is gewoon geld vangen). Als je een té goed zorgplan neemt krijg je een strafheffing. Democraten spraken van ‘cadillac plannen’ maar uiteraard zullen ook de betere middenklassen in dure staten als Californie getroffen worden. Immers er moet geld gevangen worden.

    4) bedrijven die hun werknemers geen zorgplan bieden, krijgen een boete tenzij geen van hun werknemers aanspraak maakt op de nieuw in te voeren subsidie. Omdat die subsidie doorloopt tot 90.000 dollar inkomen, betekent dat in de praktijk dat elk bedrijf verplicht wordt de lonen te verlagen en daarvan zorgplannen te gaan aanbieden. Indien ze dat niet al deden.
    Behalve misschien bedrijven als Walmart die notaire slechte secundaire arbeidsvoorwaarden bied, zal het niet veel effect hebben. Immers of je nu geld krijgt om het zelf te kopen of een lager loon en een zorgplan van je werkgever maakt niet veel uit.

    5) er komt een bezuiniging van 500 miljard op medicare. De zorg voor 65+’ers.

    6) MedicAid (zorg voor armen) wordt fors uitgebreid. Het probleem dat de meerderheid van de arme onverzekerden nu al aanspraak kunnen maken op de zorg, maar dat niet doen, wordt echter niet aangepakt …

    7) er komt een nieuwe belasting op winst op aandelen voor mensen die 200.000 of meer verdienen. En de bestaande belastingen op gewoon inkomen wordt verhoogd.

    Het eindresultaat is dat de staat ruim 900 miljard dollar extra gaat uitgeven. Berekeningen geven aan dat 500 miljard bezuinigd wordt op MediCare over 10 jaar. De rest plus nog meer verwacht men terug te krijgen via goedkopere zorg.
    Lees:
    – hogere premies voor middenklassen
    – minder overzekerden die de rekening niet kunnen betalen zodat de belastingbetaler ervoor opdraait

    Zoals met elk staatsplan is het echter de vraag of het genoeg is. De uitgaven zijn hard, de besparingen namelijk vrij zacht.

    Hoe dan ook hebben de Republikeinen plus eerlijk is eerlijk de 2 onafhankelijken in de senaat en enkeel democraten in het congres puik werk gelevert in hun verzet. Het Obama care plan is van tafel. Ze hebben niet alles kunnen tegenhouden, maar er is in ieder geval een goede basis gelegd voor een verkiezingswinst na de zomer om daarna een flink aantal zaken weer wellicht terug te kunnen draaien.

    Zo niet, is in ieder geval de kern van de Amerikaanse zorg behouden gebleven.

    medicare, MediAid en het federale budget waren verder toch al aan het exploderen. Dat gaat nu enkel eerder gebeuren.

    R. Hartman (NI) [5] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  5. R. Hartman (NI) schreef op : 5
    R. Hartman

    @Armin [4]: Er zijn nog wat meer politieke trucjes gebruikt waar een luchtje aan zit, maar dat is weer een ander verhaal.
    Zoals de bribe van $700.000 voor de stem van Stupak, die afgezien daarvan inhoudelijk geen enkele reden had zijn standpunt te wijzigen?

    Op American Thinker is men toch wat minder optimistisch. En Mark Steyn schreef: Happy Dependence Day:

    Well, it seems to be in the bag now. I try to be a sunny the-glass-is-one-sixteenth-full kinda guy, but it’s hard to overestimate the magnitude of what the Democrats have accomplished. Whatever is in the bill is an intermediate stage: As the graph posted earlier shows, the governmentalization of health care will accelerate, private insurers will no longer be free to be “insurers” in any meaningful sense of that term (ie, evaluators of risk), and once that’s clear we’ll be on the fast track to Obama’s desired destination of single payer as a fait accomplis.

    Dit betekent het einde van de Federale Republiek en het begin van de Socialistische Heilstaat. Volmaakt onconstitutioneel, maar het constitutionele hof zwijgt. Aangezien de Republikeinen nog nooit slechte democratische wetgeving hebben teruggedraaid is dit gewoon einde oefening, mede met dank aan Amerika heeft van Barack Obama niets te vrezen John McCain. En dat middels een usurpator die constitutioneel gezien niet eens POTUS had kunnen zijn.

    Je vraagt je af of de puppeteers die aan Obama’s touwtjes trekken dezelfden zijn als die achter Balkenende, Bos en Cohen. En ook Frankrijk maakt een ruk naar links…

  6. pcrs schreef op : 6

    Weer een vuistslag in het gezicht van de vrijheid. Gelukkig weten we dat niet iedereen parasiet kan worden. Het is geen universele waarde. Het lijkt wel steeds meer op het eindspel van Atlas Shrugged.
    De varkenscyclus zal zijn werk wel gaan doen.

  7. Nico de Geit schreef op : 7

    In Nederland gaat zo’n 10% van ons inkomen op aan de gezondheidszorg. In India is dat € 25,– per persoon per jaar, en zijn de mensen daar ongezonder?

    Probleem één met de gezondheidszorg is de absurd hoge prijzen. In Nederland schijnen er structureel te weinig specialisten opgeleid te worden, dit houdt hun inkomens hoog. Echte concurrentie is er niet. Daarom is de zorg slecht en duur.

    Ik krijg vaak DDR-sympathieën als ik die arme negers in de VS zie. Een socialistisch systeem waarin ze gedwongen worden te werken, gedwongen worden om hun kinderen naar school te sturen, gedwongen worden tot, enz. Voor die arme negers is zo’n systeem misschien best goed. Vroeger noemden ze dat slavernij.

    Een paar problemen: om alles aan te sturen heb je slimmere mensen nodig, zelfbestuur kan dus niet. Het socialisme als systeem heeft overal gefaald. Punt 3: IK zie het niet zitten gesocialiseerd te worden.

    Misschien denken de boven ons gestelden wel net zo over ons als ik over arme negers in de VS denk. Zij weten wat goed voor ons is, een beetje dwang erbij….
    Devidas [9] reageerde op deze reactie.

  8. Devidas schreef op : 9

    @Nico de Geit [7]:
    De koers in Nederland is gezet op een langzame maar zekere destructie. Wellicht dat er wat vrijheid komt nadat alles kapot is, maar dat duurt weer zo lang. Misschien kunnen we het proces wat versnellen door massaal op de grootste slavendrijvers te stemmen.

  9. Devidas schreef op : 10

    @R. Hartman (NI) [8]:
    Briljant verhaal. Ik ga die site eens rustig doornemen.

  10. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    @Armin [4]:

    Op de eerste plaats, Armin, dank voor je commentaar vanuit mideen in de happening. Stel dit erg op prijs.

    Deze ontwikkeling is zo grootdat het moeilijk is op alle facetten te reageren.

    Ëén vraag over jouw punt:
    5) er komt een bezuiniging van 500 miljard op medicare. De zorg voor 65+’ers.

    Kun je stellen dat in ieder geval DEZE groep er slechter aan toe is?

    Armin [18] reageerde op deze reactie.

  11. Joost schreef op : 13

    Zie www.telegraaf.nl

    Elf staten in Amerika zijn tegen de verplichte basisverzekering en willen zich daar ook tegen verzetten, want ze vinden dat het in strijd is met de Amerikaanse Grondwet en ze vinden het dat het de souvereiniteit van de vijftig staten schendt. Op het moment dat Obama deze wet ondertekent, krijgt hij te maken met juridische stappen van de ministers van justitie van de volgende staten:
    Florida, Virginia, South Carolina, Alabama, Texas, Pennsylvania, Nebraska, North Dakota, South Dakota en Utah. In deze staten zijn de Republikeinen aan de macht. Idaho verbiedde vorige week de verplichte basisverzekering en kan mogelijk bij deze elf aansluiten.

    Dus het zorgplan van Obama is nog niet zeker, het kan op een lange uitputtende strijd uitdraaien. Van deze twaalf zijn er vijf zuidelijk, eentje is het Noord-Oosten (PA), vijf in het midden (ND, SD en NE) en twee (UT en ID) in de Rocky Mountains. En dit is niet het enige. De kans is groot dat de Democraten in het najaar fors gaan verliezen. Obama is een president van Hollywood, de intellectual Left die aan de kust wonen en zij die zich weldenkend noemen (Amerikaanse equivalenten van de Haagse Kaasstolp, de Grachtengordel en de Gooische Matras), hij is zeker geen president voor Joe Sixpack, die er tussenin woont.

    R. Hartman (NI) [14] reageerde op deze reactie.
    Armin [32] reageerde op deze reactie.

  12. R. Hartman (NI) schreef op : 14
    R. Hartman

    @Joost [13]: Er is al eerder gedreigd met artikel 10. Hopelijk zetten ze dit door, want dat dit onconstitutioneel is staat als een paal boven water.

    Maar Obama zelf is ook onconstitutioneel, en daar doet eigenlijk niemand wat aan. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om je geboortecertificaat aan vriend en vijand te tonen, als het bestaat, tenminste?

    Alan Keyes lijkt nog de enige die hier consequent over begint, als hij de kans krijgt. Ook een constitutionalist, net als Ron (en Rand) Paul. Maar minder high profile, dus. Is nog verwikkeld in een rechtszaak om Obama zijn afkomst te laten bewijzen.

    Armin [20] reageerde op deze reactie.

  13. R. Hartman (NI) schreef op : 15
    R. Hartman

    Nog wat achtergronden rond de toetsing door de Supreme Court (Engelstalig).

    Passage of legislation by Congress and the signature of the President are not enough. The next step is judicial review by the Supreme Court, an independent and co-equal branch of government. (Already the states of Idaho and Virginia have vowed to sue the Federal government over ObamaCare, and the passage of the legislation will doubtless spawn hundreds of other lawsuits as well).

  14. IIS schreef op : 16

    Of het geld gaat op aan een alles verslindende oorlog of het geld gaat op aan een alles verslindende verzekering, zolang het maar opgaat en er een macht komt die deze planeet kan regeren en dicteren…Het geld moet kapot, mensen moeten kapot, landen moeten kapot….

  15. Devidas schreef op : 17

    Net gehoord op staats tv: “wij vinden het de normaalste zaak van de wereld, maar de Amerikanen moeten er nog aan wennen”

  16. Armin schreef op : 18

    @Hub Jongen [12]: Ja en nee.

    Medicare is een systeem dat net als alle staats-verzekeringen een piramidestructuur is. Wat men zal moeten uitbetalen aan ‘verworven rechten’ is veel meer dan gespaard. Wat zeg ik :-), net zoals in Europa is er niet gespaard, maar is de bedoeling dat jongere generaties betalen.

    De opgehaalde premie is echter niet genoeg om al die verworven rechten te betalen. Zeker als je beseft dat medische zorg technisch vooruitgaat en mensen (mede ook daardoor) ouder worden en meer zorg nodig hebben.

    Er is dus een gapend gat tussen wat de babyboom verwacht te krijgen en wat betaalt kan worden. Er moet dus hoe dan ook bezuinigd worden. Zoals altijd gaat dat enerzijds door de werkenden meer te laten betalen (waarbij men altijd de term ‘rijken’ erbij haalt) en anderzijds toch te bezuinigen op verworven rechten.

    Dus men gaat er op achteruit als je redeneert aan wat men – op papier – had en dacht te gaan krijgen de komende 10 jaar.
    Maar aangezien dat toch al niet haalbaar was, is er eigenlijk niet veel verandert. Integendeel, er zal nog meer bezuinigd gaan worden.

    Merk verder op dat die 500 miljard een som is van een aantal maatregelen. Bepaalde mensen in het medicare programma gaan er op vooruit. Oa doordat sommige mensen nu minder eigen bijdrage betalen voor medicijnen. (Google: ‘medicare donut’) Maar netto wordt er 500 miljard bezuinigd.

    Wie erop vooruitgan zijn mensen die bepaalde medische aandoeningen hebben en ouderen in de groep 40 t/m 60. Immers deze zullen een door de wet afgedwongen lagere rpemie betalen. De rest van Amerika hoest dat op. Die gaan er dus op achteruit.

    Op papier zouden bepaalde lage inkomens er ook op vooruitgaan, vai de uitbreiding van medicaid. Maar aangezien dat programma nu al een grote troep is, eerst zien dan geloven. Ik denk dat dat vooral weer een groot subsidie-opslurp-programma wordt.

  17. Anno Zijlstra schreef op : 19

    als je geen baan hebt geen poen meer en je wordt ziek of leden van je gezin heb je , had je moet ik nu zeggen, in de VS geen kans, je kon beter sterven, leuk of niet.
    Het was zo dat zieken zonder geld gewoon met bed en al buiten een ziekenhuis werden gereden, ga maar dood of val dood of bekijk het maar, no money no honny.
    Dat zou nu beter worden, iemand die arm is hoeft niet nu meer gewoon dood te gaan omdat er geen arts is die wil bij staan.
    Van de andere kant, als je kiest voor een hardcore kapitalistische samenleving kom naar Thailand, daar helpt Boeddha je alleen als je platzak bent.
    (of de monikken namens hem)
    Er is gen AOW en kindebijslag, niets eigenlijk , dus zie dat je en werkt hebt en niet ziek wordt zo wel, pech gehad.(je kunt je wel part. verzekeren, goedkoper dan in NL)
    Obama’s plan lijkt mij een verbetering, alleen is er geld voor of lenen ze het weer van China ?

    Armin [21] reageerde op deze reactie.
    Fred van de Sanden [33] reageerde op deze reactie.

  18. Armin schreef op : 20

    @R. Hartman (NI) [14]: Is nog verwikkeld in een rechtszaak om Obama zijn afkomst te laten bewijzen.

    Dood paard …

    Enkel wat halve garen geloven nog dat sprookje. Het geboorteceertificaat IS overhandigd. Maar ja, toen dat gedaan was, was men weer ontevreden dat het niet aan de media gegeven was …

    Obama is Amerikaan en legale president.

    R. Hartman (NI) [22] reageerde op deze reactie.

  19. Armin schreef op : 21

    @Anno Zijlstra [19]: Het was zo dat zieken zonder geld gewoon met bed en al buiten een ziekenhuis werden gereden, ga maar dood of val dood of bekijk het maar, no money no honny.

    Lariekoek …

    Ook als je geen verzekering hebt wordt je gewoon geholpen.

    Laatst nog een geval van Mexicaanse griep. Vrouw kon het niet betalen en zorgverzekering dekte het niet. Was ook wat lastig,w ant ze lag in coma. Werd gewoon behandeld ook al liep de rekening op tot 200.000 dollar. Die zal ze nooit gaan afbetalen, en dat wist iedereen. Ieder ziekenhuis heeft zo’n stroppenpot.

    Juist daarom wil men iedereen verplichten een verzekering te nemen. Zodat die stroppenpot kleiner kan.

    Uiteraard is het zo dat niet iedereen altijd elke behandeling zal krijgen. Maar dat is niet anders dan in Nederland. Of dacht jij dat de Nederlandse basisverzekering wél alles dekte?

    Het ‘Obama’ zorgplan heeft verder geen enkel effect op de behandeling van on- of onderverzerkerden. Wie niet voldoende verzekerd is of een behandeling niet kan betalen zal niet anders behandeld worden dan nu.

    R. Hartman (NI) [23] reageerde op deze reactie.

  20. R. Hartman (NI) schreef op : 22
    R. Hartman

    @Armin [20]: Dream on. Overhandigd aan wie? De Democratische commissie? Pah!

    Als je gelijk had zou er niet zo gedraaid en gekonkeld worden in de rechtbanken (meervoud!) waar dit speelt. Alle juridische trucs worden uit de kast gehaald om de zaak vooral maar niet inhoudelijk te hoeven adresseren. Kortom: men heeft iets te verbergen, en dat STINKT!

    Hier nog wat aardige plaatjes over de consequenties van dit fijne plan:
    cagle.msnbc.com
    cagle.msnbc.com
    cagle.msnbc.com

  21. R. Hartman (NI) schreef op : 23
    R. Hartman

    @Armin [21]: Omdat de verzekeraars nu verplicht worden ook brandende huizen te verzekeren zullen velen zich niet meer verzekeren en wachten tot er brand is. De eventuele boete zal vele malen goedkoper zijn dan de jaarlijkse premies. En die zullen fors gaan stijgen.

    Max Westerman zat gisteren bij P&W met droge ogen te beweren dat dit GEEN socialistisch plan was, want “de overheid verplicht slechts de verzekeraars om iedereen te verzekeren; da’s alles; het blijft gewoon een private business.” Can you spell fascisim?

    En iedereen maar roepen hoe geweldig het is en “dat de premies nu omlaag zullen gaan want iedereen betaalt nu mee”. Groooote kots!
    Armin [31] reageerde op deze reactie.

  22. Anno Zijlstra schreef op : 24

    waar kies je voor als samenleving, ieder voor zich en raakt iemand zonder baan/werk en dus aan de bedelstaf en moet op straat leven van charitas met zijn gezin en geen dokters hulp indien nodig zeg jij:” eigen schuld, bekijk het maar” dan is dat de keuze.
    Een anadere keuze is dat Obama plan weer, daar is iets meer als de helft nu voor daar.
    Ik leef in een land waar er gewoon standaard niets is dus zorgen ze voor elkaar zo’n beetje , iedereen leent bij iedereen zonder oorlog, omdat het Boedhhisten zijn, die kunnen dat die hebbben de staat niet nodig verder.
    IK ben Nederlander maar kinderbijslag krijg ik niet, omdat ik buiten NL woon, maar o moet wel betalen over inkomsten in NL, en AOW krijg ik maar de helft of zo.
    Als ik me nu uit Thai meld als bootvluchteling in NL , paspoort kwijt;” hoe heet u?” Appon *Zijlstra uit Bangkok , ikke spreke klain bietje Nederlands’ krijg ik alles wel.
    ik laat me dan zelf ‘aanspoelen in Scheveningen’, laatste stuk zwom ik toen ik als verstekeling van een schip sprong.

    *rare achternaam voor een Thai zullen ze denken ………..

    R. Hartman (NI) [25] reageerde op deze reactie.

  23. R. Hartman (NI) schreef op : 25
    R. Hartman

    @Anno Zijlstra [24]: Een anadere keuze is dat Obama plan weer, daar is iets meer als de helft nu voor daar.

    Het zou je sieren als je zou laten zien tenminste IETS bijgeleerd te hebben in al die tijd dat je op deze site vertoeft. Onderbouw eens iets, in plaats van wat te roepen. Maar dat lukt niet, dus doe je het ook maar niet.

    Op het moment (19-20 maart) is iets meer dan de helft TEGEN (54%), en dat is al een hele tijd zo.

    The partisan divide remains constant as well. Seventy-four percent (74%) of Democrats favor the plan, while 87% of Republicans are opposed. As for those not affiliated with either major party, 34% are in favor, and 59% are opposed.

    Fifty-seven percent (57%) believe that if the plan passes, the cost of health care will go up. Only 17% believe the plan will achieve the stated goal of reducing the cost of care.

    At the same time, most voters (54%) believe that passage of the plan will hurt the quality of care.

    The Congressional Budget Office recently said that the proposed legislation would reduce the deficit, but voters are skeptical of the official government projections. Eighty-one percent (81%) believe the health care plan will cost more than projected. That’s one reason voters overwhelmingly believe passage of the plan will increase the deficit and is likely to mean higher middle class taxes.

    Dat je na meer dan een jaar Obama nog steeds in katzwijm valt voor deze vijand van Amerika zegt iets over je waarnemingsvermogen, of over je intenties.

  24. Anno Zijlstra schreef op : 26

    ik weet niet of ik in katzwijm val, alleen vind ik het wel een goed idee om mensen in nood bij te staan, hij moet wel de belastingen verhogen anders kan het niet worden betaald.
    Ik woon daar niet dus heb er ‘geen last van’ in Thailand is zoals ik al eerder schreef de medische zorg gewoon gratis , geen idee hoe ze dat betalen eigenlijk want de belastingen zijn ook aan de lage kant.
    Schijnt te kunnen , ik geloof dat de artsen naast particuliere ziekenhuizen de volks ziekenhuizen gratis moeten doen.
    Soort Boeddhisme of zo.
    Obama moet nog even Afghanistan en Iran oplossen en dan ziet hij er geen 4 maar 8 jaar .(en de AQ terreur inperken verder, en Israel en de Palestijnen verzoenen)
    Een ding heeft ie al, de Nobelprijs, de eerste President die deze van te voren al kreeg, vond hij zelf ook wel wat raar geloof ik.-:)

    R. Hartman (NI) [27] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [29] reageerde op deze reactie.

  25. R. Hartman (NI) schreef op : 27
    R. Hartman

    @Anno Zijlstra [26]: Doe in vredesnaam je ogen eens open.

    Once the health-care markets are put through Mr. Obama’s de facto nationalization, costs will further explode. The Congressional Budget Office estimates ObamaCare will cost taxpayers $200 billion per year when fully implemented and grow annually at 8%, even under low-ball assumptions. Soon the public will reach its taxing limit, and then something will have to give on the care side. In short, medicine will be rationed by politics, no doubt with the same subtlety and wisdom as Congress’s final madcap dash toward 216 votes.

    As in the Western European and Canadian welfare states, doctors, hospitals and insurance companies will over time become public utilities. Government will set the cost-minded priorities and determine what kinds of treatment options patients are allowed to receive. Medicare’s price controls will be exported to the remnants of the private sector.

    All bureaucratized systems also restrict access to specialists and surgeries, leading to shortages and delays of months or years. This will be especially the case for the elderly and grievously ill, and for innovation in procedures, technologies and pharmaceuticals.

    Eventually, quality and choice—the best attributes of American medicine in spite of its dysfunctions—will severely decline.

    Democrats deny this reality, but government rationing will become inevitable given that overall federal spending is already at 25% of GDP and heading north, and Medicare’s unfunded liabilities are roughly two and a half times larger than the entire U.S. economy in 2008. The ObamaCare bill already contains one of the largest tax increases outside the Great Depression or the world wars, including a major new tax on investment income—and no one seriously believes it will be enough.

    “Ik woon daar niet dus heb er ‘geen last van’ in Thailand…”
    Je bent dus gewoon een typische socialist: je wilt van alles op kosten van anderen, zolang je daar zelf maar ‘geen last’ van hebt. Dat maakt je intenties, waar ik eerder naar verwees, duidelijk: die zijn kwaadaardig.

    Je bent gewoon te beroerd om je ergens in te verdiepen (“…de medische zorg [is] gewoon gratis , geen idee hoe ze dat betalen eigenlijk…”) maar je hebt er wel een mening over, die je verkondigt alsof je de waarheid in pacht hebt. Gratis bestaat niet; ook niet in Thailand.

    Zucht…

    Edit: Link naar artikel waaruit bovenstaande quote komt.

  26. Anno Zijlstra schreef op : 28

    mening over ?
    nee dat weer niet, ik vind dus wel dat mensen niet voor oud vuil op straat moeten belanden in de VS en elders , ik weet dat dat toch gebeurd , Obama doet daar wat aan, of dat ook links is weet ik niet, menselijk misschien.
    Voor de rest is mijn sysyteem het Thaise sysyteem, kleine staat, jezelf redden, geen hoge lasten, maar waar dat politiek thuis hoort ?
    Ik ben daar niet mee bezig verder.

  27. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 29
    Hub Jongen

    @Anno Zijlstra [26]:

    Deze uitspraak is misschien meer dan een artikel waard:
    “….., alleen vind ik het wel een goed idee om mensen in nood bij te staan, [Obama] moet wel de belastingen verhogen anders kan het niet worden betaald.”

    Dit is een redenering die je ook (te) vaak in Nederland hoort. Het lijkt wel of we te maken hebben met hele hordes gebrainwashte personen die niet meer kunnen (of durven of willen) nadenken.

    Natuurlijk is het goed en moreel om een mens in nood te helpen. Ik wil daar graag voor pleiten. Ik ken veel libertariers die het ook doen. En wel vrijwillig, waardoor het een morele handeling is.

    Maar dan komt bij te veel mensen meteen de gedachte en de uitspraak dat DUS de staat moet helpen, en dus de belastingen moeten worden verhoogd. Het benodigde of gewenste geld moet dan maar gestolen worden bij anderen. Liefst niet bij de persoon die het zegt!!!

    De immoraliteit zit niet bij het “helpen” maar wel bij het “stelen”.

    Nico de Geit [30] reageerde op deze reactie.

  28. Nico de Geit schreef op : 30

    @Hub Jongen [29]:

    “Natuurlijk is het goed en moreel om een mens in nood te helpen”

    Dat mag jij vinden en daar inhoud aan geven. Prima, zolang je dat met je eigen geld doet en op je eigen terrein en geen overlast veroorzaakt.

    Ik voel me minder verbonden met andere mensen omdat ze ook tot het collectief behoren dat mensheid wordt genoemd. Ik voer graag vogels, eekhoorns en baby-olifanten. Veel mensen ervaar ik als irritant.

    “Natuurlijk is het goed en moreel om een levend wezen in nood te helpen”

    Misschien zou ik vegetariër moeten worden.