woensdag, 10 maart 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vol = vol

Wij weten het allemaal: Nederland is vol(gebouwd), Nederland is zelfs het dichtst bevolkte land van Europa zodat het hier nogal dringen is.

Als je echter op de webpagina van het CBS kijkt dan blijkt Nederland voor 10% bebouwd te zijn, is 70% landbouwgrond en zijn de overige 20% bossen en water zodat in werkelijkheid Nederland helemaal (90%) leeg is. En als je de tuintjes weg zou laten en alle gebouwen tegen elkaar zet dan is Nederland maar voor 4% bebouwd en dus nog leger.

Nederland is helemaal leeg en dat blijkt ook als men met de auto of trein door het land rijdt want men rijdt voor het overgrote deel tussen lege weilanden met  af en toe wat bebouwing, zelfs in de Randstad.

De staat, politici en ambtenaren dus, is enkel geïnteresseerd in het uitoefenen van dwang en macht en het innen van belastingen en grijpt huisvesting met 24 handen aan om deze driften te botvieren en wel op de geëigende manier waarop de staat te werk gaat: door het ontwrichten van processen die uit zichzelf al goed zouden verlopen zodat er tekorten ontstaan en gaat die kunstmatig opgewekte tekorten vervolgens tegen woekerprijzen aan de bevolking verkopen.

De staat heeft het begrip “landbouwgrond” bedacht waar niet op gebouwd mag worden, die grond (70% van Nederland) bestaat officieel niet zodat we gedwongen worden op de 10% toegestane bouwgrond te blijven.

Een andere vernuftige manier om de hoeveelheid beschikbare bouwgrond kunstmatig te verkleinen is de uitvinding van “het groene hart”. Dit zijn gewone weilanden maar dan in de Randstad die opeens tot natuurgebied zijn uitgeroepen onder de indrukwekkende naam “het groene hart” en waar dus niet gebouwd mag worden maar verderop buiten de Randstad heten het gewoon weer weilanden.

Wij mogen niet zomaar ergens van een boer een lapje grond kopen om daar naar eigen inzicht een huis op te zetten, we moeten toestemming hebben van de staat die over het tekort aan bouwgrond waakt met behulp van bestemmingsplannen en vergunningen.

Dat kunstmatige tekort is een goudmijn voor de gemeenten die kapitalen binnenhalen door landbouwgrond van boeren onder dreiging van lichamelijk politiegeweld te onteigenen voor een paar €€ per m2 en die weer door te verkopen aan projectontwikkelaars voor het honderdvoudige. Die verkopen deze grond weer met dikke winst door aan de huizenkopers die het hele zwendeltje de komende 35 jaar via een wurgende hypotheek mogen afbetalen, samen met de opbelazen kosten van de bestemmingsplannen, vergunningen en de gewoonlijke ambtelijke corruptie die schijnt te horen bij miljoenenprojecten.

Deze staatsbemoeienis heeft de huizenprijzen tot in het absurde opgeblazen, je betaalt voor een rijtjeshuis uit de jaren 60 dat toen voor Fl 25.000 is neergezet momenteel zo’n €200.000 wat bijna een half miljoen gulden is en dat is gewoon waanzinnig omdat huizen onbereikbaar voor een groot deel van de bevolking zijn geworden en zij die het dan wel kunnen betalen zitten een leven lang vast aan een hypotheek die vele malen hoger is dan nodig.

De staat moet zich helemaal nergens mee bemoeien, schaf alle bestemmingplannen en vergunningen af want die voegen helemaal niks toe voor de huizenkoper en stuur al die ambtenaren naar huis want dat scheelt tienduizenden €€ per woning, laat de vrije markt haar werk maar doen en laat iedereen maar vrij om van ieder ander grond te kopen en zelf bepalen wat men er op wil bouwen.

Als de landbouwgrond en “het groene hart” gewoon bebouwd zouden mogen worden dan komt er meer dan 700% bouwgrond bij en zullen de huisprijzen zakken tot een normaal niveau en dat is iets van 20% van de huidige prijs.

De gedachte dat iemand zomaar in alle vrijheid een stukje grond te koop aan zou mogen bieden en ieder ander dit van hem zou mogen kopen om op dat particuliere bezit een huis naar eigen keuze neer te zetten, en dat dan zonder de zinloze bemoeienis van overtollige ambtenaren is ondraaglijk voor de linkse geest, ik voorspel daarom woedende reacties uit die hoek.

Linkse mensen hebben nu eenmaal een hekel aan andermans vrijheid, dat zit in hun foute ideologie ingebakken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. arob schreef op : 1

    Geheel mee eens,hier over heb ik ook al eens een discusie gehad met een makelaar.
    Ik begon een rekensom te maken over hoeveel stenen er verwerkt zitten in het huis en wat deze kosten.
    Ik kwam op een bedrag wat het zou kosten als ik alles zelf zou inkopen.
    Mijn vraag was verklaar dit grote verschil,zijn antwoord,het is gewoon zo en niet anders.
    En anders rot je maar op.

    Wladimir van Kiel [2] reageerde op deze reactie.

  2. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Wladimir van Kiel

    @arob [1]: het lijkt mij dat als de prijs van een bestaand huis dat eigelijk 50.000 zou moeten kosten in een vrije markt is opgeblazen naar 200.000 , de prijs van nieuwbouw daar aan gerelateerd zal worden.
    Stel zo’n nieuwbouwhuis kost de aannemer in het echt 80.000 om neer te zetten en een gelijksoortige bestaande woning gaat voor 200.000 dan zal de aannemer daar in de buurt gaan zitten, zeg maar 180.000 ongeacht de werkelijke prijs van 80.000

  3. TaLoN.NL schreef op : 3

    “laat de vrije markt haar werk maar doen en laat iedereen maar vrij om van ieder ander grond te kopen en zelf bepalen wat men er op wil bouwen.”

    Dit betekent dat men lawaaierige fabrieken of vliegvelden midden in woonwijken op kan zetten, men bepaalt immers zelf… Die vrijheid zou dus de nachtrust van vele Nederlanders kapot maken. Op veel punten ben ik libertarisch, maar blijf van mening dat er een soort protocol moet blijven, want mensen houden, vooral als het om inkomsten gaat, geen rekening met elkaar.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.
    Wladimir van Kiel [5] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [8] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.

  4. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Wladimir van Kiel

    @TaLoN.NL [3]: typisch linkse reactie, het aankomen met de meest extreme rampen die ons zullen overkomen als we zelf zomaar kunnen beslissen en niet de alwijze staat.

    Het is kennelijk ieders droom om een olieraffinaderij, chemische fabriek, torenflat van 120 verdiepingen en een vliegveld in zijn achtertuin neer te zetten en alleen de aanwezigheid van de staat kan dat voorkomen.

    Ik heb het hier gewoon over een woninkje voor eigen bewoning, niet meer dan dat. Voor chemische fabrieken ed zullen wel andere criteria gelden.

    TaLoN.NL [28] reageerde op deze reactie.

  5. jan schreef op : 6

    prima maar toch maar niet meer bouwen in de randstad.
    mijn hele culturele erfgoed word gesloopt voor wat villahuizen voor de bovenonsgestelde die de steden uit vluchten naar de omringende dorpen.
    deze dorpen verliezen hun karakter door de huizenbouw en import van stedelingen met hun problemen.(lees dumpen van probleem gezinnen in de dorpen )

    ga maar lekker in groningen drente of braband bouwen

    Wladimir van Kiel [9] reageerde op deze reactie.
    .M [14] reageerde op deze reactie.

  6. Peter de Jong schreef op : 7

    Spijker op de kop, Wladimir! Vastgoedfraude, de massaal daaraan verbonden corruptie, de afrekeningen in het milieu, de financiële uitspattingen van woningcorporaties en hun directeuren, de jarenlange wachtlijsten voor huurders, de bodemloze putten aan woonsubsidies (huursubsidie en hypotheekrente-aftrek) de dwangsommen van duizenden euro’s voor mensen die in hun goedkope recreatiewoning wonen en de kostbare files zijn ook allemaal op dit probleem terug te voeren.

    ===
    www.telegraaf.nl
    www.telegraaf.nl

  7. Peter de Jong schreef op : 8

    @TaLoN.NL [3]: “Dit betekent dat men lawaaierige fabrieken of vliegvelden midden in woonwijken op kan zetten, men bepaalt immers zelf… Die vrijheid zou dus de nachtrust van vele Nederlanders kapot maken.”

    Schiphol en de HSL bewijzen dat het juist omgekeerd is. De arbitraire overheidsnormering maakt niet alleen de nachtrust van de omwonenden kapot, ook kunnen zij ’s-zomers niet meer rustig buiten zitten en is de verkoopwaarde van hun huis drastisch gedaald. Om over hun verminderde gezondheid en levensverwachting door alle stress nog maar te zwijgen.

    In een vrije samenleving daarentegen zouden bedrijven alleen zoveel overlast kunnen veroorzaken als zij zelf kunnen compenseren. Iedereen is dan tevreden, want al je schade wordt vergoed terwijl het bedrijf economisch kan doordraaien.

    Bij Schiphol bijv. zou automatisch een evenwicht ontstaan. Hoe groter de luchthaven wordt des te groter de straal waarin omwonenden overlast ondervinden. De kosten om al die mensen te compenseren lopen dan exponentieel op. Al gauw wordt uitbreiding van de luchthaven niet meer rendabel. Schiphol is dan genoodzaakt om elders een filiaal te openen, of om de hele luchthaven te verplaatsen naar een veel dunner bevolkt gebied.

  8. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Wladimir van Kiel

    @jan [6]: Jan jij probeert allerlei rechten te laten gelden op grond van het beschermen van je culturele erfgoed door de staat de eigenaren van grond en huizen te laten onteigenen door ze te verbieden die te verkopen of te veranderen zodat je feitelijk eigendomsrechten claimt over zaken van anderen. Dat lijkt mij niet correct.

    Als je je culturele erfgoed wilt beschermen dan zou dat kunnen door je met gelijkdenkenden te verenigen en gezamenlijk de nodige objecten op te kopen en die dan in de staat laten die door jullie gewenst is.

    .M [14] reageerde op deze reactie.

  9. Hub Jongen schreef op : 10
    Hub Jongen

    @TaLoN.NL [3]:
    @Hub Jongen [4]:

    Om te beginnen kun je al vast bekijken:

    LIBERTARIAN SOLUTIONS:
    www.amatecon.com
    LAND USE and HOUSING
    Dat begint met de quote:

    “The least fallible of city planners is the free market.”
    –Bernard Siegan, in Land Use Without Zoning

  10. The Red Pill schreef op : 11

    Uitstekend verhaal. Ik erger me ook altijd aan de geitewollensokken types die de linkse media (pleonasme) nablaten dat NL volgebouwd is. Ik zeg altijd dat ze eens met Google Earth naar NL moeten kijken. Niet naar een wegenkaart waar de bebouwing en met name de wegen niet op schaal zijn. Het Groene hart is een briljante narketingzet. Groen is goed en het hart is belangrijk voor het voortbestaan. Maar het gros is saaie gecultiveerde polders waar een paar koeien op staan die gesubsidieerd worden door dezelfde mensen die daardoor in een veel te dure woning boven op elkaar moeten wonen. En het dan raar vinden dat er agressie is op straat.

    “For the costs of subsidized agriculture in the EU, we can have all 56 million European cows fly around the world. First Class.” – J. Norberg

  11. eva schreef op : 12

    De bouw en landbouwgrond is in handen van CDA/CU/SGP stemmers.

    Deze conservatief rechtse partijen hebben natuurlijk de vrijheid hoog in het vaandel staan. Waarom is er tot nu toe niets gebeurt?

    Brinkman, de meest invloedrijke man van Nederland en CDA kan met zijn CDA kompanen de wetgeving aanpassen.

    Zij trekken zich echt niets aan van links.

    Waarom is dit eigenlijk nog niet gebeurt?

    Of verdiend fraude met onroerend goed toch beter en het schaars verklaren van bouwgrond?

    Volg het geld. Dat zegt meer dan die milieubeweging van links.

    wladi [13] reageerde op deze reactie.
    CDA lid [16] reageerde op deze reactie.
    rollo [27] reageerde op deze reactie.

  12. wladi schreef op : 13

    @eva [12]: beste eva, ik heb je bericht 5 keer gelezen maar ik heb echt geen benul van wat je eigenlijk wilt zeggen. Overigens zijn CDA/CU/SGP geen rechtse partijen maar gruwelijke socialisten die heel veel overheidsdwang en belastingen willen.

  13. .M schreef op : 14

    @jan [6]: Ik sluit me geheel aan bij Wladi @Wladimir van Kiel [9]: Inderdaad, hoe kan je nou het recht claimen op de facade van je buurman of op het gedrag van diens wel of niet goed opgevoede puber?

  14. hugo van reijen schreef op : 15
    Hugo J. van Reijen

    Libertarisering van de grondmarkt zou een grote zegen voor het land zijn.
    In feite zou de overheid alle haar toebehorende grond moeten verkopen.
    Grondbezit door de overheid is namelijk een ramp voor de gehele natie.
    Hugo van Reijen

  15. CDA lid schreef op : 16

    @eva [12]: “Of verdiend fraude met onroerend goed toch beter en het schaars verklaren van bouwgrond?”

    Dit is precies de reden, Eva, dat NL er zo uitziet als het er uitziet.

    Brinkman en zijn bouwers promoten al jaren ‘verdichting’, dwz het verder volbouwen van de steeds schaarsere open plekjes in de Randstad. Gemeentebesturen werken daar maar wat graag aan mee. Het gaat er immers om zoveel mogelijk euro’s voor iedere vierkante meter bouwgrond te krijgen.

    De huizenkopers en huurders zijn uiteraard de dupe. Zo wilde PvdA-wethouder Ruimtelijke Ordening Adri (Albert Speer) Duivesteijn in Den Haag op zowat ieder plantsoentje nog een torenflat dumpen (nadat hij er een volkomen overbodig nieuw stadhuis had neergezet dat dubbel zo duur werd en wat de Hagenaars nu nog afbetalen).

    Dat de stad al een verkeersinfarct heeft en zo nog veel meer zou verstoppen deerde hem niet. Hij maakte plannen buiten de raad om, om schaars groen op te offeren voor een groot benzinestation van supermarkt Konmar (terwijl je in Den Haag op iedere straathoek al een benzinestation hebt!).

    Zijn partijgenoot Bos was voorzitter van de schoonheidscommissie dus de plannen werden zonder meer goedgekeurd. En zijn ‘brother in arms’ PvdA-wethouder van financiën Gerard van Otterloo had al een leuk plantsoentje in de fraaie Vogelwijk uitgezocht om daar zijn eigen villa neer te kunnen zetten.

    Nu zit onze Adri weer in Almere en laat ook daar een spoor van verwoesting achter.

  16. Peter de Jong schreef op : 17

    In kleine gemeenten kan je goed zien hoe NL door de jaren heen is veranderd.

    Je hebt daar nog 60er jaren wijken met brede rechte straten, met geheel gescheiden verkeerspaden (autos, fietsers, voetgangers) en veel groen en singels. De huizen zijn meestal eenvoudig, maar het stratenplan is nog geheel van deze tijd. Goed ontwerp dus!

    De 70er jaren wijken waren al wat minder ruim en rechtlijnig, maar nog steeds met veel groen en water. Huizen waren ruimer maar de kwaliteit was nog steeds matig (o.a. slechte isolatie).

    De 80er jaren wijken waren bijna geheel zonder straatgroen en water. Het groen moest van de kleine tuintjes komen. De huizen staan dicht op elkaar gepropt en de straten zijn smal en bochtig. De vroegere indruk van ruimte is volledig verloren gegaan.

    De 90er jaren wijken zijn de miskleunen van de 80er jaren in het kwadraat. De wijken zijn complete doolhoven geworden met smalle kronkelige straatjes. Als je in je woonkamer zit kan je bij de buren binnenkijken en je kan ze bijna vanuit je stoel een hand geven. Slechtste ontwerp ooit!

    De huidige nieuwbouwwijken lijken hier weer iets van terug te keren, maar zo goed als de 60er jaren wijken waren is het nog lang niet (de kwaliteit van de huizen is wel lichtjaren beter).

    Een goed voorbeeld hoe Nederland er ook uit zou kunnen zien is Auckland in New Zealand. Dat is een stad ter grootte van de provincie Utrecht met ongeveer evenveel inwoners (rond de 1000 mensen/km2). Maar omdat je buiten een kleine kern met hoogbouw alleen maar vrijstaande huizen met tuin van 1000 m2 rondom hebt, oogt het geheel zeer ruim.

    Vergelijkbaar met NL tuinsteden als Wassenaar en Bergen, maar dan met VEEL goedkopere huizen. 😉

  17. GB schreef op : 18

    Ik vind dat Nederland inderdaad overvol is. Misschien niet in de feitelijke zin als je de percentages bekijkt maar naar mijn gevoel wel. Niet alleen die percentages tellen maar ook de hoge welvaart met de daarbij behorende mobiliteit en files geven mij een gevoel van een te vol land.
    Je kunt ervoor kiezen om het groene hart vol te bouwen.

    Het probleem met de opgeblazen huizenmarkt en de opgedreven grondprijzen behoort trouwens voorgoed tot het verleden.
    De autochtone bevolking stabiliseert of neemt zelfs licht af en bij het allochtone deel zitten weinig huizenbezitters.
    Tel daarbij de recessie en je kunt constateren dat het spel van prijsopdrijving van de banken en (lagere) overheden voorbij is.

    www.datzijnmijnwoorden.nl

    Neemt niet weg dat je wat mij betreft grond bij een boer moet kunnen kopen om er een huis op te zetten.
    In natuurgebieden ligt dat anders. Ik wens als ik midden over een beschermd heidegebied aan het hardlopen (cq mijn kop aan het leegmaken) ben geen poenerig huis of een restaurant tegen te komen.
    Als men dat onder vrije huizenmarkt gaat verstaan wordt het tijd dat ik echt weg ben uit dit kloteland.

    Wim [22] reageerde op deze reactie.

  18. IIS schreef op : 19

    Eindelijk weer eens een goed en interessant artikel, gewoon zoals het is en legt even duidelijk uit wat er mis is met de huizenmarkt in NL.

    De huizenmarkt in NL wordt beheerst door de linkse maffia, deze is meestal te herkennen aan een donkergrijs pak met witte blouse zonder stropdas, grijze kuif en wordt omschreven als de babyboomer. Deze mensen zijn te vinden daar waar het gaat om macht, gemeenschapsgeld en onroerend goed…Kort gezegd; “de PvdA”

    Verder is het een at random markt die voor wie het blieft zich letterlijk in de kont mag laten nemen door de linkse kliek om er even bij te mogen horen, totdat men met de grond gelijk wordt gemaakt.

    Dat de huizen in NL zo abnormaal geprijsd zijn heeft verder natuurlijk ook met de HR aftrek te maken. Geen land zo gek als ons Gekkehenkie land. Hoe anders waren de prijzen geweest zonder HR aftrek en zonder alle zwaar overbodige papieren rompslomp en zonder vriendjes politiek waarbij men elkander de bal weet toe te spelen en zonder malversatie van onze arrogante en duur betaalde ambtenaren…De burger zelf laten beslissen met bouwen? De burger zelf een stukje grond laten bebouwen? Laat me niet lachen…Moet je eens nagaan als men dat zou toestaan wat en wie er dan allemaal overbodig zouden zijn. Daarom is en blijft de linkse maffia de baas over mens, land en huizen.

    Kijk eens naar Duitsland, waarom daar ander prijzen dan hier voor vaak ook nog betere en solidere huizen? Een stukje grond met een Prefab woning is daar geen enkel probleem en is men al snel klaar met een huis voor minder dan een ton…In NL totaal ondenkbaar, maar wat onder normale en gezonde condities geen probleem zou moeten zijn, ware het niet dat NL zuigt.
    En kom niet met het verhaal dat Duitsland 8 keer groter is dan NL, Duitsland heeft altijd nog dik 80 miljoen inwoners die ook onder de pannen moeten. Het zal daar ook niet allemaal hosanna zijn, maar de mogelijkheden lijken mij daar net iets gunstiger dan in dit corrupte ambtenaren land.

    Armin [21] reageerde op deze reactie.

  19. Armin schreef op : 20

    Nederland is helemaal leeg

    Het probleem is dat de definitie van ‘leeg’ hier nogal vreemd is. Er is in Nederland eigenlijk 0 m2 lege grond. Alle grond is namelijk in gebruik.

    Da iets landbouwgrond is, wil niet zeggen dat het leeg is. Eveneens dat het bosd is. Nederland kent sinds 1920 geen natuurlijk bos mee. Alle bos is of (voormalig) mijnbouwbos en netjes in rijtjes aangeplant of wordt zoals de Veluwe met machines en vee elk kaar bewerkt om het maar in de staat te houden die de ambtenaren van VROM graag zien.

    Het artikel heeft groot gelijk dat de keuze van wat met grond te doen kunstmatig bevinvloed wordt en grond voor bepaalde doeleinden kunstmatig schaars gehouden wordt.

    Anderzijds ontgaat het de schrijver dat veel andere grond juist kunstmatig beschikbaar gehouden wordt. De meeste wegen in osn land zijn met onteigening en dwang aangelegd met niet of nauwelijks schadeloosstelling van de eigenaren van de grond. Zou men op libertarische gronden wegen aangelegd hebben, zouden wegen nog veel slechter zijn dan nu. Het zou namelijk een niet samenhangend geheel van kleine wegen zijn.
    Let wel libertarsiceh veel zuiberder, maar grote efficiente lijnen op de landkaart trekken zoals men de meeste grote wegen gebouwd heeft is in libertaria niet mogelijk. Eén drammerige milieuclub kan een snelweg tot in de eeuwigheid tegenhouden.

    Idem bij ontpoldering. Verreweg de meeste grond in het westen van het land zou juist veel duurder zijn omwille van de waterrisico’s. Nu worden die door de staat opgeharkt mede bij de bewoners uit hogere en drogere gebieden elders in het land.

    Linkse mensen hebben inderdaad nu eenmaal een hekel aan andermans vrijheid, maar aan de andere kant hebben veel mensen ook een blinde vlek voor de eigen verantworodelijkheid die ze nu niet hoeven (kunnen) nemen omwille van diezelfde staat.

  20. Armin schreef op : 21

    @IIS [19]: Hoe anders waren de prijzen geweest zonder HR aftrek

    X% lager. Echter je kon ook X% minder lenen.

    Netto effect op je inkomen = 0.

    De enige die garen spinnen bij de HRA is de financiele sector. Hoogstens kun je zeggen dat het feit dat de nominale waarde hoger is, indirect het levend uurder maakt. Aan de andeer kant is de overwaarde op woningen eveneens opgeblazen met hetzelfde percentage. Dat is dus meer herverdeling van jongere naar oudere generaties (omdat ouderen vaak langer geleden gekocht hebben).

    Aftrek van de belastingen zegt enkel dat je iets van je bruto inkomen kunt komen. Het is geen subsidie of kostenverlaging/verhoging zoals linkse mensen – jij niet 🙂 – wel eens denken. Maar laten wij niet in die val stappen.

    Huizen zijn duur omdat er (kunstmatige, geef ik grif toe) schaarste is. De renteaftrek heeft enkel efect op de nominale waarde, maar niet op het besteedbaar inkomen en dus de reeele prijs wat jij met een bepaald inkomen kunt kopen.

    Als jij in Duitsland of Belgie een huis gaat kopen als Nederland heb je voordeel van je bruto inkomen kunnen inzetten. Een Duitser of Belg echter kan veel minder bieden op diezelfde woning. Als % van hun netto inkomen zijn ze echter niet veel minder kwijt!

    IIS [23] reageerde op deze reactie.

  21. Wim schreef op : 22

    @GB [18]: Daar kan ik het helemaal mee eens zijn. Nederland is overvol. Dat betekent niet dat je fysiek niet nog heel wat meer mensen op dit stukje grond kunt proppen, maar een Nederland als één stuk Hong Kong lijkt me de hel op aarde, en als één grote vinexwijk ook al. Ik woon nu in het noorden van het land waar je nog relatief de ruimte hebt, maar als ik naar andere provincies afdaal krijg ik prompt claustrofobie van al die mensen en huizen zo dicht op elkaar. Een stad kan leuk zijn, maar dan wel met een ruim achterland. Ik ga een huis in Duitsland laten bouwen, de tekening is al klaar, in het noorden is de grond en zijn de huizen daar veel goedkoper dan hier. Ik moet alleen eerst mijn huis zien te verkopen, en dat is helaas niet zo gemakkelijk, ondanks een lage vraagprijs.

    IIS [24] reageerde op deze reactie.

  22. IIS schreef op : 23

    @Armin [21]:

    Maar wacht even, is het niet zo dat juist door de HR aftrek mensen in staat waren ‘duurdere woningen’ te kopen en daardoor de prijzen van huizen ook konden stijgen, a.h.w. werden opgedreven. Door de HR aftrek werd er m.i. toch meer ruimte gecreëerd voor hogere financieringen.

    X% lager. Echter je kon ook X% minder lenen = geen lagere huizenprijzen??

    Mijn ervaring met hypotheken is bijna nihil en beredeneer ik het vanuit de eenvoudige principe van meer kunnen lenen, mede door HR aftrek, dus meer besteding, dus stijgende prijzen.
    Armin [25] reageerde op deze reactie.

  23. IIS schreef op : 24

    @Wim [22]:

    Was voor een paar weken terug uitgenodigd op de koffie bij een kennis die in NL een huis heeft laten bouwen door een Duitse firma. Dit scheelde ze in vergelijking met een NL’se bouwer 200.000 euro + men bouwde een solidere huis met dikkere wanden. Ik verbaasde me over hoe mooi het huis was (af)gebouwd, het huis ademde een sfeer van Duitse degelijkheid. Het enige probleem was het veranderen en aanpassen van de vergunningen, omdat de Duitsers anders bouwen dan de NL’ers.

  24. Armin schreef op : 25

    @IIS [23]: Maar wacht even, is het niet zo dat juist door de HR aftrek mensen in staat waren ‘duurdere woningen’ te kopen en daardoor de prijzen van huizen ook konden stijgen, a.h.w. werden opgedreven

    Initieel wel, maar dat was maar van heel korte duur. Dat process is in de jaren 70 al gestopt.

    Let wel, nominaal zijn de huizenprijzen wel degelijk gestegen door de renteaftrek. Maar het maakt je besteedbaar inkomen niet groter of kleiner. Immers je leent nu voor belastingen ipv na.

    Zou men het terugdraaien, zouden huizenprijzen dalen (of jarenlang stagneren/minder dan de inflatei stijgen totdat) maar zou men ook precies evenveel minder kunnen lenen.

    Besef namelijk dat de prijzen zo hoog zijn als we nét kunnen betalen. De prijs wordt bepaald door vraag, aanbod en wat mensen kunnen betalen. Omdat huizen (kunstmatig) schaars zijn, is de prijs in feite enkel een som van wat mensen kunnen betalen.

    De grootste kostenstijging van de laatste 30 jaar is dan ook gekomen omdat banken besloten partnerinkomen mee te tellen en vrouwen massaal deeltijd gingen werken. Er kwam begin jaren 90 opeens een grote stijging van het gezinsinkomen. Dit heeft men massaal gebruikt om tegen elkaar op te bieden met als resultaat prijsstijgingen.

    Renteaftrek is heeft daar geen reeel effect op gehad, enkel nominaal. Renteaftrek is zeg maar een vaste prijsstijgingbonus. De oorzaak van stijgingen zijn vanwege schaarste en beschikbaar inkomen.

    Verder is het ook nuttig om te weten dat ons belastingstelsel zich aangepast heeft. Nederland heeft een van de hoogste tarieven van de wereld en ook een van de laagste schijfgrenzen. Je betaalt al 52% bij een inkomen van 54000. Dat is juist omdat wij renteaftrek hebben. Bij het 2001 belastingplan is namelijk tot achter de komma berekend hoeveel koopkracht men zou hebben en zijn de tarieven op basis van die uitkomsten fijngetuned.

    Merk daarom op tensotte dat de meeste voorstellen tot beperking van hypotheekrente simpelweg crimineel zijn. Men stelt namelijk voor om de renteaftrek te beperken, maar de belastingen niet te verlagen. Mensen hebben dan opeens netto minder te besteden en we krijgen dan letterlijk Amerikaanse toestanden. Omdat men dat stiekem ook wel beseft komt men met communistische varianten als dat enkel de ‘rijken’ beperkt moeten worden. Dat is dus een verkapte methode om mensen in de hogere schijfgrenzen nog meer belasting te laten betalen.

  25. Anno Zijlstra schreef op : 26

    ben het met van Kiel eens dat de boel moet worden vrijgegeven, zo veel mogelijk,Thailand (meeste buitenland, Frankrijk mag ook meer) huis (koop) voor 10.000 een vrijstaand bugaloowtje met 3 slaapkamers, voor 100.000 een paleis.
    Gaat iemand buiten de stad zitten koop je voor 100.000 een landgoed of plantage en wat je er op bouwt is jouw zaak verder.
    Ik heb een kennis die wat geld erfde kocht een kasteel in Frankrijk aan rivier (zat vroeger een roofridder op) , je moet wat zelf kunnen klussen maar dan heb je ook wat, het moet aan de buitenkant hetzelfde blijven, (voor de passerende toeristen met caravan en ANWB stikker er op) van binnen heeft ‘ie een bubbelbad in een toren gebouwd met mooi uitzicht.
    Ik zie dat in NL niet mogen:” wat een bubbelbad in uw toren” de beamte wordt ter plekke onwel van jaloezie en verbiedt het.
    (we hebben maar 3 kastelen in NL, dus bwv spreken)

  26. rollo schreef op : 27

    @eva [12]:

    Follow the money.

    Je bedoelt: waar gaat het grootste deel van mijn bruto salaris heen. Loonbelasting, hypotheek, BTW, Parkeerbelasting, Kwartjes van Kok, enzovoort.

    En wat doen ze ermee?

    In Amersfoort wordt 75.000 EURO uitgetrokken om de solicitatie van de burgermeester te laten plaatsvinden op een geheime locatie. Ze zullen wel lekker bruin terugkomen denk ik dan.

    En dan is er de vriendjespolitiek waarbij door de gemeente onteigende boerderijen en panden voor een zacht vriendenprijsje aan oud-ambtenaren en SRO-medewerkers zijn verhuurd.

    De weg naar mijn huis is onveiliger gemaakt door van de voorheen voorrangsweg een gewone weg te maken waardoor er ongelukken gebeurt zijn.

    Dat konden ze weten. Maarja, je moet toch wat omhanden hebben als ambtenaar. Die 30 miljoen aan adviezen die de gemeente per jaar inroept moeten toch uitmonden in concrete zaken.

    Dan zijn er aanpassingen aan het groene hart van kattenbroek waar niemand op zit te wachten maar het buurt budget moet op.

    Borrels, waar bij ambtenaren een zaaltje half kaal eten. Netjes, gezegd van mij niet?

    En dan naar de landelijke en europese politiek.

    De spindoctor van minister Kramer kost ook niet niets.

    Europese subsidies om voor een onderzoek om een tunnel van Marrokko naar Spanje te laten graven, inclusief trans sahara lijn.

    Nauwelijks belastingen als euro parlementarier.

    Dat is de socialistische betekenis van “Follow the money”.

    De kroon op ons werk, zeg ik altijd maar.

  27. TaLoN.NL schreef op : 28

    @Wladimir van Kiel [5]: Een richtlijn of protocol hoeft wat mij betreft niet gehandhaafd te worden door vadertje staat, helemaal niet zelfs, wat ik wil is mezelf bewapenen en verdedigen waar en wanneer nodig, repeterend audio-geweld door een partij die later neergestreken is in mijn woongebied, zal beantwoord worden met fysiek geweld. Als men daarna commentaar heeft op het vuurgevecht dat volgde, verwijs ik ze naar het protocol. Da’s volgens mij niet links…

  28. ikweethetbeter schreef op : 29

    Politiek is theater, ‘links’ en ‘rechts’ is voor iedereen onzichtbare gestuurde polarisatie van boven af. Iedereen die daar in trapt, valt voor mij in de categorie slaper.