woensdag, 3 maart 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wel of NIET stemmen? De burger kan barsten!

Vandaag is de procedure welke politieke partij in je gemeente de dienst gaat uitmaken. Je kunt er zeker van zijn dat in de meeste gevallen een gemengd gezelschap in de raad zal komen die allemaal hun andere wensen hebben.

Ik heb nog nooit iemand ontmoet die mij achteraf heeft kunnen bewijzen dat ZIJN/HAAR STEM een beslissende factor geworden is in het gemeentebeleid. En in het landelijk beleid al helemaal niet.

Wel, als jouw stem niet bepalend is, waarom zou je dan gaan stemmen? Dan kun je toch je tijd productiever voor jezelf gebruiken?

Dat de burger kan barsten zagen we op kristalheldere wijze bij het Verraad van Lissabon. Bij een referendum heeft een overtuigende meerderheid NEE gestemd. Maar de politici schuiven zelfs dat aan de kant.
Nu zeggen ze dat het volk GEMEENTERAADSVERKIEZINGEN mag houden. Maar bij elke voorlichting, bij elke uitzending en zowat in elk artikel zie je alleen maar landelijke politici. Soms vergezeld van een lokale marionet.

Wat de burgers ook kiezen, het CDA-Balkenende heeft al bepaald dat zij niet zullen samenwerken met de PvdA.
De PvdA heeft al verklaard dat zij niet zullen samenwerken met de PVV.

En de Vrijspreker heeft al beloofd dat alle tot nu toe bekende programma’s van politieke partijen geen mogelijkheid voor samenwerking bieden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter de Jong schreef op : 1

    Bij meerderheidsbesluiten heb je vooral invloed als de stemmen staken (50/50) zoals bij controversiële onderwerpen meestal het geval is. Slechts 1% van de gekozen vertegenwoordigers hoeft dan van mening te veranderen (49/51) of zich te onthouden van stemming (49/50) om het besluit in de ene of de andere richting te laten gaan. Het komt dan ook regelmatig voor, dat in een gemeenteraad een voorstel met slechts 1 stem meerderheid wordt aangenomen of verworpen.

    Ook de kiezer heeft daar invloed op. Naarmate de kiesdeler (=aantal geldige stemmen dat nodig is voor 1 zetel) kleiner is, is die invloed uiteraard groter. Stel dat er 9 raadszetels te vergeven zijn en de kiesdeler is 75 (Schiermonnikoog, zie www.verkiezingsuitslagen.nl ). Dan heb je met 330 stemmen 4 zetels en met 338 stemmen 5 zetels (een absolute meerderheid) in de raad. Je hoeft dan maar 1% van de kiezers te laten switchen om de meerderheid te behalen.

    Hoe kleiner de gemeente, of hoe lager de opkomst, hoe kleiner de kiesdeler en hoe groter de invloed.

    Dus: Hoe minder mensen gaan stemmen, hoe groter de invloed van de stemmers is!

    ===
    www.cartoonstock.com

    R. Hartman (NI) [2] reageerde op deze reactie.

  2. R. Hartman (NI) schreef op : 2
    R. Hartman

    @Peter de Jong [1]: Dit veronderstelt dan wel dat die ene doorslaggevende stem precies jouw richting vertegenwoordigt. Anders had-ie er beter niet kunnen zijn, nietwaar? Want daar gaat het toch om? Je zin krijgen? Jouw idee onder dwang werkelijkheid zien worden? Zolang het dus maar een ander is die gedwongen wordt?

    Nee, dank je.

    Peter de Jong [4] reageerde op deze reactie.

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    In de VS zijn er sites die bijhouden hoe goed politici zich aan hun woord houden (o.a. www.politifact.com en www.factcheck.org ). Kent iemand die voor NL of de EU?

    ===
    “And I’m the one who will not raise taxes. My opponent now says he’ll raise them as a last resort, or a third resort. But when a politician talks like that, you know that’s one resort he’ll be checking into. My opponent, my opponent won’t rule out raising taxes. But I will. And the Congress will push me to raise taxes and I’ll say no. And they’ll push, and I’ll say no, and they’ll push again, and I’ll say, to them, ‘Read my lips: no new taxes.’

    ~ George Bush Sr in his nomination acceptance speech, Aug 18, 1988 (and in 1990 President Bush raised taxes)

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
    Steeph [7] reageerde op deze reactie.

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    @R. Hartman (NI) [2]: “Dit veronderstelt dan wel dat die ene doorslaggevende stem precies jouw richting vertegenwoordigt.”

    Precies. Daarom is de essentie van een parlementaire democratie niet de parlementariër maar de lobbyist. Het is niet voor niets dat allerlei maatschappelijke organisaties maar ook heel veel individuele burgers hun parlementariërs bedelven onder post en telefoontjes.

    Je krijgt je zin door de juiste politici te overtuigen van jouw standpunt. Alle middelen zijn daarbij geoorloofd, van een goed gesprek met hapje/drankje tot een sexy escort of een vakantievilla in Bulgarije. 😉

  5. Bon Vivant schreef op : 5

    Vandaag stem ik niet. Er is niet een partij die mij ook maar een beetje zou kunnen vertegenwoordigen. Van de meeste partijen staat er ongeveer 10% in het programma waarmee ik het min of meer eens kan zijn. De overige 90% is oneens.

    Volgens de stemwijzer zou ik moeten stemmen op 1: Leefbaren, 2: VVD, 3: SP. Wat moet je met dit soort onzin? De belastingen gaan omhoog, het ‘service niveau’ van de gemeente omlaag, en alle steuntrekkers en ambtenaren blijven op hun krent plakken zoals zij altijd al deden.

    Dat is geen keuze. Dan maar liever de Partij voor de Slavernij, hoewel wij die al kennen als SP.

  6. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Peter de Jong [3]:
    “Kent iemand die voor NL of de EU?”

    Ik weet dat niet al zou het inderdaad fijn zijn om te weten.
    Wel moeten er mogelijkheden zijn.
    Immers vandaag ontving ik een bericht van t4g die de site doorstuurde:
    www.privacybarometer.nl

    Daar weten ze kennelijk de maatregelen op het gebied van PRIVACY te registreren.
    Ook bij onder andere sargasso.nl vind je een gedetailleerde lijst.

    Kan een begin zijn!!

  7. Tony schreef op : 8

    Misschien een beetje off topic, maar ik wist niet of de website hier al bekend was, en (zo niet,) misschien dat sommigen het interessant vinden. Dit naar aanleiding van web-links die al geplaatst zijn.

    Een website waar je op verschillende typen vrijheid kunt selecteren en een rangschikking van landen kunt zien.

    www.freeexistence.org

    Voor mensen die er misschien aan denken om Nederland eens lekker achter te laten.

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.

  8. Michael schreef op : 9

    Ik ben het met u eens maar ik vraag mij af wat een alternatief is voor deze vorm van democratie?
    Welke staatsvorm kunnen we het beste hanteren, zodat onze belangen werkelijk behartigd worden?

  9. Oscar schreef op : 10
    Oscar

    @Tony [8]:

    Limited government: Myanmar komt als beste uit de bus. Een millitaire dictatuur waar vrijwel elke actviteit, economisch, sociaal, cultureel gefrustreerd wordt.

    En welk land is het meest vrij als je drugs wilt gebruiken…..Netherlands!

    Ik heb even een selectie gemaakt. Drugs gebruik ik niet. Afwezigheid van corruptie vind ik niet van het grootste belang.

    1 United States
    2 Bahamas
    3 Switzerland
    4 Chile

    Bahamas lijkt me wel wat. Jammer dat ik die 2 en een halve ton die ik nodig zou hebben om daar onroerend goed te kunnen kopen (geen onroerend goed, geen verblijfsvergunning) niet kan ophoesten.

  10. speetjens leon schreef op : 11

    Nee ik ook niet. Wat een onzinnige vraag! Een mens leeft niet alleen op de wereld omdat mensen zich (meestal) vortplanten en vermenigvuldigen. En dan is EENTJE er maar EENTJE TUSSEN ANDEREN. Als je dat niet wiL; koop een eiland en rot op. (eilend kopen moet kunnen je bent nl vrij om miljardair te worden; is NIET verboden in tegendeel!).
    Zijn julie libertariërs nazaten van ene Howard de beruchte anticommunist en VADER van de Morele Herbewapening?
    Zo niet dan moet je er toch eens over denken… Lijkt me best wat voor jullie.

    Libertijn Leon die geen blad voor de mond neemt.