vrijdag, 2 april 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gisteren 1 april, belasting en humor?

Ik weet het: 1 april was gisteren en het risico dat de inhoud van dit artikeltje onder die noemer valt neem ik maar op de koop toe. Ik kwam namelijk de namen van mogelijk nieuwe belastingvormen tegen, waarvan ik dacht: “dit is humor (….. hoop ik), want ik lees dit op 1 april.”

Ik kwam dit tegen ergens op een blog van NuZakelijk.nl, maar moet met schaamte bekennen dat ik de exacte plaats en auteur niet meer weet te vinden. Dus bij deze mijn excuses naar de originele auteur en het niet aanwezig zijn van de bronvermelding.

Een deel van het citaat:

Scheefwonerstoeslag
Ongeveer vier op de tien bewoners van een sociale huurwoning betaalt eigenlijk een te lage huur, gerekend naar het inkomen. Dat wordt scheefwonen genoemd, en zorgt er mede voor dat de woningmarkt in veel steden op slot zit. “Je kan het zien als een subsidie op wonen, al wordt die niet uitbetaald”, legt Lans Bovenberg uit. Moeten we deze scheefwoners maar belasten? Bovenberg denkt niet dat het gebeurt. “Wat meer voor de hand ligt, en ook al wordt uitgeprobeerd, is een huurverhoging voor scheefwoners. Met het extra geld dat zij betalen, kan de woningcorporatie op termijn de huurtoeslag betalen.” En zo snijdt het mes aan twee kanten.

Vrijgezellenbelasting
De ruim één miljoen singles in Nederland werken de vergrijzing in de hand, stelt Van Horzen. “Minder kinderen kunnen straks werken om de aow betaalbaar te houden. Een heffing ligt dus voor de hand. Je kan bijvoorbeeld kiezen om de eerste belastingschijf met een paar duizend euro te verlagen, zodat singles sneller in een hoger belastingtarief terechtkomen.” Maar hebben singles al niet veel hogere lasten, omdat ze kosten niet kunnen delen? “Ja, maar dat verschil wordt deels opgeheven doordat stellen hun inkomens bij elkaar optellen, en daardoor in een hogere schijf vallen.”

Einde citaat.

Verder ging het nog om:

  • belasting op beltegoed (geen andere reden opgegeven dan vullen staatskas)
  • ecobelastingen (die kennen we al)
  • email-taks (voordelen minder spam en efficiënter werken vanwege beperking “flauwekul-mails”)
  • suiker- en zoutbelasting (in het kader van gezonder eten)

Wat betreft het eerste deel van het citaat, de scheefwonertoeslag:
Die term scheefwoner was compleet nieuw voor mij. Vandaar dat ik dacht met een 1-april-mop te maken te hebben, want wie verzint zo’n woord. En wie verzint zo’n belachelijke reden, om mensen die wat meer verdienen meer te laten betalen, voor dezelfde kwaliteit en kwantiteit aan woongenot, dan iemand die een paar honderd euro minder verdient.
Dan kun je net zo goed de bekeuringen naar financiële draagkracht uitschrijven… oh shit, met dat plan kwam Eurling toevallig ook al, deze week.
Nou goed dan: dan kan de bakker zijn halfje bruin voor verschillende prijzen gaan verkopen en de melkboer zijn prijs voor een liter yoghurt variabel maken naar rato van het inkomen van de klant.
Complete kolder, dus het zal wel een 1-april-grap zijn geweest.

Dan het tweede deel van het citaat. Moet ik hier nog woorden aan vuil maken? Gaat de overheid zich nu ook nog bemoeien met dit aspect in ons leven? Tja, dat doet de overheid natuurlijk al (o.a. de fijne regeltjes voor tweeverdieners)

Ik weet niet hoe het met u zit, maar dergelijke nonsens als hierboven weiger ik als serieus te beschouwen. Dus een geslaagde 1-april-grap van de overheid. “Leuker kunnen we het niet maken…”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Humor, Overheid, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Schele Henk schreef op : 1

    Ieder voorstel van de roverheid voor nieuwe belastingen is geen grap. Er moet zo’n 30 miljard extra uit het belastingvee geperst worden, linksom of rechtsom.

  2. Armin schreef op : 2

    Ach, die Vrijgezellenbelasting.

    1) Iemand die geen kinderen krijgt en werkt levert veel meer geld op gedurende zijn leven dan iemand die wel kinderen krijgt. Het kind is namelijk tot zijn ruwweg 25 een netto ontvanger. En de ouders krijgen ook allerlei toeslagen. De redenatie meer kinderen krijgen is dus onjuist daar de ‘winst’ pas na 25 jaar optreedt. Als vergrijzingsmiddel is het dus onzin, want dan had men 25 jaar gelden die regel moeten invoeren. Ofwel, de babyboomers zélf hebben te weinig kidneren gekregen. In die zin niet mee dan eerlijkd at ze zelf de rekening betalen 🙂

    2) De hele redenatie is uiteraard onzin, want een piramideredenatie. De generatie daarna moet immers nog meer kinderen krijgen. Etc etc. De kernproblematiek is een systeem in de verzorgingstaat te bouwen, dan een bepaalde demografie vereist. een demografie waarvan men al 30 weet dat die geen stand ging houden.

    3) De redenatie neemt verder blind aan dat geen kinderen vrijgezel betekend. En dat dus samenwonen/trouwen wel kinderen betekend. Nogal elementaire denkfout, want beide zaken gaan niet op.

    4) Niet belangrijk maar tocheen leuk een nevenpunt: in Nederland zijn de tweede en derde belastingschijf even hoog, namelijk 42%. Omdat vrijwel iedereen in de 2e zit, heeft verlagen geen zin, want je valt niet eerder in de belastingschijf. Je valt enkel voor meer inkomen in die schijf. Echter dat geld voor iedere werkende, vrijgezel of niet.
    En ook anders dan in sommige andere landen en vooral anders dan de bedenker zelf schijnbaar ook meent, mogen getrouwden hun looninkomen niet verdelen. Enkel bepaalde aftrekposten. De maatregel treft dus niet specifiek vrijgezelen.

  3. Armin schreef op : 3

    Betreft de ‘scheefwonerstoeslag’, moet ik Paul echter corrigeren. Het gaat heir niet om private huruwoningen, maar kunstmatig laag geprijsde woningenvan woningbouwcorporaties.

    Dus een woning die 1200 euro op de vrije markt zou opbrengen, wordt verhuurd voor 600 euro. Voorstel is mensen die het kunnen betalen, deze woning nu bijvoorbeeld voor 900 euro te verhuren. Nog steeds echter onder de marktprijs.

    Het scheefwonen aanpassen is dus een goede stap. De hogere huur is ook een goede stap, want het is verminderen (helaas niet oplossen) van het kernprobleem: huren die niet marktconform zijn en daardoor de woningmarkt verstoren.

    Paul Martens [5] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [5] reageerde op deze reactie.

  4. Paul Martens schreef op : 4
    Martens Paul

    @Armin [3]: Ik denk dat ik je correctie begrijp, bedankt daarvoor. Ik dacht dat het ook zou gelden dat (een voorbeeld) ik met een net zo laag salaris als mijn buurman een woningbouwwoning huur.
    Een laag betaalde baan omdat ik nog een avondstudie volg, en alleenstaand.
    Nu heb ik mijn studie afgerond, ga daardoor ander werk krijgen waarmee ik 4 x zoveel ga verdienen én ik krijg een goed verdienende partner die gezellig bij mij in mijn woninkje intrekt.

    Jij gaat er dan vanuit, dat ik net zoveel blijf betalen als mijn buurman die nog op mijn oude salarisniveau zit? Dat hier die scheefwonerstoeslag niet van toepassing is? Maar alleen bij het (her)verdelen van woningen aan bepaalde loongroepen?

    Ik geloof dat meteen hoor, maar kon dat niet direct terugvinden.

    Armin [6] reageerde op deze reactie.

  5. Sander schreef op : 5

    Belastingen en humor?

    Moet je het voorstel van d66 eens analiseren in een leuk stukje van Hans!

    www.metropoly.nl

  6. Armin schreef op : 6

    @Paul Martens [4]: Jij gaat er dan vanuit, dat ik net zoveel blijf betalen als mijn buurman die nog op mijn oude salarisniveau zit? Dat hier die scheefwonerstoeslag niet van toepassing is? Maar alleen bij het (her)verdelen van woningen aan bepaalde loongroepen?

    Nee, het gaat ook gelden voor bestaande huurder!

    En terrecht, want jij hebt die subsidie niet meer nodig indien je 4x zoveel gaat verdienen. Niet leuk voor je, maar wel eerlijk. 🙂

    Verder blijven anders mensen ‘zoals jij’ lang in die huurwoning wonen. Immers elke verhuizing is meteen een kostenverhoging. resultaat stagnatie … En dat is exact wat ook het geval is in de woningbouwmarkt.

    En indirect zorgt dit ook voor stangatie voor nieuwe bouw van huurwoningen. Niemand in de private sector bouwt immers nog huurwoningen, want de helft van de potentiele doelgroep heeft al zo’n woning maar dan voor een kunstmatig lage prijs. Ook kunnen bestaande woningeigenaren hun woning niet verhuren, want de huurprijs die ze moeten vragen om kostenneutraal te zijn is hoger dan wat de woningbouwcorporaties vragen.

  7. Wim Bierman schreef op : 7

    Ik vind het prima, maar als ik mij baan verlies of inkomen kwijtraak gaat mijn huur direct mee omlaag naar 0, als ik geen inkomen meer heb.

  8. flap schreef op : 8

    Al dat geklier over de vergrijzing is kolder.. We leven misschien wel wat langer, maar uiteindellijk gaan we gewoon dood. En dan lost het probleem zichzelf wel weer op.

    Toch nog 1 tip om de vergrijzing tegen te gaan.. Laat mensen die zelf hebben besloten dat ze klaar zijn met leven er gewoon zelf uitstappen in plaats van tegen wil en dank nog jaren met medicatie e.d. het lijden te verlengen.

  9. Copywriter schreef op : 9

    Nee Schele Henk (1), U ziet dat allemaal verkeerd.
    In Den Haag betekent “bezuinigen” meer geld uitgeven en de lasten doorschuiven naar U en mij.
    Of je het nu “bezuinigen” noemt of ombuigingen, meevallende tegenvallers, tegenvallende meevallers, investeringen of andere management prietpraat termen, ach het komt allemaal op hetzelfde neer.
    U en ik moeten bezuinigen, niet Den Haag.
    Maar daarvoor heb ik de perfecte oplossing.

    Kijk, het zit zo, de totale schuldenlast zou, volgens Den Haag, oplopen tot 30 miljard.
    Hmm… Was dat niet het bedrag wat onze onvolprezen Woutertje Bos had uitgegeven om ABN overeind te houden???

    En had Woutertje toen ook niet gezegd;
    “Maakt U zich geen zorgen, dat geld is goed besteed.
    In de toekomst verdienen we dat met winst weer terug”
    (of woorden van gelijke strekking)

    Dus beste mensen we hebben helemaal geen gat van 30 miljard!!!
    Of wilt U Woutertje soms uitmaken voor leugenaar?…… Nou dan.

    Ik stel voor dat we beginnen met het gefaseerd verkopen van het overheidsbelang in ABN.
    Misschien krijgen we niet de volledige 30 miljard terug maar dan toch een flink deel.

    En dan wil ik het volgende week graag eens hebben over al die miljarden welke naar ING zijn gegaan.