zondag, 25 april 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hypotheekrente ook op de dag des Heeren.

De hypotheekrente is een mooi voorbeeld om een paar politieke processen te doorzien. De meeste politici denken dat ze ‘alles’ kunnen oplossen. De kreet sterven voor God en vaderland geeft dat ook al aan: de overheid staat vlak naast God en veel politici staan daar zo dicht bij dat zij denken inmiddels ook goddelijke krachten te hebben: ze menen in ieder geval beter te weten dan u, wat goed voor hen is.

Want wat gebeurt er in het hypotheek rente verhaal? Al zou ik ook de uitzending naar Uruzgan als voorbeeld kunnen nemen, wat helemaal een voorbeeld van beslissen over leven en dood is. En dat om bij de G20 als toehoorder te mogen komen.

Wat gebeurt er nu bij minder aftrekbaarheid van de hypotheek rente? Allereerst zullen de huizenprijzen dalen: wanneer de kosten van een huis stijgen, is het minder betaalbaar, zullen minder kopers een huis of een duurder huis kunnen betalen, dus de vraag neemt af, dus de prijs gaat dalen. Wanneer de totale huizenmarkt daalt, dalen ook de overheidsinkomsten daar uit, maar dat is iets wat een politicus maar een burgerlijke gedachte vindt, hij staat daar boven.

Tegelijk zullen veel niet-huizenbezitters of toekomstige huis kopers, tactisch gaan stemmen: wat is nu makkelijker om van een anonieme massa huizenbezitters, stiekem via het geheime stemhokje, korting op je toekomstige huis te ‘krijgen’? En de huurders zien liever de huizenbezitters bloeden, dan dat zij aan de beurt komen. Helaas, ook de huurders komen aan de beurt maar dat is de volgende stap en dat weten de meeste huurders eigenlijk ook wel, maar uitgestelde belasting is ook winst denken ze dan.

Vervolgens gaan ze in die hypotheek maatregel allerlei toevoegingen of verbeteringen stoppen. Zo werd er bijv gesteld dat de hoogte van een hypotheek niet meer dan x procent van het huis mag zijn en dat voor gezinnen weer een lager percentage gold. Los van het praktische: ik wacht dus tot na mijn hypotheekverstrekking alvorens ik een gezin wordt, of krijg ik in het vervolg mijn voorbehoedsmiddelen via de hypotheekverstrekker? Verplicht in te nemen bij het overmaken van de rente? Is het limiteren ook weer een goddelijke? inbreuk op het recht van twee partijen om vrijwillig zaken met elkaar te doen: wanneer een financiële instelling zo gek is om mij drie keer de waarde van het pand te lenen, en ik zo gek om die onmogelijke rente te betalen, wat heeft die goddelijke overheid daar dan mee te maken? Dat zij mij zouden willen beschermen tegen problemen lijkt aardig, maar ontneemt me wel de kans om wat dan ook te bereiken. Gaan we dat soort risico beperking dan ook voor ondernemers (die vaak veel meer op het spel zetten) of studenten ( die aan een jarenlange studie beginnen zonder te weten of ze die eindstreep halen) of sporters en balletdansers (waar er maar een paar de top halen) instellen?

Ik probeer slechts uit te leggen dat overheidsingrijpen, nooit eerlijk is en niet goed gaat werken. Vandaag de hypotheekrente, morgen de nationalisatie van de banken etc.( want de regels hebben toch niet goed gewerkt dus?? moeten er nog meer regels komen).

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. alek_a schreef op : 1

    Het wezenlijke probleem met de aftrek van de rente is niet onthuld door discussie te voeren over de rechtwaardigheid van dezelfde maatregel. Of de regelgeving omtrent die aftrek ter discussie te stellen.

    Nee, het ligt aan de feit dat de wetgever niet (meer) uit de regel kan stappen. Het is onmogelijk de rente aftrek terug te dringen zonder dat huizenprijzen aanzienlijk dalen. Wie krijgt de rekening daarvoor? Aleen waneer de politici eens worden over deze vraag, wordt de maatregel geschrapt.

    Deze situatie is een classiek voorbeeld van de resultaten van staats-interventionisme in de vrije markt. De hypotheekrente aftrek moest nooit ingevoerd moeten zijn. Al was het mischien tot stand gekomen met een goede bedoeling, zijn de conseqienties daarvan monstruous. En die conseqienties zijn nooit van tevoren te voorzien. Daaroom moet de overheid zich niet bemoien met stimuleren van bepaalde aktiviteiten: de neven verschijselen zijn vaak disatreous.

    Armin [3] reageerde op deze reactie.

  2. GB schreef op : 2

    *Ik probeer slechts uit te leggen dat overheidsingrijpen, nooit eerlijk is en niet goed gaat werken.*

    Het gaat de overheid en politici ook niet om eerlijkheid maar om hoe zij zoveel mogelijk belastinggeld kunnen genereren om hun spilzucht in stand te houden.
    Zoals je al zei is de hoogste prijs voor een huis het beste voor de overheid. Dat de burger zich tot over zijn nek in de schulden moet steken interesseert hen geen fuck.
    Sterker nog; het is eigenlijk wel goed omdat het de burger afhankelijk maakt van de politiek. De huizenkoper met een topzware hypotheek loopt als een hondje achter de “rechtse” partijen aan.

    Zo’n Balkenende is toch de hypocrisie ten top. Hij zegt op één avond dat op de pof leven niet goed is maar staat wel pal voor de hypotheekrenteaftrek die mensen tot aan hun oogballen in de schulden heeft gestoken.
    En zo’n leugenaar moet je nog een vierde kans geven???

  3. Armin schreef op : 3

    @alek_a [1]: Nee, het ligt aan de feit dat de wetgever niet (meer) uit de regel kan stappen. Het is onmogelijk de rente aftrek terug te dringen zonder dat huizenprijzen aanzienlijk dalen. Wie krijgt de rekening daarvoor? Aleen waneer de politici eens worden over deze vraag, wordt de maatregel geschrapt.

    Te kort door de bocht.

    Het kernprobleem is het besteedbaar inkomen. Een aftrekpost wil niet meer zeggen dan iets mogen betalen van je bruto inkomen. Het is dan ook geen subsidie en korting, zoals helaas ook dit artikel weer stelt.

    De keerzijde van de aftrekposten zijn dan de marginale tarieven heel erg hoog zijn. Mensen hebben namelijk gen 52% voordeel van de renteaftrek, maar de schijf is 52% omdat de staat ondanks de aftrekpost toch nog X wil/moet ophalen.

    Laat die laatste zin nog even doordringen.

    Onze 52% schijf is mede zo hoog OMDAT we hypotheekrenteaftrek hebben.

    J ekunt dat historisch staven (verlagingen van de belastingen gingen altijd samen met budgetneutraal aftrekposten beperken), internationaal (landen met geen renteaftrek hebben lagere top en modale marginale tarieven én aanpak van soortgelijke regelingen in het buitenland gingen altijd hand en hand met verkaging tarieven) plus door te kijken naar de voorbereidingen van het belastingplan 2001. Daarin is een 10-tal scenario’s vooraf doorberekend hoe om te gaan met de renteaftrek, wat het effect ewas voor de koopkracht en wat het effect was voor de begroting. Er is toen letterlijk achter de komma berekend zodat het effect beperkt zou blijven.

    Kan de rentaftrek dus nooit beperkt/afgeschaft worden? Welnu, natuurlijk, en zelfs heel makkelijk. Dit kan simpel door de excercitie opnieuw uit te voeren bij een volgende belastingherziening. Er zijn talloze scenario’s waar de renteaftrek beperkt wordt of zelfs geheel verdwijnt, maar waar door andere maatregelen de betrokkenen schadeloos gesteld worden.

    Ik noem enkele zaken: het eigenwoningforfeit is al snel netto 150 euro per maand. De overdrachtsbelasting ook al zo’n 100 euro per maand. Dan heb je de helft van de aftrek voor een modaal huis al te pakken.

    Verder zou men moeiteloos de schijfgrenzen kunnen ophogen tot enigsinds normale hoogten (pas 52% bij een ton of zo) de AOW fiscaliseren zodat de eerste twee schijven omlaag kunnen en men niet krampachtig de 3e schijf (waar de meeste huizenbeitters in zitten) niet kan verlagen (omdat anders de 3e schijf onder de 2e zou komen).

    Plus er zijn talloze overgangsituaties mogelijk, zoals eenmalig oversluitkosten mogen aftrekken over een periode van 4 jaar en zoals in Belgie aflossing ipv rente aftrekbaar te maken.

    En dan heb ik het niet eens gehad over de indirecte belastingen op nominale waarde, zoals alles wat WOZ gerelateerd is. Waarom zou rioolheffing afhankelijk moeten zijn van de waarde van je huis? En OZB kan ook best een heffing worden op netto inkomen zoals in Belgie. Plus assuratiebelastingen op kapitaalverzekeringen eigen woning.

    Let wel, voordat iemand ingaat op bepaalde voorstellen van mij, dit zijn enkel voorbeelden. Je kunt en zult een lange discussie moeten voeren over voorkeuren afhankelijk van je politieke achtergrond, maar mijn punt is dat het moeiteloos kan, MITS en dat is de cloe … MITS men maar vooraf afspreekt dat het budgetneutraal moet voor niet enkel de staat, maar ook de eigenaren.

    Net zoals men in 2001 probeerde te doen.

    Perfect gaat nooit, maar in 2001 zijn er geen spectaculiaire wijzigingen geweest betreft netto loon in november 2000 en januari 2001.

    De kern van het probleem, is dat de meeste mensen die de renteaftrek willen ‘aanpakken’, in feite een belastingverhoging willen en specifiek voor bepaalde inkomens. DEn ja, dan krijg je uiteraard politiek stemgedrag.

    alek_a [4] reageerde op deze reactie.

  4. alek_a schreef op : 4

    @Armin [3]: Dank u voor de uitleg. Ik stel u inspanning op prijs.

    Als ik u goed begreep, zal uiteindelijk de woningmarkt niet beinvloed worden door veranderingen in de renteaftrek regel omdat men die wijzigingen budget-neutraal (voor de bewolking) zal maken. In andere woorden, de bestedbaar inkomen zal hetzelfde blijven en dus de vraag-aanbod op de huizenmarkt zal niet veranderen.

    Maar hier heb ik enige twijfels. Zolang ik het weet, de hypotheekrente aftrek regel was ooit ingevoerd om mensen te stimuleren een eigen woning te kopen ipv te huren. Nu acht men dat er genoeg gestimuleerd was en wil de regel afschaffen. Dus de prikkel voor mensen om een huis te kopen is straks weg (al is dit mischien ook kort door de bocht).

    Aan de andere kant, zijn er intussen veel destimulerings maatregelen ingevoerd (direkte en indirekte belastingen die u noemt) zo dat een balancering kan plaats vinden waar alles budget-neutraal blijft.

    Ik heb ook een kleine probleem met het feit dat mensen niet geheel rationeel handelen. Dat wil zeggen dat al is de bestedbaar inkomen gelijk, zonder de verkooppunt “rente is fiscaal afterkbaar” veel mensen zullen geen hypotheek aanvragen, de extra inkomen aan een andere post besteden en gewoon blijven huren.

    Aan het einde, en mischien de grootste probleem: zonder de rente-aftrek maatregel is voor de banken (hypotheekverstrekkers) de risico groter omdat de regering nu niet “garant” staat voor de 52% van de rente.

    Moet ook gezegd worden dat ik dit schrijf als iemand zonder een huis maar dat ik in de komende jaar of twee eentje zal moeten kopen. Dus ik ben er zeer ontevreden met de huidige situatie voor starters.