zondag, 4 april 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is de overheid een “misdadige organisatie”?

Vandaag ontving de redactie een aankondiging dat Chris Hölsken een Burgerinitiatief heeft gestart om de Rooms Katholieke Kerk aan te pakken 1). We hebben niet onderzocht hoe serieus dit is. Maar er is in ieder geval door advocaat Boone uit Wijk Bij Duurstede aangifte gedaan bij de hoofdofficier van justitie in Utrecht. Naar aanleiding daarvan vraag ik me wel af of de Nederlandse overheid een misdadige organisatie is.

De advocaat komt over de RKK tot de conclusie dat het een misdadige organisatie is omdat:
1.„Er is sprake van een structuur,
2.leidinggevenden,
3.deelnemers,
4.een gezamenlijk oogmerk
5.en het voortbestaan in de tijd”,

Wel, als er één organisatie is die aan al die 5 punten voldoet, dan is het wel de regering.
Die dan bovendien ook nog eens:
6. geweld initieert tegen al de degenen die het niet met haar eens zijn en haar niet gehoorzamen of betalen.

———————————————————————-
De petitie is te lezen op www.blikopnederland.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. lolke schreef op : 1

    Is de overheid een misdadige organisatie ?
    Na 10 jaar onderzoek is dit mijn ervaring
    Zie www.dedoorzetter.nl link 129 en 130 enz

  2. Oscar schreef op : 2
    Oscar

    “De advocaat komt over de RKK tot de conclusie dat het een misdadige organisatie is omdat:
    1.„Er is sprake van een structuur,
    2.leidinggevenden,
    3.deelnemers,
    4.een gezamenlijk oogmerk
    5.en het voortbestaan in de tijd”,”

    Bij een misdadige organisatie hoort ook een gezamelijk crimineel oogmerk, anders zou je immers alle organisaties waarin sommige individuen misdaden plegen kunnen aanmerken als criminele organisaties. Die Chris Hölsken, van dat burgerinitiatief, heeft ze niet allemaal op een rijtje.

    De overheid heeft het beroven van burgers echter als oogmerk.

    Peter de Jong [3] reageerde op deze reactie.

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    @Oscar [2]: “De overheid heeft het beroven van burgers echter als oogmerk.”

    Van rijke burgers. Die kunnen immers nooit eerlijk aan hun geld zijn gekomen (meestal via het uitbuiten van arme fabrieksarbeiders).

    De overheid zet die misstand recht. Om een ‘fatsoenlijke’ samenleving te krijgen waar mensen ‘solidair’ zijn met de zwakken. Het beroven gebeurt dus met de beste bedoelingen.

    Een Robin Hood overheid als het ware. Op papier crimineel, maar in werkelijkheid met het morele gelijk aan haar kant.

    Althans, dat is de gangbare opvatting. Het staatsonderwijs en de staatsmedia ondersteunen dit beeld.

    Hoe leer je mensen verder kijken dan hun neus lang is? Met veel tam tam zo’n rechtszaak starten?

    Oscar [4] reageerde op deze reactie.
    .M [14] reageerde op deze reactie.

  4. Oscar schreef op : 4
    Oscar

    @Peter de Jong [3]:

    “Van rijke burgers.”

    Niet alleen de rijke burgers worden beperkt in hun vrijheid. Arme burgers mogen namelijk ook bepaalde schimmels en plantextracten niet tot zich nemen. Arme burgers mogen ook bepaalde dingen niet zeggen. Arme burgers worden ook verplicht om hun kinderen naar een school te sturen, een school waarvan het nog maar de vraag is of het een lesprogramma aanbiedt dat de goedkeurig van die ouders weg kan dragen. Beroven van geld, beroven van vrijheid.

    Peter de Jong [5] reageerde op deze reactie.

  5. Peter de Jong schreef op : 5

    @Oscar [4]:

    Jawel, maar de mantra is nu juist dat ‘de sterkste schouders de zwaarste lasten behoren te dragen’. Dat Robin Hood zich ook wel eens vergiste, valt dan onder de categorie ‘waar gehakt wordt vallen spaanders’.

    Het blijft moreel volstrekt verdedigbaar om een klein aantal onschuldigen op te offeren, dan wel een groot aantal onschuldigen een klein onrecht aan te doen, als je daarmee een groter onrecht kan corrigeren.

    Althans, dat is de gangbare opvatting. Daardoor accepteren mensen inbreuken op hun privacy (denk aan bodyscanners en overzending van je bankgegevens als je naar de VS wil vliegen) om erger te voorkomen.

    Hoe buig je die denkwijze om ?

    ===
    “Het vermoorden van mensen is een heel gebruikelijk beleidsinstrument voor de overheid”
    ~ Stansfield Turner (CIA directeur van 1977-1981)

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Peter de Jong [5]:

    “Hoe buig je die denkwijze om ? ”

    Eerst zelf goed realiseren waar de fout zit.
    Dan beseffen dat het overgrote deel van de bevolking niet fundamenteel in principes kan denken. Dat hebben ze nooit geleerd. Sterker nog, het is ze afgeleerd. Ze zijn gebrainwasht door massa’s collectivistische kreten.

    (Daarvan zouden we een hele verzameling kunnen aanleggen. Liefst met de fout onthulling erbij. Zou een leuk boekje kunnen worden. Is er een schrijver in de zaal?)

    Dan komt de vraag of je al die mensen nog kunt leren (fundamenteel) denken, en hoe dat te doen.

    Een mogelijkheid is om steeds op die foute redeneringen te wijzen en verklaringen te geven op een duidelijke (eenvoudige?) rationele manier.

    Peter de Jong [8] reageerde op deze reactie.

  7. Overnight schreef op : 7
    Overnight

    het valse van bovengenoemde definitie is , dat practisch alles valt onder ‘misdadige’ organisatie en er ook vaak misbruik van gemaakt wordt bij het strafrecht.
    Zodra twee of meer mensen wat samen doen, wat niet volgens de wet is, krijgen ze daarvoor naast de straf, ook nog eens het bijkomend verhaal van de misdadige organisatie als strafmaat toegevoegd. On top of dus.
    Ik steel met mijn maat een auto, plan dat al een tijdje, doe het een tweede keer, bingo; misdadige organisatie.
    Ik schrijf al een tijdje op de Vrijspreker.nl , er komt een onwelgevallig artikel op, al of niet in het verleden en via die jarenlanlge bewaarplicht selectief teruggevonden, blijkt bingo dat ik lid ben van een misdadige org.

    Oscar [9] reageerde op deze reactie.

  8. Peter de Jong schreef op : 8

    @Hub Jongen [6]:

    Goed idee! Zo vinden veel mensen dat wij in het kader van ‘de kapitalistische kolonisatie en uitbuiting’ een morele verplichting tot ontwikkelingshulp hebben. Daarom wil de CU nu het budget gaan opschroeven van 0,8% naar 1,0% BBP, aangezien het budget vanwege de crisis is afgenomen.

    “Ontwikkelingshulp op peil houden is een kwestie van beschaving”, zegt CU kamerlid Joël Voordewind. Oud-minister Pronk had vroeger ook een praktisch argument: “Als we het niet geven komen ze het halen !” (Nu jaren later, we hebben gegeven en ze zijn het óók nog komen halen… 😉

    Waarom komt er niemand op het idee te pleiten voor wereldvrijhandel zonder landbouwsubsidies, tariefmuren en belemmerende regelgeving ? Dan kunnen arme mensen tenminste zichzelf helpen en worden wij er ook niet armer van.

    ===
    www.telegraaf.nl

    Oscar [9] reageerde op deze reactie.

  9. Oscar schreef op : 9
    Oscar

    @Overnight [7]:

    Ja. Of je hebt een internationale onderneming van zwembaden, een paar van je badmeesters misbruiken kinderen, hoewel dit ook tegen je eigen regels is en een of andere malloot van een advocaat klaagt je aan omdat je een organisatie met crimineel oogmerk, danwel een criminele organisatie zou zijn.

    @Peter de Jong [8]:

    “Ontwikkelingshulp op peil houden is een kwestie van beschaving”

    Volgens mij komen dat soort uitspraken voort uit een diepe vorm van onnozelheid en onnadenkendheid. Men staat er niet bij stil dat voor die ontwikkelingshulp er eerst mensen afgeperst worden en dat het meeste van de ontwikkelingsgelden in de zakken belanden van bestuurders en ambtenaren die de mensen waarvoor de ontwikkelingshulp bedoeld was afpersen.

    De Christen Unie kan zich beter Communisten Unie gaan noemen.

  10. Devidas schreef op : 10

    Het is heel simpel, zodra een staatsdemocratie doorschiet is het een slecht systeem anders zowel vanuit praktisch als moreel oogpunt het juiste.
    Voorbeeldje. Ik zag recentelijk een documentaire waarin Mugabe aangaf dat hij land van blanke boeren ging herverdelen. De rechtvaardiging hiervan zat hem in het democratisch genomen besluit. Dit is moreel verwerpelijk.
    Een voorbeeld van een goede kant van de democratische besluitvorming, is bijv. de wijze waarop er belasting geheft wordt in Nederland met als doel herverdeling.
    Het is niet juist om iemand zijn productiemiddelen af te nemen, maar de vruchten van zijn arbeid afromen is wel juist.
    Dat gespaard loon of winst vaak ook een productiemiddel is (investeringskapitaal) is niet van belang.
    De vraag of de overheid een criminele organisatie is kan je niet rationeel uitdenken, je moet het als een soort van sociale bruggenbouwer aanvoelen. Als iemand je een dergelijke vraag stelt is het ook van bijzonder belang om verontwaardigd te kijken. Een goed voorbeeld is de blik die Femke Halsema had bij P&W toen haar gevraagd werd of het verlagen van het minimumloon met 10% een goed idee was.

    Devidas [12] reageerde op deze reactie.
    .M [15] reageerde op deze reactie.
    Rob ter Horst [16] reageerde op deze reactie.

  11. K.Lavrijsen schreef op : 11

    Voor mij staat als een paal boven water vast, dat de overheid een misdadige organisatie is. Lolke is niet alleen het slachter daarvan, zo zijn er velen en de klokkenluiders worden behandeld of zij met aids besmet zijn, wat aantoont dat het systeem tot zelfs in de rechtspraak zo rot is als een mandje. Kijk maar op Het Echte Nieuws.org SDNL.nl en de rest van de nieuwe media, want de oude media dekt de zaakjes van de macht af of slacht de slachtoffers zelf af, wat inhoud dat nederland een mafia staat is. Het spreekwoord van mooie praatjes vullen geen gaatjes gaat hier wel op.

  12. Civil Servant schreef op : 13

    Eh, denk het niet, want dan heeft Hans-Harmen Hoppe decennia bij een criminele organisatie gewerkt;

    Als de overheid een criminele organisatie is, zijn bijna alle Nederlanders helers. Redenatie bij deze naar deprullenbak verworpen.

    Tony [19] reageerde op deze reactie.

  13. .M schreef op : 14

    @Peter de Jong [3]: Gelieve Robin Hoods naam niet te bezoedelen. I.t.t. wat socialisten die hem als symbool hebben gekaapt steeds roepen, stal RH niet van de rijken om het aan de armen te geven, doch stal hij van de overheid (de sherrif van Nottingham) om het terug aan de burgers te geven, voorwaar een heuse Libertarische held en GEEN socialist!

    Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.

  14. .M schreef op : 15

    @Devidas [10]: “maar de vruchten van zijn arbeid afromen is wel juist.”
    Je bent een paar dagen te laat: 1 april is alweer voorbij.
    (Of als het serieus bedoeld was: je hebt je van site vergist, dit is niet die van de partij van de afpersing).

  15. Rob ter Horst schreef op : 16

    @Devidas [10]: Ga één stap verder, en vraag je af hoe die blanke boeren aan dat land zijn gekomen, eerlijk gekocht, gekocht door de Zibabawaan onder druk te zetten, koloniaal verleden en gewoon het land gepikt? Het is misschien leuk als je als blanke vijfde generatie denkt dat alles eerlijk verlopen is, maar is dat zo?

    Tony [18] reageerde op deze reactie.
    Devidas [20] reageerde op deze reactie.

  16. Peter de Jong schreef op : 17

    @.M [14]:

    “Gelieve Robin Hoods naam niet te bezoedelen. I.t.t. wat socialisten die hem als symbool hebben gekaapt steeds roepen, stal RH niet van de rijken om het aan de armen te geven, doch stal hij van de overheid (de sherrif van Nottingham) om het terug aan de burgers te geven, voorwaar een heuse Libertarische held en GEEN socialist!”

    Je hebt helemaal gelijk .M ! Sorry ! 😀

    ===
    admin.fredericksburg.com

  17. Tony schreef op : 19

    @Civil Servant [13]:

    Als de overheid een criminele organisatie is, zijn bijna alle Nederlanders helers. Redenatie bij deze naar deprullenbak verworpen.

    Je kunt pas een redenatie verwerpen als je eerst weet hoe een fatsoenlijke redenatie eruit ziet. En dat weet jij blijkbaar niet, gezien het feit dat argumenten zoals die van jou allang zijn weerlegd.

    Wat jij zelf net deed was drogredeneren, genaamd non-sequitur, en bovendien “begging the question”.

    nl.wikipedia.org
    en.wikipedia.org

    Iemand die niet het verschil weet tussen een argument, en een drogreden, moet niet claimen dat een redenatie naar de prullenbak ik verworpen.
    Daarmee maak je jezelf een tikkeltje belachelijk.
    Net zoals het woord “servant” dragen met trots.

    Civil Servant [20] reageerde op deze reactie.

  18. Scrutinizer schreef op : 21

    @Civil Servant [20]: “Mijn belangrijkste argument ( je bent niet verplicht om in Nederland te wonen), is nog door niemand ontkracht.”

    Een onzinnig argument, dat je dan ook op private maffiaorganisaties kan loslaten.
    Wordt je wijk door een vlaag van inbraken geteisterd, dan zegt de locale Don Corleone: “Je hoeft niet hier in (bv. Wassenaar) te wonen”. En omdat jij daar toch -uit vrije wil zowaar- woont, heb je hem dus een vrijgeleide gegegeven om jou te beroven of te terroriseren (door je regeltjes op te laten leggen die ie met geweld zal afdwingen)? Je -naar eigen zeggen belangrijkste- argument houdt geen steek.

    Civil Servant [25] reageerde op deze reactie.

  19. Rob ter Horst schreef op : 22

    @Tony [18]: Tja, het is nu wel bekend dat jij alles vanuit een enkel standpunt ziet, en niet de gehele waarheid c.q. het hele plaatje. Dat is nu een typisch voorbeeld van zwart-wit denken zoals al eerder aangehaald…

    Tony [23] reageerde op deze reactie.

  20. Tony schreef op : 23

    @Rob ter Horst [22]:

    Hoezo?

    Die blanke boeren hebben naar het schijnt die grond gejat. Later we daar even gemakshalve vanuit gaan.
    Dan is die nu teruggenomen.

    Dus daar ben je dan toch blij mee, of niet?

    Wat wil je nog meer?

  21. Tony schreef op : 24

    @Civil Servant [20]:

    Zoals ik al zei:
    Je kunt pas een redenatie verwerpen als je eerst weet hoe een fatsoenlijke redenatie eruit ziet.

    Ook je argument dat je niet verplicht bent om in Nederland te blijven wonen is achterlijk, gezien het feit dat de hele wereld al “eigendom” is van staten cq overheden.

    De realiteit zou dus zijn, de Nederlandstalige rover uitwisselen voor de Spaanstalige rover, of de Italiaanstalige, Engelstalige enz…

    Of anders een andere analogie: de ene gevangenis omruilen voor een andere.
    Voor een libertarier is het verlaten van Nederland dus volstrekt nutteloos.

    Het is een beetje zoals iemand die zegt: ‘oorlog verpest de wereld’, waarop jij stelt: ‘dan pleeg je toch zelfmoord, heb je ook geen last meer van oorlog.’

    Oftewel: het presenteren van een “valse keuze” als antwoord op een steekhoudend argument.

    Ik zou je kunnen vragen of je een suggestie hebt van een land dat vrij is, waar je bovendien van kunt garanderen dat andere staten cq overheden de mensen die daar wonen met rust zullen laten. Gezien het feit dat je dit overduidelijk niet kunt, wordt je argument nog eens extra irrelevant, omdat je impliciet een suggestie doet (ga weg uit Nederland) terwijl je dus dondersgoed weet dat dit voor libertariers geen verschil uitmaakt, en dat daarmee dus juist het gelijk van libertariers is aangetoond.

    Daarbij komt bovendien dat je argument een red herring is. Het ontkracht namelijk geen enkel argument dat over de Nederlandse overheid, of welke overheid dan ook wordt gepresenteerd.

    Zo een beetje duidelijk voor je?

    Nogmaals, iemand moet eerst eens een fatsoenlijk argument te berde kunnen brengen voor hij zichzelf aanmatigt die van anderen te kunnen “weerleggen” zonder daarbij enige logica te gebruiken.

    Je “redt” het dus helemaal niet best. Als er mensen zijn die geen zin hebben in te gaan op je argumenten, heeft dat vooral met de onzinnigheid van je argumenten te maken, en niet met ‘geweldig’ ze wel niet zouden zijn.

    Civil Servant [26] reageerde op deze reactie.

  22. Civil Servant schreef op : 25

    @Scrutinizer [21]: “private maffiaorganisaties”

    “Don Corleone:”

    Het heeft weing zin om met dit soort absurde verelijkingen aan te komen. Paul Martens vergeleek de staaat al eens met een verkrachter.

  23. Civil Servant schreef op : 26

    @Tony [24]: Even reageren op de kern.

    “Ook je argument dat je niet verplicht bent om in Nederland te blijven wonen is achterlijk, gezien het feit dat de hele wereld al “eigendom” is van staten cq overheden.

    De realiteit zou dus zijn, de Nederlandstalige rover uitwisselen voor de Spaanstalige rover, of de Italiaanstalige, Engelstalige enz…

    Of anders een andere analogie: de ene gevangenis omruilen voor een andere.
    Voor een libertarier is het verlaten van Nederland dus volstrekt nutteloos.”

    Maar er zijn toch genioeg staten die libertarischer zijn dan Nederland? Amerika bijvoorbeeld. Maar blijkbaar is het voor libertaristen nooit genoeg: geen enkele plaats op deze gigantische aardbol kan aan hun eisen voldoen. Ik vind het raar dat er geen auto met

    – de styling van een Jaguar E-type
    – de prestaties van een Bugatti Veyron
    – de binnenruimte van een Renault Espace
    – en de betrouwbaarheid van een Subaru
    – voor EUR 2,95
    beschikbaar is.

    Ben ik misschien utopisch?

  24. Civil Servant schreef op : 27

    Maar wellicht gaan libertaristen McDonalds becommentarieren omdat het ongezond voedsel levert?

    Alternatieven? Die zijn er niet. Want er is geen enkele restaurant dat driestererrenvoer voor EUR 2,95 per gang serveert.