woensdag, 21 april 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kattenbezitter, bent u libertarisch of niet?

Wat kan er zoal verbeterd worden in uw en mijn leefomgeving? Nu het tuinierseizoen weer volop is aangebroken een visie op een onschuldig lijkende irritatie: kattenpoep in de tuin. De onbetwiste nummer 1 op mijn “Lente-top-10-irritaties”.

Wat heeft kattenpoep in de tuin nu met libertarisme en vrijheid te maken? Welnu, nogal veel lijkt mij. Wanneer de missie van de Vrijspreker, waar ik overigens geheel achter sta, in mijn hersenen opborrelt op het moment dat ik voor de zoveelste keer de kattenstront van mijn tuingereedschap of handen aan het afspoelen ben, denk ik: “Hoe zit het eigenlijk met mijn vrijheid om in mijn tuin te werken, zonder (nadelige) gevolgen van anderen te moeten ondervinden?”

  • Is het normaal dat iemand huisdieren (let op: HUISdieren) wil houden en deze toch elke dag de straat op schopt?
  • Ik vind het onbegrijpelijk, dat mensen een huisdier als een kat nemen en “Poekie” niet gezellig binnen houden, maar elke dag gewoon buiten laten zwerven.
  • Ik ken namelijk zulke mensen… tamelijk veel zelfs… die wonen voor zelfs in mijn omgeving. Ik hoor daar dan ook allemaal rare argumenten van, zoals:
    “Poekie moet zijn instincten kunnen volgen, hij moet vrij kunnen bewegen”. Nou beste kweekkathouders, Poekie is inmiddels zo ver doorgefokt, dat die instincten van vrijheid niet meer aanwezig zijn, hoor. Die instincten houden echt wel op bij de keuze tussen Kittekat en Sheba, want anders zou het pokkenbeest de vogels die hij vangt ook daadwerkelijk opeten. Ooit kattenvoer met muissmaak of mereldressing en gezien? Nou dan, niks instinct.
  • En als die instincten zo belangrijk zijn, waarom is Poekie dan “geholpen”? Geldt de vrijheid van Poekie’s sproei-instinct opeens niet meer als het de eigen meubeltjes kost? Poekie’s instincten zijn prima, als het alleen anderen overlast bezorgt?
  • Trouwens nog even over die vogeltjes die Poekie half dood voor uw voeten legt: al eens nagedacht, dat katten in deze Nederlandse contreien helemaal geen natuurlijke vijanden voor onze inheemse en voorbijtrekkende vogels behoren te zijn?
  • Het zijn dezelfde mensen, die de hele wereld bij elkaar vloeken als op een goede dag ergens een of andere Poekie met een Michelin- of Goodyear-profiel in zijn vachtje op het asfalt gekleefd ligt. Dan is het de schuld van de hele wereld… behalve van die baasjes die het beest ’s morgens op straat schopten. Dan is er opeens een hoop leed en kinderverdriet. Behoort “asfalt” dan ook tot het natuurlijk milieu van katten, vraag ik mij dan af; zit die drang voor asfalt nog in de genen en instincten, overgebleven van de leeuwen en tijgers?
  • Waarom gelden er verschillende regeltjes voor hondenbezitters (registreren, belasting betalen, poep opruimen, niet los laten lopen) en kattenbezitters (het totale gebrek aan deze regels)?
  • Voor hondenbezitters is het veel moeilijker. Zij mogen hun hond niet los laten lopen, zij moeten in de meeste gemeenten hondenbelasting betalen (meestal ter sponsoring van het nieuwe kantoor van de burgemeester of de hondenpoepvrije speeltuin met hondenpoepvrije zandbak waar de katten “gesponsord” in kunnen schijten) én zij moeten voor dat geld ook nog eens de hondenpoep opruimen. Bij nader inzien eigenlijk wel zeer goed opgevoede en brave mensen, die hondenbezitters.
  • Ik pleit derhalve voor gelijke vrijheid: honden mogen ’s morgens ook gewoon losgelaten worden, mogen buiten gewoon los lopen, mogen overal in andermans tuinen poepen (bij voorkeur bij kattenbezitters), mogen ook een “natuurlijk” slachtoffer uitzoeken om op te jagen en halfdood-te-bijten-zonder-op-te-eten (bij voorkeur katten) en krijgen al de betaalde hondenbelasting terug.
    Wat zegt u? Belachelijk? Chaos? Idioot idee? Okay dan, andere poging: kattenbezitters gaan per kat net zoveel belasting betalen als hondenbezitters voor hun hond, verplichte registratie van katten, katten alleen buiten aan de riem en de poep opruimen.
    Wat? Niet libertarisch? Okay, daarmee is de titel van mijn artikel dus meteen beantwoord.
  • Wat mag/kan ik doen uit zelfverdediging tegen die beesten die een negatieve invloed op mijn eigendom en leven hebben?
    Eeeeh, tja. Kijk, ik ben zelf ook een dierenvriend, al zijn katten niet mijn beste vriendjes. Hoewel katten in mijn tuin “vogelvrij verklaard” zijn, wanneer ik ze op de punt van mijn schoen kan krijgen, zal ik ze niet echt gruwelijk dood maken. Ik ben niet iemand die gebakken spons (recept onbekend? vraag ernaar in de reacties) zal gebruiken om de omgeving kattenvrij te maken. Gebakken spons gebruiken is net zo strafbaar als vergif strooien, alleen gruwelijker voor de kat.
    Ik overweeg nu dus om zo’n apparaat te kopen waaruit ultrasoon geluid komt om de katten weg te jagen. Dat schijnt (uitsluitend voor katten) vreselijk onaangenaam te zijn. Net goed! Alleen ben ik dus genoodzaakt voor € 60,- per stuk te investeren om enkele van die dingen (1 voortuin, 2 achtertuin) te investeren. Ik kies er dus voor om € 180,- te investeren om van de overlast van anderen af te komen. Logisch toch?
  • En hoe zit het eigenlijk met overlast van honden? Of kinderen? Wat weegt zwaarder: twee maal per dag (post en folders) het irritante geblaf van de buurhond of de hele zomer dat geschreeuw van kinderen in de buurt? Hoe libertarisch is iemand die zijn hobby (huisdieren/kinderen en andere vormen van lawaai en stank veroorzaken) een last laat zijn voor zijn/haar omgeving?
 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ewt schreef op : 1

    Als Libertarier zou de onbetwiste nummer 1 Lente irritatie toch het invullen van de belastingaangifte voor 1 april moeten zijn 😉

    Ik zou niet in een wereld willen wonen waar ik mijn kinderen moet stil houden omdat ik anders iemand zijn eigendomsrechten misschien zou aantasten (wat ik zeer twijfelachtig, en een aantasting van mijn eigendomsrechten vind).

    Het stukje komt een beetje “George Wilson” achtig nors over als je mij vraagt.
    Rene [3] reageerde op deze reactie.

  2. Rene schreef op : 2

    Eindelijk eens iemand die het durft te beweren.Het schijnt in Holland normaal te zijn dat je overlast van de “huisdiertjes”hebt. Voliere houders, vijver en koi bezitters,allemaal hebben we last van poezen in de tuin,maar o wee als je het durft te uiten.Op de brandstapel ga je bijna.Wij hebben 21 jaar een kat gehad,en daar heeft niemand ooit last van gehad,ook niet van mijn andere hobby’s trouwens.Uiteindelijk is het allemaal gemakzucht,in de tuin poepen,bij voorkeur bij de buren,is makkelijker dan de kattebak schoonmaken.Je plaatst een katteluik en het probleem is opgelost.

  3. Rene schreef op : 3

    @Ewt [1]: Nee in die wereld wil jij niet wonen. Maar ik moet wel accepteren als de tuin bij de buren omgetoverd wordt tot een kinderspeelplaats. Compleet met uitkijktoren,glijbaan,schommels,en een springkussen.Als de “godjes” en alle vriendjes in de tuin zijn,kunnen de buren wel naar binnen gaan en de deur sluiten.Wat een pokkeherrie. En geen ouder die eens zegt jongens kan het iets minder.En als klap op de vuurpijl,slaan de poezen je de kikkers en de vissen uit de vijver. En ik vraag niemand om zijn kinderen “stil”te houden,maar het wordt weer eens tijd dat kinderen opgevoed worden met het idee dat ze niet alleen op de wereld zijn.Besteed eens iets minder aandacht aan kinderzitjes met driepuntssluiting,kniebeschermers,en helmpjes,en iets meer aan hun sociale opvoeding.

    Tony [10] reageerde op deze reactie.
    HOc Voluerunt [16] reageerde op deze reactie.

  4. Liberty 5-3000 schreef op : 4
    Liberty 5-3000

    hmm.
    Goed punt Paul. Ik merk als kattenliefhebber dat dit wel een snaar bij mij raakt.
    Ik zie “Huis” dieren toch echt niet als een andere species dan de wilde variant.
    Het is een lastig verhaal. Mijn katten lopen ook buiten, maar ik woon daarentegen wel in een buurt waar dat geaccepteerd wordt.
    Ik beschouw het vanuit het oogpunt dat ieder levend wezen het recht heeft op zijn eigen levensgeluk.
    Ik begrijp dat dat wel botst met het eigendomsrecht, Maar waar trek je de lijn?
    Mogen mieren ook niet op jouw terrein komen etcetera?
    Het is een grijs gebied waar, zoals jij terecht opmerkt, niet zwart wit regels voor kunnen opgesteld worden.
    De vrije markt zou hier ook wel veel grijs-waarden kunnen aanbrengen. Ook dit zou op een veel vredelievende manier opgelost kunnen worden.

    ps. Een plantenspuit, automatische sproeier en/of de analoge emmer water werken prima om de beestjes op een vredige manier voor altijd uit je tuin te houden.
    Zo heb ik mijn laatste kat op een natuurlijke manier in mijn eigen tuin gehouden in een buurt waar loslopen niet gewenst was.

    Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.

  5. Liberty 5-3000 schreef op : 5
    Liberty 5-3000

    @Rene
    Men kan er ook voor kiezen om ruimer te gaan wonen.
    Elk voordeel (goedkoper wonen), heeft zijn nadeel (meer overlast).
    Doet mij denken aan buurten waar ze dan gaan protesteren als er nieuwe kavels worden vol gebouwd naast bestaande bewoonde bebouwing.
    U wilt rust? Betaal de prijs.
    Wil niet zeggen dat in een toekomstige vrije markt dit contractueel kan worden vast gelegd voor nieuwe bewoners.
    Maar ook dit zal meer geld kosten dan geen contract.

    Rene [6] reageerde op deze reactie.
    Rene [14] reageerde op deze reactie.

  6. Rene schreef op : 6

    @Liberty 5-3000 [5]: Ruimer gaan wonen,in Nederland?Omdat de buren kinderen en poezen hebben. Dan moet ik even kijken of ik nog zo’n €1500.000 heb liggen,wat een belachelijke redenering.Opvoeding daar gaat het om,maar ook dat is door de postbus 51 NSB spotjes ook al een vies woord geworden .Voordat je het weet staat de kinderbescherming voor de deur.Heeft er iemand anoniem gebeld.En hoe weet jij dat ik “goedkoop”woon.In Nederland heeft toch iedereen buren. Daar gaat het het ook niet om. Waar het om gaat is een beetje rekening met elkaar houden. En wat verder kijken dan je neus lang is.

  7. Liberty 5-3000 schreef op : 7
    Liberty 5-3000

    @Rene
    En wat voor een “opvoeding” staat u voor als uzelf al aan geeft dat mensen hiervoor de kinderbescherming zouden kunnen bellen?
    Misschien moeten we de huidige interactie tussen mensen niet verwarren met de natuurlijke interactie tussen mensen zonder dwang en interventie.
    Dat is staren als bioloog naar apen in een kooi en dan gedrag beschrijven als natuurlijk.
    Rekening met elkaar houden is een 2-weg straat.

  8. Paul Martens schreef op : 8
    Martens Paul

    @Liberty 5-3000 [4]: Ja Liberty, ik weet dat dit een hekel punt is. Maar daar is onze website toch voor? Om op zijn minst mensen een beetje na te laten denken over van alles en nog wat? En een beetje confronterend schrijven, af en toe?
    Ik stoor me in het algemeen helemaal niet aan die katten of honden van anderen. Maar het viel me deze lente weer op, toen ik de eerste werkzaamheden in de tuin verrichtte, enkele weken geleden. Het gaat me eigenlijk nog niet eens om mijn eigendomsrecht, maar gewoon om een stukje rekening houden met elkaar.
    Vroeger hadden mijn ex en ik een Ierse wolfshond. We woonden in een klein dorp met heel veel natuur om ons heen. Stel je voor, dat wij dat beest (formaat kleine pony) zomaar vrij in het dorp lieten sch..ten. De katten laten gelukkig kleinere drolletjes achter, maar evengoed een zeer onaangename verrassing voor je vingers en gereedschap.

    Het is dus een hekel punt en een grijs gebied. Je hebt het als voorbeeld over mieren. Daaraan natuurlijk meteen alle insecten toegevoegd. Deze diertjes zijn ten eerste geen vrijwillig gekozen huisdieren, ze komen “van nature” in ons landje voor én ook hiervoor neem ik beschermende maatregelen, want ik wil ze niet in huis (lokdoosjes, een hor tegen vliegend gespuis voor de ramen die bij ons vaak open staan , enz).
    Spinnen worden zeer onlibertarisch behandeld, die moeten dood, dus geweldsinitiatie. Ik kan mijn vriendin niet op andere gedachten brengen, qua libertarischer omgaan met deze beestjes. 😉

    Rene [13] reageerde op deze reactie.

  9. Kim (niet ingelogd) schreef op : 9
    Kim Winkelaar

    Tja, heb je last van katten, dan moet je in een katvrije buurt gaan wonen. In een vrije markt zou dat een kat in de markt zijn.
    Heb je last van een autosnelweg moet je daar ook niet naast gaan wonen. Blaffende honden zijn ook een gruwel, laat staan loslopende honden, wandelende vechtmachines die in staat zijn een kind voor eeuwig te verminken of erger.

    Die 180 euro investering om katten te verjagen moet je ook in veelvoud maken tegen inbrekers, je hebt ook sloten op je deur, die kosten ook geld. Niet fijn, maar zo is het leven nu eenmaal.

    Paul Martens [15] reageerde op deze reactie.
    Tony [17] reageerde op deze reactie.

  10. Tony schreef op : 10

    @Rene [3]:

    Rene, ik begrijp dat je die herrie van kinderen lastig vindt. Ik irriteer mezelf daar ook mateloos aan, vooral in de zomer als de buren op vakantie zijn en hun huis tijdelijk wordt beheerd door kinderrijke familie.
    Maar die kinderen hebben toch echt het recht plezier te maken en hun ouders het recht het prima te vinden.

    Zoals je al stelt, is het een ‘kinderspeelplaats’ in de tuin van de buren, niet in die van jou.

    Zo kan ik elke herrie wel gaan omtoveren tot een soort onzichtbare vorm van agressie. Eigenlijk vind ik dat er veel te veel auto’s door de straat rijden. Die herrie de hele tijd. En die boormachines waarmee mensen hun huis verbouwen, ook verschrikkelijk.
    Wie bepaalt bij welke decibel er sprake begint te worden van dit soort ‘agressie’?

    Opvoeden? Daar heb je alleen iets over te vertellen met betrekking tot je eigen kinderen, niet die van anderen.
    Nu komt het je toevallig zo uit als anderen hun kinderen leren wat minder luidruchtig te zijn, maar stel je voor dat jij kinderen hebt (misschien heb je die ook) en op een bepaalde manier opvoedt, en dat anderen je denken te kunnen vertellen wat daar aan schort en dat je die kritiek ook serieus moet nemen, zelfs als je het er niet eens bent.
    What’s wrong with this picture?
    Misschien storen ze er zich wel aan dat je je kroost niet leert met twee woorden te spreken. Iedereen heeft zijn eigen ideeën van “beschaving” en “opvoeding”.

    Wat geluidsoverlast betreft geldt dat dus ook voor Paul Martens.
    Je kan de hele omgeving niet tegen hun zin in stilte hullen omdat je hun geluid als agressie of een soort “verontreiniging” beschouwt. En aangezien iedereen zijn eigen ideeën heeft van welke geluiden hem irriteren, en op welke geluidssterkte dat zo begint, zou het einde totaal zoek zijn en worden HUN eigendomsrechten aangetast.
    Het leven en menselijk handelen maakt nu eenmaal geluid. Deal with it. Het libertarisme wordt hier in het belachelijke doorgetrokken waar het de grens van realiteit overschrijdt, richting een wereld die gewoon bizar is, als alledaags geluid al als soort ongewenste intimiteiten te boek kunnen staan.

    Het zou slechts anders zijn als er sprake was van doelbewust terroriseren. Dat valt wel uit te leggen als agressie. Omdat het doeleind niet voor zichzelf is, maar voor het irriteren van anderen.
    De enige manier, in een libertarische samenleving, om dit op te lossen is het maken van afspraken, waarvan het nog maar de vraag is of mensen die afspraken bereid zijn te maken.

    Als iemand een goed argument heeft waarom alledaags geluid als agressie kan worden aangemerkt, en tevens goede, objectieve argumenten bij welke decibel dit begint, ben ik benieuwd. Vooralsnog zie ik het als klagen over het leven zelf.

    HOc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.

  11. Daal schreef op : 11

    Honden worden veel sterker gerugeleerd omdat dat in hun aard zit. Je kan ze commando’s geven en die voeren ze uit; dat vinden ze zelfs prettig want ze zijn zodanig geprogrammeerd.

    Bij een kat kan je op je kop gaan staan, je kan hem nooit een opdracht geven (wel iets aanleren, zoals op de kattenbak etc). Mensen worden gerugeleerd omdat dat in hun aard zit, je kan ze commando’s geven en die voeren ze uit, dat vinden ze zelfs prettig want dat ontslaat ze van hun verantwoordelijkheid.

    Hoe anders had de samenleving eruit kunnen zien als wij een soort van doorgeevolueerde katten waren geweest? Was er dan automatisch minder dwang geweest?

    Of stel wij waren grote mieren, we zouden de grootste communisten zijn..

  12. Johanneke schreef op : 12

    Eh … als je geen katten in de tuin wilt, dan zou je eens naar het circus kunnen gaan om daar een emmertje tijgerpoep te halen. Vermeng dit met de aarde in de tuin en Gegarandeerd dat de buurtkatten in een wijde boog om je tuin heen gaan. Eventueel kan je dat ook bij de zeer-gespecialiseerde dierenzaak halen. En de stank valt reuze mee, helemaal na een dag of drie, maar voor de katten in de buurt is het een ware nachtmerrie die maanden duurt …

  13. Rene schreef op : 13

    @Paul Martens [8]: Goed punt.Als ik 6 hanen en een pauw in m’n tuin zou laat lopen, breekt de pleuris uit. Terwijl dat ook een hobby zou kunnen zijn. Maar op kinderen en katten rust een taboe. Van mijn hobby’s heeft niemand last ,daar hou ik rekening mee.Maar van de “andere kant” hoeft je weinig te verwachten,hooguit het advies om ruimer te gaan wonen.

  14. Rene schreef op : 14

    @Liberty 5-3000 [5]: Ik woon al jaren aan de rand van een klein dorpje in overijssel.En als de nieuwe buren dan zonder te overleggen een kinderspeelplaats in de tuin bouwen,en de katten overlast bezorgen ,moeten de omringende buren verhuizen.Ik hoor ’t al.

  15. Paul Martens schreef op : 15
    Martens Paul

    @Kim (niet ingelogd) [9]: Was dit nu cynisch bedoeld? Is me even niet helemaal duidelijk.
    Lijkt veel op: “als Nederland je niet bevalt, moet je maar weggaan.”
    Dus als de omstandigheden dermate veranderen, hoeven niet de mensen weg die die omstandigheden hebben veranderd, maar degenen die slachtoffer van die veranderde omstandigheden zijn?

    Waarom niet de stelling: iedereen die een kat wil aanschaffen, verhuist eerst maar naar een buurt waar de omwonenden die overlast graag accepteren? Nu wordt altijd gesteld dat de initiator van overlast dat recht heeft en de slachtoffers/omgeving zich maar aan de nieuwe omstandigheden moeten aanpassen. Mij lijkt een andere logica nuttiger: hoe is mijn omgeving, wat is deze gewend, passen mijn nieuwe plannen darin? Nee? Dan moet IK, als brenger van verandering, beslissen om mijn plannen ergens anders uit te voeren.

    En zoals je stelt: “niet fijn, maar zo is het leven nu eenmaal” kunnen we deze website meteen opdoeken.
    Want dan kun je ook zeggen: belastingen, steeds meer fascisme en socialisme en communisme in de regering, ach zo is het leven nu eenmaal. Of: criminaliteit, mijn dochter of vrouw verkracht, steeds meer moslim-invloed, ach zo is het leven nu eenmaal.

    Rene [27] reageerde op deze reactie.

  16. HOc Voluerunt schreef op : 16
    Hoc Voluerunt

    @Rene [3]:
    Hoe iemand zijn tuin inricht is zijn zorg en heeft de buurman niets over te zeggen .
    En kinderen zijn idd luidruchtig en dit hoort er bij, was jij waarschijnlijk vroeger ook tenzij je een volledige apatische kind was.
    Een beetje tollerantie moet je natuurlijk wel hebben voor je medemens.
    En ik zie niet wat een beetje lawaai van kinderen te maken heeft met eigendom recht, gezien ze niet in JOU tuin komen maar spelen in HUN tuin, wat anders is dan dat hun kat bij jou in de tuin schijt.

    Je kiest er immers zelf voor om in een wijk te wonen waar blijkbaar veel kinderen zijn, het zelfde als je overlast zou hebben van het geluid van een snelweg, dan kan je ook de auto’s niet verwijten dat ze geluid maken.

    Je komt een beetje over als een norse man.
    In een woonwijk heb je geluid overlast overdag van anderen dat is niet anders en niet te voorkomen.
    Wil je de ultieme rust en geen geluid horen dan moet in in een vrijstaand huis gaa wonen dan heb je die luxe, al heb je dan weer vervelende zingende vogels, maar die kan je afschieten :-).

  17. Tony schreef op : 17

    @Kim (niet ingelogd) [9]:

    Jouw argument is dan weer het andere kolderieke uiterste. Terecht dat Paul daar dan weer wel boos om wordt.

    Heb je er wel eens bij stil gestaan dat sloten een reactie zijn op daadwerkelijke agressie en inbreuk op eigendom, en dat agressie in tegenstelling tot alledaagde geluiden niet als “feit des realiteit” kan worden gezien, omdat op deze manier inderdaad alles wel gerechtvaardigd kan worden?

    Ik vind het geluidsoverlast-argument klinkklare onzin. Maar als Paul stelt dat hij het recht heeft er vanuit te gaan dat andermans huisdieren uit zijn tuin blijven, of dat de eigenaren in ieder geval alles doen om het te voorkomen, en de consequenties accepteren als het niet lukt, heeft hij wel gelijk.
    Zijn tuin is zijn tuin, zijn eigendom.

    Net zoals het in iemands eigen tuin zijn eigen recht is daar een kinderspeelplaats te bouwen en zijn kinderen te laten spelen.

    Paul Martens [19] reageerde op deze reactie.

  18. HOc Voluerunt schreef op : 18
    Hoc Voluerunt

    @Tony [10]: Het wordt niet in het belachelijke overtrokken net zoals de discussie met LvM over kopieren en hier met Rene.
    mensen zijn blijkbaar niet op de hoogte van zijn en dein eigendom.
    Kinderen zijn hun eigen eigendomof van de ouder, hun opvoeding ligt niet bij anderen dan bij de ouders, iets anders suggereren gaat direct in tegen de libertarische opvattingen als je het mij vraagt.
    In dialoog treden met de ouders of die de kinderen misschien wat minder herrie kunnen laten maken is een vrijwillige overeenkomst met elkaar en hoe je met elkaar leeft en omgaat en dus niks mis mee maar dat lees ik niemand doen.
    iedereen irriteerd zich en vindt dat de ouders de kinderen anders moeten opvoeden, terwijl het zou moeten zijn dat de ouders kinderen moeten opvoeden en een derden daar niets over te zeggen heeft, behalve in dialoog kan treden met de ouders om misschien hun beeld van opvoeding te kunnen bijstellen, maar hier mag nooit spraken zijn van enige vorm van dwang.

    Geluid overlast is geen schending van eigendomsrecht het doet geen greep op jou eigendom noch schaad het jou eigendom.

    Het enige wat het doet is dat het jou persoonlijke woongenot enigzins aantast, dan staat het jou vrij te verhuizen, of in dialoog te treden met de mensen die de overlast veroorzaken. Nogmaals, hun opvoeding en speeltuin is hun eigendom.

    wat katten betreft, als iemand anders zijn eigendom (kat) op jou eigendom komt) grond) en deze beschadigd dan is dit een schending en mag je agressie gebruiken om dit te voorkomen.
    Lees prikkeldraad, of gewoon de kat een rotschop geven over de schutting.
    Beetje asociaal maar je staat wel in je recht als je het mij vraagt.
    als ik willens en wetens mijn eigendom dump in de tuin van de buren wetende dat deze schade veroorzaakt aan het eigendom van de buren, mag ik niet klagen als de buren mijn eigendom vernietigen om hun eigen spullen te beschermen.
    Behalve als het mensen zelf betreft natuurlijk (kinderen )

    Tony [20] reageerde op deze reactie.
    Rene [25] reageerde op deze reactie.

  19. Paul Martens schreef op : 19
    Martens Paul

    @Tony [17]: Dank voor de bijval.

    Ik wil alleen maar even toevoegen, dat ik niet wereldvreemd, apathisch of een absolute “Einzelganger” ben. Ik leef in mijn omgeving en ik hoor de hond van de buren blaffen als de postbode aan de deur rommelt. Ik zie en hoor kinderen spelen, bij mij voor op straat en het parkje/perkje waaraan ik woon. Dat zijn zelfs vrolijke geluiden, lachende kinderen, af en toe een gilletje tijdens het spel, fantasieverhalen wie ze zijn en welke ruimteschepen ze op het grasveld aan het besturen zijn of welke UEFA wedstrijd er nagespeeld wordt. Allemaal prima, beetje leven in de brouwerij. Als ik later dood ben, heb ik nog een eeuwigheid stilte om mij heen.

    Maar ergens, in dat grijze gebied, ligt een grens. De buurhond blaft hooguit een keer of 6 per dag, en dat steeds een minuutje of zo. Zou het een hondje geweest zijn dat hele dagen loopt te janken en blaffen, dan gaat dat voor de meeste mensen (in ieder geval voor mij) over een grens heen. Dan volgt er een gesprekje met de buren.

    En die kinderen schijnen soms hun ADHD medicijnen vergeten te zijn en dan is het een half uur echt heel hard krijsen. Niet zo maar even van schrik of in het spel, maar echt “krijsen om het krijsen”. Tja, sorry, maar dan ga ik even naar buiten om te vragen of het iets rustiger kan. Nogmaals, ik ben niet nors, geen kinderhater, geen boze buurman. Maar ik accepteer ook niet de extreme inbreuk omwille van anderen hun hobby’s.

    Maar dat is allemaal deel van het leven, waarbij de excessen in overleg wel geregeld zouden moeten kunnen worden. Echter, die kattenstront in mijn tuin, dat is toch een ander soort overlast.

    Verder zie ik ook nog niemand reageren die het eens/oneens is met het verschil tussen honden en katten in registratie- en belastingmaatregelen.

    En dan is er het “kip en het ei”-verhaal. Ofwel: wie was er eerder?
    A. Als ik ergens ga wonen en ik zie iets wat mij niet bevalt (stel: in elke tuin complete speeltuinen, duidt op een kinderrijke buurt), dan heb ik de keuze mij daar niet te gaan vestigen.
    B. Als ik ergens ga wonen in een buurt waar niet uitsluitend jonge gezinnen wonen en IK ben degene die denkt: binnen 3 jaar 8 koters op de wereld zetten en de hele buurt “terroriseren” met lawaai, spelen, fietsjes, skelters en complete speeltuin, dan ben ik toch ook degene die zich niet aan de omgeving aanpast? Dan ben ik de toch a-sociale?
    C. Als ik ergens in een rustige buurt woon (bewuste keuze, bijvoorbeeld) en de buurt verandert in enkele jaren in een heel andere buurt (veel kinderen, alleen kattenbezitters of alle kynologenclubs komen om mij heen wonen), ben ik dan degene die maar moet vertrekken? Is dat logisch?

    Tony [23] reageerde op deze reactie.

  20. Tony schreef op : 20

    @HOc Voluerunt [18]:

    Beste Hoc, ik ben bang dat je mijn reactie(s) verkeerd heb geïnterpreteerd.

    Ik ben het namelijk volledig met je eens.

    Dat “in het belachelijke” trekken van libertarisme waarover ik het had, sloeg op het aanzien van alledaagse geluiden als een vorm van agressie waarvan men gevrijwaard zou mogen blijven.

    Ik verzet me tegen de extremere argumenten van beide, tegenovergestelde kampen. Wellicht dat je daardoor dacht dat ik iets anders bedoelde.

  21. Tony schreef op : 21

    Maar ergens, in dat grijze gebied, ligt een grens. De buurhond blaft hooguit een keer of 6 per dag, en dat steeds een minuutje of zo. Zou het een hondje geweest zijn dat hele dagen loopt te janken en blaffen, dan gaat dat voor de meeste mensen (in ieder geval voor mij) over een grens heen. Dan volgt er een gesprekje met de buren.

    En die kinderen schijnen soms hun ADHD medicijnen vergeten te zijn en dan is het een half uur echt heel hard krijsen. Niet zo maar even van schrik of in het spel, maar echt “krijsen om het krijsen”. Tja, sorry, maar dan ga ik even naar buiten om te vragen of het iets rustiger kan. Nogmaals, ik ben niet nors, geen kinderhater, geen boze buurman. Maar ik accepteer ook niet de extreme inbreuk omwille van anderen hun hobby’s

    Maar natuurlijk, Paul. Overleggen en vragen of het minder kan is bij uitstek libertarisch.
    Anderen iets opleggen is daarentegen weer iets anders.

    In een echte libertarische samenleving voorzie ik ook dat buurtbewoners, en dan specifiek mensen die direct naast elkaar wonen, op vrijwillige basis met elkaar afspraken maken en deze eventueel in contracten vastleggen. Dit omdat het in ieders belang is dat hun buurman hen niet lastig valt met overdreven overlast veroorzakende activiteiten.
    Maar ten alle tijden zou iets niet kunnen worden afgedwongen (mits men dus vrijwillig een contract daartoe zou hebben ondertekend, met de daarbij behorende bepalingen bij het in gebreke blijven)

    Echter, die kattenstront in mijn tuin, dat is toch een ander soort overlast.

    En dat gedeelte was ik dan ook sowieso met je eens.
    Het is in dat geval immers JOUW tuin.
    Een fatsoenlijk mens zou zijn kattenhoudende buren natuurlijk eerst waarschuwen, en vriendelijk vragen of ze maatregelen willen nemen hun kat bij jou uit de tuin te houden.
    Zou men met het excuus komen dat een kat vrij buiten moet kunnen lopen omdat dit bij zijn natuur hoort, dan geeft men het argument op dat men nog eigenschap kan claimen als deze kat, net zoals in de natuur, zich in de habitat begeeft van een wezen die hem daar niet wil hebben, en daarvoor de spijtige consequenties moet dragen 😉
    De natuur is namelijk niet alleen rozengeur en maneschijn.

    Verder zie ik ook nog niemand reageren die het eens/oneens is met het verschil tussen honden en katten in registratie- en belastingmaatregelen.

    Op een in wezen libertarische website is dat een beetje vragen naar de bekende weg, vindt je niet? 😀

    Maar goed, ik speel het spel mee: het is heel simpel. Elke registratie- of belastingmaatregel is agressie. Die hoort en noch voor een hond, noch voor een kat, noch voor een mens te zijn.

    En dan is er het “kip en het ei”-verhaal. Ofwel: wie was er eerder?

    Het is m.i. vrij simpel: die vraag is irrelevant.
    Je hebt namelijk alleen zeggenschap over je eigen terrein, en niet dat van een ander, ook niet als die ander op een later tijdstip zijn terrein bemachtigd.
    Het is namelijk hoe dan ook, ZIJN terrein.

    A. Als ik ergens ga wonen en ik zie iets wat mij niet bevalt (stel: in elke tuin complete speeltuinen, duidt op een kinderrijke buurt), dan heb ik de keuze mij daar niet te gaan vestigen.

    Uiteraard.

    B. Als ik ergens ga wonen in een buurt waar niet uitsluitend jonge gezinnen wonen en IK ben degene die denkt: binnen 3 jaar 8 koters op de wereld zetten en de hele buurt “terroriseren” met lawaai, spelen, fietsjes, skelters en complete speeltuin, dan ben ik toch ook degene die zich niet aan de omgeving aanpast? Dan ben ik de toch a-sociale?

    Dat is in wezen een subjectief oordeel, maar O.K.
    Je zou het zo kunnen stellen.
    Hoe dan ook, a-sociaal is niet illegaal.
    Je bemachtigd namelijk nog steeds je eigen terrein.

    C. Als ik ergens in een rustige buurt woon (bewuste keuze, bijvoorbeeld) en de buurt verandert in enkele jaren in een heel andere buurt (veel kinderen, alleen kattenbezitters of alle kynologenclubs komen om mij heen wonen), ben ik dan degene die maar moet vertrekken? Is dat logisch?

    Nee, uiteraard niet.
    Maar dat is dan ook omdat je helemaal niet *moet* vertrekken. Je hebt wel de *keuze* om te vertrekken.
    Je hebt echter niet het recht je eigen manier van leven en handelen aan anderen, zelfs op HUN terrein, op te dringen.
    Het is dus een kwestie van drie mogelijkheden:

    a) je overlegt met de overlastgevers en komt tot een bevredigende afspraak.
    b) je komt niet tot een afspraak, en zult wat door jou als overlast wordt gezien moeten accepteren (zolang overlast niet overgaat in agressie)
    c) je neemt de keuze dat de buurt dusdanig is veranderd, dat je er niet meer plezierig kunt wonen, en dat het beter is te verhuizen.

    Dit alles is overigens los van de mogelijkheid in een libertarische samenleving, om van tevoren afspraken te laten vastleggen in een soort contract, waarin bovendien staat dat iemand (bijvoorbeeld) ook slechts zijn huis verkoopt aan mensen die bereid zijn de daarvoor geldende afspraken te omarmen en ondertekenen.

    Tony [22] reageerde op deze reactie.

  22. Tony schreef op : 22

    @Tony [21]:

    Bovenstaande reactie was gericht aan Paul Martens (19).

  23. Tony schreef op : 23

    @Paul Martens [19]:

    Ik wil alleen maar even toevoegen, dat ik niet wereldvreemd, apathisch of een absolute “Einzelganger” ben.

    Dit hoef je overigens niet te rechtvaardigen wat mij betreft, Paul.

    Ik heb zelf namelijk een pokkenhekel aan voortdurende blaffende honden en luid gillende kinderen. Ik ben daar misschien ook een beetje overgevoelig voor.

    Echter, iemand kan slechts een echte libertarier zijn als hij ook erkent dat vrijheid wel eens in zijn nadeel uit zou kunnen vallen.

    Al was je wel wereldvreemd, apathisch of een absolute einzelganger. Dat is je goed recht en is iets waarvoor je je niet hoeft te verontschuldigen, zolang je het non-agressie principe maar begrijpt en onderschrijft.
    Naar mijn mening zouden mensen moeten ophouden hun persoonlijkheid te rechtvaardigen t.o.v. anderen.
    Het is het afkeuren van bepaalde voorkeuren of karaktertrekken die het hele collectivisme en conformisme voedt.

    Dat is wat ik zelf even wil toevoegen.

  24. Bud schreef op : 24

    Weeral zoiets typisch waarin vrijheid wordt “gepropageerd” om andermans onvrijheid af te dwingen.
    Op dezelfde manier wordt een wapenverbod verdedigd en afgedwongen.
    Op dezelfde manier wordt het nautorijden verdedigd en afgedwongen (autorijden toegelaten op een manier die zo weinig mogelijk met autorijden te maken heeft).
    Op dezelfde manier worden ecologische verboden en verplichtingen aangebracht.

    Ja dus, mijnheer Paul Martens, dit stukje gaat over het goedpraten van onverdraagzaamheid en niet over “vrijheid”.

    Paul Martens [29] reageerde op deze reactie.

  25. Rene schreef op : 25

    @HOc Voluerunt [18]: Ah ,als ik het goed begrijp kan ik, als ik dat wil ,tot 22 uur de stereo op vol volume laten staan staan. Omdat dat mijn hobby is. En dan hoef ik geen rekening te houden met de kleine kinderen van de buren.[Wat we overigens wel doen]. Eens kijken hoe lang dat duurt.Reageer maar eens op mijn voorstel om 6 hanen en een pauw in de tuin los te laten.Want ik mag toch zeker zelf weten wat in mijn tuin doe.Dat is tenminste je stelling.Geluid is immer geen schending van het eigendomsrecht.En om nog eens een knuppel in het hoederhok te gooien.Ga eens op bezoek bij een gezin met kinderen van een jaar of 5/6. Tot 20 uur is er geen zinnig gesprek te voeren,8 van de 10 keer wordt het gesprek om de drie minuten onderbroken door aandachtstrekkende kinderen.Als wij dat als kinderen deden werd er gezegd: jongens ga naar straat of op je kamer spelen.En begrijp me goed,zo oud ben ik nog niet,en ik ben al helemaal geen kinderhater. Maar als er na m’n vakantie zonder overleg een “speelhut van drie meter hoog tegen de scheiding is geplaatst,moet ik verhuizen.

    Hoc Volearunt [39] reageerde op deze reactie.

  26. Kim (niet ingelogd) schreef op : 26
    Kim Winkelaar

    Paul: Het nadeel van dit land is dat het socialistisch is. Eén van de gevolgen daarvan is dat mensen op hele kleine stukjes grond wonen, opgehokt met heel veel anderen in een Vinex-stal of iets soortgelijks.
    Door de belastingdruk in combinatie met ruimtelijke ordening zijn er maar weinigen die hieruit kunnen ontsnappen.
    En zoals kippen elkaar doodpikken als ze te weinig ruimte hebben, zo gaan mensen ook kiften als ze onvoldoende ruimte hebben. Dit is in mijn ogen zo’n typisch voorbeeld. Zouden we de helft van alle weilanden in Nederland voor woningbouw kunnen gebruiken, was er ruimte genoeg voor iedereen die dat wenst om vrijstaand te wonen, zonder last van andermans katten, honden of kinderen. Helaas, onze socialistische Heilstaatbewaarders hebben in hun oneindige wijsheid besloten dat koeien-ruimte belangrijker is dan mensen-ruimte.
    Hoe dan ook, wens je te midden van anderen te wonen, dan heeft dat dit soort milde overlast tot gevolg. Dat is dan dus een vrije keuze. Ga je aan het Leidseplein wonen in Amsterdam moet je niet klagen over kroeggangers. Woon je in een Vinex-stal zal je last hebben van kindergeschreeuw, woon je in een bejaardenflat heb je rollators op de gang, en naast Schiphol heb je vliegtuiglawaai.
    Hoe dan ook: een kat die overlast veroorzaakt heeft in vrijwel alle gevallen een eigenaar. Die eigenaar kun je aanspreken, en wat mij betreft aansprakelijk stellen voor de schade. Zoals je zijn kind dat krassen maakt op jouw auto ook aansprakelijk zult stellen. Simpel. Of, als je dat te veel moeite vind, dan neem je eenvoudige maatregelen tegen deze overlast. Tijgerpoep, plantjes, koffiedik. Helaas kost dat je moeite. Vervelend inderdaad, maar wel een gevolg van de vrijwillige keuze die je maakte om op deze plek te gaan wonen.
    Ik ben overigens van mening dat je de overlast van kattendrollen overdrijft. Katten begraven hun zooi normaal gesproken in zand. Het zijn dus nooit grote stinkende hopen die open en bloot vliegen liggen aan te trekken. Maar goed, dat is slechts mijn mening. Ik wordt persoonlijk weer nogal boos als mensen hun Rottweiler of ander rotbeest los laten lopen bij de plaatselijke speeltuin. Dat is ook overdreven volgens sommigen.

    Rene [28] reageerde op deze reactie.

  27. Rene schreef op : 28

    @Kim (niet ingelogd) [26]: Dus ik moet er van alles aan mijn doen om jou katten [hobby] buiten mijn tuin te houden. Ik stel voor dat alle poesenbezitters de tuin overkappen met gaas,blijven de volgels buiten en de katten binnen.Of verhuizen naar het platte land.Probleem opgelost.Ik zal mijn Harley eens iedere avond een uurtje stationair laten lopen in m’n tuin, moeten de buren maar oordoppen opzetten.Zelfde kromme redenering.

  28. Paul Martens schreef op : 29
    Martens Paul

    @Bud [24]: Ach, de juiste link leggen is niet zo moeilijk, mijnheer Bud.

    Mijn vraag (titel van het stukje) was of de kattenbezitter libertarisch is of niet. Ofwel volgens de missie van de Vrijspreker: het recht je eigen leven te leiden zoals je zelf wilt (bezit van katten, bijvoorbeeld), zonder dat recht van een ander te beperken (zoals het recht op een strontvrije tuin, wat ook eigendom is).

    Dat het dan gevoelig ligt voor katten-, honden- en kinderbezitters is heel logisch. Echter boos en emotioneel reageren getuigt niet echt van rationaliteit.

    Meer de vraag: waar ligt het grensgebied van bijvoorbeeld 2 vrije mensen, in hoeverre raakt de een de ander in de comfortzone of zelfs verder; in de irritatiezone.
    Dat kun je emotioneel bekijken (niets mis mee, met emoties) en ik heb geprobeerd dit rationeel te bekijken.

    U denkt daar schijnbaar anders over. Dat mag. Is ook vrijheid. Mooi toch?

    Kim Winkelaar [31] reageerde op deze reactie.

  29. Kim Winkelaar schreef op : 30
    Kim Winkelaar

    Beste Rene: “Hoe dan ook: een kat die overlast veroorzaakt heeft in vrijwel alle gevallen een eigenaar. Die eigenaar kun je aanspreken, en wat mij betreft aansprakelijk stellen voor de schade.”

    Duidelijk toch?

    Rene [33] reageerde op deze reactie.