vrijdag, 2 april 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verborgen werkloosheid bij de overheid

De vraag hoe het begrotingstekort van de overheid kan worden teruggedrongen, is voorgelegd aan maar liefst 20 ambtenaren-werkgroepen.

De laatste functionaris aan wie je moet vragen hoe het begrotingstekort moet worden teruggedrongen, is juist de ambtenaar.

Reeds eerder had ik voor de vuist weg berekend dat er in Nederland naar internationale standaarden ca. 870.000 ambtenaren teveel zijn. Er zijn dus in Nederland 870.000 extra verborgen werklozen. Dit aantal is bijna het dubbele van het officiële aantal werklozen.

Niet alleen kosten deze verborgen werklozen veel geld aan loonkosten, secundaire arbeidsvoorwaarden, lease-auto’s, emolumenten en studiereizen. Zij maken zelf nog veel meer kosten door bijvoorbeeld eindeloos te vergaderen over de vraag hoe de haargroei van de gemiddelde Nederlander kan worden gereguleerd en subsidie kan worden gegeven aan kalende mannen boven de 50.

Het is enorm naïef om te vermoeden dat deze geldverspillende massa van redundanten in het eigen vlees zou durven snijden. Dat zij hun megalomane hobby-projecten zouden durven loslaten, laat staan hun persoonlijke inkomen.

De goede vraag is gesteld aan de volstrekt verkeerde groep.

De overheid is te groot en te duur. Het is een dramatisch geldverslindend werkgelegenheidsproject welke de hele economie naar beneden trekt.

Dat is opzich een gigantisch probleem. De problemen worden echter nog veel groter wanneer juist aan diezelfde overheid wordt overgelaten om te bedenken hoe bijvoorbeeld de werkloosheid kan worden bestreden. Niet bij haar!

Denkt men werkelijk dat die 870.000 verborgen werklozen zich vrijwillig zullen melden bij UWV/Werkbedrijf voor een uitkering en begeleiding naar een echte baan?

Je vraagt ook niet aan een inbreker hoe je jouw huis beter kunt beveiligen. Een inbreker heeft hele andere belangen dan jij.

Natuurlijk snijdt de overheid niet in eigen vlees. Dat zal het nooit doen. Ze is niet gek. Het vlees van de burger snijdt veel makkelijker.

Is dit niet het uitgelezen moment om kritisch te kijken naar de kosten en efficiency van de overheid? Laat dit echter alsjeblieft niet bekeken worden door de overheid zelf. Dat is vragen om lastenverzwaring van de burger in plaats van kostenbesparing bij de overheid terwijl juist het omgedraaide noodzakelijk is.

Ik roep op tot een werkelijk onafhankelijk onderzoek naar de kosten en efficiency van de overheid.

Ik spreek ook de hoop uit dat de burgers zich gaan realiseren dat de huidige economische problemen niet zullen worden opgelost door diegenen die daar juist van leven.

Sen Huwa

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Heel goed.
    Deze voorstellen moeten serieus worden opgepakt en verwerkt.

    Dan meteen nog de politici er bij optellen en vooral hun bevoegdheden drastisch beperken.
    Neem alleen een bevoegdheid van Wouter Bos als minister van financiën die MILJARDEN schonk aan banken en bedrijven, die nu door bezuinigingen en belastingen van de burgers moeten worden opgebracht.

  2. Sen Huwa (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Sen Huwa

    Zolang er volgens de overheid nog voor miljarden oorlog kan worden gevierd in Irak en Afghanistan, JSF kan worden gefinancierd, nep-medicijnen kunnen worden ingekocht en totaal idiote plannen als rekeningrijden met een prijskaartje van 4,5 miljard kunnen worden verdedigd,

    weet je dat de overheid niet de partij is, die dit gaat oplossen.

  3. P.E. Middelkamp schreef op : 3

    Typisch laat-Nederlands fenomeen: de slager keurt zijn eigen gehaktbal, altijd in orde. Nu gaat hij ook onderzoeken hoeveel groter die gehaktbal kan worden voor hetzelfde geld. De uitkomst neemt zijn klant voetstoots aan, ook al wordt de bal kleiner.
    Althans zo zou het moeten gaan, met al die onderzoekscommissies en adviescolleges.

    Overheidsbezuinigingen 100% afwentelen op de belastingbetaler, daar zal het wel weer op neerkomen. Het gehele overheidsbudget met 15% terugsaneren zet zoden aan de dijk, dat kan binnen één jaar, niet 4 of 8 jaar, kost veel te veel rente en is weggescheten geld dus.

    Daarna het teveel betaalde aan de EU terughalen.

    Daarna een nieuw BTW tarief introduceren: 0%, dan zakken de consumentenkosten ook ca. 15%, wordt het bedrijfsleven weer concurrerend en kan de helft van de ambtenarij aan de productie-lijn.

  4. Qvic schreef op : 4

    Hoe meer de overheid zich bemoeit met de vrije markt, hoe slechter de vrije markt gaat functioneren en hoe meer regels en belastingen er komen.

  5. Bon Vivant schreef op : 5

    Is dit niet gewoon de standaard modus operandi van de overheid? Er is ergens een probleem. Dat probleem wordt uiteraard veroorzaakt door iets groots. Iets externs. Het liefst veroorzaakt door iets abstracts als “de economie”. En om hier iets aan te kunnen doen is er meer staat nodig, meer ambtenaren, meer belastingen en meer controle…

    Deze patient heeft een ernstige tumor. De patient zichzelf een aspirientje te laten voorschrijven gaat niet helpen.

    Dus er kunnen minimaal een miljoen ambtenaren weg. Zo veel mogelijk ministeries opheffen (het liefst alle), en alles wat door bedrijven kan worden gedaan door bedrijven laten doen.

    En last but not least: die Moffrikaanse parasietenfamilie terug sturen naar Moffrika. Maar niet voordat zij al het geld dat men van de Nederlanders en ex-kolonies heeft gestolen hebben teruggegeven. En laten liften naar de grens.

  6. Wim Bierman schreef op : 6

    De banken en de politiek hebben de crisis juist gemaakt om nu de burger te laten betalen. Het is juist de intentie ven de overheid om de werkende burger te plukken. Er moest een reden voor zijn. Voila daar gaan we.

  7. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    “…ca. 870.000 ambtenaren teveel …”

    We kunnen stellen dat een ambtenaar minstens 50.000 euro per jaar kost.
    Dat betekent dan dat alleen deze bezuiniging al 43,5 miljard oplevert. Meer dan welke partij op di moment maar durft te noemen in haar verkiezingsbla-bla.

  8. Frankie schreef op : 8

    Het voorbeeld “Je vraagt ook niet aan een inbreker hoe je jouw huis beter kunt beveiligen. Een inbreker heeft hele andere belangen dan jij.” vind ik wat verkeerd gekozen. Je weet toch dat je dieven met dieven vangt? Wie kun je beter op het spoor van een vervalser zetten dan een meester-vervalser? Er zijn voorbeelden genoeg dat dit succesvol is.
    Maar voor de rest helemaal eens hoor! 😉
    Wel is het zo dat het al stikt van de organisatiebureaus die door de overheid ingeschakeld worden en die maar al te graag een voet tussen de deur houden, want het is leuk verdienen aan die overheid! Die prijzen zichzelf ook niet uit de markt.

    Sen Huwa [9] reageerde op deze reactie.

  9. Sen Huwa schreef op : 9

    @Frankie [8]:
    Het is heel lastig om werkelijk onafhankelijk onderzoek te doen. Adviesbureaus zijn inderdaad niet zelden afhankelijk van de overheid.

    Ook de wetenschap is vaak afhankelijk en produceert moeiteloos valse rapporten over het klimaat en niet bestaande pandemieën.

    Wie o wie in dit land is werkelijk onafhankelijk van de overheid?

  10. Wim Bierman schreef op : 10

    Een onderzoek gaat niet helpen. De paria’s gaan niet verdwijnen. Pas als de hele boel grondig is afgebroken zal er wat gebeuren. Tot die tijd gaat u betalen, betalen en betalen.

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  11. najef schreef op : 11

    Ik heb heb vaak gezegt maar een moet een belangen organisatie komen voor Belasting betalers. te beginnen met de grote steden en dan landelijk.

    Organistie met vakkennis, Juristen, Architecten, Iters… Die in naam van en bevoegt zijn door juist de belastingbetaler om gemeente/overheids plannen te bekijken op 1. haalbaarheid, 2 verborgen kosten.

    Opgespoorde fouten kenbaar maken openbaar. Zodra de ambenaren project goedkeuren en als het blijkt dat die belangen organisatie gelijk had ambenaren die handtekening geplaatst hebben aanklagen. en loon terug vorderen. plus onslag zonder wachtgeld en soortgelijke.

    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.

  12. Paul Martens schreef op : 12
    Martens Paul

    Heel goed artikel, Sen Huwa, waaraan ik het volgende wil toevoegen:

    Veel diensten die de overheid nu uitvoert, kunnen eenvoudig door particuliere bedrijven worden uitgevoed. Hierdoor kunnen veel van die ambtenaren (waar echt wel kennis aanwezig is op hun specifieke gebieden) bij deze particuliere bedrijven ingezet worden.
    Dit betekent een groei van particuliere bedrijven, arbeidsplaatsen die ingevuld moeten worden (uiteraard deels door die inmiddels ex-ambtenaren), de ex-ambtenaren leren eindelijk eens hoe de economie en geldverdeling echt in elkaar zit (in plaats van uit een afgedwongen monopoliepositie over de niet-bestaande vrije markt te wauwelen) en de mensen hebben de keuze om die diensten door nieuw bedrijf A of nieuw bedrijf B (en C en D enz) te laten uitvoeren.

    Dat laatste argument heeft als voordeel: er is concurrentie en aanbod, dus geen monopolie meer. Dat heeft weer tot gevolg dat de prijzen voor die diensten omlaag kunnen en deze diensten uit het dictatoriale sfeertje gehaald worden. Waar ik dan persoonlijk al een stuk vrolijker van zou worden (meer geld te besteden en meer vrijheid), en waarschijnlijk meer mensen met mij.

  13. Hub Jongen schreef op : 13
    Hub Jongen

    @najef [11]:
    Ja, een vereniging van belastingbetalers zou een goede hulp kunnen zijn.

    ALS tenminste die vereniging een juiste basis als uitgangspunt heeft.

    Bvb die er van uit gaat dat belasting diefstal is en dus moet verdwijnen. Geheel of in stappen.
    Aan een vereniging die alleen controleert of het allemaal wel “juridisch” juist is, hebben we geen fluit.

  14. Hub Jongen schreef op : 14
    Hub Jongen

    @Wim Bierman [10]:

    Aan een “onderzoek” zullen we inderdaad niet veel hebben.
    We weten al veel te goed wat er fout is.
    Te omschrijven als —Toestand A

    Nodig is te bepalen
    Wat we willen —> Toestand C.

    En echte plannen/acties voor de overgangsfase B.:
    HOE KOMEN WE VAN A naar C.

  15. Wim Bierman schreef op : 15

    De opstand van de belastingbetaler. Ik denk dat er maar weinig mensen tegen zijn. Waar kan ik mij inschrijven ?

    Uiteindelijk heeft de overheid de crisis zelf veroorzaakt, daar moeten we dus het geld terug halen!

  16. najef schreef op : 16

    als belangen organisatie van de belasting betaler kan je natuurlijk wel je leden vragen voor wat ze nou wel willen betalen. Je moet wel een goede basis hebben en veel leden die je bevoegen om zaken te blokeren. ik denk dat als zo’n organisatie opgericht wordt je in het begin als je niet genoeg leden hebt om dingen tegen te houden je in ieder geval kunt zorgen dat geld niet over de balk gesmeten wordt. Met als ultime doel om taken waar de belasting betaler niet door de Overheid gedaan wordt om daar langzaam maar zeker een streep door te zetten.

    Probeem is echter wel hoe kan je in het begin een organisatie opzetten waar 1 genoeg leden zijn en 2 die bevoegd is om alle documenten te bekijken.

    en nog een punt is dat vooral in het begin veel veel mensen met vakkennis voor iets meer dan het minumum loon moeten werken tenzij we vanaf het begin een behoorlijk aantal leden hebben tegen een geringen bijdrage. Organisatie zou een NON Provit model moeten hebben.
    En een zeer democratische manier van werken moeten hebben. organisatie zou de belangen van de belasting betaler moeten vertegenwordigen.

    Organsatie moet ook vanaf stap 1 onafhankelijk moeten werken dus geen steun van overheid en volledig moeten werken op leden bijdragen en donateurs.

    Paul Martens [17] reageerde op deze reactie.

  17. Paul Martens schreef op : 17
    Martens Paul

    @najef [16]: Op zich een goed idee in de goede richting. Echter 2 puntjes.
    1. Waarom er een non-profit organisatie van maken? Waarom mag het geld van die leden niet tot winst leiden? Stel dat zo’n organisatie er zou komen, dan is het de leden bekend dat zij betalen voor die gestelde diensten. Dat de mensen binnen de organisatie die diensten tegen betaling uitvoeren lijkt me niet meer dan normaal. Dat, wanneer er steeds meer leden komen, er meer geld binnenkomt lijkt me een simpel gevolg. Van dat extra geld kan dan meer onderzocht worden, meer diensten aangeboden worden en meer (en betere) specialisten in dienst genomen (of ingehuurd) worden. Een non-profit systeem is in dit geval niet echt libertarisch, want dat is er een groepje bestuurders van die organisatie die gaat bepalen wat er met het gemeenschappelijk geld gedaan moet worden. Nou, dat hebben we nu ook al, dat noemen we overheid.

    2. Een ander punt is iets wat ik zelf al heb proberen op te zetten: een soort kosten controle op de overheden. Mijn idee was om (woonachtig in Zeeland en cost engineer van beroep) de Procincie Zeeland en alle Zeeuwse gemeenten het vuur aan de schenen te leggen bij alles wat ze uitgeven, vooral al de “projecten” die ze uitvoeren. Financiering lijkt me geen probleem: ik denk dat de meeste burgers wel 1 of 2 euro per jaar over hebben om hun gemeente en provincie onafhankelijk te laten screenen. Voordeel van financiering vanuit de burgers is dat het belang meteen duidelijk is, namelijk dat van diezelfde burgers.
    Probleem is, dat je van de overheid dus nooit volledige inzage in de stukken krijgt. De overheden dekken dat nu af met de Algemene Rekenkamer (is ook overheid, dus bij voorbaat niet te vertrouwen en verre van onpartijdig), met de burgers toegang gunnen tijdens openbare vergaderingen (maar van de achterkamertjes krijg je niets te horen) en met het fabeltje van democratie, waarmee men de burger de worst voor houdt dat deze mede verantwoordelijk is of inspraak zou hebben voor het beleid.
    Mijn bedoeling was om juist inzage te krijgen in bijvoorbeeld de offertes van bedrijven die bij overheden aanbieden om projecten uit te voeren, en te bekijken waarom de keuze op welk bedrijf is gevallen. Als gecertificeerd cost engineer en ruime ervaring bij multinationals (het lijkt wel een sollicitatie) heb ik de arrogantie te denken dat ik weet hoe begrotingen in elkaar zitten, hoe cost-control, planning en progress werken, hoe aanbestedingstrajecten en contractmanagement in elkaar zitten en de discipline investeringsbeoordeling in elkaar steekt: allemaal aspecten van mijn werk en allemaal aspecten waar het bij de overheid altijd falikant mis gaat…. met jouw en mijn centen.
    En dit alles periodiek openbaar te presenteren. Dit zou dan de burger inzicht geven wat er met het afgedwongen belastinggeld gebeurt en het zou de overheden voorzichtiger maken met het rondstrooien van onze centen. In Zeeland zou ik, wanneer elke Zeeuw per jaar € 1,00 zou doneren, hiermee € 385.000 als bruto inkomsten genereren; geloof maar dat ik voor dat inkomen de zaken tot het naadje uit zal zoeken.

    najef [18] reageerde op deze reactie.
    Civil Servant [23] reageerde op deze reactie.

  18. najef schreef op : 18

    @Paul Martens [17]:

    Ik zie niet het nut om een winstgevend organisatie van te maken, je kan namelijk alle diensten die je in dat geval wilde geven ook geven als je een non provit basis hebt, echter tegen bijna kostprijs.

    Mijn doel is met dit niet om ambtenaren te pesten of zo, maar de belasting betaler vertegenwordigen in kosten behersing.

    wat jij wilt is zoiets als het programma over de balk (top programma) maar wat heeft het opgeleverd? Niets.

    Ik wil juist ervoor zorgen dat geld alleen besteed word aan onderwerpen waar de leden bepaald hebben.

    En controleren of het geld wat wel binnenkomt op de juiste manier uitgegeven word.

    Ik was in dienst van de een overheidsorgaan, ze wilde een nieuwe systeem, dat heeft 4 jaar geduurd en in die vier jaar zijn de amtenaren meer dan 30 keer naar de VS en andere landen gegaan met altijd wat extra dagen voorzichzelf.

    terwijl vanaf het begin al vaststond wat ze wilden hebben.
    Bedrijf heeft onder het kostprijs geboden, bieding gewonnen en vervolgens beginnen de onderhandelingen. uiteindelijk heeft het 3 keer zoveel gekost (zonder de kosten voor de bieding bij te rekenen).

    Ik als belasting betaler zou graag die hoge pieten willen aanklagen, ze geven belastinggeld uit als water.

    Budget is budget, maar niet voor amtenaren.

  19. Wim Bierman schreef op : 19

    Een politieke non profit organisatie ? De leden, kiezers worden vertegenwoordigd. De kiezer profiteert van het resultaat = lagere belastingen. Lagere belastingen willen we allemaal toch ?

    najef [20] reageerde op deze reactie.

  20. najef schreef op : 20

    @Wim Bierman [19]:

    Met non profit bedoel ik dat de organisatie niet een basis heeft voor winst, Moet dus wel een voordeel hebben voor de belasting betalers anders zou het zinloos zijn.

    En ik zie het niet als een politieke organisatie, Organisatie bepaald niet welke oplossingen de politieke partijen kiezen daar mag de kiezer elke 4 jaar doen, wat de organisatie wel doet is de belangen van de belastingbetaler behartigen, iets wat de politieke partijen al zeker paar eeuw niet hebben gedaan.

    maar beschien is een belangen organisatie niet voldoende??? Meschien moet het een politieke partij worden, maar het probleem is dat je dan een one issue partij genoemd wordt.

    Ik doe maar suggesties als iemand, maar ik vind wel dat we moeten kijken of we zoiets voor elkaar kunnen krijgen.

    Meschiem wordt het tijd om dat vrijspreker en anderen zich verenigen, met een leuke blog komen we er niet

    Hub Jongen [21] reageerde op deze reactie.

  21. Hub Jongen schreef op : 21
    Hub Jongen

    @najef [20]:

    “… Met non profit bedoel ik dat de organisatie niet een basis heeft voor winst, …

    Ik had vroeger een particulier ingenieursbureau en moest concurreren met een ander die een “non-profit” was.
    Maar die kwam regelmatig (veel) duurder uit dan wij.
    Hun kosten (bvb salarissen van top en staf)waren veel hoger dan bij ons!!

    Non profit zegt dus helemaal niets.
    Dan liever een eerlijke zaak/ zie reactie 17.

  22. Wim Bierman schreef op : 22

    Quote [iets wat de politieke partijen al zeker paar eeuw niet hebben gedaan] juist daarom misschien politiek ?

    Je kunt een multi issue programma maken:

    – Veranderen van ontwikkelingshulp, goedkoper en beter
    – Afschaffen bpm
    – Afbouwen accijns
    – Stopzetten bizarre salarissen publieke omroep
    – Verlagen btw
    – Weggaan uit oorlogen
    – Afslanken overheid
    – Afschaffen successierecht
    – Hypotheekrente boven 3 ton weg
    – Geen dure bobo’s en advies bureau
    – Geen exorbitante salarissen overheid
    – Stop kansloze immigratie
    – Geen wachtgeld

    enz, kan nog wel even door gaan.

    Maar het moet ook geen bedrijf worden, met toppers in leasebakken, dan ben je weer bij af

  23. Civil Servant schreef op : 23

    @Paul Martens [17]:

    “non-profit”
    “non-profit”
    “cost engineer”
    “cost engineer”
    “cost-control”
    “planning”
    “progress”

    Paul, we zijn hier op een Dutch webzijde.

    “aanbestedingstrajecten”
    “contractmanagement”

    Ik mag dit soort woorden gebruiken, jij niet.

    Maar Paul, ga je ook nog even in op mijn repliek in je ‘als het je niet bevalt, dan ga je toch weg’topic?

    Paul Martens [24] reageerde op deze reactie.

  24. Paul Martens schreef op : 24
    Martens Paul

    @Civil Servant [23]: Wat betreft jouw vraag of ik nog op dat andere topic in ga: op 22 oktober 2009 schrijf je in reactie 7 en daarop volgend comentaar, dat je “binnenkort” zult reageren. Dat heb je deze week gedaan, april 2010!!! Als ik niet beter wist, zou ik haast denken dat je een ambtenaar bent 😉 want ruim 5 maanden “binnenkort” noemen…
    Ik zal daar heel misschien, over lange tijd, op reageren.

    Welke woorden ik wel en niet mag gebruiken, bepaal ik zelf wel. En wie ben jij, dat je pretendeert wél zulke woorden te mogen gebruiken en het een ander te verbieden? Toch een dictatoriaal geïndoctrineerd ambtenaartje? Ach, wat zielig. 🙁

    Ik heb daar trouwens een tijd geleden een artikeltje aan gewijd: www.vrijspreker.nl . Daarin stel ik ook de vraag, waarom een ambtenarenopleiding een Engelse naam, moet hebben. Was je toen even niet thuis, om dát uit te leggen? Of gedraag je je liever als stoorzender en is het lastiger om zulke vragen te beantwoorden?

  25. Civil Servant schreef op : 25

    “Ik zal daar heel misschien, over lange tijd, op reageren. ”

    OK, je hebt (nog) geen weerwoord op mijn argumenten.

    “Welke woorden ik wel en niet mag gebruiken, bepaal ik zelf wel. ”

    Je snapt de kern niet. Als ik dit soort woorden gebruik, ben ik de een of andere vage ambtenaar. Waarom gebruik jij ze dan wel?

    “ambtenaartje?”

    Waarom toch zo denigrend over mensen die de bakermat van de beschaving vormen?

    “Daarin stel ik ook de vraag, waarom een ambtenarenopleiding een Engelse naam, moet hebben.”

    Nu ja, dat zegt de gecertificeerde kostenwerktuigbouwkundige?

    Paul Martens [26] reageerde op deze reactie.

  26. Paul Martens schreef op : 26
    Martens Paul

    @Civil Servant [25]: Ja hoor, weerwoord genoeg. Alleen niet het publiek dat realistisch genoeg is om het te begrijpen.

    Aanbestedingstraject en contractmanagement zijn heel gebruikelijke woorden in het zakelijk leven. Je weet wel, dat leven dat productief voor een geldstroom zorgt, waar ambtenaartjes dan belasting van stelen om hun eigen salaris en andere hobbies van te financieren. Dus die “kern” snap ik inderdaad niet, omdat die er ook niet is. Ambtenaartjes zijn namelijk subliem getraind om vaag te doen. In tegenstelling tot gewone mensen in het normale leven.

    Ja, inderdaad denigrerend. Omdat dit soort mensen absoluut NIET de bakermat van beschaving is (de humor ervan alleen al). Weet je waar het woordje “overheid” vandaan komt? Dat komt van “mensheid die over is”, dus nutteloos is, waar we niets meer mee kunnen aanvangen. Die denken dat ze de burger een dienst bewijzen (gezien ook jouw nick-name, oh nee: pseudoniem!), maar die dienstverlening is eeuwen geleden overgegaan in een verwerpelijke vorm van arrogantie. Het wordt tijd om de oogkleppen eens af te doen, de indoctrinatie af te schudden en eens op een realistische manier in de wereld te kijken. Je zit hier gewoon tegen het trollen aan te reageren. Wat zoek je hier eigenlijk, behalve (na bijna een half jaar afwezig te zijn geweest) jezelf een beetje af te reageren op inhoud, meningen en rationaliteit? Volg de media en stel jezelf dan de vraag hoe jij dit soort verwerpelijkheid kunt verdedigen. Waarom zoek je je heil niet bij overheidswebplaatsen, waar je met je mede-profiteurs lekker kunt mijmeren over het socialisme, communisme en dictatorschap?

    En dan het laatste is typisch ambtenaartjesgedrag. Jij wijst mij op Engels woordgebruik, ik maak je attent op het eigen ambtenaartjesgedrag met die opleiding en dan gooi jij dat mij weer voor de voeten? Erg kinderachtig hoor en hilarisch kenmerkend. Het geeft jouw niveau van argumenteren perfect weer. Een niveau waar ik verder geen tijd aan zal besteden, ik heb het te druk met leuke dingen doen, in plaats van “basisschool argumenteren” aan ambtenaartjes te moeten doceren.

    En dan de laatste vorm van humor: zoals het ambtenaartjes betaamt anderen lekker zitten verbeteren, in dit geval het taalgebruik, en dan website als “webzijde” vertalen? Hilarisch. Zoek het verschil tussen “site” en “side” eens op, als je tijd hebt (morgen op je werk, bijvoorbeeld). Dan zul je ontdekken, dat “site” met een “t” niets met een zijde of een kant heeft te maken. Site met een “t” heeft met een plaats, een gebied, te maken. Webstek of webplaats had een betere vertaling geweest, als je dan zo graag zuiver Nederlands gebruikt, zoals jouw laatste woordje “topic” uit jouw reactie 23 (onderwerp in het Nederlands?).

    Maar goed, al met al heb ik alweer aardig door, wat jij hier op deze site zit te doen. Als je echt geen open houding hebt ten aanzien van libertarisme, HOEF je hier niet rond te neuzen.

    Het ga je goed verder, wat wel zal lukken want ik heb vorige week weer mijn belastingformulieren ingeleverd, dus jouw salaris en dat van andere profiteurs is weer eventjes gewaarborgd. Met religieuzen (zowel qua geloof als ambtenaren) ga ik niet in discussie. Religieuzen geloven in sprookjes, zoals de bijbel of zichzelf de bakermat van de beschaving vindend, en waar dit soort geloof om de hoek komt kijken is rationaliteit verdwenen. Ik ga niet met iemand over de kleur rood praten, als hij/zij “gelooft” dat het blauw is. Dus een prettig leven verder, met je Engelse bijnaam. Je hebt zelf niet eens door hoe hilarisch belachelijk je jezelf hier maakt.

  27. Civil Servant schreef op : 27

    “Ja hoor, weerwoord genoeg.”

    Geef het dan eens? Want het is de kern van de zaak: concurrentie tussen overheden.

  28. Civil Servant schreef op : 28

    “Ambtenaartjes zijn namelijk subliem getraind om vaag te doen. In tegenstelling tot gewone mensen in het normale leven.”

    TJES, weer erg denigrerend. Vervolgens gebruik je de woorden aanbestedingstraject en contractmanagement. Als die niet vaag zijn, weet ik het ook niet meer.

    “Omdat dit soort mensen absoluut NIET de bakermat van beschaving is (de humor ervan alleen al).”

    Waarom wil dan een groot deel van de libertaristen, de minarchisten, defensie en justitie in overheidshanden houden?

    “Dat komt van “mensheid die over is”, dus nutteloos is, waar we niets meer mee kunnen aanvangen.”

    Ik zel het melden aan alle onderwijzers, verpleegsters, en rechters.

    “Als je echt geen open houding hebt ten aanzien van libertarisme”

    Natuurlijk heb ik die. Maar concurreren overheden nou wel of niet met elkaar?

    ” Je hebt zelf niet eens door hoe hilarisch belachelijk je jezelf hier maakt.”

    Wat was dat ook alweer met familiebedrijven?

  29. Civil Servant schreef op : 29

    “De laatste functionaris aan wie je moet vragen hoe het begrotingstekort moet worden teruggedrongen, is juist de ambtenaar.”

    Daar ben ik het op zich wel mee eens. Eerst vraag je input aan anderen. Tenslotte spreek je het een en ander door met de ambtenaar, te vergelijken met een soort stamoudste. Geen eager beaver die zijn schoonmoeder nog zou verkopen voor een extra hamburger, maar een burger met levenswijsheid, intelligentie en een scherp inzicht in maatschappelijke ontwikkelingen.