vrijdag, 16 april 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verdient hij straf of een medaille?

De 35 jarige Belgische juwelier Soner Y werd in zijn zaak overvallen door twee lieden die hem met een vuurwapen bedreigden. Volgens de Morgen:“Terwijl één van hen de juwelier tegen de grond dwong, graaide de andere een hoop juwelen bijeen. Nadien namen ze de vlucht op hun scooter, maar Soner Y. loste vervolgens op straat vijf schoten, waarvan er minstens drie doel troffen. Eén overvaller overleed, de andere raakte zwaargewond.”

Soner Y., begrijpt niet dat hij door de onderzoeksrechter is aangehouden. Dat zegt zijn advocaat, meester Olivier Martins. Volgens zijn advocaat valt hem niets te verwijten. “Die twee mannen hadden hem op een brutale wijze overvallen en wilden hem neerschieten”, zegt meester Martins.

Tot ontsteltenis van de juwelier is hij gisteravond aangehouden voor doodslag en poging tot doodslag. “Het gerecht draait hier de zaken om”, zegt meester Martins. “Mijn cliënt heeft gereageerd op een brutale overval, waarbij hij in gevaar was, en wordt nu plots als de dader beschouwd.” Meester Martins geeft wel toe dat Y. geen vergunning had voor zijn vuurwapen. “Dat heeft hij gekocht na een andere brutale overval in november 2009, waarbij hij in de koffer van een wagen ontvoerd werd om hem te dwingen zijn kluizen te openen.” (belga/ddh)

Het hebben van wel of niet van een wapenvergunning vind ik in een beoordeling niet interessant. Dat is hoogstens een excuus voor de rechter als die de juwelier niet wil vrijspreken vanwege zelfverdediging om zijn eigendom terug te krijgen. Dat heet dan “Ongeoorloofd (door de overheid) wapenbezit” en wordt gestraft.

Hoe beoordeel je het dat de boeven al op de vlucht waren, en dat er geen direct gevaar meer was voor het leven van Soner Y?

Maar hij was wel woedend, bang, zijn spullen kwijt en weet ik wat nog meer.

En wat doe je dan tegenover boeven die door hun optreden alle rechten van Soner hadden geschonden en daardoor alle eigen rechten verloren waren?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Referendum, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Fugy schreef op : 1

    Ik denk dat het trauma van de eerste overval in november 2009 er vermoedelijk geestelijk mee te maken heeft. Waar een rechter al helemaal geen rekening mee houd, en ook niet zal mee nemen in de strafzaak.
    Ten tweede weet een overvaller waar die aan begint, zij kiezen er bewust voor de man te beroven en zwaar schade toe te brengen.
    Niet alleen financieel maar ook geestelijk en lichamelijk, zij kiezen er dus bewust voor en daar moeten rechters eens op gaan straffen. Bewust iemands eigendommen stelen en daarbij de persoon ook nog eens voor het leven tekenen. Wie die stap maakt moet gewoon boeten en bestraft worden niet het slachtoffer.
    Ook kan ik me voorstellen dat als je eenmaal beroofd en ontvoerd bent dat je eerder bang bent, en je zelf en je eigendom wil beschermen op welke manier ook.

    Wat de zaak moeilijk maakt om voor mij te beoordelen is of de boeven al op de vlucht waren, en dat er geen direct gevaar meer was, of dat er wel gevaar was en hij daarom zo gehandeld heeft.
    Ik was er niet bij en weet de details niet, kan alleen op gevoel afgaan en de feiten die ik hier lees.
    Dat gevoel zegt wel dat de boeven wisten waar ze aan begonnen, en ze accepteerden dus ook de gevolgen.
    Dus zoals ik het hier lees en zelf interpreteer vind ik voor me gevoel dat de man niet gestraft moet worden, de daders wel. Het was hun eigen keuze voor hun bewuste geplande overval.

    Que Sera Sera [6] reageerde op deze reactie.

  2. Talleyrand schreef op : 2

    Die juwelier oefent zijn vak uit en wordt vervolgens overvallen. Zonder die overval, was er niets gebeurd.

    Ik blijf het merkwaardig vinden dat criminelen bepaalde rechten houden, terwijl ze diezelfde rechten naast zich neerleggen op het moment dat ze besluiten om een ander onrecht aan te doen.

    Hou het simpel: indien je besluit de rechten van een ander te negeren, zijn je eigen rechten ook geschorst.
    Dus vogelvrij.

    Die juwelier verdient een lintje!
    Hij heeft de maatschappij permanent een stukje veiliger gemaakt. Zodat anderen niet overvallen zullen worden.

  3. K.Lavrijsen schreef op : 3

    Wie kaatst moet de bal verwachten en wie zijn kont verbrandt moet op de blaren zitten! Het lijkt er nu op dat de rechters de misdadigers vertroetelen!

  4. Que Sera Sera schreef op : 4

    hij verdiend straf omdat hij alleen een overvaller doodschoot.

  5. opa-1 schreef op : 5

    De schuld ligt bij de juwelier. Hij had geen juwelier moeten worden. Dan was hij ook niet overvallen. Op deze belachelijke manier redeneert de staat. Altans in die geest , met als uitkomst dat het slachtoffer gearresteerd wordt en als dader wordt terecht gesteld. Het toppunt van politieke correctheid.
    Voor mij heeft de juwelier juist gehandeld.

  6. Que Sera Sera schreef op : 6

    @Fugy [1]: “Bewust iemands eigendommen stelen” de overheid doet niet anders. Het zou dus rechtvaardig zijn iedere dienaar van dit maffia orgaan naar de hemel te zenden.

    Fugy [41] reageerde op deze reactie.

  7. GB schreef op : 8

    *Hoe beoordeel je het dat de boeven al op de vlucht waren, en dat er geen direct gevaar meer was voor het leven van Soner Y?*

    Wat mij betreft gaat het helemaal niet over het feit of het leven van Soner Y nog in direct gevaar was toen hij schoot.
    Daarvoor was hij met geweld van zijn eigendom beroofd en hij heeft het recht om die spullen met geweld weer in zijn bezit terug te krijgen.
    Je kan hooguit onderzoeken of ie door zijn handelen geen andere onschuldige mensen (bv op straat) in gevaar heeft gebracht.

    Dat je niet vrij een wapen mag bezitten slaat al helemaal nergens op maar dat is weer een andere discussie.

  8. Nico de Geit schreef op : 10

    Begin dit jaar werd een 22-jarige Bulgaarse student aangevallen in de Brusselse metro. Hij werd in elkaar geslagen en uiteindelijk vanaf een viaduct op het spoor gegooid. In het filmpje is te zien dat hij met zijn hoofd de rand van het perron raakt waarbij er een grote hoeveelheid bloed uit zijn hoofd spat:

    www.youtube.com

    Josue is in Madrid op weg naar een of andere rechts-radicale demonstratie. Onderweg komt hij een grote groep antifascisten tegen. Ze komen om hem heen staan en een van hen valt hem aan. Josue steekt hem direct neer. De meesten blijven hierna op afstand maar enkelen vallen hem aan. Hij aarzelt niet om zich met zijn mes te verdedigen. Josue hoorde onlangs 26 jaar cel tegen zich eisen.

    Filmpje: www.youtube.com

  9. Rob ter Horst schreef op : 12

    @Oscar [11]: Nog niet, hoewel. Denk eerlijk gezegd dat er vaak genoeg onschuldige voorbijgangers worden doodgeschoten, en niet alleen door criminelen, agenten en militairen. Er zijn voldoende verhalen te vinden op internet, die de keerzijde laten zien van wapens in handen van burgers, zelfs in de handen van getrainde burgers…

    Oscar [15] reageerde op deze reactie.
    Tony [19] reageerde op deze reactie.

  10. Oscar schreef op : 15

    @Rob ter Horst [12]:

    Alles heeft keerzijden. Maar liever zie ik wapens in handen van burgers inplaats van wapens in handen van criminelen. Ik vind dat je het recht hebt je met wapens te verdedigen. Of dit nou tegen gewapende roofovervallers, capuchonklootzakjes of tegen antifa-tuig is. Liever doden dan gedood worden.

    Schijnbaar wil u liever dat criminelen wapens in handen hebben en burgers niet. Of zie ik dat verkeerd?

    Rob ter Horst [21] reageerde op deze reactie.

  11. Tony schreef op : 18

    In de toekomst zullen antifascisten de nieuwe fascisten zijn.

    In de toekomst zullen slachtoffers de daders zijn en daders de slachtoffers.

    Ziehier waarop verbod op wapenbezit is gebaseerd. Men kan zich verweren, en dat is ongewenst. Omdat slachtoffers steeds meer als daders worden gezien. Als slaven van de staat, die zich alles moeten laten welgevallen.

    Natuurlijk verdient hij een medaille. En die krijgt hij ook in denkbeeldige zin van waarschijnlijk de meeste mensen. Een groter wordende groep mensen beginnen namelijk steeds meer de waanzin van de moderne “rechtspraak” en de overheid te zien, zelfs al begrijpen ze nog steeds niet goed waarom het tot die waanzin heeft geleid, en altijd ZAL leiden.

  12. Tony schreef op : 19

    @Rob ter Horst [12]:

    Nog niet, hoewel. Denk eerlijk gezegd dat er vaak genoeg onschuldige voorbijgangers worden doodgeschoten, en niet alleen door criminelen, agenten en militairen. Er zijn voldoende verhalen te vinden op internet, die de keerzijde laten zien van wapens in handen van burgers, zelfs in de handen van getrainde burgers…

    “Nog niet, hoewel. Denk eerlijk gezegd dat er vaak genoeg onschuldige voorbijgangers worden doodgereden, en niet alleen door dronkelappen, hufters en andere zondagsrijders. Er zijn voldoende verhalen te vinden op internet, die de keerzijde laten zien van rijvoertuigen in handen van burgers, zelfs in de handen van burgers met rijbewijs, die normaliter altijd fatsoenlijk rijden.”

    Toevoeging: gezien het feit dat een rijvoertuig ongelukken kan veroorzaken in de toekomst, is het misschien handig er preventief een verbod op te leggen. Niet alleen omdat er altijd dronken rijders zullen zijn zoals criminelen met vuurwapens, maar ook omdat een fatsoenlijk mens eens een keer niet op kan letten, zoals een fatsoenlijk mens wel eens een onschuldige zou kunnen raken als hij zich met een wapen verweert tegen een crimineel.

    Conclusie: het is niet aan JOU of wie dan ook om iemands recht op zelfverdediging in te korten omdat er wel eens iets uit de hand zou kunnen lopen of een ongeluk in een klein hoekje zit. Met dat argument zou ALLES verboden kunnen worden.

    Maar ja, je oordeelt vanuit vrijheid of je oordeelt vanuit totalitarisme. De oorsprong van een argument komt nooit uit het midden ertussen.
    Lekker zwart wit. Maar is de realiteit wel vaker.

    Hub Jongen [20] reageerde op deze reactie.
    Rob ter Horst [24] reageerde op deze reactie.
    Rob ter Horst [26] reageerde op deze reactie.

  13. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    @Tony [19]:

    Heel juist.
    Auto’s “doden” zelfs een veelvoud mensen in vergelijking met “wapens”.

  14. Rob ter Horst schreef op : 21

    @Oscar [15]: Ja, dat zie je inderdaad, voor de zoveelste keer verkeerd. Jij ziet blijkbaar niet dat er in de ‘gewapende’ strijd tussen dader en slachtoffer, waarbij beiden dus wapens gebruiken, ook onschuldige mensen het slachtoffer kunnen worden, omdat beiden in de hitte van de strijd niet zien wat er in hun omgeving allemaal gebeurt, zoals spelende kinderen, voorbij fietsende mensen enz…

    De enigste opmerking die gemaakt kan worden, dat als ook het slachtoffer een onschuldig persoon dood hij ter verantwoording kan worden geroepen. Leuk, daar heeft het slachtoffer niets aan, en de achterblijfers al helemaal niks. Die zitten met de ellende.

    Oscar [30] reageerde op deze reactie.
    Polity [31] reageerde op deze reactie.

  15. Rob ter Horst schreef op : 22

    @Aart van Wijngaarden [16]: Zoals ik al zei, daar heeft het slachtoffer niks aan, en zijn partner, kinderen en verdere familie ook niet!

  16. Rob ter Horst schreef op : 23

    @Tony [17]: Hoezo, kan jij geen Nederlands lezen. Aan wie stel ik de vraag, niet aan jou.

  17. Rob ter Horst schreef op : 24

    @Tony [19]: De ontwikkeling in deze is dan ook, dat in de toekomst de bestuurder niet zelf meer autorijdt maar een ‘computer’. Die systemen bestaan trouwens al, en worden op dit moment getest en toegepast. Enkele auto’s hebben bijvoorbeeld al de mogelijkheid tot automatisch inparkeren…

    Maar nog even voor de duidelijkheid. Ik heb liever helemaal geen wapens bij criminelen, zodat ook de burger geen noodzaak heeft voor een wapen.

    Maar als jij een wapen wilt, wat let je. Er zijn er genoeg ‘illegaal’ te koop. Kan jij jezelf verdedigen met een dodelijk wapen. Hopelijk kan je goed richten en schieten, want zelf de beste wapenspecialisten schieten wel eens mis…

  18. Aart van Wijngaarden schreef op : 25

    @ Rob ter Horst
    Vrij kromme redenatie, dan zouden ook auto’s verboden moeten worden, want daarmee kan je ook iemand, al dan niet opzettelijk, doodrijden. De fout die de juwelier heeft gemaakt, is geen wapenvergunning aan te vragen. Daarnaast moet er, naar ik aanneem, jurisprudentie over dat onderwerp zijn. Als die jurisprudentie aangeeft, dat hij zijn boekje te buiten is gegaan, zou hij van de consequenties op de hoogte kunnen zijn. Immers, iedereen wordt geacht de wet te kennen.

    Rob ter Horst [27] reageerde op deze reactie.

  19. Rob ter Horst schreef op : 26

    @Tony [19]: Zoals ik al eens in eerdere discussies heb gezegd ben ik voor uitbreiding van het recht op zelfverdediging. Simpelweg de burger meer mogelijkheden geven om zichzelf te verdedigen, want die zijn nu te beperkt, maar het is zeer twijfelachtig of dat recht uitgebreid moet worden met dodelijke wapens. Kijk naar het grote voorbeeld de VS. Daar vallen veel slachtoffers door ‘verkeerd’ gebruik van wapens, en er is geen crimineel in de buurt. Men haalt grapjes uit met geladen wapens, vergat echter dat er nog een kogel inzat, en boem. En dat gebeurt ook door kinderen van 4,5,6 jaar die met elkaar spelen, een wapen vinden, en schieten. Het zou jouw kind, jouw vrouw of een ander familielid maar zijn die het slachtoffer is.

    Straks krijg ik nog de drang om zelf een wapen aan te schaffen, niet alleen tegen criminelen, maar ook tegen incompetente en ondeskundige burgers…

    Maar het is jouw leven, jouw superieure moraal waar je je hele leven verder mee moet leven, mocht je toevallig een onschuldig persoon hebben gedood.

    Trouwens, criminelen hebben geen rechten…

  20. Rob ter Horst schreef op : 27

    @Aart van Wijngaarden [25]: Hij heeft op straat geschoten. Hij heeft dus onnadenkend het risico genomen dat hij ook onschuldige voorbijgangers had kunnen doden. Ik begrijp dus dat het bij jou en vele anderen slechts gaat om het recht van zelfverdediging en recht op eigendom, en niet op de kans van eventuele slachtoffers. Nee, die hadden gewoon hun recht kunnen halen op de dader, een net overvallen juwelier.

    Ik begrijp best dat het moeilijk is een oplossing te vinden voor dit soort problemen. Maar om elke idioot op straat een wapen te geven, nee. Ik denk niet dat jullie je bewust zijn van de consequenties…

    Paul Martens [28] reageerde op deze reactie.

  21. Paul Martens schreef op : 28
    Martens Paul

    “Als dit” en “als dat”. Kunnen we het nu over de feiten gaan hebben? De berichtgeving meldt niets over de risico’s van omstanders, niet eens of het druk was in die straat ten tijde van de schietoefening. Ook niet of Soner Y wél of niet bewust risico’s heeft genomen omstanders te kunnen raken.
    Hierboven wordt er flink op los gefantaseerd en er worden allerlei niet aangetoonde zaken bijgehaald.

    Feiten zijn dat Soner beroofd is onder bedreiging van geweld, zijn eigendommen ontvreemd zijn en hij de daders te pakken heeft gekregen. Wat mij betreft: “chapeau”, vriend, goed gedaan.

    Of hij wel of geen vergunning voor het wapen had, is irrelevant. Die “vergunning” wordt uitgegeven door nota bene juist die mafiaclub die alleen zichzelf het alleenrecht op wapens heeft gegeven. Moreel niet relevant, dus.

    Of hij omstanders “had kunnen raken” en of zijn kinderen (indien bestaand) ongelukjes met zijn wapen hadden kunnen krijgen is allemaal irrelevant, want niet gebeurd.

    @Rob ter Horst [27]: Maar om elke idioot op straat een wapen te geven, nee. Ik denk niet dat jullie je bewust zijn van de consequenties…
    Nou, meneer Ter Horst. Op dit moment is het JUIST de situatie, dat alleen die idioten wel de wapens hebben, namelijk overheidsdienaren en andere (niet door de overheid erkende) criminelen. Geef de wapenhandel gewoon vrij, en het gevolg is dat dan juist de moreel beter gebalanceerden en geestelijk toereikender mensen eindelijk ook de wapens in de hand krijgen.

    De consequenties van het huidige beleid is, dat bijvoorbeeld in Vlissingen (een provincie-havenstadje in Zeeland) het ene soort gestoorden met wapens (de politie) niet bij machte is om de onbewapende burger te beschermen tegen het andere soort gestoorden met wapens (criminelen) en dus als advies geeft: “niet alleen geld te gaan pinnen in het donker en bij afgelegen pinautomaten.” En dat na de ongewapende burger jarenlang met het k@targument “uw veiligheid” miljarden belastinggeld te hebben afgetroggeld. Waar is nu die veiligheid, meneer Ter Horst? Waar zijn mijn centen, die ik al die jaren heb MOETEN betalen voor mijn “veiligheid”? Ik heb dus belastinggeld betaald voor mijn veiligheid en nu moet ik het met een absurd adviesje doen? Voor hetgeen ik in mijn leven aan “veiligheid” betaald heb, verlang ik bij elke pinautomaat een cordon agenten als ik ga pinnen.

    Ziet u inmiddels hoe immoreel de boel geworden is? Ziet u ook, dat het juist zou verbeteren als mensen met vrijheidsbesef (en dan wel de échte vrijheid, waar ook die verantwoordelijkheid bij hoort) gewoon wapens zouden dragen? Die mensen die op rationele gronden iemand in de knieschijf zouden schieten, in plaats van opgeschoten k@tmarrokaantjes die over de rooie gaan of agentjes die zich tijdens een strandfeest “bedreigd” voelen en in het rond gaan knallen?
    Nee nee, geef libertariërs maar de wapens, veel beter dan gehersenspoelde ambtenaren op amper VMBO-niveau in een Uruzgan-zandbak of criminelen die het VMBO nog niet eens gehaald hebben en ook nooit zullen halen.

  22. surfer schreef op : 29

    Ik zeg medaille.

    Wat jullie niet weten en in de media helemaal op de achtergrond is gedrongen, is dat op dezelfde dag, ook in Brussel, het de juwelier was die het leven liet bij een overval.

    www.hln.be

    Het maatschappelijk probleem en debat is dus niet de juweliers die zich bewapenen om zichzelf en hun eigendom te kunnen verdedigen, maar de aanhoudende overvallen waarbij men over lijken gaat. De enige manier om overvallers wat af te schrikken is bewapening en recht op je eigen veiligheid ook in je eigen handen nemen.

    De politie en overheid doet -niets-. Het is gekend dat als het wat te gevaarlijk wordt zij zich niet zullen komen moeien en wachten met ingrijpen tot voor henzelf elk risico is geweken.
    rollo [75] reageerde op deze reactie.

  23. Oscar schreef op : 30

    @Rob ter Horst [21]:

    Wat zijn dan uw alternatieven? Alleen criminelen met een vuurwapen?

    Misdaad dient bestraft te worden. Een onschuldige omstander raken is gewoon een misdrijf.