maandag, 5 april 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Volkswagen, Sponsored by de Belastingdienst

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Hoe kan je gratis rijden? Maak gebruik van de kronkels van de Belastingdienst. Voor zolang het duurt natuurlijk. Nadat de overheid de Toyota Prius via allerlei belastingvoordelen aan 5% marktaandeel heeft geholpen is het nu de beurt aan de Volkswagen Polo Bluemotion. Deze kleine driecilinder turbodiesel heeft de laagste CO2-uitstoot van dit moment (87 gram per km) en je hoeft er geen BPM en geen houderschapsbelasting voor te betalen. Daarbij is hij erg zuinig (1 op 30) dus ook de afdracht van dieselaccijns is erg gering. De zakelijke rijder heeft slechts 14% bijtelling op de lage aanschafprijs van 16 mille.

Wouter van Embden van de nieuwe automobilisten belangenvereniging www.autobelangen.nl heeft becijferd, dat door al deze belastingvoordelen de zakelijke rijder over de eerste vijf jaar een subsidie van in totaal 17.500 euro krijgt. Die rijdt (op de brandstofkosten na) dan gratis. De particuliere rijder wordt gesubsidieerd met ca. 10.000 euro over vijf jaar. Volkswagen kan dus de productielijn voor deze zwaar gesubsidieerde Polo in de hoogste stand zetten.

Dat zoiets maar tijdelijk kan zijn, blijkt wel als de verkoop een succes is en er de komende vijf jaar bijvoorbeeld 20.000 stuks van worden afgezet. De totale subsidiekosten bedragen dan rond de 400 miljoen euro. Hoe betaalt staatssecretaris van financiën Kees de Jager dit grapje?

Wel, het Platform Eerlijk Betalen voor Mobiliteit (met daarin ANWB, BOVAG, RAI, e.d.) had in het kader van de km-heffing bedacht, dat de BPM op nieuwe auto’s geleidelijk aan kon worden afgeschaft en de houderschapsbelasting kon worden verhoogd. Dat zou de verkoop van nieuwe zuinige auto’s stimuleren. Als de km-heffing uiteindelijk zou worden ingevoerd, kon dan ook de houderschapsbelasting vervallen. De km-heffing is nu echter van de baan, maar de verhoging van de houderschapsbelasting niet (die wet is in 2007 door de Tweede Kamer aangenomen).

Voor de overheid blijft de subsidie op nieuwe zuinige auto’s zo ‘kostenneutraal’, maar voor de automobilisten die niet ieder jaar een nieuwe auto kopen (85%) niet. Die betalen het gelag van de ‘gratis’ Volkswagen Polo Bluemotion rijders.

Ingezonden door Pierre

————————————————

REDACTIE: “…een subsidie van in totaal 17.500 euro krijgt…..”
Het is toch juist dat deze 17.599 euro “Niet betaald moeten worden”, terwijl andere rijders dat wel moeten.”?

Het “niet betalen” is wel nog heel wat anders dan “krijgen” !?  Het blijft wel verstandig de juiste woorden te kiezen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Ingezonden, Ontwikkelingshulp, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 1

    Het is nog leuker: Indien je de auto in 2009 hebt besteld (en minimaal 50% hebt betaald) mag je de auto versneld afschrijven – binnen twee jaar. Deze regeling gold alleen voor zeer zuinige auto’s en andere bedrijfsmiddelen.

  2. Peter de Jong schreef op : 2

    Het is 1 grote scam. Door die BPM-afbouw stijgt de wegenbelasting de komende 8 jaar tot 300 % !!!

    En de provinciale opcenten (25% van de huidige wegenbelasting!) zouden worden afgeschaft, maar komen weer terug via een ingezetenbelasting, of een verhoging van de CO2-tax.

    We worden gedwongen om voortaan allemaal in slechte auto’s te gaan rijden, zoals de Prius en die snerpende koekblikjes als de Aygo.

    Zo blijft er nog voor eeuwen olie in de grond. En dat terwijl CO2 een van de meest milieuvriendelijke stoffen is waar de hele natuur op groeit en bloeit!

    Als de overheid zich er niet mee zou bemoeien dan zou de benzine 65 cent per liter kosten en nieuwe auto’s de helft van de huidige prijzen.

    Niet alleen de rijke elite maar bijna iedereen zou dan in een mooie Mercedes, een snelle Ferrari of zo’n leuke Hummer kunnen rijden! 😀

    image.truckinweb.com

    Nico de Geit [3] reageerde op deze reactie.
    Armin [9] reageerde op deze reactie.

  3. Nico de Geit schreef op : 3

    @Peter de Jong [2]:

    ‘Niet alleen de rijke elite maar bijna iedereen zou dan in een mooie Mercedes, een snelle Ferrari of zo’n leuke Hummer kunnen rijden! :-D’

    Dat is onjuist. Er zijn in de maatschappij heel wat personen die het ontbreekt aan capaciteiten. Die personen werken nu voor de overheid of hebben een uitkering.

  4. Bonne A. Rook schreef op : 4

    Ik dacht er over een VW Polo Blue Motion aan te schaffen vanwege het belastingvoordeel.
    Diesel rijden en geen houderschapbelasting. Prachtig!
    Dat scheelt al 1.200,00 € per jaar.
    De leveringstijd is echter vrij lang.
    De importeur verwacht er dit jaar 10.000 stuks te leveren.

    De Skoda Fabia Greenline Combi heeft een kortere leveringstijd en is meer auto voor minder geld dan de Polo en heeft ook geen BPM of houderschapbelasting.De motor van Skoda komt van VW en is dezelfde als die van de Polo.

    Ik denk dat er binnen 5 jaar een 100.000 van die dubbel zuinige auto’s rijden.

    De fiscus zal daarom alles op alles zetten om een soort kilometerheffing er door te krijgen.
    Ze zijn toch daarover al aan het praten met België en Luxemburg?

    Peter de Jong [5] reageerde op deze reactie.
    Armin [10] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs schreef op : 6
    pcrs

    bij Skoda las ik laatst ook al:”belasting technisch goed gebouwd”. De gun swingers winnen het van de ingenieurs. Het Altas Shrugged eindspel is begonnen.
    Het viel me ook al op dat nadat de USG GM assimileerde, Toyota opeens met allerlei tegenslagen te maken kreeg.

    Minder belasting ‘subsidie’ noemen gaat mij trouwens wat ver. Het is net als hypoteekrente aftrek subsidie noemen. Dan komt de populistisch opmerking dat er ‘in die subsidies gesneden moet worden’ en vervolgens gaan iedereen zijn lasten weer omhoog.
    Ooit was rente op spaargeld belast en rente op schuld aftrekbaar, toen werd een fiktief rendement op spaargeld belast, toen was de rente op schuld niet meer aftrekbaar. Het gaat altijd maar 1 kant op.

    Armin [11] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  6. Peter de Jong schreef op : 8

    @Bonne A. Rook [7]: Idd méér auto dan de Polo. Is wel ietsje zwaarder (65 kg dacht ik). Dus klein beetje meer verbruik en (nog) iets trager. Maar ja, een Ford Transit dubbele cabine bus weegt de helft meer en daar zit ook een 75 pk turbodiesel in dus er moet mee te rijden zijn. 😉

    Polo gaat nu als warme broodjes! Er zijn al 4000 verkocht (= ruim 2 keer zoveel Polo’s als normaal):
    www.autoweek.nl

  7. Armin schreef op : 9

    @Peter de Jong [2]: We worden gedwongen om voortaan allemaal in slechte auto’s te gaan rijden, zoals de Prius en die snerpende koekblikjes als de Aygo.

    Als ik het een beetje kort door de bocht stel: In Nederland moest ik vanwege d ebelastingen in een kleinere, minder krachtige, minder confortabele en minder veilige auto rijden dan in de VS. Toch betaalde ik evenveel (of zelfs meer) dan nu.

    Moraal: alle belastingmaatregelen zorgen ervoor dat men in kleinere, midder veilige, midner comfortabele en zuinigere auto’s gaat rijden, maar de kosten voor de burger blijven gelijk.

    Nu heb ik dus een mooie Amerikaanse SUV gekocht met volledig leer en ruimte voor 7 personen met volledige bagage. Dikke middelvinger! 🙂

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  8. Armin schreef op : 10

    @Bonne A. Rook [4]: Ik denk dat er binnen 5 jaar een 100.000 van die dubbel zuinige auto’s rijden.

    De fiscus zal daarom alles op alles zetten om een soort kilometerheffing er door te krijgen

    Begrijp me niet verkeerd, ik zal het kopen van zo’n auto ivm belastingen echt neit afraden, maar besef wel dat de staat et belastingvorodeel per direct op elk moment kan afschafen.

    En indien er daadwerkelijk 100.000 van gaan rondrijden, zal dat ook gebeuren …

    Mijn punt: houd dat in het achterhoofd bij het maken van je beslissing.

    Bonne A. Rook [14] reageerde op deze reactie.

  9. Armin schreef op : 11

    @pcrs [6]: Het viel me ook al op dat nadat de USG GM assimileerde, Toyota opeens met allerlei tegenslagen te maken kreeg.

    Helaas, die vlieger gaat niet op. In realiteit blijken veel van die problemen al vanaf 2003 op te treden. Toyota hield ze onder de pet, bleek uit documenten.

    Natuurlijk zullen ze bij GM en Co het wel aangenaam vinden, en er zijn ook veel mensen die een juridisch slaatje proberen te slaan uit de problemen, maar er is daadwerkelijk een probleem bij diverse modellen met de electronica. Besef namelijk dat zowel gas en rem bij Toyota electronisch ipv mechanisch zijn …

    En Totota heeft die problemen bewust verborgen blijkt nu, en zelfs ontkent terwijl men beter wist (en diverse problemen zelfs al opgelost in nieuwere versies). In de EU mag dat en kan een fabrikant een rekensom maken (kosten recall vs kosten van een paar doden – hetgeen doorgaans in het voordeel van gewoon een paar schadeclaims betalen uitvalt), in de VS is dat echter strafbaar.

    Potentieel levensbedreigende zaken moeten gerapporteerd en gratis verholpen worden tot jaren na de verkoop ongacht of de auto doorverkocht is. Ik kreeg laatst ook een recall van mijn Ford omdat de cruise control schakelaar bij 1 op de paar miljoen zou kunnen lekken en in de fik vliegen. Gratis, 15 minuten klaar terwijl u wacht.

    Toyota heeft echt verzaakt hier. In Japan heeft men bijvoorbeeld ook recalls gedaan. De grotere vraag is waarom Toyota’s in de EU op mysterieuze wijze geen problemen hebben … (Antwoord: dat hebben ze wel, maar daar krijgt de consument gewoon dus de middelvinger. Maar dat is niet uniek voor Toyota.).

    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.

  10. Peter de Jong schreef op : 12

    @Armin [11]:
    @pcrs [6]: “Het viel me ook al op dat nadat de USG GM assimileerde, Toyota opeens met allerlei tegenslagen te maken kreeg.”

    Ja, want die defecte gaspedalen kwamen van een Amerikaanse toeleverancier!

    “Minder belasting ’subsidie’ noemen gaat mij trouwens wat ver. Het is net als hypotheekrente aftrek subsidie noemen.“

    Strikt genomen is subsidie alleen subsidie als je netto meer geld van de staat krijgt dan je aan ze betaalt. In de praktijk betaal je gewoon iets minder belasting. Dus als ‘hypotheekrente-aftrek’ geen subsidie mag heten dan is ‘huursubsidie’ ook geen subsidie.

    Het is allemaal een verkapte vorm van socialistische inkomenspolitiek.

    @Armin [9]:

    “Nu heb ik dus een mooie Amerikaanse SUV gekocht met volledig leer en ruimte voor 7 personen met volledige bagage. Dikke middelvinger! ”

    Precies! Dat bedoelde ik ook. Voor de prijs van zo’n afgeknepen blikje zouden we allemaal in een Mercedes, Ferrari of Hummer kunnen rijden als de overheid ons met rust liet.

    Die belastingvoordelen zijn altijd tijdelijk. Bij succes kappen ze ze meteen af (zie ook de subsidies op zonnepanelen). Sommige regelingen zijn zelfs binnen 1 dag (!) overtekend.

    Zo was er voor de nationale sloopregeling 85 miljoen gereserveerd. Die is inmiddels (na bijna 72.000 auto’s) vrijwel op. Amsterdam en Den Haag hebben daar bovenop nog een eigen sloopregeling. Die van A’dam werkt niet goed (werkt er eigenlijk wél iets in die stad?). Die van Den Haag des te beter (maar daar hoef je geen nieuwe auto te kopen als je een barrel inlevert!).

    ===
    Nationale Sloopregeling + A’dam
    www.deondernemer.nl

    Den Haag
    www.eileen.nl

    My other car was demolished by the government
    www.gearlog.com

    Armin [16] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 13

    @Armin [11]:

    Ik vind, dat je Ford niet echt als voorbeeld kunt nemen. Was de Ford Pinto niet een potentiële death trap die bewust zo was ontworpen en waar men pas na de nodige ongelukken en grote druk vanuit consumentenorg (Nader) tot een recall overging?

    Dat Ford nog altijd door berekenende boekhouders zonder enig respect voor een mensenleven wordt geregeerd blijkt wel uit de nieuwe Ford Ka (eigenlijk voor 80% een Fiat). De eerste productieserie uit de Poolse fabriek had een losse bout in de remtrommels achter. Alleen in Duitsland deed Ford een recall. En dan nog zo van: komt u bij gelegenheid even langs de dealer. En dat terwijl een achterrem die bij 120 km/u vastslaat vrijwel zeker tot een total loss leidt en doden of zwaargewonden.

    ===
    “When I die I want to go peacefully, like my father in his sleep.
    Not yelling and screaming, like the passengers in his car.”

    Armin [15] reageerde op deze reactie.

  12. Bonne A. Rook schreef op : 14

    @Armin [10]:
    De overheid verandert voortdurend tijdens de wedstrijd de spelregels.
    Meneer Balkenende heeft met zijn maatregelen op het gebied van het verkeer mij een “poot uitgetrokken” ter waarde van een € 20.000,00 netto privé.
    En ik ben helemaal geen veelverdiener. Ben 68 en moet nog steeds werken, dank zij de heerlijke pensioenfondsen met pensioenbreuk en dat alles.
    Wat ik wil is rustig kunnen leven.

  13. Armin schreef op : 15

    @Peter de Jong [13]: Ik nam Ford als voorbeeld, niet dat zij zo geweldig zijn, maar omdat ik toevallig een Ford had en een recall kreeg.

    Mijn punt was, dat alle fabrikanten liever een paar mensen dood laten gaan, dan een recall doen. Ook Ford heeft dat in het verleden bewezen. Die cruisecontrol fix had men waarschijnlijk ook niet gedaan als het niet gehoeven had. De overheid moet fabrikanten dwingen, anders doen ze het niet altijd.

    Welnu, bij Toyota gebeurde dat nu dus.

    In de EU bestaat die wetgeving niet, en dus laten fabrikanten liever een paar mensen sterven, dan een dure recall. Ik denk bijvootbeeld aan het veringschandaal bij de C3 can Citroen.

    Het lijkt mij in die context namelijk erg onwaarschijnlijk dat Japanse en USA Toyota’s wel problemen hebben, maar Europese niet.

  14. Armin schreef op : 16

    @Peter de Jong [12]: Ja, want die defecte gaspedalen kwamen van een Amerikaanse toeleverancier!

    Jij bent er dus ook ingetrapt. 🙂

    Het probleem was namelijk helemaal niet enkel die gaspedalen.

    Dat is wat Toyota de wereld voorhield. Immers dat klinkt onschuldig. matje dat vast komt. dat overkomt nji niet. Etc.

    In realiteit bleek de electronica bij diverse modellen te falen (in additie van inderdaad ooke en paar vastzittende pedalen). De rem en gas electronica dus …

    En dat was het punt. Nadat Toyota USA al door het stof gegaan was omdat bleek dat men in 2003 al enkeel van deze problemen gevonden had, riep de Hollandse afdeling vrolijk,d at hun modellen een andeer gaspedaal hadden en dus veilig. Op dat moment was ook al bekend dat in Japans en de USA betreft de Prius er soortgelijke problemen waren die zelfs al gefixed waren in de meestrecente modellen. Iets wat Toyota tot kort daarvoor ontkende …

    Dus als ‘hypotheekrente-aftrek’ geen subsidie mag heten dan is ‘huursubsidie’ ook geen subsidie

    Mis. Huursubsidie is iets krijgen van een ander. Renetaftrek is net als elke andere aftrek, iets van je bruto inkomen mogen betalen. Subsidies zijn bedragen die je écht ontvangt. Huursubsidie (dat tegenwoordig huurtoeslag heet) krijg je echt fysiek bovenop je inkomen.

    Mooste rekenvoorbeeld is de schijf 52% verhogen tot 60%. Men zou dan 8% meer ‘subsidie’ krijgen. In realiteit is het bedrag dat men netto extra krijgt 0 euro. Andersom zou een verlaging van de 52% schijf tot 42% dus een verkaging van de subsidie zijn met 10%. Geen linkse politicus die dan nog een aftrek subsidie noemt … 🙂

    Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.

  15. Peter de Jong schreef op : 17

    @Armin [16]:

    Het ligt vast aan mij Armin, maar ik kan je even niet volgen.

    Als ik een huurhuis heb dat mij 1000 aan huur kost, terwijl ik ook 1000 aan belasting betaal, en de staat geeft mij 300 terug aan huurtoeslag, dan ben ik netto dus geen 2000 maar slechts 1700 kwijt.

    Als ik een koophuis heb dat mij 1000 aan hypotheek kost, terwijl ik ook 1000 aan belasting betaal en de staat geeft mij 300 terug via de hypotheekrente-aftrek, dan ben ik netto dus geen 2000 maar slechts 1700 kwijt.

    => Wat is het verschil?

    Wat Toyota betreft, die zaak stinkt.
    www.stomverbaasd.com
    www.john2211.nl

    De vastzittende gaspedalen zijn van de Amerikaanse fabrikant CTS (Ontario). Het probleem ontstaat na enige tijd gebruik door overmatige slijtage van een kunststof glijlager. Het heeft overigens niets te maken met die Prius en Lexus gaspedalen die achter de vloermatten bleven haken. Die pedalen zijn goed (matbevestiging niet).

    ===
    “Eco-banden zijn per definitie geschikter om brandend over een flitspaal te leggen dan om onder je auto te monteren”
    www.autoblog.nl

    Armin [20] reageerde op deze reactie.
    Armin [21] reageerde op deze reactie.

  16. Laurens schreef op : 18

    Het meest idiote van die BPM vrijstellingsregeling is nog dat de auto’s die in aanmerking komen, in de praktijk helemaal geen lagere CO2 uitstoot laten zien. De Prius zit op 140 gram, net zoals de voorheen geliefde en leasede “Golf Diesel”. Resultaat is dat het alleen maar belasting verschuift, van zuinige diesels naar net zo zuinige benzineauto’s. Qua andere uitstoot zijn die dingen tegenwoordig geheel vergelijkbaar.

    De volgende keer dat de buurman weer opschept over zijn zuinige “hybride”, mag hij ook de buurt bbq betalen…

  17. Laurens schreef op : 19

    Het meest idiote van die BPM vrijstellingsregeling is nog dat de auto’s die in aanmerking komen, in de praktijk helemaal geen lagere CO2 uitstoot laten zien. De Prius zit op 140 gram, net zoals de voorheen geliefde en leasede “Golf Diesel”. Resultaat is dat het alleen maar belasting verschuift, van zuinige diesels naar net zo zuinige benzineauto’s. Qua andere uitstoot zijn die dingen tegenwoordig geheel vergelijkbaar. Zie voor werkelijke CO2 uitstoot: werkelijkverbruik.nl

    De volgende keer dat de buurman weer opschept over zijn zuinige “hybride”, mag hij ook de buurt bbq betalen…

  18. Armin schreef op : 20

    @Peter de Jong [17]: Als ik een huurhuis heb dat mij 1000 aan huur kost, terwijl ik ook 1000 aan belasting betaal, en de staat geeft mij 300 terug aan huurtoeslag, dan ben ik netto dus geen 2000 maar slechts 1700 kwijt.

    Als ik een koophuis heb dat mij 1000 aan hypotheek kost, terwijl ik ook 1000 aan belasting betaal en de staat geeft mij 300 terug via de hypotheekrente-aftrek, dan ben ik netto dus geen 2000 maar slechts 1700 kwijt.

    Je hebt het nu over de uitwerking. Verschillende dingen kunnen gelijk uitwerken. dat maakt ze nog niet hetzelfde.

    Er zijn 2 verschillen

    1) Het verschil is de herkomst van die 300 euro.

    Het gaat namelijk totaal niet over hoeveel ik betaal aan woonlasten. Dat is volstrekt irrelevant in deze. (In de vrije markt zal huren overigens normaal altijd duurder moeten zijn dan kopen. Immers verhuren geeft een risico.)

    Jouw rekenvoorbeeld is overigens een beetje onrealistisch, daar in realiteit het meer is:

    “Als ik een huurhuis heb dat mij 1000 aan huur kost op de vrije markt, en ik hoef slechts 700 te betalen aan mijn woningbouwcorporatie, en ik betaal 400 belasting betaal, en de staat geeft mij 300 terug aan huurtoeslag, dan ben ik netto dus geen 1100 maar slechts 800 kwijt.”

    vs

    “Als ik een koophuis heb dat mij 1000 aan hypotheek kost, terwijl ik ook 1000 aan belasting betaal plus 300 aan allerlei huisbelastingen en de staat geeft mij 400 terug via de hypotheekrente-aftrek, dan ben ik netto dus geen 2300 maar slechts 1900 kwijt.”

    Huurtoeslag is namelijk vooral voor de lage inkomens die (vrijwel) geen belasting betaald. (Vooral premies) Het is daarom goed mogelijk meer toeslag te krijgen dan je aan belasting betaald.
    Het is niet mogelijk meer belasting terug te krijgen dan je betaalt hebt. Het is zelfs niet mogelijk al je rente af te trekken ivm het eigenwoningforfait.

    Dat iemand die huurtoeslag ontvang nog steeds een netto betaler kan zijn (zoals in jouw voorbeeld) is waar, en dat er gevallen zijn waar de woonlasten zo identiek kunnen zijn in theorie voor een gelijk huis is ook waar. Dat maakt een aftrekpost en subsidie echter nog niet gelijk. Enkel dat ze gelijk kunnen uitwerken (in zeldzame gevalen)!

    Maar een zeer groot deel van de huurtoeslag in ons land is een gewoon directe herverdeling. Aftrekposten zijn dat nooit. Je krijgt in het gunstigste geval al je eigen belastingen terug.

    (En ik mag hopen dat je geen rare redenaties volgt dat als ik minder betaal, jij dus meer moet betalen, want zo werken overheden uiteraard niet. 🙂 )

    Dat is dus het eerste verschil. De herkomst van het geld.

    2) De vaststelling van de ‘subsidie’. Huurtoeslag is een bedrag. Renteaftrek is geen bedrag maar een %. Als de tarieven verhoogd worden, wordt zo het bedrag groter. In realiteit krijg je niet meer subsidie.
    Ofwel in jouw oorspronkelijke voorbeeld:

    “Als ik een koophuis heb dat mij 1000 aan hypotheek kost, terwijl ik ook 1200 aan belasting betaal en de staat geeft mij 500 terug via de hypotheekrente-aftrek, dan ben ik netto dus geen 2500 maar slechts 1700 kwijt.”

    Volgens de linkse kliek krijgt de koper nu 200 meer subsidie dan in jouw eerste voorbeeld. In realiteit verandert er niets aan zijn koopkracht, noch belastingafdracht, nog woonlasten. Omdat de belastingen sterk progressief zijn lijkt de ‘subsidie’ in ons land erg groot. In realiteit is dat puur boekhoudfraude. (*)

    X kunnen aftrekken is immers enkel synoniem met X kunnen betalen van je bruto inkomen.

    Andersom, zou je dus de renteaftrek ‘subsidie’ kunnen verlagen door de belastingtarieven kunnen verlagen. Ideaal toch? Zowel lijks als rechts kan dan blij zijn: minder renteaftrek en lagere belastingen 🙂

    Uiteraard noemt links renteaftrek dan opeens geen subsidie meer …

    *) Wij hebben dan ook een 52% schijf bij een belachelijk lage schijfgrens omdat we rentaftrek hebben. Dat is explciiet in het 2001 belastingplan zo berekend ivm koopkrachtbehoud tussen 2000 en 2001. Vauit historisch perspectief is het dus ronduit criminee om de renteaftrek te beperken en de tarieven niet te verlagen.

  19. Armin schreef op : 21

    @Peter de Jong [17]: Wat Toyota betreft, die zaak stinkt.

    Zucht 🙂

    Zoals ik al schreef, zijn er inderdaad hoaxen. En ja, er zijn ook veel figuren die de rem en gas gewoon verwisselen. Ik heb het twee weken geleden letterlijk voor mijn eigen ogen zien gebeuren. Parkeerongeluk, maar wel twee total loss auto’s. Of figuren die gewoon geld willen verdienen.

    Maar Peter, er is wel degelijk wat aan de hand. En nee, nogmaals, die vastzittende gaspedalen zijn het minst erge. In Nederland is vooral dat in de media geweest. Logisch, want gapedalen die vastzitten klinkt onschuldig. Dat overkomt mij niet, etc.

    Er zijn echter daadwerkelijk electronica problemen! Toyota heeft het zelf toegegeven ….

    En Toyota heeft ook al toegegeven dat ze die inderdaad onder de pet gehouden hebben. Al sinds 2003 in bepaalde gevallen!

    En toen dat al reeds bekend was, toen riep men in Nederland nog heel doodleuk dat die problemen niet in Nederland zouden spelen.

    Dus op mysterieuze wijze, traden die enkel op in Europa en Japan. Geloof jij dat?
    De Japanse en USA Prius is echter echt niet zoveel anders. Idem voor diverse Lexus modellen. Toch werd in Japan en de USA de electronica aangepast.

    Meer waarschijnlijk is, dat men het – zeldzame dat geef ik grif toe – probleem in Nederland en de rest van Europa gewoon laat zitten. Logisch, er is geen wetgeing die hen aansprakelijk stelt. Anders dan bijvoorbeeld in de USA. (En nogmaals dat is niets pecifiek Toyota eigen. Citroen heeft het me de 2003 C3 ook gedaan bij afbrekende veerpoten.)

    De problemen zijn echt, en geen GM/USA conspiracy.