zaterdag, 17 april 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wat beweegt iemand om politicus te worden?

Inkomen Obama in 2090 wel 5,5 miljoen dollar.
Je moet natuurlijk een innerlijke drang hebben om over andere mensen te heersen. Maar dat alleen lijkt me niet voldoende.

Daarom is het wel verhelderend als je af en toe berichten ziet over hoeveel belastinggeld politici voor zichzelf kunnen ritselen. Zowel formeel, als informeel vanuit de status die hen als politicus wordt toebedeeld.

Een artikel op Breitbart geeft een beetje inzicht hierin.

Het doet me denken aan een artikel waarin we onlangs aandacht schonken aan de politici die voor een paar jaar naar Brussel gaan als Europarlementariërs, en dan daarna hun luizenbaan in Den Haag als Kamerlid weer oppakken. Zoals bvb Hans van Baalen van de VVD schijnt te doen.

Er zullen nog wel meer redenen zijn. Maar de hier genoemde duidelijkheid over Obama kan in ieder geval uw inzicht verdiepen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Als…
    Je niks bijzonders kunt maar wilt toch leuk wilt verdienen…
    Je gefrustreerd bent en wilt laten zien dat je heus wel iets kan (echt waar hoor)…
    Je vroeger werd gepest maar nu je de baas wilt zijn…
    Je op school altijd gepasseerd werd maar nu de anderen wilt uitkiezen…
    Je een fanaticus bent en niet met argumenten anderen kan overtuigen…
    Je een heilige wilt zijn maar geen heilige bent…
    Zelfs dieren een hekel aan je hebben…
    … ben je [x] geschikt voor de politiek. Met een beetje geluk noemen ze later een straat naar jouw naam.

    Een echte vent [m/v] gaat zijn eigen weg.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Obama is flink bezig met binnenharken. Maar de kampioen schijnt Tony Blair te zijn. Kwa ratterigheid ver verheven boven een middenmoter als Jeepee. Nu hij geen premier meer is mag Slick Tony zijn beloningen ophalen en die liegen er niet om.

    Dat er een hoop lijken en invaliden zijn gevallen (in Irak en Afghanistan) om zijn miljoenen veilig te stellen lijkt hem niet te deren.

    Categorie “Als je een heilige wilt zijn maar geen heilige bent…” Tony heeft zich niet voor niets tot het katholicisme bekeerd. Alleen katholieken kunnen heilig worden. Voor welk wonder heeft Sint Tony een aflaat gekocht bij de paus?

  3. Frankie schreef op : 4

    Eerlijk gezegd vind ik zo’n 5 miljoen voor een toch behoorlijk verantwoordelijke functie die leven en dood kan bepalen c.q. veroorzaken, niet te gek veel als ik zie wat die zwijnen bij bijvoorbeeld Goldman Sachs verdienen!
    Je kunt het met zijn beleid eens of oneens zijn en zelfs vinden dat een president helemaal niet nodig is of zou moeten zijn, maar het is een zware job waarin je dag en nacht bezig bent en niet gewoon maar een beetje bezig. Ik krijg toch helaas de indruk dat de beste stuurlui hier aan wal staan!

    Jos [7] reageerde op deze reactie.

  4. Ewt schreef op : 5

    Ik lees niks over de kost en inwoning, de energie rekening van dat Witte Huis en die door de SS zwaar beveiligde ritjes naar de supermarkt van Michelle zullen niet goedkoop zijn. Volgens mij is het officiële loon van een Amerikaanse President ongeveer $ 400.000.

    Ach je moet wat overhebben voor zo’n “Commander in Chief”, of beter gezegd “Public Thug #1”

  5. Civil Servant schreef op : 6

    Ik zie het probleem niet zo. Obama geeft zijn volledige nobelprijswedde weg. Daarnaast heeft hij, behalve zijn reguliere salaris, miljoenen verdiend met zijn boeken. De meeste presidenten schrijven hun levensverhalen op na hun regeerdperiode, Obama deed dat ervoor. Bovendien gaat het steeds om hele gewone bedragen, 20 dollar per boek ofzo. Bedragen die vrijwillig betaald worden. En hij betaalt er keurig belasting over. Vele kleintjes maken vervolgens een grote.

    IJzervreter [9] reageerde op deze reactie.

  6. Jos schreef op : 7

    @Frankie [4]:

    Inderdaad een erg ‘verantwoordelijke’funtie om de marionettepop van de Elite te zijn. Het enige wat deze man goed kan is met behulp van de complete mainstream media de massa omkrijgen voor allerlei zaken die de burgers hun vrijheid ontneemt! 5 milj lijkt me niet gek voor ’s Werelds meest invloedrijke leugenaar!

  7. IJzervreter schreef op : 9

    @Civil Servant [6]: Het zou criminelen evenwel verboden moeten worden om met het commercialiseren van hun levensverhaal geld te verdienen en wat kan je iemand die van afgeperst geld leeft anders noemen dan een crimineel?

    Civil Servant [10] reageerde op deze reactie.

  8. Civil Servant schreef op : 10

    @IJzervreter [9]: Je overdrijft.

    1) Beaubama is geen crimineel, verre van dat. Hij is een met overweldigend aantal stemmen democratisch gekozen politicus.

    2) Waarom zou het ‘criminelen’ verboden zijn om met hun levensverhaal geld te verdienen. Mensen smullen soms van criminele levensverhalen. Vergelijk het maar met gevechten, die altijd toeschouwers aantrekken.

    3) Hoezo leeft Beaubama van afgeperst geld? Het grootste deel van zijn inkomen komt van mensen die vrijwillig een dollar of 20 voor zijn boeken betalen. Het kleinste deel komt van mensen die vrijwillig in de Verenigde Staten wonen.

    Bon Vivant [12] reageerde op deze reactie.
    IJzervreter [13] reageerde op deze reactie.

  9. Civil Servant schreef op : 11

    @IJzervreter [8]: Hoezo? De greenback blijft groen. Jij noemt jezelf in ieder geval nog geen goud- of zilvervreter ;-).

  10. Bon Vivant schreef op : 12

    @Civil Servant [10]:

    De mensen in Zuid Italie wonen er ook “vrijwillig”. Dat betekent nog niet dat het vanzelfsprekend is dat ze ‘beschermingsgeld’ moeten betalen aan de Camorra of Berlusconi of Prodi.

  11. IJzervreter schreef op : 13

    @Civil Servant [10]: Je haalt 2 dingen dooreen.
    Hij is zoals elke ambtenaar of politicus een crimineel die van afgeperst geld leeft/leefde, voor hij boeken begon te schrijven.
    Vervolgens aan je misdaad verdienen (ook bv. i.g.v. een verkrachter die na 10 jaar vervroegd vrij is) zou aan criminelen verboden moeten worden wegens moreel abject. Anders zou iemand immers de afweging kunnen maken: 10 jaar cel versus bekendheid met mede daardoor een bestseller en wellicht een miljoenen deal met hollywood. Criminaliteit mag niet lonend zijn, da’s een slechte incentive.
    Laat het schrijven van misdaadromans maar over aan -niet gesubsidieerde- top auteurs genre Jef Geeraerts of zo.
    (Ja, ja, in het verleden was ie fout als ambtenaar tot 1960, maar zijn kisdaadromans uit de jaren ’80, ’90 en ’00 staan hier volledig los van).
    Een ex-crimineel mag voor mijn part uieteraard wel een boek schrijven, maar niet over zijn eigen daden, omdat die als spinn off deze daden dus alsnog lucratief zouden maken wat een perverse incentive voor criminaliteit zou zijn. Laat hem een verhandeling over astrologie publiceren o.i.d. of een of ander 17e eeuws kostuumdrama of zo. Onderwerpen genoeg. Als ie werkelijk een begenadigd schrijver is, dan lukt hem dat wel, anders was ie alleen maar als opportunist erop uit zijn eigen wandaden nog verder te commercialiseren.

    Civil Servant [14] reageerde op deze reactie.
    LvM [15] reageerde op deze reactie.

  12. Civil Servant schreef op : 14

    @IJzervreter [13]: Je basisgedachte is best scherp. Immers, misdaad hoort niet te lonen. Maar je begaat eerst een kapitale fout door ambtenaren, politici en criminelen gelijk aan elkaar te stellen. Net als Paul Martens, die de staat al eens een verkrachter noemde. Met dat soort onjuiste en onsmakelijke vergelijkingen bereik je echt helemaal niets. Verder houdt je voorstel een beperking van de vrijheid van drukpers, een groot goed, in. Het zet de weg naar willekeur wagenwijd open. Criminele schrijfsels wil je verbieden. Maar je onderbouwt je losse flodder dat ambtenaren en politici crminelen zijn niet eens. En je gaat niet uit van de kracht van mensen. Waarom zou de staat een bepaald boek moeten verbieden omdat de schrijver crimineel is (jij hem crimineel vindt). Dat kunnen mensen toch zelf wel bepalen? Bovendien is er tegenwoordig zoiets als internet.

    LvM [16] reageerde op deze reactie.

  13. LvM schreef op : 15

    @IJzervreter [13]:

    Waarom moet het schrijven van boeken verboden worden?

  14. LvM schreef op : 16

    @Civil Servant [14]:

    Je verheft de conclusie tot argument. Je zegt in essentie “ambtenaren zijn niet crimineel omdat ambtenaren niet crimineel zijn”. Als je een zuivere filosofische discussie wilt moet je de conclusie tijdelijk opzij zetten.

    Civil Servant [17] reageerde op deze reactie.

  15. Civil Servant schreef op : 17

    @LvM [16]: Eh nee. Dat is meer wat anderen doen. Die komen zonder het toe te lichten met rare vergeljikingen aanzetten. De staat is crimineel, een verkrachter, de mafia etcetera.

  16. Civil Servant schreef op : 18

    Een weerwoord blijft wederom uit.