vrijdag, 30 april 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wie helpt: is dit waar?

Bepaalde groeperingen in ons tolerante landje doen wel eens “hey…  psssst… hoer”, naar Nederlandse autochtone dames zonder hoofddoek. Ik stuitte echter op een oud artikeltje (uit 2006 of 2007), dat door een goede kennis door werd gestuurd…

 

(Begin citaat)

Volgens Muazzez Ilmiye Cig ligt de oorsprong van de islamitische hoofddoek bij Soemerische prostituees. De Turkse archeologe stoelt haar bewering op historisch onderzoek. Daaruit zou blijken dat het dragen van de hoofddoek uit de cultuur van de Soemeriërs stamt. Zo’n 5000 jaar geleden droegen prostituees daar in tempels een hoofddoek.

Je kunt wel raden dat de uitlatingen van de 92-jarige vrouw in Turkije als de spreekwoordelijke rode lap op de stier werden onthaald. Een advocaat uit Izmir legde prompt een klacht neer, maar de rechter sprak deze week de vrouw vrij. Er valt soms ook goed nieuws te rapen in Turkije.

De kranige oude tante moest naar eigen zeggen ontzettend lachen toen ze ontdekte waar het gebruik van de hoofddoek vandaan kwam. “Je moet dat aan de mensen vertellen in Nederland”, zegt ze in NRC-Handelsblad. “Het symbool van islamitische eerbaarheid komt uit de wereld van de prostitutie”. “Je zou je schamen je hoofd te bedekken als je eens wist waar dat gebruik vandaan kwam”, schrijft ze in een boek en zegt ze tegen jonge moslimvrouwen en -meisjes.

In de ogen van Cig werd de hoofddoek dus niet gebruikt om “de eer van de vrouw te beschermen” maar als een herkenningsmiddel voor prostituees. De archeologe maakte de Turkse revolutie van Atatürk nog mee. Het Arabische schrift werd afgeschaft en Atatürk maakte komaf met de strenge kledingsvoorschriften van de islam. Jongens en meisjes gingen samen naar school en op klasfoto’s uit die tijd is geen hoofddoek of niqaab te bekennen.

“Het zijn mannen die vrouwen vandaag dwingen om een hoofddoek te dragen”.Muazzez Cig maakt zich dan ook zorgen over de dreigende islamisering van Turkije. Premier Erdogan heeft een voorgeschiedenis als fundamentalistische hardliner en zijn regering heeft zich naar eigen zeggen tot doel gesteld “de godsdienst te redden”.

Cig schreef een brief aan de vrouw van de premier. “Ik droomde dat ik van de trappen afliep van het mausoleum van Atatürk in Ankara. Ik zag de premier met zijn echtgenote omhoog lopen. De echtgenote was modern, zonder hoofddoek. Zou het niet fantastisch zijn, als U die echtgenote was?” Cig wacht nog altijd op een antwoord. Volgens de oppositie zit de hoofddoek op het hoofd van mevrouw Erdogan gelijmd.

En dàt Turkije willen wij dan kost wat kost Europa binnenloodsen?

(Einde citaat)

Ik vraag me dan af: zijn er straks echte autochtone Nederlandse mannen die “hey… psssst…hoer” naar gesluierde dames mogen doen? Want als bovenstaande oorsprong echt waar is, is dat niet eens beledigend, maar gewoon “koeltoer”.

Bronnen:

blog.seniorennet.be

www.liberales.be

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Humor, Religie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Liberty 5-3000 schreef op : 1
    Liberty 5-3000

    @Paul
    Als ik naar Egypte kijk met al haar oude ruïnes komt er geen gedachte in mijn hoofd dat de bouwers nog aanwezig zijn. Waarom wij dat hier in Europa nog denken is mij een raadsel. Iedereen die het westen heeft gebouwd kwa filosofie is al 300 jaren dood.
    Wij zijn de parasieten die het (on)geluk hebben om hier geboren te zijn. De oorspronkelijke bewoners zouden zich omdraaien in hun graf als ze zouden zien wat we met hun nalatenschap hebben gedaan. Moslims? Wij!

    Liberty 5-3000 [2] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose NI [3] reageerde op deze reactie.
    Oscar [5] reageerde op deze reactie.

  2. Oscar schreef op : 4
    Oscar

    @Spy-Nose NI [3]:

    Precies. Niet iedere westerling is bezig zijn of haar erfgoed te verkwanselen. Niet iedere westerling is een decadent schaap.

  3. Oscar schreef op : 5
    Oscar

    @Liberty 5-3000 [1]:

    “Iedereen die het westen heeft gebouwd kwa filosofie is al 300 jaren dood.”

    David Hume moest 300 jaar geleden nog geboren worden. Leibniz was 300 jaar geleden nog in leven. Voltaire had 300 jaar geleden nog niets gepubliceerd en nog niets van belangrijke betekenis geschreven.

    Natuurlijk baal ik ook ontzettend van de ondergang van het avondland. Ik had graag gewild dat het anders was. Ik ben bereid mijn leven te wijden aan het voorkomen van de ineenstorting van de westerse beschaving. Het einde van de macht van de politici lijkt me een belangrijke stap.

  4. Hoc Voluerunt schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    Niet alleen in sumerie maar ook in andere streken werd de hoofddoek gebruikt of een sluier voor tal van zaken. een parralel trekken met de hedendaagse islamitische gebruiken is een denkfout en drogredenering.

    Rome has ook een gebruik van sluiers en dat was om de individualiteit van de slaaf te verbergen, zij hadden immers geen identiteit en werden geacht zielloos te zijn.
    Vandaag dat fysiek geweld werd gebruikt om ze in bedwang te houden en dat was ook de enige manier volgens de romeinen omdat het dus zielloze wezens waren.

    Die parallel kan ik ook trekken met de hedendaagze islam maar doe ik niet omdat die er zowel religieus als cultureel totaal los van staan, eveneens als het oude sumerie.
    Het is wel een leuke anekdote maar een vals argument none the less.

    Betekend niet dat ik het met de hoofddoek eens ben, absoluut niet zelfs. Maar toch

    En 300 jaar geleden had de markies de Sade ook nog niets geschreven. En ja dat valt ook in het hokje vrijheid.. maar dan voor het libertinisme.

  5. moslima schreef op : 7

    Hoofddoek komt van islam omdat vrouwen zich zelf moeten beschermen tegen slechte invloeden.en het is iets mooist en ik ben erg trots om het te dragen.

    Hoc Voluerunt [9] reageerde op deze reactie.

  6. surfer schreef op : 8

    Geconsumeerd worden zou ik ook een slechte invloed vinden.. Goed punt.

    Het is alleszins geen hoax als je je dat afvraagt
    en.wikipedia.org

  7. Hoc Voluerunt schreef op : 9

    @moslima [7]:
    Jou goed recht om dat te dragen en dat te vinden maar het heeft niets met slechte invloeden te maken .. enkel de onderdanigheid en het verbergen van het individu er achter.

    Vrouwen in islam horen gehoorzaam te zijn an hun man bescheiden en zich niet te laten zien, thuis te blijven te koken en voor de kinderen te zorgen.. demn heeft volledige zeggenschap over de vrouw als hoeder van het gezin.
    Er ias weinig verscil te ontdekken tussen de Pater.. (ben effe de term kwijt) in het oude rome en de verstandshouding in de islam.
    De Man heeft volledige zeggenschap over het gezin en dient gehoorzaamt te worden en iedereen die er onder valt mag hij straffen volgens de wet. in het oude rome de wet in de islam de sharia.
    Er is nauwelijks verschil.

    Voor mij staat dat ding voor onderdrukking en dat is het ook als je leest wat er in de koran en de hadith staat.
    Enige vorm van vrijheid is ver te zoeken enkel en alleen de geschriften dienen opgevolgt te worden.. dus wel degelijk een vorm van onderdrukking gezien je er niet van mag afwijken en je dient te gedragen conform de wil van je man en de koran,hadiths en tafsirs.

    Met beschermen heeft het eigenblijk niets te maken, enkel onderdrukking,.
    Maar ben blij dat jij het om die reden draagt…..
    En niet de werkelijke islamitische betekenis

  8. Ron A te A schreef op : 10
    Ron Arends

    Volgens het libertarisme is iedereen vrij om zich te kleden zoals hij/zij zelf wilt. Ik snap het issue van de hoofddoekjes dan ook niet geheel, maar dat zal aan mij liggen.

    Overigens is Turkije hoofddoek-vrij. Zeker in toeristische oorden en steden als Istanbul zul je die dingen niet aantreffen en ook de gemiddelde meid van Turkse komaf zul je in Nederland nooit zo’n ding zien dragen.

    Dat er toevallig nu een gek rondloopt die tegen de grondwet protesteert, swah. Maar ik denk niet dat de bevolking daar zit te wachten op zo’n zedenprediker.

    De vrouwen / meiden in Iran overigens ook niet, maar ja: daar hanteren ze nog de knoet. Tot het volk het niet meer pikt.

    Komt tijd, komt raad!

    R. Hartman (NI) [11] reageerde op deze reactie.

  9. R. Hartman (NI) schreef op : 11
    R. Hartman

    @Ron A te A [10]: Volgens het libertarisme is onderdrukking een vorm van dwang, en dwang onacceptabel. De hoofddoek is een uiting van dwang, vrouwen die claimen dat zij die vrijwillig dragen leiden aan een ernstige vorm van Stockholm-syndroom (uitgezonderd de westerse ‘bekeerlingen’, die zijn gewoon hersendood).

    Die ‘vrijwilligheid’ is in het beste geval een keuze voor het minste kwaad. Die hoofddoek heeft dan ook niets met het ‘vrij om te kleden’ te maken. Dat is het issue van de hoofddoek, die dan ook geheel losstaat van het hoofddoek-verschijnsel dat wij hier vroeger veel zagen (krulspelden in, of bescherming van het (dure) kapsel tegen regen). Het is de context. Mag ook blijken uit het feit dat de westerse (achterhaalde) hoofddoek slechts praktisch was, niet gebonden aan regelgeving, waar de islamitische hoofddoek zus en zo geknoopt dient te zijn, met exacte voorschriften wat wel en niet bedekt dient te zijn.

    Islam is onderwerping, en de hoofddoek is daar een uiting van. Vrijwillige onderwerping is libertarisch gezien natuurlijk een vrijheid (net als vrijwillige SM), maar ik dien daar dan ook een oordeel over te mogen formuleren (en daarnaar te handelen!). En daar gaat het dus mis.