vrijdag, 23 april 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Worden wij geregeerd door idioten?

De stelling dat het wel zo is, is hier diverse keren door Wladimir verdedigd. Niet alle lezers zijn ervan overtuigd dat het zo erg is. Maar ik moet zeggen dat er zoveel gekke dingen gebeuren, dat Wladimir steeds meer gelijk krijgt.

Er is net besloten om de afspraak na te komen om de militaire missie in Afghanistan te beëindigen. De regering valt. En nu, gisteren, besluit de Tweede Kamer om een nieuwe missie naar Afghanistan te steunen. NOS: “ De Tweede Kamer steunt het plan voor een kleine Nederlandse bijdrage aan een EU-missie om politiemensen te trainen in Afghanistan. Een minderheid van PvdA, SP en PVV stemde tegen het plan van GroenLinks en D66.”

Alles omgeven met politieke prietpraat dat de nieuwe missie “iets heel anders” is. En dat het een belangrijke mogelijkheid is om “onze” (wie?) rol op het wereldtoneel mee te spelen.

En dat hoor je dan terwijl je nog met een groot aantal niet verwerkte problemen zit zoals het Verraad van Lissabon waarbij door diezelfde lieden, inclusief Beatrix, iedereen ondergeschikt aan de EU gemaakt is; waarbij diezelfde lieden miljarden belastinggeld aan banken gegeven hebben en nu ook nog geld wegsmijten om frauderende Grieken te steunen; en nog meer.
En die je dan ook nog vol trots vertellen dat het aantal misdaden verminderd, en “NOS: Overlast door vandalisme, zoals het beschadigen van auto’s of vernielingen bij huizen, nam wel toe, vooral vorig jaar (en dat er in Nederland nog maar één fiets wordt gestolen elke minuut van de dag en de nacht. [plus die niet gemeld worden omdat er toch niets mee gebeurt]

Gaat u nog stemmen op deze lieden ?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. P.E. Middelkamp schreef op : 2

    Politiek bedrijven is naast liegen en bedriegen ook constant schakelen.

    Daar zijn vele voorbeelden van, maar de laatste schakeling was van gisteren: we gaan weg uit Afghanistan, tandje terug – even pause – we gaan weer naar Afghanistan.

    Wat zou er gebeuren met de kilometerheffing, met de hypotheekrente aftrek, dat soort “heikele thema’s?” Stemmen op idioten is verloren tijd, stemmen is überhaupt verloren tijd. Er is geen enkele partij die keuzes maakt, dus is er niets te kiezen. De echte verandering zal van buiten het systeem moeten komen.

  2. A schreef op : 3

    Wat is het alternatief? Waar kun je nog op stemmen?

    Ik begrijp dat u, meneer Jongen, zou stellen om niet te stemmen. Maar vooralsnog zitten we nog vast aan deze democratie (voor wat het waard is). Als je niet gaat stemmen, dan worden de ongebruikte stemmen aan de grootste partij van de gehouden verkiezingen gegeven. En dan heb je alsnog gestemd, alleen niet vrijwillig. Boeverij, ik weet het.
    Er is bijna niemand die weet dat als je niet wilt gaan stemmen dat je dan je stem onklaar moet laten maken. Dus de meeste mensen die uit protest niet stemmen, stemmen derhalve, ongewild, toch.

    Blijft mijn vraag: wat is het alternatief?

    P.E. Middelkamp [4] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
    Seneca [11] reageerde op deze reactie.

  3. Hoc Voluerunt schreef op : 5
    Hoc Voluerunt

    @A [3]:
    Wat is het alternatief? Waar kun je nog op stemmen? niet stemmen!
    En we zitten inderdaad vast aan een democratie tenzij mensen zich hier los van gaan zien en niet meer mee doen.
    Dan valt een democratie, die moet namelijk gedragen worden door de participanten.

  4. P.E. Middelkamp schreef op : 7

    @A [6]: Niet echt, volgens mij. Maar we zouden hen kunnen vragen of ze ambities in die richting hebben en bijvoorbeeld één centraal thema aan de programmapunten toe te voegen.

    Iets met staatshervorming of zo

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hub Jongen

    @A [3]:
    “….an worden de ongebruikte stemmen aan de grootste partij van de gehouden verkiezingen gegeven.

    Dat is niet zo.
    Niet stemmen worden niet meegeteld. Die zijn niet-bestaand, en tellen ook niet mee in een opkomstpercentage.

    Opkomen, en je biljet ongeldig invullen, telt wel mee voor het opkomstpercentage. En dat getal gebruiken politici om aan te tonen dat toch zoveel mensen blij met hen zijn. Ze komen immers stemmen en deelnemen aan het systeem!!
    Vandaar de grote reclame van politici om toch op te komen en je “recht” of “plicht” te gebruiken (voor hun voordeel)

    Het alternatief is niet stemmen en daar zoveel mogelijk mensen van overtuigen. Stel dat er maar een derde of een kwart zou opkomen. Dat neem je al alle legitimiteit bij de politici weg.

    Tevens zijn dan de 2/3 of 3/4 niet-stemmers zo machtig dat ze kunnen gaan eisen dat politici zich niet meer mogen bemoeien met bepaalde zaken. Bvb door allerlei zaken te privatiseren. Weg bij de politici halen.

    Noodzaak om dit te bereiken is dat er veel meer mensen het immorele van de huidige politiek moeten begrijpen en verlangen naar een morele maatschappij.
    De libertarische vrijheid-verantwoordelijkheid filosofie moet meer algemeen aanvaard worden.

    Zie op voorpagina de “Filosofie van de Vrijheid”.
    Het is goed om aan de verbreiding daarvan te werken.

  6. GB schreef op : 9

    Het meest ergerlijke wat mij deze week ter oren kwam was dat het CPB de bezuinigingen die bv CDA, VVD en PVV hebben ingepland op ambtenarij niet willen doorberekenen omdat het niet haalbaar is gebleken in het verleden. Het bureau dat gaat bepalen of de bezuinigingsprogramma’s een solide basis hebben…..
    Ik neem aan dat iedereen weet dat het hoofd van het CPB zeer innige banden heeft met de PvdA.

    Politiek is een groot probleem maar het ergste is die linkse kanker die zich in alle geledingen van de samenleving heeft ingevreten en de werkende burger langzaam maar zeker leegzuigt.

    A [10] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Hub Jongen

    @GB [9]:

    “….omdat het niet haalbaar is gebleken….”
    Inderdaad flauwe kul. Het CPB bestaat zelf uit ambtenaren.
    Het gaat niet om kunnen, maar om (niet)willen.

    GB [12] reageerde op deze reactie.

  8. GB schreef op : 12

    @Hub Jongen [10]:

    Natuurlijk vanuit hun standpunt uit gezien begrijpelijk.
    Wij van WC eend adviseren WC eend en we houden daar een dikbetaalde boterham aan over.
    Ik vind het wel onbegrijpelijk dat middenrechts in de politiek nog steeds haar oren laat hangen naar dit linkspolitieke instituut.
    Het geeft nog maar eens aan dat ook zij bij het establishment behoren en in feite niet voor echte veranderingen gaan.

    Gewoon keihard in de media roepen dat je je reet afveegt aan de meningen en gepimpte “feiten” van het CPB en dat zij de eerste zijn die een baantje in de ECHTE economie kunnen gaan zoeken wanneer jij het voor het zeggen krijgt.

  9. pcrs schreef op : 13

    als mensen 60%-80% van mijn prioduktieve leven stelen en ik er niets tegen kan doen, noem ik ze geen idioten. Slecht zijn ze, maar het zijn geen idioten.

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  10. beek schreef op : 15

    Groepsbelangen bestaan. Wie dat wil ontkennen doet bewust oogkleppen op, omwille van een verlangen naar eenvoudige duidingen.
    Rationeel gezien is een groepsbelang de som van een reeks individuele belangen. Gemeenschappelijke individuele belangen kunnen worden behartigd door afgevaardigden: ook dat is een eeuwenoude wijsheid. In feite is dat de basis waarop een democratie is gevestigd. Dat er individuen zijn die een groepsbelang niet zien zitten, is eveneens een oud gegeven. De vraag is natuurlijk of die dwarse enkelingen werkelijk ‘gelijk’ hebben, of in vrijheid hun gelijk zouden kunnen mogen halen.
    Als voorbeeld kan gelden het onder water zetten van veel boerenland, teneinde de agressie van Lodewijk XIV te stoppen. Er waren boeren die er woedend om waren. Een moderne libertarier zou hen volgens door hen gehuldige principes helemaal gelijk geven. De praktijk blijkt echter minder eenvoudig: boeren die zich op hun vrijheid beroepen om medewerking te weigeren, konden er de oorzaak van zijn dat die waterlinie niet zou functioneren, waarmee Lodewijk XIV grotere kansen kreeg Holland te bezetten. Daarmee waren de, namens hun vrijheid, weigerende boeren, er de oorzaak van dat Holland de repressie van Lodewijk XIV zou hebben moeten ondervinden. Het in persoonlijke vrijheid weigeren, dat in feite leidt tot repressie voor de andere leden van de groep.
    Libertariers doen alsof hun principes zo helder en eenvoudig zijn, maar zodra de werkelijkheid van de groepsbelangen om de hoek komt kijken, kan blijken dat zulke principes zelfs een averechts effect kunnen hebben.
    Het is je reinste hoogmoed te denken dat groepsprocessen kunnen worden beheerst door middel van een paar eenvoudige principes. Hoogmoed die op een forum nog weinig kwaad kan, maar die, toegepast in ons dagelijks leven, voor rampen kan zorgen.
    Waarvan acte.
    Het is erg onnozel (kinderlijk dus) de ogen te willen sluiten voor groepsbelangen. Zelfs een bedrijf doet dat niet.

    pcrs [22] reageerde op deze reactie.

  11. Geus schreef op : 17

    De laatste die mij bijna overhaalde om te stemmen, dat was bij Pim Fortuyn. Bijna moest ik daarom zeggen; gelukkig maar dat ie neergeschoten werd. Dat is overigens niet zo, integendeel, maar ik begreep niet dat 60% nog ging stemmen. Om eerlijk te zijn, eigenlijk was het Frits Bolkenstein die mij overhaalde Fortuyn te gaan stemmen, omdat ie hem een pleefiguur noemde. Dat was wel overtuigend.

    Dat verhaaltje van A hadden ze mij op de middelbare school ook verteld. A misbruikt zijn hersencellen, althans, zelf nadenken is hem niet gegeven. Varkens zijn best intelligent, weet u.

    Huub heeft gelijk in zijn commentaar.
    Ik dacht dat al toen ik het artikel las.
    Als slechts 10% was gaan stemmen na de moord op Fortuyn, dan was het afgelopen geweest met die roomse propaganda.

    Mij hadden ze op school verteld, dat democratie was ingesteld, ergens in de tweede helft van de 19de eeuw. Volgens mij was dat wel juist. De brutale leugens betreft democratie, zoals dat democratie vrijheid verzekerd of de vrijheid veroorzaakt, is te absurd voor woorden eigenlijk. Stemmen na dagelijkse Nazi propaganda, elke dag, het hele jaar door. Door de leugens kan men het bos niet meer zien:
    Volgens mij moeten liegende politici per direct ontslagen worden…

    Maar mensen die na de moord op Fortuyn nog steeds in Democratie geloven dit:
    Uw politici komen geen beloftes na, waarom gaat u daar 4 jaar later dan weer op stemmen?
    Het is zoiets als een inbreker vragen op uw huis te passen als u op vakantie bent … wat overigens veel mensen nog doen ook, politie is geen boeven aan het vangen, integendeel!

    Het is eigenlijk te achterlijk voor woorden.
    Men zou iedereen die nog gaat stemmen misschien kunnen neerschieten, net zolang totdat ze hun hersens gaan gebruiken. Als dat niet werkt, ja, dan komt de volgende stap.
    Ik zal verder me mond maar houden, want dan wordt het gemakkelijker voor ons in de toekomst, mochten we de overwinning behalen. Zoals hier merk ik, dat er best nog enkele eerlijke mensen bestaan, al wonen ze dan ver weg, die ook hun door God gegeven hersens gebruiken inplaats van slechts hun overlast veroorzakende geslachtdelen, al zijn dat dan maar 10 Nederlanders. Beter 10 mensen in het land, dan 15 miljoen paepkes in kritiekloze loondienst van de Paus, de Antichrist.
    Jawel, let maar eens goed op, alle propaganda in Nederland komt uiteindelijk in het voordeel van de Katholieken, die traditionele kruistochten willen in Afganistan en Irak, als dekmantel voor hun geheime agenda’s. Ik zou “geheime” bijna in aanhalingstekens zetten, maar niet iedereen hier begrijpt de hoogst eenvoudige Nederlandse politiek.

  12. John schreef op : 19

    Volgens mij worden we niet door idioten geregeerd.
    Ze weten exact wat ze doen, en alles is berekend, geloof dat maar.
    Het zijn een stel criminelen, die je op de mouw spelden wat ze willen voordat ze je een oor aan naaien.

  13. Hugo uit Utrecht schreef op : 20

    @vrijeradikaal [16]:

    Goeie actie. Vorige verkiezingen heb ik aangegrepen om te ageren tegen de ID plicht (actie vrijbit). Vroeg de voorzitter om mijn ID vroeg ik of ie opsporingsambtenaar was. Was ie niet (heeft dus geen recht mijn ID te vragen/kontroleren). Vroeg ik of zijn NAW mocht weten, wilde niet eens zijn naam geven! Eea is wel in het verkiezingsverslag terecht gekomen. Uiteraard verder geen consequenties gehad. Komende verkiezingen zal ik jouw actie nadoen.

  14. pcrs schreef op : 21

    @Hub Jongen [14]:
    ‘geniale slechteriken’ is nauwkeuriger denk ik. Wat ze doen is alleen idioot als je van de aanname uitgaat dat ze de samenleving er beter op willen maken voor ons onderdanen. Dan is idd alles wat ze doen idioot, want het wordt een steeds grotere zooi. Die aanname is fout en als je ze idioten noemt, geeft het aan dat je er ergens nog steeds in gelooft dat ze het beste met je voorhebben, maar alleen niet weten welke maatregelen daar bij horen. Dom als ze zijn, nemen ze steeds weer maatregelen die ze zelf (korter termijn) voordeel oplevert ten nadele van de onderdanen. ‘geniale slechteriken’ past beter bij wat er gebeurt.

  15. pcrs schreef op : 22

    @beek [15]:
    “Het is erg onnozel (kinderlijk dus) de ogen te willen sluiten voor groepsbelangen. Zelfs een bedrijf doet dat niet.”
    bedrijven hebben geen ogen.

    beek [23] reageerde op deze reactie.

  16. beek schreef op : 23

    @pcrs [22]:

    Bedrijven hebben geen ogen…. Bedrijven zien dus niks ….
    Je vraagt je af hoe bedrijven overleven. Maar nee, bedrijven overleven ook niet.
    Ik pas me wel aan: een groep van individuele personen die gezamelijk arbeid verrichten in dienst van een onderneming met duidelijke doelstellingen, dat zich ‘bedrijf’ noemt, beseft dat er sprake is van een groepsbelang t.a.v. het collectief dat ‘bedrijf’ wordt genoemd, en dat alszodanig door de wet wordt erkend als rechtspersoon. Maar…, een bedrijf is geen persoon. Noemen we het voortaan een rechtscollectief, speciaal voor de liefhebbers.

    pcrs [24] reageerde op deze reactie.

  17. pcrs schreef op : 24

    @beek [23]: dus je geeft toe dat een bedrijf geen ogen heeft?
    Hoe tel je belangen van individuen rekenkundig op? Was is de numerieke eenheid van belang?

    “en dat alszodanig door de wet wordt erkend als rechtspersoon.”

    een wet erkent niets, het is een stuk dood papier.

    beek [25] reageerde op deze reactie.

  18. beek schreef op : 25

    @pcrs [24]:

    Ik erken dat een bedrijf geen ogen heeft.
    Ik erken tevens dat de wet een stuk papier is, zoals een contract ook een stuk papier is, en zoals het hierboven geschrevene bestaat uit merkwaardige zwarte tekentjes op een wit schijnend schermpje.

  19. pcrs schreef op : 26

    en ook dat een stuk papier niets ‘erkent’?
    Kun je me ook nog vertellen wat de eenheid van ‘belang’ is? Zodat ik de belangen van de individuen van een groep kan optellen en aftrekken, om tot een totaal te komen?

    beek [27] reageerde op deze reactie.

  20. beek schreef op : 27

    @pcrs [26]:

    Ik erken dat papier niet kan praten, en dat de wet een geheimzinnige verzameling tekentjes is. Ik erken dat de rekeneenheid van ‘belang’ niet helder is en dat er daardoor niet gemakkelijk kan worden opgeteld of afgetrokken bij het bepalen van de uitslag ‘groepsbelang’ , hoewel de boekhouder goede pogingen doet door het tellen van de al of niet verdiende schelpjes.
    Tevens erken ik dat ik gelijk heb met de vaststelling dat er van groepsbelangen sprake kan zijn, ook bij bedrijven. Dat deze zelfs evident zijn voor de werkers in het collectief.

  21. beek schreef op : 28

    Mensen verlenen betekenis aan wat op het eerste gezicht slechts papier en wat klodders inkt lijkt, dat wil ik dus zeggen. Wie de betekenis los gaat koppelen van de materie waarin deze menselijke betekenissen gestalte kregen, stelt zich op als een alien die de mensen maar niet begrijpen kan en die b.v. meent dat rode verkeerslichten een verlammende uitwerking hebben op wezens die zich doelloos voortbewegen in blikken constructies.
    Collectieve afspraken bestaan.

    beek [29] reageerde op deze reactie.

  22. beek schreef op : 29

    @beek [28]:

    Als men dan beweert dat het belang van een collectief dat door de leden ervaren wordt, uiteindelijk het gevolg is van een gewenst persoonlijk belang, dan kan dat waar zijn (hoewel opofferende liefde bestaat), de conclusie daaraan verbinden dat dat gevoelde groepsbelang daarmee niet bestaat, is niet logisch.
    Een vis in een school vissen, heeft een belangrijk eigenbelang om in de school te blijven, nl. te overleven. Maar als hij daaruit concludeert dat hij de school niet nodig heeft, begaat hij een belangrijke vergissing. Hetzelfde geldt voor de voetballer in een elftal, of de medewerker in een bedrijf.

    pcrs [30] reageerde op deze reactie.
    Tony [35] reageerde op deze reactie.

  23. pcrs schreef op : 30

    @beek [29]: Ik zeg nergens dat het individu geen andere individuen nodig heeft en dat dit in zijn eigen belang is. Echter, als ik het belang van een individu wil weten kan ik het hem vragen, maar beter nog: ik kan objectief afleiden wat hij belangrijker vindt uit zijn akties. Als hij de euro ruilt voor de banaan, ziet hij kennelijk zijn belang beter gediend met de banaan dan met de euro.

    Wie vraag ik echter wat het groepsbelang is? Welke akties van welke individuen verraden objectief ‘het groepsbelang’? Als er een groep is van dwingers en gedwongenen, wat is dan ‘hun’ belang en wie bepaalt dat? Uit welk individu zijn mond komen de woorden die mij objectief vertellen wat het ‘groepsbelang’ is? Naar welke akties moet ik kijken? Akties van de groep? Wat zijn dat uberhaupt? Of akties van de individueen in de groep? In het laatste geval moet ik belangen gaan optellen en ik heb nog steeds geen eenheid gehoord waarin dat moet gaan gebeuren.

    beek [31] reageerde op deze reactie.