woensdag, 5 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De schuld is dood

Het huidige monetaire systeem is geconstrueerd om schulden te creëren. Dit systeem is puur crimineel.

De bankiers wisten met dit systeem aan elke ontwikkeling van waarde een nog grotere schuld aan henzelf toe te voegen.

En wij zijn daar in gaan geloven.

De koppeling van schuld aan waarde is diep in ons denken gestampt. Vraag aan een gemiddelde startende ondernemer waar hij mee bezig is, en hij zal antwoorden dat hij bezig is een lening te krijgen. Ondernemen betekent blijkbaar schuld creëren.

Waarde is echt. Monetaire schuld is een illusie.

De criminele schuld-spiraal is gruwelijk uit de hand gelopen en onhoudbaar geworden.

Dat is geen probleem want een illusie mag je altijd loslaten.

De aandacht dient namelijk helemaal niet uit te gaan naar schuld maar naar waarde. Het enige wat werkelijk failliet is, is het schuldsysteem.

Zolang de politiek zich nog bezighoudt met schuld, weet je dat er geen oplossing zal komen. Zij probeert slechts een terminaal proces in stand te houden. Zij kan schuld slechts oplossen met nog meer schuld.

Echte economische verandering zal pas plaatsvinden, wanneer de aandacht weer verschuift van schuld naar waarde. Wat kan jij doen? Waar liggen jouw vermogens om productief te zijn, om waarde te creëren? Hoe sluiten deze vermogens aan op de behoeften in jouw omgeving?

Ik laat de hele discussie over Griekenland e.d. graag langs mij heen gaan. Het gaat over een dood systeem. Hoewel ik weet dat de media de komende maanden vol zullen staan van schuldvraagstukken, er gekibbeld zal worden wiens schuld het is, en wie de schuld moet betalen, zal ik mijn kostbare energie en productiviteit daar niet aan besteden.

De schuld is dood.

Geloof mij nou maar. Dat wordt niets meer met al die schulden van Griekenland, Spanje. IJsland, de VS enzovoort.  Dat gaat nooit meer goed komen. En dat hoeft gelukkig ook helemaal niet.

Game over.

Laat je niet teveel meeslepen in het drama van een stervende illusie.

Wat ga jij vandaag en morgen doen? Iets productiefs, iets waardevols?

Sen Huwa

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Eugenie schreef op : 1

    Wat mooi!

    Ik ben hier al tijden geleden mee begonnen en het is ZO verrukkelijk! Gewoon geven wat je hebt te geven, zonder een betaalmiddel ertussen, dat genereert zo’n energie en daar komen weer nieuwe ideeen van. Gewoon beginnen te doen wat je moet doen en dan stapje voor stapje verder. Laat de boel maar instorten.

  2. Pien schreef op : 2

    Chapeau!

  3. Fugy schreef op : 3

    Hulde!

  4. mark schreef op : 4

    en nu terug naar de realiteit.
    het probleem is dat die schuld, verschuldigd is aan mensen die waarde hebben gecrieerd, productieve mensen die denken een “spaarpotje” te hebben, terwijl dit spaarpotje is verspild door de onproductieve (zoals griekenland). dus ofwel dient de “schuld” afgelost te worden of we gaan eerst door een hele diepe crisis.
    denken dat de monetaire schuld een illusie is, is on-liberalistisch. leg maar eens aan al die productieve mensen uit dat hun spaarpotje, hun harde werken voor hun oude dag verdampt is, weg…
    betwijfel of deze mensen nog veel zin gaan hebben om vandaag of morgen iets productief, iets waardevol te doen. al de jaren dat ze iets zinvol en productief hebben gedaan is verloren.

    Sen Huwa [5] reageerde op deze reactie.

  5. Sen Huwa schreef op : 5

    @mark [4]:
    Het is maar wat je onder realiteit verstaat. Het schuldsysteem is ontworpen om mensen hun vrijheden te ontnemen. Dat werkt zolang mensen geloven in de macht van dit schuldsysteem.

    mark [14] reageerde op deze reactie.

  6. Spy-Nose NI schreef op : 6
    Nominator

    Om het schuldsysteem af te schaffen zou men moeten beginnen met de staatsschuld: de staat grondwettelijk verbieden om schulden te maken.
    Een prive-schuld is toch iets heel anders.

    Sen Huwa [7] reageerde op deze reactie.

  7. Spy-Nose NI schreef op : 8
    Nominator

    @Sen Huwa [7]:
    Dank voor de verduidelijking. Die lijkt me voor het juiste begrip zeer wezenlijk.
    Men zou moeten inzien, dat de staat en de banken door schuldcreatie het Westerse imperialisme / neo-kolonialisme met militair en politioneel geweld in stand houden en aan de rest van de wereld opdringen.

    Sen Huwa [10] reageerde op deze reactie.

  8. Eugenie schreef op : 9

    Priveschulden dammen de vrijheid ook in, al was het dat de relatie direct ongelijkwaardig is geworden. Als je dan terug moet betalen en je hebt het niet dan gebeurt precies hetzelfde als met een bank. Alle signalen dat er onvrijheid is, treden op. Onzekerheid, schuldgevoel, stress, slapeloze nachten, pogingen om toch te proberen geld op tafel te krijgen en ga zo maar door.

    En vertel me niet dat het niet zo is, ik zie het om me heen.

    Spy-Nose NI [12] reageerde op deze reactie.

  9. Sen Huwa schreef op : 10

    @Spy-Nose NI [8]:
    Privéschuld en collectieve schuld gaan echter wel hand in hand.

    Elke keer wanneer iemand geld leent van de bank voor bijvoorbeeld een auto of een huis, wordt er geld gecreëerd ten laste van de gehele samenleving.

    Hoewel de privépersoon wel verantwoordelijk kan worden gesteld voor terugbetaling van zijn/haar lening, kan de samenleving niet worden opgescheept met de daaruit voortvloeiende verhoging van de staatsschuld.

    Daarom heeft het – in dit licht – weinig zin om te zoeken naar schuldigen die teveel zouden hebben uitgegeven. Het systeem is zo opgezet dat iedereen onvermijdelijk bijdraagt aan de toename van de schuld.

    Alleen wanneer je zou lenen bij je buurman, zou je het systeem ontwijken.

    Spy-Nose NI [12] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [17] reageerde op deze reactie.

  10. pappa schreef op : 11

    schuld is niet erg, als er maar een waarde tegenover staat. Maar als onze schuld is afbetaald is de meerwaarde dus gewoon 0 (nul dus). de meerwaarde is namelijk opgesoupeerd door de rente die de banken vragen voor hun lening ( dit geld vloeit dus niet terug in de economie) en de inflatie die de banken veroorzaken ( en wat dus eigenlijk de rente is die de staat betaald voor de obligatie’s).

    Als ik een huis wil kopen kan ik ook niet meer opnemen dan mijn salaris toestaat en de waarde die het huis vertegenwoordigd.

  11. Spy-Nose NI schreef op : 12
    Nominator

    @Eugenie [9]:
    Dat hangt ervan af. Met een goed businessplan en niet teveel pech zou je als zelfstandig ondernemer beter af moeten zijn. Voor dat risico ben je dan zelf verantwoordelijk. Wil je het risico niet nemen dan ga je in loondienst bij iemand die het ondernemersrisico wel neemt. In beide gevallen wordt er ondernemersrisico gelopen. Je zou kunnen zeggen, dat dat risico in de natuur zit ingebakken. Noem het voor mijn part evolutie.

    @Sen Huwa [10]:
    De kern van het probleem zit hem in de vraag, hoe het risico wordt afgewenteld. Er staat niet op die Euro in jouw portemonnee of die geleend is of niet. Als je je ermee laat betalen, weet je dus niet wat je in handen krijgt en v.v.

    Het schuldgeldstelsel maakt zodoende het hele economische systeem in wezen onbetrouwbaar.

    Het geld- en kapitaalverkeer draait in dit stelsel m.a.w. om zekerheden en indekken tegen risico’s.

    Alleen banken zouden theoretisch min of meer kunnen achterhalen, welk risico ze daadwerkelijk ongeveer lopen en welk risico ze bij elke nieuwe transactie bereid zijn te nemen.

    Maar al die risico’s worden per saldo collectief afgewenteld op de staat, lees belastingbetaler.

  12. Vlinder schreef op : 13

    Het is gewoon een stervende patanga…..

  13. mark schreef op : 14

    @Sen Huwa [5]: toch vreemd hoe zelfs liberale mensen plots hun liberale principe’s vergeten. de schuld is aan iemand verschuldigd, misschien voor een deel aan degene die het slechte systeem hebben gecrieerd (de schuldigen) maar het meeste is verschuldigd aan mensen die productief zijn geweest, hetzij via spaarrekening, obligatie’s, aandelen, pensioenfondsen en dergelijke. die schulden afschaffen, dus nietig verklaren en niet aflossen, staat eigenlijk gelijk aan andermans bezit afnemen, puur socialistische mentaliteit.
    ik ga het systeem niet goedpraten, ik wijs alleen maar op het feit dat vooral onschuldige productieve mensen zullen getroffen worden, niet de parasieten en profiteurs, die hebben geen “spaarpotje”.

    en wat die vrijheid ontnemen betreft, de meeste privé schulden zijn vrijwillig aangegaan.
    de collectieve schuld (staatsschuld) is door de meerderheid van de bevolking vrijwillig aangegaan dmv hun stemgedrag, spijtig voor derest maar persoonlijk vind ik dat de mensen die gespaard hebben er het minst onder hoeven te lijden aangezien zij “verantwoord” zijn geweest door te sparen.

    Sen Huwa [15] reageerde op deze reactie.

  14. Sen Huwa schreef op : 15

    @mark [14]:
    Deze schuld is helemaal geen schuld. Het is oplichting en diefstal. De schuld heeft niets te maken met rechtmatig eigendom e.d.

    Er is niets libertarisch aan het verdedigen van oplichting en diefstal.

    Het meest gênante van dit systeem is dat de mensen zijn gaan geloven dat zijzelf de schuld hebben veroorzaakt. Door te veel te lenen of juist te weinig te produceren.

    Hoe dan ook, het is een illusie.

    Spy-Nose [16] reageerde op deze reactie.
    mark [18] reageerde op deze reactie.

  15. Spy-Nose schreef op : 16
    Spy-Nose

    @Sen Huwa [15]:
    Precies.
    Als deelnemer aan deze samenleving word je wettelijk verplicht van het wettig betaalmiddel gebruik te maken en belasting te betalen. Reeds daardoor valt niet te ontkomen aan het criminele monetaire systeem, noch als ondernemer, noch als werknemer, noch als consument of hoe dan ook.

    beek [23] reageerde op deze reactie.

  16. Hoc Voluerunt schreef op : 17
    Hoc Voluerunt

    @Sen Huwa [10]:

    De schuldigen zijn niet moeilijk te vinden.
    Regerings coalities zijn mensen,
    Iedereen die er als partij in de regering zat en lid was van de [artijen aansprakelijk stellen.
    Mensen die geen lid waren van een politieke partij, niet gestemd hebben e.d.
    Niet belasten.. die staan er los van en zijn slachtoffers

  17. mark schreef op : 18

    @Sen Huwa [15]: tja, dus je hebt er geen enkel probleem mee dat iedereen dat aan pensioensparen heeft gedaan, iedereen dat aandelen, obligatie’s of een spaarrekening heeft, dat deze mensen dit allemaal hun “geld” kwijt zijn? vind het persoonlijk niet echt liberalistisch.

    Sen Huwa [19] reageerde op deze reactie.

  18. Sen Huwa schreef op : 19

    @mark [18]:
    Iedereen die “echt” geld heeft uitgeleend, dient dat terug te krijgen.

    De banken hebben “nep” geld uitgeleend en hoeven dat wat mij betreft niet terug te krijgen.

    De staatsschuld gaat niet over het echte geld maar over nepgeld.

    mark [21] reageerde op deze reactie.

  19. rollo schreef op : 20

    De wereld schuld groeit exponentieel.

    Met 10% rente verdubbelt hij in ongeveer 7 jaar.
    Met 3% rente in ongeveer 24 jaar.

    En in de volgende verdubbelingsperiode verdubbelt hij weer. Enzovoorts.

    Tot het niet meer te houden is.

    Dat klopt toch, die schuld groeit toch exponentieel?
    Sen Huwa [25] reageerde op deze reactie.

  20. mark schreef op : 21

    @Sen Huwa [19]: probleem is wel dat die staatsschuld voor het grootste deel in handen is van de “gewone” burger in de vorm van staatsschuld. hetzelfde met banken, dit “nep”geld heeft meerwaarde gecrieerd voor de aandelen, de meeste van deze aandelen zijn ondertussen in handen van de “gewone” burger. dus hoe je het ook draait of keert, het opheffen van deze schulden zal vooral de gewone productieve mensen treffen. dus dit is alles behalve liberaal. ik ga akkoord dat het systeem verkeerd is maar het systeem opheffen dient niet ten koste van de productieven te gaan.

  21. Sen Huwa schreef op : 22

    Het opheffen zal niet zonder slag of stoot gaan.

    Ik verwacht dat de totale ineenstorting van het huidige systeem erg dichtbij is.

    Dat zal ons allen heel diep raken.

    Geen Doom and Gloom, gewoon een inschatting van de ontwikkelingen.

  22. beek schreef op : 23

    @Spy-Nose [16]:

    Dus Spy-nose ontvangt elke maand weer kotsend zijn salaris. Als je je zover distantieert van een samenleving kun je beter op een eiland gaan wonen, en betalen met schelpjes of de konijnenvellen die je geschoten had. Terug naar de oertijd, geweldig.
    Hoewel… ook toen bestonden er ‘overheden’ in de vorm van stamoudsten.

    Eugenie [24] reageerde op deze reactie.
    Oscar [27] reageerde op deze reactie.

  23. Eugenie schreef op : 24

    @beek [23]: Zo te horen ben je nog niet tot de ernst van de zaak doorgedrongen als je denkt dat je je met dit soort opmerkingen weg kunt organiseren van je ongemakkelijke gevoelens.

    beek [26] reageerde op deze reactie.

  24. Sen Huwa schreef op : 25

    @rollo [20]:

    “Dat klopt toch, die schuld groeit toch exponentieel?”

    Dat klopt. De schuld heeft onwaarschijnlijke proporties aangenomen. En weinigen vragen zich af aan wie wij die schuld hebben, en hoe zij aan dat geld zijn gekomen.

  25. beek schreef op : 26

    @Eugenie [24]:

    Ach, die Spynose heeft met dat geld dat hij zo verkeerd vindt, wel een tweede huisje in Frankrijk met wat beestenspul. Wat een arme geketende slaaf, nietwaar?

  26. Oscar schreef op : 27
    Oscar

    @beek [23]:

    Hoe denkt u eigenlijk over gewapende overvallen? Distantieert een juwelier die voor de 100ste keer overvallen is en hier niet bepaald content mee is zich volgens u ook van de samenleving als hij eist dat er einde aan de overvallen moet komen? Zo nee, dan zou ik graag uw argumenten vernemen waarom niet.

    beek [28] reageerde op deze reactie.

  27. beek schreef op : 28

    @Oscar [27]:

    Nee, mijnheer Oscar, die juwelier distantieert zich niet van de samenleving, want de samenleving is het er helemaal niet mee eens dat de juwelier gewapend beroofd wordt, en de samenleving straft de daders dan ook wanneer deze door de afgevaardigde gespecialiseerde bevoegden van de samenleving zijn opgespoord. Waarbij hulp van de juwelier zeer zal worden gewaardeerd.
    De samenleving wil geen bewapende overvallen op winkels en particulieren, geachte heer Oscar.